Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei L. D. dėl žalos atlyginimo ir priėmė sprendimą už akių. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-09-19 įstatymų nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (b.l. 38, CPK 130 str.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – Kauno apylinkės teismo 2016-03-31 teismo baudžiamasis įsakymas Nr. 1-1010-667/2016 (b.l. 7-9), Kauno apygardos teismo 2012-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1156-254/2012 (b.l. 10), BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus veiklos ataskaita (b.l. 11-12), Lietuvos apeliacinio teismo 2016-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-701-798/2016 (b.l. 13-14), Kauno apygardos teismo 2016-01-22 sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-151-254/2016 (b.l. 15-16), antstolės N. B. 2011-10-21 pažyma vykdomojoje byloje Nr. 0176/11/00402 (b.l. 17), – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2016-01-22 sprendimu BUAB (duomenys neskelbtini) veikla pripažinta pasibaigusia, likvidavus dėl bankroto. Likvidavus minėtą bendrovę dėl bankroto liko nepatenkinti ieškovo, kaip kreditoriaus, patvirtinti finansiniai reikalavimai 2387,64 Eur (8244,05 Lt) sumai. Ieškovas atgauti skolą iš likviduotos BUAB (duomenys neskelbtini) neturi galimybės. Kauno apylinkės teismas 2016-03-31 priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo BUAB (duomenys neskelbtini) vienintelę akcininkę L. D. pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 str. 2 d., 223 str. 1 d. ir paskyrė subendrintą bausmę – 27 MGL dydžio (1016,82 Eur) baudą. Teismas konstatavo, jog L. D. dėl UAB (duomenys neskelbtini) nemokumo priėmė sprendimą nepateisinamai pigiai parduoti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams.

Likvidavus skolininką dėl bankroto, kreditoriaus teisės į kaltąjį dėl žalos padarymo asmenį išsaugojimas reiškia bendrovės kreditoriaus teisių apsaugą, kreditoriaus subjektinių teisių realumą ir praktinį užtikrinimą. Įmonei (skolininkui) tapus nemokiai ir bankrutavus, vienintelė galimybė kreditoriui apsaugoti savo interesus (jei jie nebuvo patenkinti bankroto byloje) yra grindžiama įmonės valdymo organus sudariusių asmenų fiduciarinių pareigų pačiai įmonei, jos akcininkams ir kreditoriams pažeidimu, nes bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant kreditorius, interesus. Jeigu pati įmonė dėl jo valdymo organus sudarančių asmenų priimamų sprendimų tampa nemoki ir bankrutuoja, atsiranda generalinio delikto principo taikymo galimybė įmonės valdymo organus sudarantiems asmenims.

L. D. civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį, patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai. Nustačius atsakovės neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti atsakovės kaltės. Paneigti šią prezumpciją, siekdama išvengti atsakomybės, remdamasi kaltės nebuvimu, turėtų atsakovė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad būtent dėl tyčinių L. D. veiksmų BUAB (duomenys neskelbtini) nebuvo patenkinti ieškovo, kaip kreditoriaus, finansiniai reikalavimai.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovės L. D. ieškovo R. M. naudai išieškotina 2387,64 Eur žalai atlyginti.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistinas žyminis mokestis – 72,00 Eur (CPK 96 str. 1 d.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), 2387,64 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 64 ct) žalos atlyginimo.

Priteisti iš atsakovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), valstybei 72,00 Eur (septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.