Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros prokurorės Rasos Verdnikovienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos respublikos pilietė, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti valytoja (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 208 str. 2 d., 223 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D., dėl UAB „Grandvalis“ (įmonės kodas 302418460, buvusi registracijos vieta Kauno m. sav., Kauno m., Birželio 23-iosios g. 23G, šiuo metu bankrutavusi ir išregistruota), nemokumo priėmė sprendimą nepateisinamai pigiai parduoti UAB „Grandvalis" priklausantį turtą ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams, o būtent:

pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 str. 1 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams), Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), blogai valdant įmonę, veikė priešingai įmonės interesams bei priėmė akivaizdžiai ekonomiškai bendrovei nenaudingą sprendimą, prieštaraujantį įstatymams ir UAB „Grandvalis" įstatams, t. y, būdama UAB „Grandvalis” vienintele akcininke, 2011-08-19 priėmė vienintelės akcininkės sprendimą Nr. 2011-8, kuriuo nurodė tuometiniam bendrovės direktoriui M. S. nepagrįstai maža kaina - už 100 litų parduoti įmonei priklausantį automobilį Toyota Yaris Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus duomenis - 3400 eurų (11793 litų) vertės), savo motinai O. D., ko pasėkoje 2011-08-25 VĮ „Regitra” Kauno filiale tarp UAB „Grandvalis” direktoriaus M. S. ir O. D. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir automobilis Toyota Yaris Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas, t. y. jos sprendimu nepateisinamai pigiai buvo parduotas įmonės turtas, ir dėl to padaryta turtinė žala kreditoriams, t. y. ji padarė nusikaltimą, numatytą BK 208 str. 2 d.;

be to, ji, laikotarpyje nuo 2011-08-31 iki 2011-12-14, būdama UAB „Grandvalis” (įmonės kodas 302418460, buvusi registracijos vieta Kauno m. sav., Kauno m., Birželio 23-iosios g. 23G, šiuo metu bankrutavusi ir išregistruota) vienintele akcininke ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr.IX-1889) 19 str. 1 d. nuostatas „Bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienašmenį valdymo organą - bendrovės vadovą" neskyrė naujo bendrovės vadovo ir tokiu būdu būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir tęstinumą pažeidė 2001-11-08 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 str. 1 d., kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą", 19 str. 2 p., kuriame nurodoma, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis." ir 21 str. 2 p. kuriame nurodoma, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas", neišsaugojo bei tyrimui nepateikė šių UAB „Grandvalis” buhalterinės apskaitos dokumentų :

- už laikotarpį nuo 2009-07-05 iki 2010-12-31, ir nuo 2011-05-17 iki 2012-01-18 kasos dokumentų (kasos pajamų ir išlaidų orderių) ir kasos knygos nuo 2009-07-05 iki 2010-12-31, ir nuo 2011-05-01 iki 2012-01-18;

- už laikotarpį nuo 2009-07-05 iki 2012-01-18 atskaitingų asmenų avanso apyskaitos ir išlaidas pateisinančių dokumentų, grynųjų pinigų inventorizavimo aprašų, dėl šių priežasčių, laikotarpiu 2009-07-05 - 2012-01-18 nėra galimybės nustatyti grynųjų pinigų judėjimo, ir dokumentinio pinigų likučio 2012-01-18 dienai (tir.laikotarpio pabaigai);

- pardavimo ir pirkimo dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų), todėl nėra galimybės nustatyti PVM deklaravimo teisingumo;

- už laikotarpį nuo 2009-07-05 iki 2010-12-31 ir nuo 2011-09-01 iki 2012-01-18 bendrovės buhalterinės apskaitos registrų, todėl nėra galimybės nustatyti kokios ūkinės operacijos apskaitytos, ar iš viso buvo apskaitytos registruose;

- 2011 m. ir 2012-01-18 (bankroto iškėlimo dienai) finansinės atskaitomybės dokumentų, kreditorių sąrašų ir suderinimo aktų);

- bendrovės vadovo įsakymo dėl inventorizacijos komisijos pirmininko ir narių paskyrimo, materialiojo ir nematerialiojo turto, medžiagų, atsargų ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenų už 2009-2011 metus ir keičiantis materialiai atsakingiems asmenims (keitėsi direktoriai).

Dėl išvardintų priežasčių už laikotarpį nuo 2009-07-05 iki 2012-01-18 negalima iš dalies nustatyti UAB „Grandvalis” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. ji padarė nusikaltimą, numatytą BK 223 str. 1 d.

Kaltinamoji L. D. kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 208 str. 2 d., 223 str. 1 d., pripažino visiškai (t. 5, b. l. 97-98), jos parodymuose nurodytos aplinkybės visiškai atitinka kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, ginčo dėl to byloje nėra, todėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos smulkiau šiame teismo baudžiamajame įsakyme neanalizuojamos, tik išvardijami pagrindiniai įrodymai, kurie neabejotinai įrodo ir patvirtina kaltinamosios kaltę: Kauno apygardos teismo 2014-06-12 nutartis, kuria UAB “Grandvalis” bankrotas pripažintas tyčiniu; šią nutartį gavus Kauno apygardos prokuratūroje 2014-07-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00610-14 (t. l, b. 1. 1-2); liudytojų P. K. (t. 1, b. l. 36-37), I. B. (t. 1, b. l. 42), O. D. (t. 1, b. l. 43, 45), M. S. (t. 1, b. l. 49), I. Ž. (t. 1, b. l. 53), E. U. (t. 1, b. l. 55) bei specialiąja liudytoja apklaustos A. B. (t. 1, b. l. 58-59, 61) parodymai, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015-01-07 specialisto išvada Nr. 5-2/03 (t. 4, b. l. 7-31) bei kiti baudžiamosios bylos duomenys.

BK 208 str. 2 d. alternatyvi sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką - tyčinį nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų (BK 11 str. 2, 3 d.).

BK 223 str. 1 d. alternatyvi sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką - tyčinį nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 str. 1 d.).

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų byloje nėra.

Prokurorė 2016-03-17 priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir apie tai paskelbė kaltinamajai. Kaltinamoji su prokurorės sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (t. 5, b. l. 113). Prokurorė teismui pateikė 2016-03-29 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (teisme gautas 2016-03-30).

Teisę surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 2 d.). Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 418 str. 1 d.).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, gailisi, pripažindama kaltę bei bendradarbiaudama su teisėsauga duodamas parodymus padėjo išaiškinti šias veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajai individualizavimo ir skyrimo teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų rūšį - tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamosios asmenybę: neteista. Teismas, įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes, sutinka su prokurorės kaltinamajai siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda, nes bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus Baudžiamajame kodekse; paskyrus bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai jos bendrintinos BK 63 str. 3 d. pagrindais bausmes sudedant; kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, todėl paskyrus subendrintą bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, atsiųsti teismui atskirame voke: dvi kompaktinės plokštelės su AB “Šiaulių bankas” ir AB “Nordea” banko pateiktais duomenimis - UAB “Grandvalis” sąskaitų išrašais (t. l, b. l. 73, 79); L. D., I. B., A. B., P. K. rašysenos lyginamieji pavyzdžiai, paimti 2015-04-02, 2015-06-01 pavyzdžių lyginamajam tyrimui pateikimo protokolais (t. l, b. l. 159, 160, 161), paliktini prie bylos;

UAB “Grandvalis” 2011-12-14 dokumentų perdavimo aktas, 2011-12-14 akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, 2011-12-14 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, 2010-12-07 Pranešimas dėl visuotinio akcininkų susirinkimo, kurie buvo pateikti O. D. 2014-10-21 dokumentų pateikimo protokolu (t. l, b. l. 184), paliktini prie bylos;

rašysenos tyrimui A. B. 2015-04-02 dokumentų pateikimo protokolu pateikti: 2012-09-27 Elektroninių paslaugų teikimo sutarties kopija, 2012-09-27 fizinio asmens banko sąskaitos sutarties kopija, 2012-09-27 patvirtinimo dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo kopija, Intemeto ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymas Nr. 30039415 (t. l, b. l. 158), paliktini prie bylos.

UAB “Grandvalis” buhalterinės apskaitos dokumentai grąžinti BUAB “Grandvalis” bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui R. U. (t. 5, b. l. 143), paliktini dokumentų saugotojui.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 str. 2 d., 223 str. 1 d. ir paskirti jai bausmes:

pagal BK 208 str. 2 d. - baudą 18 MGL dydžio (677,88 eurų);

pagal BK 223 str. 1 d. – baudą 9 MGL dydžio (338,94 eurų);

BK 63 str. 1, 3 d. pagrindais bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – baudą 27 MGL dydžio (1016,82 eurų);

paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirtoji bausmė – bauda 18 MGL dydžio (677,88 eurų – šeši šimtai septyniasdešimt septyni eurai 88 ct).

Įpareigoti nuteistąją L. D. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

L. D. išaiškinti, kad neįvykdžius bausmės – geranoriškai nesumokėjus baudos, pavėlavus sumokėti ar nepateikus įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento teismui, bausmė - bauda bus nukreipta priverstinai vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie bylos daiktus, dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, atsiųstus teismui atskirame voke:

dvi kompaktinės plokštelės su AB “Šiaulių bankas” ir AB “Nordea” banko pateiktais duomenimis - UAB “Grandvalis” sąskaitų išrašais (t. l, b. l. 73, 79); L. D., I. B., A. B., P. K. rašysenos lyginamieji pavyzdžiai, paimti 2015-04-02, 2015-06-01 pavyzdžių lyginamajam tyrimui pateikimo protokolais (t. l, b. l. 159, 160, 161), palikti prie bylos;

UAB “Grandvalis” 2011-12-14 dokumentų perdavimo aktas, 2011-12-14 akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, 2011-12-14 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, 2010-12-07 Pranešimas dėl visuotinio akcininkų susirinkimo, kurie buvo pateikti O. D. 2014-10-21 dokumentų pateikimo protokolu (t. l, b. l. 184), palikti prie bylos;

rašysenos tyrimui A. B. 2015-04-02 dokumentų pateikimo protokolu pateikti: 2012-09-27 Elektroninių paslaugų teikimo sutarties kopija, 2012-09-27 fizinio asmens banko sąskaitos sutarties kopija, 2012-09-27 patvirtinimo dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo kopija, Intemeto ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymas Nr. 30039415 (t. l, b. l. 158), palikti prie bylos.

UAB “Grandvalis” buhalterinės apskaitos dokumentai grąžinti BUAB “Grandvalis” bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui R. U. (t. 5, b. l. 143), palikti dokumentų saugotojui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.