Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2015 m. kovo 16 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-7 už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, kuriuo T. S. paskirta administracinė nuobauda 434 Eur bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015 m. gegužės 28 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. 2015 m. gegužės 25 d. skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-7 2015 m. kovo 16 d. priimto nutarimo panaikinimo, kuriuo prašo atnaujinti terminą skundui dėl 2015 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-7 paduoti ir panaikinti 2015 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-7 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 10 d. nutartimi tenkino T. S. skundą iš dalies ir atnaujino praleistą terminą skundui dėl 2015 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-7 paduoti bei T. S. 2015 m. gegužės 25 d. Skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-7 2015 m. kovo 16 d. priimto nutarimo panaikinimo perdavė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 292, 295 straipsniuose numatytiems veiksmams atlikti.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ne dėl skundą padavusio asmens piktnaudžiavimo savo teisėmis, todėl jo padavimo terminas atnaujintinas. Be to nurodė, kad institucija, gavusi T. S. skundą, ATPK 292 straipsnyje ir 295 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų neatliko, todėl T. S. skundas perduotinas institucijai, surašiusiai skundžiamą nutarimą, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 292, 295 straipsniuose numatytiems veiksmams atlikti.

Nesutikdama su šiuo nutarimu institucija atskiruoju skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį bei prašymo dėl termino atnaujinimo netenkinti. Skunde nurodo, kad T. S. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką žinojo, be to nutarimas buvo jam išsiųstas paštu.

Atskirasis skundas atmestinas.

ATPK 293 straipsnis numato, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad T. S. nurodytos aplinkybės yra svarbios, dėl kurių buvo praleistas apskundimo terminas, skundą padavęs asmuo savo teisėmis nepiktnaudžiavo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir jų nebekartoja, nes ir Europos Žmogaus Teisių Teismo bei suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdamas realizuoti apskundimo teisę, T. S. veikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašymas atnaujinti nutarimo apskundimo terminą tenkintas pagrįstai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji paliekama galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarties panaikinimo palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.