- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-27
- Bylos Nr.
- e2-1209-797/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02626-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- M. G.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Solveigai Tamulei, teismo patalpose dalyvaujant ieškovei J. J., nuotoliniu būdu dalyvaujant atsakovui M. G., teisme dalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus atstovei G. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui M. G. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė ieškinį palaiko ir prašo:
1. nepilnamečio šalių sūnaus K. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su vaiko motina J. J., gim. (duomenys neskelbtini);
2. nepilnametės šalių dukros V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su vaiko motina J. J., gim. (duomenys neskelbtini);
3. priteisti iš atsakovo M. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamomis periodinėmis išmokomis po 350,00 eurų kas mėnesį, pradedant nuo ieškinio teismui padavimo dienos - 2024-06-07, iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;
4. priteisti iš atsakovo M. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai V. G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamomis periodinėmis išmokomis po 350,00 eurų kas mėnesį, pradedant nuo ieškinio teismui padavimo dienos - 2024-06-07, iki dukros pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;
5. priteisti iš atsakovo M. G., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sūnui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą už 2 metus, už laikotarpį nuo 2022-06-07 iki ieškinio teismui padavimo dienos 8400,00 eurų;
6. priteisti iš atsakovo M. G., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai V. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą už 2 metus, už laikotarpį nuo 2022-06-07 iki ieškinio teismui padavimo dienos 8400,00 eurų;
7. išlaikymas vaikams K. G. ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini), turi būti mokamas už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos į ieškovės J. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ją paskiriant vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;
8. priteisti iš atsakovo ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas 6,37 eurų už išrašą iš VĮ Registrų centras;
9. priteisti iš atsakovo valstybei išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu ieškovei.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė, jog su atsakovu susipažino 2019 metais, pradėjo bendrauti, turėjo lytinius santykius, o 2020 metais pradėjo gyventi kartu jai priklausančiame bute. Santuokos nebuvo įregistravę. Ji pastojo. Gimus dvynukams, atsakovui vienerius metus buvo suteiktos tėvystės atostogos. Į jo sąskaitą valstybės buvo mokamos vaiko priežiūros išmokos. Vaikams valstybės mokamus pinigus jis leisdavo ne vaikams, o savo reikalams. Per metus, t. y. iki, kol vaikams suėjo vieneri metukai, atsakovas nedirbo, o iš vaikams mokamų išmokų nupirko tik lovytę, 2 sūpynes ir keletą pakuočių sauskelnių, daugiau vaikų išlaikymui pinigų neskyrė, pinigus skirdavo alkoholiui. Faktiškai nuo pat vaikų gimimo iki dabar dvynukus išlaiko ji viena. Gera valia atsakovas vaikams neteikia jokio išlaikymo, o dukros apskritai nepripažįsta. Kai vaikams suėjo vieneri metai, ji atsakovą „išmetė“ iš savo namų, nes jis nesaikingai vartojo alkoholį, prieš ją smurtavo, buvo visiškai abejingas savo vaikams ir šeimai. Jų dukra V. yra neįgali nuo gimimo, jai nustatyta sunki liga - (duomenys neskelbtini), ji (duomenys neskelbtini), jai nustatyta įgimta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klinikose jai atlikta sudėtinga (duomenys neskelbtini) operacija. Mergaitei keletą kartų per metus reikalingos (duomenys neskelbtini) konsultacijos (duomenys neskelbtini), taikomas ir sanatorinis gydymas. Dėl dukters sunkios sveikatos būklės ieškovė dirbti negali. Nurodo, jog jos ir atsakovo tarpusavio santykiai nutrūko 2021 metais rugsėjo mėnesį po to, kai neblaivus atsakovas ją sumušė. Po kelių mėnesių jis vėl ją užpuolė prie jos buto durų (kartu tuo metu jau nebegyveno). Atsakovui buvo iškelta baudžiamoji byla ir jis buvo nuteistas. 2023-11-25 prie jos buto durų, atsakovas, būdamas girtas, vėl ją užpuolė, sulaužė 3 šonkaulius. Tuo metu jų maži vaikai buvo namuose ir labai išsigando dėl tokio tėvo elgesio. Jo elgesys neprognozuojamas, jis piktnaudžiauja alkoholiu, psichika nestabili, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Nuo 2022 metų balandžio mėnesio jų bendras gyvenimas nutrūko. Nuo pat vaikų gimimo atsakovas vaikams gera valia išlaikymo ne tik neteikė visiškai, bet ir savinosi vaikams mokamas sumas. Dukra dažnai serga kvėpavimo takų infekcijomis. Jos imuninė sistema labai silpna. Valstybė jai finansiškai padeda auginti dukrą, turinčią rimtą negalią, bet jai ir sūnui mokamų sumų neužtenka pragyventi. Jos pajamas sudaro dukrai valstybės mokamos neįgalumo išmokos, slaugos išmokos kompensacijos, išmokos vaikams. Išlaiko būstą, perka maistą, visus būtinus daiktus. Sūnui per mėnesį reikia skirti apie 600-700 Eur, o dukrai dar daugiau, nes ji yra neįgali. Reikalingi masažai, ortopediniai batukai, akis žvairuoja, reikia gydymo, ateityje gali būti reikalinga operacija. Dukra (duomenys neskelbtini), labai reikia ir logopedo pagalbos. Masažo reikia nors 2-3 kartų per savaitę. Sūnui jau dabar irgi reikia gydymo, nes jis prastai kalba, pasako trumpus pavienius žodžius. Jam taip pat yra problemų su kojomis: (duomenys neskelbtini). Jam taip pat reikia ortopedinių batų, ortopedo, logopedo, neurologo pagalba. Ieškinyje apytiksliai nurodo vieno vaiko poreikius vienam mėnesiui, nes tiksliai apskaičiuoti sūnaus išlaidas tiesiog neįmanoma. Vienam vaikui maistui reikia skirti apie 200-250 Eur. Dukra labai sunkiai priauga svorio, taigi jai reikalingas geresnis maitinimas - papildomai perka vaisių, daržovių - į mėnesį tam skiria apie 60 Eur. Sezoninėms drabužiams reikalinga: šiltu sezonu apie 70 Eur, šaltu sezonu apie 90 Eur; sezoninei avalynei - šiltu sezonu apie 15Eur, šaltu sezonu apie 20 Eur. Taip pat vaikams reikalingos ugdymo priemonėms (kortelės, žaislai, knygutės, edukacijos) - apie 70 Eur. Reikalingos ir higienos priemonės (sauskelnės, drėgnos servetėlės, šampūnas, dantų pasta ir šepetėlis, skalbimo milteliai, tualetinis popierius) - apie 150 Eur. Dukra (duomenys neskelbtini), būna su sauskelnėmis, per dieną jų reikia 6-8 vnt., per mėnesį apie 180-240 vnt., taigi vien tik sauskelnėms reikia per mėnesį skirti apie 63-84 Eur. Sūnui jos taip pat reikalingos. Transporto išlaidas sunku apskaičiuoti, važiuoja su dukra į (duomenys neskelbtini) klinikas (konsultacijoms), į sanatoriją (gydymui) du kartus per metus, pas gydytojus, tenka samdyti vairuotojus, todėl vidutiniškai transporto išlaidoms per mėnesį skiria apie 50 Eur. Apskaičiavo, jog vaiko dalis komunalinių mokesčių vasaros sezonu yra apie 40 Eur, žiemos sezonu - apie 75 Eur. Reikalingi ir vaistai, vitaminai. Vaikų pramogoms lėšų neturi. Žino, kad ir Šiauliuose yra įvairių stiprinimo terapijų vaikams (hipoterapija), tačiau joms reikalingi 100 Eur per mėnesį. Būna ir nenumatytų išlaidų, kai vaikai serga ir pan. Iš viso minimaliai vienam vaikui per mėnesį reikia skirti apie 600-700 Eur. Užsienyje gyvena jos sesuo, kuri pagal savo galimybes padeda jai ir vaikams: perka vaikams rūbus, kartais padeda finansiškai. Atsakovas yra fiziškai sveikas jaunas vyras, neturi jokių sveikatos problemų, todėl turi dirbti ir uždirbti tiek, kad jo vaikams nieko netrūktų. Prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam vaikui už paskutinius ne 3 metus, o 2 metus, t. y. nuo 2022-06-07 iki 2024-06-07, kiekvienam vaikui po 8400 eurų (350 eurų x 24 mėn.).
3. Ieškovė ieškinį palaiko. Paaiškino, jog atsakovas vaikų niekada neišlaikė. Vaikams gimus nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jam buvo suteiktos tėvystės atostogos, bet gaunamus vaikų pinigus naudojo sau, juos leido vartodamas alkoholį bare. Ji tuo metu prižiūrėjo vaikus. Realiai su atsakovu nevedė bendro ūkio, jis tiesiog atėjo pas ją gyventi. Kartais atsakovas prisidėdavo prie bendrų būsto išlaidų, tačiau niekada realiai bendro ūkio nevedė. Nustojo gyventi kartu, kai jis ją sumušė 2021 m. rugsėjo mėn., tačiau ir po to liko gyventi kartu. Bendras gyvenimas nutrūko 2022 m. balandžio mėn., nes tada jį „išmetė“ iš namų. Į įkalinimo įstaigą dėl panaudoto smurto jos atžvilgiu atsakovą išvežė iš jos kiemo. Jis dažnai būdavo pas ją, buvo įsilaužęs į jos sandėliuką, rūsį ir ten miegodavo. Išvarius jį, jis ateidavo išgėręs prie jos durų. Paaiškino, jog materialiai jai labai padeda pusseserės, siunčia sauskelnes, rūbus vaikams, taip pat ir jos mama. Atsakovas ir dabar neteikia vaikams jokio išlaikymo, netgi pats prašo, kad ji pervestų jam po 20 Eur. Atsakovas vaikams išlaikymo neteikė niekada. Jos ir atsakovo pinigai būdavo atskiri. Jos nuomone, atsakovas visada turėjo finansines galimybes vaikus išlaikyti. Nurodo, jog atsakovas nupirkdavo vaikams dovanų per Šv. Kalėdas, kartais atnešdavo greito paruošimo maisto (sumuštinius), buvo atnešęs vaikams daržovių, tačiau jos buvo sugedusios. Pinigų vaikų išlaikymui nėra davęs, o ji ir neprašydavo, nes neverta, tiesiog jų pinigai būdavo naudojami atskirai. Dukrai nustatyta sunki negalia. Šiuo metu ieškovės pajamas sudaro valstybės mokami pinigai vaikams, dukros neįgalumo išmokos. Šiuo metu tvarko dokumentus tokioms išmokoms gauti ir dėl sūnaus sveikatos būklės. Nurodo, jog Užimtumo tarnyboje ji neregistruota. Dirbti negali dėl dukters sveikatos būklės. Taip pat ji gauna išmoką už slaugą. Iš viso per mėnesį iš valstybės gauna apie 900-1000 Eur. Perka sauskelnes abiem vaikams. Dukrai sauskelnių naudojimas yra būtinybė, nes ji (duomenys neskelbtini), o sūnus dar neišmoko naudotis tualetu. Vaikams reikalingi vitaminai, geležies papildai, žuvų taukai, susirgus ir vaistai. Reabilitacija – masažai, lankymasis druskos kambariuose vaikams suteikiami darželyje. Tai padeda abiem vaikams, o vasaros metu jie važiuoja į sanatoriją. Pastebi, jog dukrai V. labai padeda masažai, daro teigiamą įtaką, ji įsikabinusi pradėjo eiti, tačiau jų reikia daugiau. Jei būtų daugiau pajamų, ji galėtų vesti dukrą į kūno masažus papildomai. Vienas viso kūno masažo 45 min. seansas kainuoja 45 Eur. Sūnui K. masažai kojytėms taip pat labai reikalingi, kadangi yra nustatytas (duomenys neskelbtini), o vaistų nėra, Achilo sausgyslės įtemptos, operuoti dėl amžiaus negalima. Mano, jog atsakovas yra finansiškai pajėgus mokėti prašomo dydžio išlaikymą vaikams, jis įkalinimo įstaigoje dirba. Atsakovas daugiau išlaikytinų asmenų neturi. Paaiškino, jog nuo 2019 m. pati save ir išlaikė finansiškai, dirbo bare. Prasidėjus pandemijai 2020 m. kovo mėn. trumpai iki gimdymo dirbo (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodo, jog gyveno iš turimų santaupų, kurias buvo sukaupusi ir gavusi po pirmųjų savo skyrybų, kadangi su pirmuoju vyru pasidalino turtą ir gavo piniginę kompensaciją. Jos mama labai padeda jai prižiūrėti vaikus, tačiau juos augina viena. Taip buvo visada, nes atsakovas visą laiką dirbo. Atsakovas po darbo taip pat dirbo ir nelegaliai. Jai žinoma, jis pirkdavo ir parduodavo traktorius, žoliapjoves, kurias laikydavo pas savo tėvus. Šiuo metu jis dirba ir įkalinimo įstaigoje. Į atsakovo teiginį, jog prieš sulaikymą jis jai yra davęs 3000 Eur vaikų išlaikymui, nurodo, jog jokių pinigų iš atsakovo nėra gavusi. Neneigia, jog prieš sulaikymą atsakovas pirko striukes, bet jokių atsakovo minimų 3000 Eur nėra iš jo gavusi. Neigia buvus ir pokalbius su atsakovu apie pinigų pervedinėjimą jam. Nurodo, jog atsakovas psichologinį smurtą jos ir vaikų atžvilgiu naudoja net būdamas įkalinimo įstaigoje, nes nuolat skambina, savo klausimais ir komentarais apie ją, jos tariamą neblaivumą, tariamai pas ją besilankančius vyrus, gąsdina ir sūnų, jei jis atsiliepia į jo skambučius. Atsiliepti į skambučius ji nenori, to nebeleidžia ir sūnui, nes po to sūnus nervinasi, verkia. Prašo teismo tenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškovės pateiktais melagingais paaiškinimais. Nurodo, jog gyvena su ieškove nuo 2018 metų jos nuosavame bute. 2020 m. sužinoję, kad ieškovė nėščia, apsidžiaugė abu. Visada rūpinosi ja ir jos vežiojimu, gimstančių vaikų labai laukė, nuvyko juos pasiimti iš (duomenys neskelbtini). Paaiškino, jog visada dirbo, pirkdavo maistą, rūbus, sauskelnes vaikams, mišinukus. Prireikus vykti su vaikais į (duomenys neskelbtini) rūpindavosi jos kelionės organizavimu, mokėdavo už pavežimą. Kai vaikams reikėdavo į sanatoriją (duomenys neskelbtini), savaitgaliais būdavo kartu. Prie būsto išlaikymo išlaidų prisidėdavo visada. Nurodo, jog gyveno su ieškove ir vaikais iki 2024-12-10, kai jo išsivežti į izoliatorių atvažiavo pareigūnai. Mano, jog ieškovė siekia pasipelnyti. Nurodo, jog su prašomomis piniginėmis sumomis nesutinka.
5. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, jog nesutinka su ieškinio reikalavimais, išskyrus reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau tik iki tol, kol jis atliks bausmę įkalinimo įstaigoje. Bausmės atlikimas baigsis (duomenys neskelbtini) mėn. Mano, jog ieškovė nurodo neteisingus faktus. Gyveno su ieškove nuo 2019 m. Nurodo, jog jis gamindavo valgyti, taip pat pirko maisto produktus nuo pat 2019 metų iki 2024 m. gruodžio 10 d., kai jį pareigūnai pasiėmė tiesiai iš namų. Visą laiką iki šios dienos gyveno su ieškove ir vaikais. Būdavo, kad kartais jį išvarydavo. Paaiškino, jog ieškovė dažnai piktnaudžiauja alkoholiu. Tai supranta iš jos balso, kai paskambina iš įkalinimo įstaigos. Sūnus K. dažnai būna pas ieškovės mamą. Vaikus dažnai palieka kaimynės priežiūrai. Bendro gyvenimo su ieškove faktą gali paliudyti jo tėvai. Tvirtina, jog jis vienintelis išlaikė ir aprūpindavo vaikus. Nuo gimimo vaikams pirko viską, ko reikėjo, ir sauskelnes, ir maistą, t. y. košeles, mišinukus, daržoves, vištieną, papildus, žaislus ir lovytę. Sūnui ir telefoną buvo nupirkęs. Viską, ko tik prireikdavo, jis pirkdavo, šaldytuvas visada būdavo pilnas. Ieškovės pusseserė taip pat atsiųsdavo iš (duomenys neskelbtini) daiktų, nes ten daug pigiau nei Lietuvoje. Pinigų ieškovei neduodavo niekada, nes ieškovė vartodavo alkoholį ir dabar tą daro, todėl netiki, kad pinigai bus naudojami tik vaikų poreikiams. Kai pradėjo gyventi kartu su ieškove, jo pajamos buvo apie 1600 Eur, priklausomai nuo sezono. 2023-2024 m. jo pajamos buvo apie 1200-1400 Eur, vidurkis apie 1300 Eur. Iki 2024 m. gruodžio 6 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu dirba įkalinimo įstaigoje. Paaiškino, kad ieškovė akivaizdžiai meluoja, jog jis neprisidėdavo prie vaikų išlaikymo. Už būstą mokėdavo abu, taip buvo susitarę, mokėjo pakaitomis. Bendro gyvenimo su ieškove faktą patvirtina tai, jog net ir probacija tikrindavo jį ieškovės buto adresu, nes jis pas ją ir būdavo. Būdavo paskirta kardomoji priemonė, pas ją būdavo, pažeidinėdavo kardomąją priemonę. Nurodo, jog neturi pinigų, kuriuos galėtų skirti vaikų išlaikymui, šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Yra įsitikinęs, jog išlaikymo įsiskolinimo nėra, nes iki suėmimo su ieškove vedė bendrą ūkį. Net kai jam būdavo paskirta kardomoji priemonė, pas ją jis būdavo, pažeidinėdavo kardomosios priemonės sąlygas. Kai ieškovė supykusi išvarydavo, sandėliuke pamiegodavo, praeidavo kelios dienos ir vėl jį įsileisdavo. Nurodo, jog prieš sulaikymą ieškovei perdavė 3000 Eur. Paliko vaikų išlaikymui, maistui, ir jo „pašildymui“ įkalinimo įstaigoje. Pažymi, jog advokatui iš jo duotų pinigų sumokėjo pati ieškovė. Prieš sulaikymą, kuris įvyko (duomenys neskelbtini), pirko ir striukes vaikams. Duodamas pinigus, pasitikėjo ieškove, nes kartu gyveno, viskas buvo gerai. Teigia, jog ieškovei vaikams išlaikyti dabar neduos nei cento, nes neturi lėšų, iš kurių galėtų mokėti išlaikymą vaikams, tačiau vaikams padės. Mano, jog ieškovė gauna pakankamą finansinę pagalbą iš valstybės. Pinigų duoti ieškovei nenori, juos duotų tik vaikams, grįžęs iš įkalinimo įstaigos sieks auginti ir juos išlaikys.
6. Institucijos atstovė pateikė išvadą, jog nuo 2021-08-08 iki 2024-07-14 šeimoje fiksuoti 22 galimi vaiko teisių pažeidimai. Du kartus vaikams V. ir K. buvo nustatytas apsaugos poreikis ir taikyta laikinoji priežiūra. Atsakovui buvo pradėti 5 ikiteisminiai tyrimai vaikams smurtą matant bei girdint. Nuo rašytinės išvados pateikimo teismui dienos skyriuje buvo papildomai gauti du pranešimai apie vaikų teisių pažeidimus. Atlikus vaikų situacijos vertinimus, vaikų apsaugos poreikis nenustatytas, mažamečiai vaikai toliau gyvena su ieškove. Atvejo vadyba ieškovės ir atsakovo šeimai buvo inicijuota nuo 2021-08-08, iš viso įvyko 13 atvejo vadybos posėdžių. Paskutinis posėdis vyko 2025-05-13, kurio metu buvo nuspręsta atvejo vadybą užbaigti išnykus rizikos veiksniams ir ieškovei gebant tinkamai funkcionuoti savarankiškai. Po atvejo vadybos užbaigimo 2025-07-18 gautas pranešimas apie vaikų teisių pažeidimą, ir, atlikus vaiko situacijos vertinimą, vaikų apsaugos poreikis nenustatytas, nustatyta galimybė vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį, todėl skyrius inicijavo atvejo vadybos proceso atnaujinimą bei socialinių paslaugų teikimą ieškovės šeimai. Ieškovei buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, vaikai buvo laikinai apgyvendinti su ieškovės mama. Apsaugos poreikis nenustatytas, vaikai grąžinti ieškovei. Ieškovė nurodo, jog tuomet vakarojo su drauge, jai sunku, norėjo atsipalaiduoti ir pavartojo alkoholio. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove skyrius neprieštarauja, ieškovė rūpinasi vaikais, todėl gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka jų teises ir geriausius interesus. Šiems vaikams reikalinga ypatinga priežiūra. V. G. nustatytas sunkus neįgalumo lygis, atlikta sudėtinga (duomenys neskelbtini) operacija, nustatytas (duomenys neskelbtini), specialusis nuolatinės slaugos poreikis. K. G. nustatytas (duomenys neskelbtini). Vaikais ieškovė rūpinasi viena, padedant artimiesiems. Atsakovas kitų išlaikytinų vaikų neturi. Vaikams dėl jų poreikių reikalinga nuolatinė priežiūra, vertina, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo dalis kiekvienam vaikui po 350 Eur iš atsakovo, atitinka vaikų teises ir geriausius vaikų interesus, o ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo palieka spręsti teismui.. Taip pat nurodė, jog iš viso ieškovės atveju fiksuoti du kartai, kai jai buvo nustatytas neblaivumas. Skyrius nenustatė, kad vaikams būtų netinkamos sąlygos, kad ieškovė negebėtų vaikais rūpintis. Dabar ieškovės šeimai teikiamos socialinės paslaugos ir stebima, kaip jai sekasi įgyvendinti atvejo vadybos plane numatytus įsipareigojimus. Apsaugos poreikis vaikams šiai dienai nenustatytas. Ieškovė bendradarbiauja, vaikų nepriežiūros atvejų nenustatyta, nėra požymių, kad ieškovė piktnaudžiautų alkoholiu. Socialinė darbuotoja lankosi šeimoje. Problemos šeimoje buvo dėl atsakovo smurto proveržių, buvo pradėta ikiteisminių tyrimų, problemos buvo iš atsakovo pusės. Ieškovė socialinių darbuotojų yra charakterizuojama teigiamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Iš byloje esančių dokumentų nustatytos tokios faktinės aplinkybės: ieškovė J. J. ir atsakovas M. G. yra K. G. ir V. G., gimusių (duomenys neskelbtini), tėvai. Vaikų gyvenamoji vieta nėra nustatyta, tačiau vaikai gyvena su ieškove. Sprendimo priėmimo dieną atsakovas M. G. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje už smurtą prieš ieškovę. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams iš atsakovo priteisimo. Atsakovas nesutinka su ieškinio reikalavimais, išskyrus dalį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Esminis šalių ginčas kyla dėl vaikams priteistino išlaikymo ir sumos bei išlaikymo įsiskolinimo pagrįstumo
8. Nepilnamečiam vaikui V. G. nustatytas sunkus neįgalumas, nustatytas (duomenys neskelbtini) poreikis dėl vaikui diagnozuotų sveikatos sutrikimų: (duomenys neskelbtini). 2022-05-25 dėl nustatytos įgimtos (duomenys neskelbtini), V. G. atlikta sudėtinga (duomenys neskelbtini) operacija. Dėl V. G. diagnozuotų sveikatos sutrikimų, jai reikalingos nuolatinės (duomenys neskelbtini) konsultacijos (duomenys neskelbtini) klinikose, jos imuninė sistema labai silpna, ji (duomenys neskelbtini), būtina (duomenys neskelbtini) pagalba ir masažai, vaikui taikomas ir sanatorinis gydymas.
9. Šiaulių miesto pedagoginės psichologinės tarnybos 2024-09-09 pažymoje dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo nurodyta, jog K. G. nustatyta negalia dėl (duomenys neskelbtini) sutrikimų. (duomenys neskelbtini) sutrikimas (žymus (duomenys neskelbtini)). Mokymosi sunkumai dėl (duomenys neskelbtini)). Dideli specialieji ugdymosi poreikiai. Rekomenduota ugdyti pagal bendrąsias programas, teikti specialiojo pedagogo, judesio korekcijos specialisto ir logopedo pagalbą 3 metus. Iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės atsakymo į siuntimą matyti, jog K. G. 2024-01-19 nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini).
10. Iš VSDFV duomenų nustatyta, jog ieškovė šiuo metu nedirba dėl dukters sveikatos būklės, nes ją slaugo. Ieškovė nuo 2020-10-26 iki vaikų gimimo (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, prieš tai nuo 2019-07-26 iki 2020-03-30 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Užimtumo tarnyboje ieškovė neregistruota. Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų ir kompensacijų skyriaus 2025-07-09 pažymos ir ieškovės paaiškinimų matyti, jog jos pajamos per mėnesį yra apie 900-1000 Eur: ji gauna valstybės mokamas išmokas vaikams, 2025 m. birželio mėn.- 389,2 Eur, individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensaciją 395,20 Eur . VĮ Registrų centro duomenimis atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – patalpa/butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ji išlaiko savo kitą sūnų A., mokėdama jam kas mėnesį po 200 Eur.
11. Atsakovas šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Nurodo, jog ten dirba. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovas yra teistas 8 kartus, iš jų 5 kartus teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnį, 1 kartą pagal BK 138 straipsnį ir 1 kartą pagal BK 284 straipsnį. Trys paskutiniai nuosprendžiai (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d., 2022 m. balandžio 13 d. ir 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiais) atsakovas teistas pagal BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalis dėl smurto prieš ieškovę. Duomenys patvirtina, jog nuo 2022-11-04 iki 2024-12-06 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavo pakankamas pajamas (LITEKO duomenys CPK 179 str. 3 d.). VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovas nekilnojamojo turto neturi.
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
12. Ieškovė prašo nepilnamečių vaikų V. G. ir K. G. gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsakovas tokiam ieškovės reikalavimui prieštaravimų neišreiškė, tačiau nurodė, jog atlikęs bausmę įkalinimo įstaigoje, sieks, jog vaikai gyventų su juo. Ieškovė gyvena kartu su vaikais ir jais rūpinasi. Institucijos atstovės pateikta išvada įrodo, jog abu tėvai tarpusavyje konfliktavo ir konfliktuoja, tarp jų kildavo nesutarimai, konfliktai, kuriuos matė ir girdėjo jų vaikai, dėl ko jog nuo 2021-08-08 iki 2024-07-14 šeimoje fiksuoti 22 galimi vaiko teisių pažeidimai. Atlikus vaikų situacijos vertinimus, vaikų apsaugos poreikis nenustatytas, mažamečiai vaikai toliau gyvena su ieškove. Ieškovei buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, vaikai buvo laikinai apgyvendinti su ieškovės mama, bet vėliau apsaugos poreikis nenustatytas, vaikai grąžinti ieškovei. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove institucija neprieštarauja, nes ieškovė rūpinasi vaikais, todėl gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaikų teises ir geriausius interesus. Vaikams reikalinga ypatinga priežiūra. Taip pat nurodė, jog iš viso ieškovės atveju fiksuoti du kartai, kai jai buvo nustatytas neblaivumas. Skyrius nenustatė, kad vaikams būtų netinkamos sąlygos, kad ieškovė negebėtų vaikais rūpintis. Ieškovės šeimai teikiamos socialinės paslaugos ir stebima, kaip jai sekasi įgyvendinti atvejo vadybos plane numatytus įsipareigojimus. Apsaugos poreikis vaikams šiai dienai nenustatytas. Ieškovė bendradarbiauja, vaikų nepriežiūros atvejų nenustatyta, nėra požymių, kad ieškovė piktnaudžiautų alkoholiu.
13. Į bylą yra pateikta duomenų, jog abiejų šalių elgesys tam tikrais atvejais vaikų atžvilgiu nebuvo ir nėra visiškai tinkamas, nes jis sukelia vaikams nesaugumo jausmą, baimę, nerimą, o jie ir taip turi sveikatos problemų. Tačiau ieškovė vaikais rūpinasi, jai padeda jos motina, lanko socialinė darbuotoja, stebimas ieškovės elgesys, todėl tikėtina, kad ateityje nepasikartos alkoholio vartojimo atvejų ir vaikais tinkamai bus pasirūpinta. Atsakovas dėl nusikalstamo elgesio atlieka bausmę, todėl ir negalėtų vaikais pasirūpinti, jei jiems kiltų grėsmė, ar jie liktų ir be motinos valdžios.
14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad institucija pasisako už tai, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, nurodo, jog apsaugos poreikis vaikams šiai dienai nenustatytas, ieškovė bendradarbiauja, vaikų nepriežiūros atvejų nenustatyta, todėl įvertinęs įrodymų visumą ir atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė rūpinasi vaikais, yra sudariusi vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas, sprendžia, kad nepilnamečių V. ir K. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove šiuo metu atitinka vaikų interesus, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove J. J., tenkinant šį ieškinio reikalavimą (CK 3.168, 3.169 str.). Išaiškinti šalims, kad sprendimai dėl vaikų gyvenamosios nustatymo neįgyja galutinio teismo sprendimo (res judicata), nes pasikeitus aplinkybėms, nustačius, kad yra neužtikrinami ir pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, išlieka teisė keisti vaikų gyvenamąją vietą (CK 3.174 str. 4 d.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
15. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo (2024-06-07) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog valstybė skiria ieškovei išmokas vaikams, turintiems negalią, ieškovės pajamas sudaro dukrai valstybės mokamos neįgalumo išmokos, slaugos išmokos kompensacijos, išmokos vaikams. Iš gaunamų pinigų ieškovė išlaiko būstą, kuriame gyvena jos vaikai, perka maistą, visus būtinus daiktus. Kitų pajamų ji neturi. Ieškovė nurodo, jog sūnui per mėnesį reikia skirti apie 600-700 Eur, o dukrai dar daugiau, nes ji yra neįgali. Reikalingi masažai, ortopediniai batukai. Viena jos akytė žvairuoja, reikia gydymo, ateityje gali būti reikalinga operacija. Dukra visiškai (duomenys neskelbtini), reikia ir (duomenys neskelbtini) pagalbos. Masažo reikia nors 2-3 kartų per savaitę. Sūnui taip pat reikia gydymo, nes jis blogai kalba, pasako trumpus pavienius žodžius, yra problemų ir su kojomis: vaikas (duomenys neskelbtini). Jam taip pat reikia ortopedinių batų, reikalinga ortopedo, logopedo, neurologo pagalba. Vienam vaikui maistui reikia skirti apie 200-250 Eur. Ieškovės teigimu, dukra labai sunkiai priauga svorio, todėl jai reikalingas geresnis maitinimas - papildomai perka vaisių, daržovių - į mėnesį tam skiria apie 60 Eur. Sezoninėms drabužiams reikalinga apranga: šiltu sezonu apie 70 Eur, šaltu sezonu apie 90 Eur; sezoninei avalynei - šiltu sezonu apie 15 Eur, šaltu sezonu apie 20 Eur. Taip pat vaikams reikalingos ugdymo priemonėms (kortelės, žaislai, knygos, edukacijos) - apie 70 Eur. Reikalingos ir higienos priemonės (sauskelnės, drėgnos servetėlės, šampūnas, dantų pasta ir šepetėlis, skalbimo milteliai, tualetinis popierius) - apie 150 Eur. Dukra (duomenys neskelbtini), būna su sauskelnėmis, per dieną jų reikia 6-8 vnt., per mėnesį apie 180-240 vnt., todėl vien sauskelnėms reikia per mėnesį skirti apie 63-84 Eur. Sūnui jos taip pat reikalingos. Ieškovė patiria ir transporto išlaidas, važiuoja su dukra į (duomenys neskelbtini) klinikas (konsultacijoms), į sanatoriją (gydymui) du kartus per metus, pas gydytojus, tenka samdyti vairuotojus, todėl vidutiniškai transporto išlaidoms per mėnesį skiria apie 50 Eur. Komunalinių mokesčių suma vienam vaikui vasaros sezonu yra apie 40 Eur, žiemos sezonu - apie 75 Eur. Reikalingi vaikams ir vaistai, vitaminai, pramogos, kurioms lėšų nėra. Vaikams reikia įvairių stiprinimo terapijų (hipoterapija), tačiau joms reikalingi 100 Eur per mėnesį. Būna nenumatytų išlaidų kai vaikai serga. Ieškovė slaugos dukrą, todėl dirbti ir užsidirbti negali. Ji turi dar vieną vaiką, kuris gyvena su savo tėvu ir kuriam išlaikyti ji skiria 200 Eur išlaikymą. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad jai padeda jos tėvai, taip pat ir pusseserės, kurios dirba užsienyje, ir atsiunčia vaikams reikalingų daiktų, rūbų, nes atsakovas vaikams išlaikymo neteikia.
16. Atsakovas su ieškiniu nesutinka, paaiškino, jog ieškovei dabar „neduos nei cento“, nes neturi lėšų, iš kurių galėtų mokėti išlaikymą vaikams, nes atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, tačiau vaikams padės. Mano, jog ieškovė gauna pakankamą finansinę pagalbą iš valstybės. Pinigų duoti ieškovei nenori, juos duotų tik vaikams, mano, jog ji gali pinigus išleisti alkoholiui, grįžęs iš įkalinimo įstaigos sieks vaikus auginti ir juos išlaikys. Paaiškino, jog su ieškove gyveno nuo 2019 m., jis gamindavo valgyti, taip pat pirko maisto produktus iki 2024 m. gruodžio 10 d., kai jį pareigūnai pasiėmė tiesiai iš namų, ieškovės buto kieme. Būdavo, kad kartais jį išvarydavo, kad ieškovė dažnai piktnaudžiauja alkoholiu. Sūnus K. dažnai būna pas ieškovės mamą, o ieškovė vaikus dažnai palieka kaimynės priežiūrai. Tvirtina, jog jis vienintelis išlaikė ir aprūpindavo vaikus. Nuo gimimo vaikams pirko viską, ko reikėjo, ir sauskelnes, ir maistą, t. y. košeles, mišinukus, daržoves, vištieną, šaldytuvas visada būdavo pilnas, taip pat pirko papildus, žaislus ir lovytę. Sūnui ir telefoną buvo nupirkęs. Ieškovės pusseserė taip pat atsiųsdavo iš (duomenys neskelbtini) daiktų, nes ten daug pigiau nei Lietuvoje. Pinigų ieškovei neduodavo niekada, nes ieškovė vartodavo alkoholį ir dabar tą daro, todėl netiki, kad pinigai bus naudojami tik vaikų poreikiams. Kai pradėjo gyventi kartu su ieškove, jo pajamos buvo apie 1600 Eur, priklausė nuo sezono. 2023-2024 m. jo pajamos buvo apie 1200-1400 Eur, vidurkis apie 1300 Eur. Iki 2024 m. gruodžio 6 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu dirba įkalinimo įstaigoje. Paaiškino, kad ieškovė akivaizdžiai meluoja, jog jis neprisidėdavo prie vaikų išlaikymo. Už būstą mokėdavo abu, taip buvo susitarę, mokėjo pakaitomis. Bendro gyvenimo su ieškove faktą patvirtina tai, jog net ir probacija tikrindavo jį ieškovės buto adresu, nes jis pas ją ir būdavo, nes pažeidinėdavo kardomąją priemonę.
17. Teisme buvo apklaustos liudytojos: ieškovės motina G. Z. ir atsakovo motina R. G.. Liudytoja G. Z. teisme patvirtino, jog yra ieškovės motina. Nurodė, jog atsakovas nupirkdavo sau ir šeimai maisto. Jai žinoma, jog atsakovas savo pinigus pats valdė, ieškovei neduodavo. Ji dažnai lankydavosi pas ieškovę ir atsakovą, į savaitę du tris kartus, nes dažnai prižiūri anūką, kita anūkė neįgali. Ieškovė ir atsakovas gyveno kartu, paskui ieškovė atsakovą išvarė, jau praėjo maždaug dveji metai. Paaiškino, jog atsakovas atnešdavo vaikams sauskelnių, maisto. Jai žinoma, jog mokesčius už būstą, mokėdavo ieškovė iš socialinių pašalpų. Iš tų valstybės teikiamų pašalpų vaikams ieškovė su vaikais ir gyvena. Negali tiksliai pasakyti dėl vaikų išlaikymo. Jai žinoma, kad atsakovas pats nupirkdavo visko, pinigų vaikams atskirai neskirdavo. Pamena, kad atsakovas vaikams nupirkdavo sūrelių, picą atnešdavo, buvo atnešęs ir sugedusių vaisių, tačiau ne visada taip buvo, pagal nuotaiką. Kai negyveno su ieškove, taip pat atnešdavo, tačiau, kiek tuo metu jis prisidėdavo prie vaikų išlaikymo, pasakyti negali. Apie situaciją žino iš dukros pasakojimų. Nieko nežino apie atsakovo pajamas, tačiau žino tik tiek, kad dirbdavo. Ji su vyru padeda ieškovei prižiūrėti vaikus, paveža, jei reikia. Mano, kad dukra tinkamai rūpinasi vaikais.
18. Liudytoja R. G. teismo posėdyje paaiškino, jog yra atsakovo motina. Nurodė, jog prieš gimstant vaikaičiams, ieškovė su atsakovu gal vienerius metus jau gyveno kartu. Ji pas juos dažnai atvykdavo, ieškovė su atsakovu pas juos taip pat. Atvažiuodavo ir jų vaikams gimus. Neneigia, jog tarp ieškovės ir atsakovo nesutarimai būdavo dažni. Abu mėgdavo išgerti. Ieškovė išvarydavo atsakovą, jis išeidavo, ir vėl priimdavo. Pamena, kad jie visada turėdavo maisto. Kadangi ūkininkauja, ir pati jiems ar atsakovui atvykus daržovių, braškių, mėsos, kiaušinių duodavo. Su ieškove bendraudavo, tačiau atsakovas kartą telefonu atsiuntė, jog ieškovė išgėrusi, dėl ko liudytoja apie tai informavo ieškovės motiną, ir nuo tada su ja ieškovė nebendrauja. Žino, kad atsakovas viską pirko vaikams – ir sauskelnes, ir mišinukus. Jai žinoma, jog atsakovas tikrai prisidėjo prie vaikų išlaikymo, jis pats jai ne kartą sakė, o sulaikymo išvakarėse atsakovas sakė, kad iš savo sąskaitos pasiėmė 3000 Eur ir davė J. tuos pinigus vaikams išlaikyti. Iki pat sulaikymo jie gyveno kartu. Dar patvirtino, jog pati ieškovė atsakovui padėjo ieškoti advokato.
19. Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas, bet vaikų interesams taikomas prioritetas (CK 3.3 str., 3.192 str. 2 d.). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą (kilnojamąjį, nekilnojamąjį, ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismas atsižvelgia į turimus duomenis apie šalių turtinę padėtį, į tai, kad šiuo metu ieškovė nedirba, nes slaugo neįgalų vaiką, jos vienintelės pajamos yra valstybės teikiamos išmokos, ji turi nekilnojamąjį turtą - butą, kuriame gyvena su vaikais. Atsakovas iki jo sulaikymo ir bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuo 2018 m., gavo pakankamas pajamas (SODROS duomenys nuo 1220 iki 3305 Eur), šiuo metu dirba įkalinimo įstaigoje, pajamos nedidelės.
21. Sunki tėvų turtinė padėtis gali turėti reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Taip pat teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvams į sunkią turtinę padėtį patekus dėl savo nerūpestingo elgesio, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nepriteisti išlaikymo ar jį mažinti. Šiuo atveju atsakovas M. G. į sunkią turtinę padėtį pateko dėl savo nusikalstamo elgesio, dėl kurio yra įkalinimo įstaigoje, todėl ta aplinkybė, kad jis šiuo metu negali mokėti vaikams išlaikymo, nes atlieka bausmę, neturi įtakos jo pareigai išlaikyti vaikus ir/ar mažinti išlaikymo sumą (CPK 178, 185 str.). Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovė negali dirbti ir uždirbti pajamų, nes slaugo neįgalų vaiką. Teismas, atsižvelgdamas į vaikų poreikius dėl jų sveikatos būklės, į tą aplinkybę, jog vaikams lėšos skiriamos tik valstybės, nes ieškovė nedirba dėl vaiko slaugos, o atsakovas neteikia vaikams išlaikymo, dėl ko nukenčia nepilnamečių vaikų interesai, todėl ši ieškinio dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis tenkintina ir iš atsakovo vaikams priteistinas išlaikymas po 350 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2024-06-10 (nuo kreipimosi į teismą dienos) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178, 185 str., CK 3.192, 3.200, 3.208 str.).
22. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str.). Nustatytina uzufrukto teisė ieškovei tvarkyti nepilnamečių vaikų gaunamą išlaikymą (CK 3.185, 3.190 str.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
23. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo kiekvienam vaikui po 8400 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022-06-07 iki ieškinio teismui padavimo (2024-06-07), skaičiuojant po 350 Eur, nes vaikų tėvas neišlaiko nuo pat jų gimimo, ir tik keletą kartų buvo nupirkęs sauskelnes, jogurtą, sulčių sūnui. Ieškovė pripažino, kad prieš atsakovo sulaikymą jis vaikams nupirko striukes, tačiau ieškovė neigia 3000 Eur jai perdavimą, o atsakovas šios aplinkybės nepagrindžia įrodymais (CPK 178 str.). Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovas nuo 2022-06-07 neprisideda prie vaikų išlaikymo, teismo posėdžiuose aiškino, jog nuo 2022 m. balandžio mėnesio kartu nebegyvena ir atsakovas neteikia išlaikymo vaikams, taip pat teigė, jog atsakovas vaikams išlaikymo neteikė niekada, nes jos ir atsakovo pinigai būdavo atskiri, bet atsakovas nupirkdavo vaikams dovanų per Šv. Kalėdas, kartais atnešdavo greito paruošimo maisto (sumuštinius), buvo atnešęs vaikams daržovių, tačiau jos buvo sugedusios. Ieškovės paaiškinimai nenuoseklūs, skirtingai nurodo datas, nuo kada atsakovas neteikia išlaikymo vaikams (CPK 185 tr.).
24. Atsakovas nesutinka su šiuo reikalavimu, yra įsitikinęs, jog išlaikymo įsiskolinimo nėra, nes iki jo suėmimo su ieškove jis teigia vedęs bendrą ūkį, net kai jam būdavo paskirta kardomoji priemonė, pas ją jis būdavo, pažeidinėdavo kardomosios priemonės sąlygas. Teigė, kad kai ieškovė supykusi jį išvarydavo, sandėliuke pamiegodavo, praeidavo kelios dienos ir vėl jį įsileisdavo. Nurodo, jog prieš sulaikymą ieškovei perdavė 3000 Eur, paliko vaikų išlaikymui, maistui, ir jo „pašildymui“ įkalinimo įstaigoje, teigia, jog iš jo duotų pinigų pati ieškovė sumokėjo jo advokatui. Prieš sulaikymą, kuris įvyko (duomenys neskelbtini) d., pirko ir striukes vaikams. Duodamas pinigus, pasitikėjo ieškove, nes kartu gyveno, viskas buvo gerai. Iš atsakovo paaiškinimų matyti, jog jis teigia, jog vaikus išlaikė visada, jog nėra išlaikymo įsiskolinimo, skirtingai nuo ieškovės nurodo jų bendro gyvenimo aplinkybes. Rašytinių įrodymų, kad kas mėnesį teikė išlaikymą vaikams nuo 2022-06-07 iki 2024-06-10, į bylą nepateikė (CPK 178 str.).
25. Kadangi šalys skirtingai nurodo laikotarpį, nuo kada atsakovas neteikia išlaikymo vaikams, todėl teismas vadovaujasi byloje esančiais kitais rašytiniais įrodymais, kuriuose yra fiksuotas šalių gyvenimas atskirai, kas leidžia teismui spręsti, jog tokiu būdu atsakovas nuo 2022-06-07 iki 2024-06-07 (į teismą ieškovė kreipėsi 10 d.) galėjo prisidėti prie vaikų išlaikymo tik epizodiškai. Iš 2024-02-14 Vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, jog už laikotarpį nuo 2021-08-04 iki 2023-11-28 yra fiksuoti ir nustatyti vaiko pažeidimai, kuriuos padarė vaiko atstovai pagal įstatymą: dar 2022-04-17, 2022-10-05 anketoje vaiko tėvai apibūdinami kaip sugyventiniai, o jau nuo 2022-11-05 ir vėlesniu laikotarpiu 2023-11-05 atsakovas M. G. nurodomas kaip skyrium gyvenantis vaiko tėvas. Iš Vaiko situacijos vertinimo anketos, surašytos 2024-02-23, matyti, jog Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai nurodo, jog nežino, kur gyvena M. G.. Teismui suteikta teisė naudotis LITEKO duomenimis, iš kurių matyti, jog baudž. byloje Nr. 1-191-1226/2024 nuosprendyje, priimtame 2024-09-23, yra nustatyta, jog M. G. 2024-02-16 smurtavo ir sukėlė fizinį skausmą savo buvusiai sugyventinei J. J., kad jis gyvena namo (duomenys neskelbtini) sandėliuke, kad M. G. kaip buvusį sugyventinį apibūdino ir pati J. J. (CPK 179 str. 3 d.). Šie nurodyti duomenys teismui leidžia spręsti, jog šalys gyveno atskirai nuo 2022 m. lapkričio mėnesio. Tačiau iš bylos duomenų taip pat nustatyta, jog kartais ieškovė įsileisdavo atsakovą į savo butą, pati teisme pripažino, jog sumokėjo jo advokatui, teigė, kad atsakovas yra pirkęs maistą, striukes vaikams, tą iš dalies patvirtino ir byloje apklaustos liudytojos, iš kurių parodymų matyti, jog tuo metu kai šalys kartu nebegyveno ir nevedė bendro ūkio, atsakovas prisidėdavo prie vaikų išlaikymo maistu, pirko sauskelnes, bet dėl nuolatinio, kasmėnesinio vaikų išlaikymo šios aplinkybės liudytojos nepatvirtino. Nors atsakovas teigia, kad vaikus išlaikė visą laiką, tačiau duomenų, kad atsakovas kas mėnesį abiem vaikams teikė išlaikymą iki (duomenys neskelbtini) (iki suėmimo), į bylą nepateikė (CPK 178 str.). Įvertinęs įrodymų visumą, nustatęs, kad tam tikra suma atsakovas dirbdamas ir gaudamas pakankamas pajamas, epizodiškai pirkdamas maistą, sauskelnes, drabužius nuo 2022-06-07 prisidėjo prie vaikų išlaikymo, teismas sprendžia, jog išlaikymo įsiskolinimo laikotarpis mažintinas ir jis priteistinas nuo 2023-01-01, skaičiuojant kiekvienam vaikui po 300 Eur, įvertinus mažesnius vaikų poreikius dėl jų amžiaus, tuo metu buvusias mažesnes maisto, drabužių, avalynės, paslaugų kainas. Iš atsakovo vaikų išlaikymui priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2024-06-10 (kreipimosi į teismą dienos už 17 mėn. ir 10 d.). Kiekvienam vaikui iš atsakovo priteistinas po 5 200 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2024-06-10, kitą ieškinio dalį atmetant (CPK178, 185 str., CK 3.200 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Kadangi ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo valstybei pagal įstatymą ir VGTPT sprendimą, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos 533 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis už turtinį reikalavimą 189 Eur, 234 Eur ir 110 Eur už neturtinį reikalavimus, CPK 83, 88, 96 str., jas mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - bylinėjimosi išlaidos, įmokos kodas – 5662).
27. Valstybė už ieškovės atstovavimą patyrė 252,08 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, valstybei iš atsakovo priteistinos 156 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 80, 88, 96, 99 str., jas mokėti jas mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5630).
28. Ieškovė pateikė duomenis, kad yra patyrusi 6,37 Eur už VĮ Registrų centro pažymas išlaidų. Šios išlaidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu, pagrįstos pateiktais dokumentais. Iš esmės byla išspręsta ieškovės naudai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 6,37 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nepilnamečių vaikų K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina J. J., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kiekvienam vaikui po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2024-06-10 iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos atsakovas privalo pervesti į ieškovės J. J. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 5200 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2024-06-10.
Priteisti iš atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 5200 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2024-06-10.
Nustatyti uzufrukto teisę ieškovei J. J. tvarkyti nepilnamečių vaikų K. G. ir V. G. gaunamas išlaikymo lėšas.
Priteisti ieškovei J. J. iš atsakovo M. G. 6,37 Eur (šešis eurus 37 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo M. G. valstybei 533 Eur (penkis šimtus trisdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo M. G. valstybei 156 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.