Kauno apylinkės teismo sprendimas

Civilinės bylos Nr. e2-3755-451/2025 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13746-2024-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.6.1

2025 m. kovo 18 d.

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokato padėjėjai Agnei Litvinaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio laiką ir vietą buvo tinkamai informuotas. Atsakovas prašė atidėti bylos nagrinėjimą iki procesinio teismo sprendimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-814-894/2025 įsiteisėjimo, tačiau prašymas nebuvo tenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad 2024 m. gegužės 22 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 26 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 numatytų darbų atlikimo. 2024 m. birželio 19 d. ieškovė parengė atliktų darbų aktą ir jo pagrindu 2024 m. birželio 19 d. išrašė sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini). Atsakovė šiuos dokumentus priėmė, pasirašė, tačiau su ieškove neatsikaitė. Ieškovė 2024 m. liepos 22 d. parengė atliktų darbų aktą ir jo pagrindu 2024 m. liepos 22 d. išrašė sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini). Atsakovė šiuos dokumentus priėmė, pasirašė, tačiau su ieškove neatsiskaitė. 2024 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė parengė atliktų darbų aktą ir jo pagrindu 2024 m. rugpjūčio 30 d. išrašė sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini). Atsakovė šiuos dokumentus priėmė, tačiau su ieškove neatsiskaitė. Tokiu būdu, atsakovė liko skolinga ieškovei 18 000 Eur, 288,45 Eur delspinigių, 181,50 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovė nesutikdama su ieškinio reikalavimu nurodė, kad ieškovės pateiktus darbų priėmimo perdavimo aktus pasirašė jos buvęs darbuotojas – R. B., kuris neturėjo įgaliojimų atstovauti atsakovės interesų santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Ieškovė su tokia pozicija nesutiko teigdama, kad sutartyse specialūs asmenys galintys priimti darbus nebuvo nurodyti.

Teismas sutinka su ieškovės nurodytais argumentais, kad sutartyse nėra nurodyta, kokie atsakingi asmenys turi teisę priimti darbus (Sutarties 4.1.3. punktas), todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, jog statybos vadovas negalėjo priimti darbų. Statybos rangos santykiuose yra įprasta, kad būtent statybos vadovas, o ne uždarosios akcinės bendrovės direktorius, priima baigtus darbus. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog statybos darbų vadovas neturėjo teisės priimti ieškovės atliktus statybos rangos darbus. Be to, atsakovė neginčijo atliktų darbų priėmimo aktų. Pažymėtina ir tai, kad visos sąskaitos faktūros, kurios buvo išrašytos atliktų darbų aktų pagrindu yra priimtos ir deklaruotos I.M.A.S sistemoje. Tai, kad atsakovė darbus priėmė ir skolą pripažino, patvirtina ir ta aplinkybė, kad atsakovė inicijuodama bankroto bylą išsiuntė pranešimus kreditoriams, be kita ko ir ieškovei, nurodydama, jog įsiskolinimas ieškovei yra 19 385,95 Eur (DOK-22932). Teismo vertinimu, toks atsakovės elgesys patvirtina, kad skolą atsakovė pripažįsta.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimą, daroma išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, nes atsakovą ir ieškovę sieja sutartiniai rangos teisiniai santykiai, todėl atsakovė privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus ir nustatytu terminu sumokėti ieškovei už atliktus darbus. Nors atsakovė teigė, kad ieškovės nurodomų darbų nepriėmė, tokių argumentų neįrodė. Priešingai, ieškovės į bylą pateiktas pranešimas apie ketinimą inicijuoti atsakovės bankroto bylą patvirtina, kad atsakovė skolą pripažino. Duomenų, kad darbai buvo atlikti netinkamai byloje nėra. Atsakovui nevykdant prievolės sumokėti už atliktus darbus, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti susidariusią 18 000,00 Eur skolą, 288,45 Eur delspinigius (sutarties 5.1. punktas), 181,50 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200, 6.205 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 12,25 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, šį reikalavimą kildina iš MAPKSVPĮ 2 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio 5 dalies, atsižvelgiant į tai, kad abi bylos šalys yra ūkio subjektai. Teismo vertinimu, šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovo priteisiant 12,25 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 416,00 Eur žyminis mokestis ir 1 300,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas, iš viso 1 716,00 Eur, ieškovės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

nusprendžia:

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 18 000,00 Eur (aštuoniolikos tūkstančių eurų) skolą, 288,45 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 45 ct) delspinigius, 181,50 Eur (šimto aštuoniasdešimt vieno euro 50 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 12,25 procento (dvylikos ir dvidešimt penkių šimtųjų procento) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 316,00 Eur (tūkstančio trijų šimtų šešiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.