Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Urbanavičiūtė rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo B. J. pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Disema“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartimi ieškovui nustatytas dešimties dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo šiems pareiškimo ir jo priedų trūkumams pašalinti:

1) pateikti atsakovės finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos (už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. vasario 11 d.);

2) pateikti visų atsakovės kreditorių sąrašą, 2025 m. sausio 17 d. duomenimis, atitinkantį JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytus reikalavimus, atsižvelgiant į šio nutartyje nurodytus trūkumus;

3) pateikti rašytinius įrodymus apie pranešimų dėl atsakovės nemokumo proceso inicijavimo įteikimą šiems atsakovės kreditoriams: Airkon LT MB, Ankerys UAB, Ar plius UAB, A. P., Bapa MB, Bauen UAB, Betono produktai UAB, Brolių kojinės UAB, D. N., EDEN SPRINGS LIETUVA UAB, Kesko Senukai Lithuania, UAB, P. Š., Pigu UAB, Paradis liftai UAB, notarei R. M., V. G., Viktorma, V. V. firmai, V. G., VLADVEŽA MB.

Pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsisakoma priimti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ieškovo su prašymu dėl trūkumų pašalinimo pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas pašalino dalį 2025 m. kovo 6 d. nutartyje nustatytų trūkumų. Ieškovas nepateikė įrodymų apie pranešimų dėl atsakovės nemokumo proceso inicijavimo įteikimą šiems atsakovės kreditoriams Airkon LT MB, Ankerys UAB, Ar plius UAB, Bapa MB, Bauen UAB, Betono produktai UAB, EDEN SPRINGS LIETUVA UAB, Kesko Senukai Lithuania, UAB, Pigu UAB, Paradis liftai UAB, Viktorma V. V. firmai, VLADVEŽA MB. Pažymėtina, kad išvardinti kreditoriai yra nurodyti ir 2025 m. kovo 6 d. ieškovo teismui pateiktame atsakovės kreditorių sąraše.

Ieškovas nei su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, nei per teismo nustatytą terminą trūkumams pašalinti nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovas įvykdė privalomą reikalavimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl nemokumo (bankroto) atsakovei bylos iškėlimo informuoti kreditorius JANĮ 8 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovas nesilaikė privalomos JANĮ nustatytos juridinio asmens bankroto proceso inicijavimo tvarkos, todėl neįgijo teisės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsisakoma priimti ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Ieškovui išaiškinama, kad atsisakymas priimti ieškinį (šiuo atveju pareiškimą) CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu neužkerta kelio ieškovui pakartotinai kreiptis į teismą, tinkamai pasinaudojus JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka arba pateikus rašytinius įrodymus, kad yra JANĮ 8 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kai išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka netaikytina (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 8 straipsniu, 16 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo B. J. pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Disema“ ir pareiškimą bei jo priedus grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.