Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, kaltinamajam D. M., jo gynėjui advokatui Vladislovui Mikšai, nukentėjusiosios įstatyminei atstovei J. A., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, užsiima individualia veikla, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2009-10-15 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo; 2010-02-10 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į 45 p. arešto bausmę, paskiriant ją atlikti areštinėje;

2) 2011-04-21 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d. 4 p. - 4 m. laisvės atėmimo, vad. BK 92 str., 87 str., 82 str., 85 str. bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 2012-01-09 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant atlikti 4 m. laisvės atėmimo bausmę; 2014-11-04 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus 1 m. 21 d. laisvės atėmimo bausmės;

3) 2017-03-30 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 63 str. 4 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vad. BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.;

4) 2018-09-17 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 182 str. 3 d., 182 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., 9 d., bausmes apėmimo būdu subendrinus su 2017-03-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vad. BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.;

5) 2018-12-31 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 236 str. 1 d. 7 mėn. laisvės atėmimo, vad. BK 64 str. 3 d. bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018-09-17 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskiriant galutinę bausmę - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, 2019-05-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas: D. M. nusikalstama veika perkvalifikuota iš LR BK 236straipsnio 1 dalies į LR BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam bausmė – laisvės atėmimas 5 ( penkiems ) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 2 ( dviejų ) metų 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 ( dvejiems ) metams 9 ( devyniems ) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis,

kaltinamas pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ( dvi veikos ), 261 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. M. 2018-03-25, laikotarpyje nuo 0 val. iki 5 val., tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad G. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, tyčia neatlygintinai perdavė jai mažiausiai tris psichotropinės medžiagos MDMA tabletes, po ko nepilnametė G. M. šias tabletes suvartojo, tuo būdu platino psichotropines medžiagas nepilnametei, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusiklastamą veiką, numatytą BK 261 straipsnyje.

Be to, jis 2018-09-14 apie 2 val., garažų bendrijos "(duomenys neskelbtini)" garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis asmuo, žinodamas, kad nepilnametė G. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, įvedė savo varpą į jos makštį ir su ja lytiškai santykiavo, nesant išžaginimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, tuo būdu tenkino savo lytinę aistrą pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Psichotropinių medžiagų platinimas nepilnamečiams ( BK 261 straipsnis ).

Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su nukentėjusiąja jie pirmą kartą pasimatė teisme, kai kaltinamasis vienoje byloje buvo apklaustas kaip liudytojas. Po to nukentėjusioji jam ėmė rašinėti per (duomenys neskelbtini). Dar vėliau ji jam parašė, kad nori grįžti į (duomenys neskelbtini), paprašė parvežti, žadėjo, kad kartu važiuos ir jos draugė. Tuo metu kaltinamojo automobilis buvo sugedęs, todėl jie pasiėmė J. S. automobilį ir važiavo parsivežti nukentėjusiosios. Automobilį vairavo D. L.. Nuvykus į nukentėjusiosios nurodytą vietą jie jos laukė beveik pusantros valandos. Po to atėjo nukentėjusioji, pasakė, kad draugė nebevažiuoja ir jie visi sugrįžo į (duomenys neskelbtini). Dar prieš išvažiuojant ji pasakė, kad tai yra gydymosi nuo narkomanijos centras. Taip pat ji pasakojo, kad nuo 13 metų rūko „žolę“, vartoja kokainą. Grįžus namo jie gėrė nealkoholinį alų, kalbėjosi apie nukentėjusiosios priklausomybes, narkotikus, ką vartoja, su kuo vartoja, kodėl iš namų pavogė daiktus ir pan. Po to, apie 2 valandą nakties ji pradėjo jam į telefoną rašinėti SMS, kad jis jai patinka ir ji nori su juo užsiimti seksu. Kaltinamasis su tuo sutiko ir nurodė jai eiti į kitą kambarį. Ten nuėjus jie abu lytiškai santykiavo abipusiu sutarimu. Pripažįsta tai, kad atliko kaltinamajame akte nurodytus lytinio akto veiksmus. Vėliau jie nuėjo miegoti. Tuo metu J. S. jau buvo išėjęs, o D. L. nuėjo miegoti į kitą kambarį. Kitą dieną jis su D. L. nukentėjusiąją nuvežė vėl į centrą ir jos prašymu išlaipino ją prie parduotuvės.

Taip pat paaiškino, kad nukentėjusiąją vežant iš centro jis neklausė, kiek jai metų, apie tai kalbos nebuvo. Jie kalbėjosi tik apie tai, ką ji veika, nuo ko gydosi ir pan. Kategoriškai tvirtina, kad buvo įsitikinęs, jog nukentėjusiajai yra ne mažiau nei 17 metų. Neneigia, kad su nukentėjusiąja abipusiu sutarimu santykiavo lytiškai, tačiau kategoriškai tvirtina, kad tuo metu nežinojo, jog jai yra mažiau nei 16 metų.

Taip pat paaiškino, kad per „juodąjį“ internetą buvo nusipirkęs apie 180 tablečių. Tai yra „klubinis“ narkotikas, jis neturi poveikio organizmui, t. y. pašoki, išprakaituoji ir viskas. Kaltinamasis manė tas tabletes suvartoti per Naujuosius metus, nes per vieną vakarą jis gali jų suvartoti apie 30-40. Kategoriškai teigia, kad tų tablečių nedavė nukentėjusiajai, ji paprasčiausiai jį apkalba. Pirmoje apklausoje ji nurodė skirtingų spalvų tabletes, o atpažino tik vienos spalvos tabletes. Iš to kaltinamasis daro išvadą, kad ji davė neteisingus parodymus.

Iš teismo posėdyje pagarsintų nukentėjusiosios G. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui matyti, kad ji paaiškino, jog ji yra keturiolikos metų amžiaus. Gyvena „(duomenys neskelbtini) “,(duomenys neskelbtini) ji pažada sakyti tiesą. 2018-03-24 ji planavo pabėgimą iš (duomenys neskelbtini) centro ir ieškojo „(duomenys neskelbtini) “ draugų, kurie galėtų ją pavežti. Savo „(duomenys neskelbtini) “ paskyrą ji pavadinusi vardu ir pavarde - „G. M.“. Ji parašė D. M. žinutę, nurodydama, kad nori pabėgti iš centro, bet neturi galimybių tai padaryti. D. M. „(duomenys neskelbtini) “ paskyra pavadinta „D. M.“. Su D. M. socialiniuose tinkluose ji bendravo apie du mėnesius, tačiau susitikę nebuvo. D. M. žinojo, kad ji vartoja narkotikus ir yra „(duomenys neskelbtini) centre“. Iš jo draugų ji buvo girdėjusi, kad D. M. turi „panelę, mašiną, butą“. D. M. parašė jai, kad turi automobilį; pažadėjo atvykti ir išsivežti ją iš centro. D. M. turėjo atvažiuoti 2018-03-24, tačiau sugedo jo automobilis. Apie 23 val. ji nuėjo miegoti, o vėliau, apie 1 val., D. M. pranešė, kad atvyko prie centro ir jos laukia. Ji išlipo pro langą ir pasišalino iš centro. Tad automobiliu vyko į (duomenys neskelbtini). D. M. automobilis - pilkos spalvos „BMW“, raudonais ratlankiais. Tame automobilyje buvo D. M., vaikinas vardu D. (D. L.) ir dar vienas vaikinas, kurio vardo nežino (J. S.). Automobilį vairavo D. L.. Pakeliui D. M. paklausė, kokio ji amžiaus. Ji nurodė, kad yra penkiolikos metų amžiaus. Vaikinai klausė, ar ji mėgsta išgerti. Sakė, kad yra nusipirkę gėrimų. Ji pasakė, kad nelabai mėgsta gerti, bet išgers. Visi nuvyko į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuėjo į D. M. butą. Vaikinai bute gėrė alų. Ji taip pat išgėrė vieną stiklinę alaus. Mano, kad tas alus galėjo būti nealkoholinis. Po to, praėjus kelioms valandoms, D. M. paklausė, ar ji „nori ko nors“. Ji pamanė, kad D. M. kalba apie narkotikus. Netrukus D. M. atnešė pilkos ir „ružavos“ spalvos tablečių; gali būti, kad jos buvo perlaužtos per pusę. Vaikinai savo tabletes suvartojo, o ji tabletę pasiliko. D. M. pasakė, kad tabletę suvartos vėliau. Po to, apie 4 val., ji vieną tabletę nurijo. Tada nuėjo į tualeto kambarį, o D. M. ją lydėjo. J. S. iš buto išėjo. Kai ji išėjo iš tualeto kambario, kartu su D. M. nuėjo į antrąjį buto kambarį. Tame kambaryje abu ėmė bučiuotis. D. M. paprašė, kad ji nusimautų kelnes ir pats nusimovė savo kelnes. D. M. paprašė santykiauti oraliniu būdu. Ji nenorėjo to daryti, bet sutiko. Po to D. M. atliko lytinį aktą. Tada dar paprašė santykiauti analiniu būdu. Ji nenorėjo, tačiau sutiko. Analinių santykių metu ji jautė skausmą ir paprašė juos nutraukti. Tada D. M. nuėjo į vonios kambarį praustis. D. M. jai negrasino. Įvykio metu ir po įvykio iš buto pasišalinti ji nenorėjo. Mano, kad iš buto būtų galėjusi pasišalinti. Prieš šį įvykį lytinius santykius ji turėjo vieną kartą – 2017 m. lapkričio mėnesį lytiškai santykiavo su E. S. ( t. 2, b. l. 134-138 ).

Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė J. A. paaiškino, kad nukentėjusioji yra jos dukra. Ji buvo problematiška, dažnai bėgdavo iš namų. Dabar aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, nebeprisimena.

Iš teismo posėdžio metu pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog jos dukra G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2018 m. kovo mėnesį gydėsi (duomenys neskelbtini) centre "(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini). Dukra maždaug dvylikos metų amžiaus pradėjo vartoti narkotines medžiagas ir buvo nuo jų priklausoma. G. M. būnant minėtame centre, su šia bendraudavo susirašinėdama „(duomenys neskelbtini) “ aplinkoje. 2018-03-25 apie 9 val. ji sužinojo apie dukros pabėgimą. Centro darbuotojas L. Z. jai pranešė, kad nakties metu G. M. išlipo pro langą ir pasišalino. Su L. Z. sutarė vienas kitą informuoti apie galimą G. M. buvimo vietą. Ji parašė dukrai „(duomenys neskelbtini)“ žinutę. G. M. buvo prisijungusi prie programėlės, tačiau jai neatsakė. Tada ji parašė žinutes G. M. draugėms – D. J. ir A. A.. Jos nurodė, kad G. M. buvimo vietos nežino. Tos pačios dienos pavakare L. Z. pranešė, kad G. M. sugrįžo. Sakė, kad kažkokie asmenys šią parvežė „BMW“ markės automobiliu. Ji nuvyko į centrą ir kalbėjosi su G. M.; pastaroji jai nieko nepapasakojo. Kitą dieną (2018-03-26) L. Z. telefonu pranešė, kad 2018-03-25 vakare vykusio pokalbio metu G. M. verkdama nurodė, jog šią „padarė per visus galus“. L. Z. nurodė, kad G. M. „užsidariusi“ ir nelinkusi, ką nors pasakoti. 2018-03-28 dėl įvykio ji nusprendė kreiptis į policiją ( t. 2, b. l. 141, 143-145 ).

Pagarsinus šiuos parodymus nukentėjusiosios atstovė juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad dukra narkotikus vartoja jau nuo 12 metų ir tai nebuvo pirmas kartas. Dukra jai po to papasakojo, kad jai būnant pas kaltinamąjį bute, šis jai davė tris tabletes. Dukros aiškinimu, tai buvo “ratai”, liudytoja tiksliai nežino, kas tai, tačiau mano, kad tos tabletės skirtos svaiginimuisi. Vėliau dukra buvo parvežta į centrą ir L. Z. liudytojai sakė, kad duktė grįžo apsvaigusi.

Liudytojas J. S. paaiškino, kad 2018-03-24 jis susitiko su D. L. ir D. M.. Pastarasis susirašinėjo su kažkokiomis merginomis, todėl jie važiavo jų parsivežti. Važiavo jo automobiliu “BMW”, o jį vairavo D. L.. Buvo tartasi, kad bus dvi merginos, tačiau atėjo tik viena. Ji atrodė jaunai, tačiau nebuvo panaši į nepilnametę. Grįžus jie vakarojo kaltinamojo bute, ten gėrė alų , bendravo. Vėliau jis išėjo namo. Ką darė kaltinamasis ir ta mergina, jis nežino. Neigia, kad tą vakarą kaltinamojo bute buvo vartojami narkotikai.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2018-03-24 apie 18 ar 19 val. jis susitiko su draugais D. M. ir D. L.. Ėmė kalbėtis apie tai, ką galėtų nuveikti. D. M. pasakė, kad yra kažkokia „pana“, kuri šiam „rašo“. Sakė, kad ta „pana“ yra kažkokiame (duomenys neskelbtini) centre, (duomenys neskelbtini). D. M. sakė, kad pažadėjo tą "paną" ir kažkokią jos draugę, kuriai lyg tai 24 metai, iš minėto (duomenys neskelbtini) centro atsivežti. Jis, D. M. ir D. L. automobiliu nuvažiavo „panos“, kaip vėliau sužinojo G. (G. M.), nurodytu adresu. Automobilį vairavo D. L.. Jie nuvyko į kaimą, tikslaus adreso nežino, ir laukė G. M. stotelėje, netoli (duomenys neskelbtini) centro. Po kurio laiko į automobilį įsėdo G. M.. Ji jam pasirodė esanti jauna, apie 16-17 metų amžiaus. Kokio ji amžiaus nei jis, nei kiti vaikinai neklausė. G. M. pati savo amžiaus taip pat nepasisakė. Tik vėliau, kai buvo iškviestas į policiją, sužinojo, kad ji yra keturiolikos metų amžiaus. Paklausta apie draugę G. M. pasakė, kad ši kartu su jais važiuoti nepanoro. Iš G. M. pasakojimo jis suprato, kad minėtame centre ji „gydosi nuo narkotikų“. Visi nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini), į D. M. butą. Į tą butą jie atvyko apie 23 ar 0 val., tiksliai neprisimena. Visi buvo svetainėje, klausėsi muzikos, vaikinai gėrė alų. Gali būti, kad vėliau ir G. M. išgėrė alaus. Kitokie alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami. Narkotinių medžiagų nei jis, nei kiti bute buvę asmenys nevartojo; jis yra „švarus“. Visi tarpusavyje bendravo, bet bendravimo turinio nurodyti negali. Su G. M. jie beveik nebendravo. Atsimena, kad G. M. pasakojo, jog yra vartojusi narkotikų, dėl tos priežasties tėvai ją „uždarė“ į (duomenys neskelbtini) centrą. Taip pat pasakojo, ką (duomenys neskelbtini) centre veikė. Apie lytinius santykius G. M. nepasakojo, tokios pokalbių temos nebuvo. Vėliau visi kurį laiką buvo „įlindę į telefonus“. Tada D. M. ir G. M. buvo nuėję į kitą kambarį. Ką jie tame kambaryje veikė, jis nežino. Pamanė, kad jie galimai mylisi. Netrukus, praėjus gal dešimčiai minučių, D. M. ir G. M. sugrįžo į svetainę. Jis dar pabuvo bute, o apie 4 val. išėjo namo. Kokiomis aplinkybėmis D. M., D. L. ir G. M. nakvojo, jis nežino. Kitą dieną D. L. jam pranešė, kad G. M. nuvežė į atgal (duomenys neskelbtini) centrą ( t. 2, b. l. 155-157 ).

Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas juos patvirtino. Paaiškino, kad prieš jį tikrinant dėl narkotinių medžiagų vartojimo jis buvo parūkęs “žolės”. Papildomai dar kartą kategoriškai patvirtino, kad jam esant kaltinamojo bute niekas narkotinių medžiagų nevartojo, jokių tablečių ten jis nematė.

Liudytojas D. L. paaiškino, kad 2018-03-24 kaltinamasis D. M. skambinosi su merginomis, tarėsi kartu praleisti vakarą. Jie visi vyko į nurodytą vietą, jis pats vairavo automobilį. Buvo sutarta, kad ateis dvi merginos, tačiau atėjo viena. Jie grįžo į kaltinamojo butą, ten bendravo. Iš pradžių ta mergina buvo nekalbi, tačiau vėliau ėmė kalbėti, gyrėsi, kad vartoja narkotikus, dėl to ir yra gydoma tame centre. Mano, kad ji tą vakarą jau buvo pavartojusi narkotikų. Jis pats yra vartojęs amfetaminą, yra gydęsis nuo narkotikų. Kategoriškai teigia, kad tą vakarą pas kaltinamąjį bute jokie narkotikai nebuvo vartojami, jokių tablečių jis nematė.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog jis pažįsta D. M., abu palaiko draugiškus santykius. 2018-03-24 popietę „prie (duomenys neskelbtini) “,(duomenys neskelbtini), jis susitiko su D. M. ir J. S.. Vėliau, buvo jau sutemę, D. M. pasakė, kad galbūt važiuos į (duomenys neskelbtini) pasiimti dvi „panas“. Adreso, kuriuo vyks, ir tų merginų vardų D. M. nesakė. Kažkokiu būdu buvo gautas automobilis „BMW“, kuriuo jis, J. S. ir D. M. išvyko į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis. Važiavo į kažkokį miestelį, esantį už (duomenys neskelbtini), orientavosi pagal navigacijos įrenginį. Automobilį jis pastatė stotelėje. D. M. kurį laiką susirašinėjo su kažkokia mergina. Automobilyje jie laukė apie pusvalandį. Turėjo ateiti dvi merginos, bet atėjo viena – vardu G. (G. M.). Ji pasakė, kad draugė, su kuria buvo sutarusi, su jais važiuoti atsisakė. Įsėdus į automobilį G. M., jie vyko į (duomenys neskelbtini), į D. M. butą. Visą kelią klausėsi muzikos, tarpusavyje nesikalbėjo. Atvykę į D. M. butą, visi buvo svetainėje. Jis, D. M. ir J. S. gėrė alų. Jis gėrė (duomenys neskelbtini) alų, o D. M. ir J. S. – kažkokį alų iš žalios spalvos skardinių. Jis tą vakarą išgėrė 6-7 butelius alaus. Kiek išgėrė D. M. ir J. S., nežino. Ar alų gėrė G. M., jis nematė. Narkotinių medžiagų nei jis, nei kiti bute buvę asmenys nevartojo. G. M. jam pasirodė esanti aštuoniolikos metų amžiaus. Jis neklausė G. M. apie jos amžių. Ji pati savo amžiaus taip pat nenurodė. Atsimena, kad jis klausė, kodėl kartu su jais atsisakė vykti G. M. draugė, kokio ši amžiaus. G. M. atsakė, kad ta draugė važiuoti nenorėjo, kad ši yra virš trisdešimties metų amžiaus. Bute vaikinai klausėsi muzikos, gėrė alų, o G. M. žaidė telefonu. Su G. M. daugiausiai bendravo D. M.. Ar G. M. ir D. M. buvo išėję iš svetainės, jis nepastebėjo; gal ir buvo išėję į tualetą. Vakare ir naktį su G. M. telefonu jis nesusirašinėjo. Apie 4 val. iš buto išėjo J. S.. Bute pasiliko jis, D. M. ir G. M.. Kokie buvo pastarųjų tarpusavio santykiai, ar jie lytiškai santykiavo, jis nežino. Kitą dieną pabudo apie 11 ar 12 val.; laukė, kol atsikels D. M.. Vėliau D. M. atsikėlė ir apsirengęs nuėjo į autoservisą atsiimti automobilio. Apie 16 val. jis, D. M. ir G. M. automobiliu išvyko į (duomenys neskelbtini) centrą. Automobilį vairavo jis. Pakeliui G. M. nekalbėjo. Kai nuvyko "į (duomenys neskelbtini)", G. M. paprašė ją išleisti prie parduotuvės; jis taip ir padarė. G. M. išlipo iš automobilio ir nuėjo. G. M. ir D. M. vienas kitam nieko nesakė ( t. 2, b. l. 159-161 ).

Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas juos patvirtino.

Liudytojas L. Z. paaiškino, kad tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini) centre dėl priklausomybių (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji G. M. jam yra žinoma, ji gydėsi tame centre. 2018 m. kovo mėnesį ji buvo savavališkai pasišalinusi iš centro. Liudytojas apie tai pranešė jos mamai ir policijai. Kitą dieną ji liudytojui parašė SMS žinutę, kad grįžta. Liudytojas mate, kad ją parvežė vaikinai BMW automobiliu. Sutikęs nukentėjusiąją kabinete liudytojas pastebėjo, kad ji yra apsvaigusi nuo narkotikų. Jai buvo padidėję akių vyzdžiai, apdžiuvusios lūpos, pakitusi kalba, kitokia žandikaulio laikysena. Liudytojas pats turėjo problemų su narkotikų vartojimu, todėl labai greitai supranta ir žino, kaip tai atrodo. Iš pradžių ji sakėsi, kad buvo pas draugą, tačiau vėliau pripažino, kad buvo pas “bernus”, kurie “ją padarė į visas skyles”.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) centre, VšĮ "(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), jis dirba socialiniu darbuotoju. Nuo 2017 gruodžio mėnesio šiame centre dėl priklausomybės nuo psichotropinių medžiagų buvo gydoma nepilnametė G. M.. 2018-03-24 – 2018-03-25 ji iš centro pasišalino. Jis parašė G. M. žinutes „(duomenys neskelbtini) “ aplinkoje, klausdamas, kur ji yra. G. M. jam parašė, kad yra „prie namų“. Jis paragino G. M. sugrįžti, grasino dėl jos pasišalinimo kreiptis į policiją. G. M. į jo žinutes atsakymus parašydavo su pertraukomis. Kelis kartus parašė, kad į centrą ji sugrįš vėliau. Su G. M. jis susirašinėjo maždaug iki 8 val.. Tada apie G. M. pasišalinimą pranešė jos motinai J. A.. 2018-03-25 15 val. 18 min. G. M. atsiuntė žinutę pranešdama, kad sugrįžta į centrą. Jis apie valandą laiko gatvėje stebėjo automobilius. Vienu metu pro šalį pravažiavo pilkos spalvos automobilis „BMW“, kurio ratlankiai buvo raudonos spalvos. Automobilis nuvažiavo link parduotuvės, priekinėse jo sėdynėse sėdėjo du vaikinai. Galiniai automobilio langai buvo užtamsinti. Netrukus gavo G. M. žinutę, kuria ji prašė, kad jis nueitų į savo kabinetą. Netrukus pro centrą pravažiavo ir link (duomenys neskelbtini) nuvažiavo tas pats automobilis „BMW“. Po kurio laiko G. M. atėjo į centro patalpas, jis su ja kalbėjosi savo kabinete. Vizualiai atrodė, kad G. M. pavartojusi narkotikų. Tai suprato iš jos mimikos, išsiplėtusių akių vyzdžių. Pokalbio metu G. M. jokių nusiskundimų nepareiškė. Sakė jam, kad visą laiką buvo kaime, vartojo narkotikus, gėrė degtinę. Jis pasakė, kad žino, jog G. M. kažkas parvežė automobiliu „BMW“; ėmė ją gėdinti. Tada G. M. ašarodama pasakė: „L., tu supranti, kad mane padarė per visus galus“. Jam paklausus, G. M. patikslino - „per burną, per užpakalį, per visur“. G. M. ašarojo, atrodė, kad ji gailėjosi dėl to įvykio. G. M. sakė, kad pas kažkokius draugus į (duomenys neskelbtini) ji vyko neverčiama, kad tame bute kažkas jai davė išgerti degtinės ir davė tris tabletes narkotikų „ratų“. G. M. sakė, kad ji lyg tai išgėrė vieną tabletę ir jai „buvo tas pats“. Taip pat sakė, kad kažkas ją vedėsi į kitą kambarį, kuriame su ja buvo lytiškai santykiaujama. Sakė, kad seksualiniams santykiams neprieštaravo; tokius santykius turėjo su vienu vaikinu, kurio vardo ir pavardės neminėjo. G. M. sakė, kad buvo iš anksto sutarusi, kad vaikinas atvažiuos naktį ir ją išsiveš. Sakė, kad iš centro ji pasišalino išlipdama pro langą. Mano, kad tiek pagal savo mąstymą, požiūrį į gyvenimiškus dalykus, tiek pagal išorinius požymius G. M. atitinka savo amžių, tikrai neatrodo esanti vyresnė. Jis norėjo peržiūrėti G. M. susirašinėjimo „(duomenys neskelbtini)“ aplinkoje turinį, bet žinutės buvo ištrintos ( t. 2, b. l. 150-153 ).

Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad nukentėjusiajai grįžus į centrą jis pareikalavo, kad ji parodytų, ką turi kišenėse. Liudytojas jai iš kišenės ištraukė pusę mėlynos spalvos tabletės. To nesureikšminęs jis ją numetė ant stalo, o nukentėjusioji jam nematant tą tabletę nurijo. Po to ji visai apsvaigo.

Taip pat paaiškino, kad centre jie turi narkotikų testų, tačiau praktiškai jų nenaudoja, nes centre niekas nevartoja narkotikų. Kategoriškai tvirtina, kad centre nukentėjusioji narkotikų nevartojo.

Taip pat paaiškino, kad iš nukentėjusiosios ir liudytojos A. A. yra apie kaltinamąjį girdėjęs tai, jog nuėjus pas jį “pačiulpsi ir gausi tabletę”.

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojos D. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjai matyti, kad ji paaiškino, jog ji yra trylikos metų amžiaus, mokosi šeštoje klasėje, gyvena (duomenys neskelbtini). Pažada sakyti tiesą. Apie G. (G. M.) lytinius santykius ji žino tai, kad G. M. buvo su D. (D. M.), vadinamu „(duomenys neskelbtini) “, ir tarp jų buvo santykiai. Kai G. M. pabėgo iš (duomenys neskelbtini) centro, tai buvo pas D. M. ir tarp jų buvo santykiai. 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje jai tai pasakojo G. M. draugė A. A.. Pastaroji jai sakė, kad D. M. santykiavo su G. M. analiniu ir vaginaliniu būdais bei davė G. M. tablečių. A. A. sakė, kad minėtas aplinkybes šiai nurodė pati G. M.. Susirašinėjant G. M. jai taip pat buvo parašiusi žinutę, kad lankėsi pas D. M., tačiau „kas ten vyko“ nenurodė. Apie lytinius santykius G. M. jai apskritai nėra pasakojusi. Tai, kad G. M. „turėjo santykius“ su D. M., kalbėjo ir kiti asmenys. D. M. ji nepažįsta, bet yra girdėjusi, kad jis pardavinėja tabletes, narkotines medžiagas. Girdėjo kalbas, kad D. M. pardavinėjo „ratus“. Žino, kad 2017 m. A. A. iš D. M. pirkdavo narkotines medžiagas. A. A. jai pasakojo, kad G. M. pas D. M. vartojo tabletes, kuriose buvo narkotinės medžiagos. Sakė, kad tabletes G. M. padavė D. M.. Jai yra žinoma, kad tuo metu, kai lankėsi pas D. M., G. M. buvo pabėgusi iš „centro“. G. M. motina (J. A.) jai sakė, kad D. M. G. M. iš „centro“ išsivežė automobiliu „BMW“. Ar D. M. žinojo, kokio G. M. amžiaus, ji nežino. Tačiau mano, kad D. M. galėjo žinoti G. M. amžių, nes su šia bendravo ( t. 1, b. l. 127-131 ).

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojos A. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjai matyti, kad ji paaiškino, jog su G. M. susipažino maždaug prieš pusę metų. G. M. gyveno (duomenys neskelbtini) centre; 2018-04-17 šiame centre buvo apgyvendinta ir ji. Su G. M. apie šios draugus nekalba. Apie vaikiną vardu D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ji yra girdėjusi. D. pavardės nežino ir nėra su juo bendravusi. Žino, kad G. M. „iš centro pabėgo pas D.“. Kiek jai žinoma, G. M. pabėgo vakare ir grįžo į „centrą“ kitą dieną. Detaliau šio įvykio aplinkybių nežino ( t. 1, b. l. 112-113 ).

Iš Gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad G. M. gimė (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 114 ).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. M. šlapime (priduotas 2018-03-28 22 val. 15 min.) rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA). Šlapime benzodiazepinų ir etilio alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, kokaino ir jo metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties šlapime nerasta ( t. 4, b. l. 7 ).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos - teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. M. 2017-03-03 diagnozuoti (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamų įvykių metu G. M. suprato su ja galimai atliktų veiksmų pobūdį, tačiau jos supratimas apie jų reikšmę buvo ir yra ribotas. Aktyviai priešintis įtariamajam D. M. G. M. negalėjo dėl faktorių visumos: būsenos, situacinių aplinkybių, riboto supratimo apie su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę ir jai būdingų psichologinių ypatumų. Vėlesnį G. M. elgesį santykyje su įtariamuoju D. M. (rodė iniciatyvą bendrauti, susitiko su juo ir galimai dar kartą turėjo lytinių santykių) sąlygojo tiek ribotas jos supratimas apie byloje nagrinėjamų įvykių reikšmę, tiek jos būsena ir jai būdingi psichologiniai ypatumai. G. M. nenustatyti tokie kalbos, pažintinių gebėjimų (dėmesio, atminties), mąstymo ir kiti individualūs psichologiniai ypatumai, dėl kurių ji negalėtų suvokti konkrečių faktinių aplinkybių ir duoti apie tai parodymų. Atsižvelgus į tai, jog nagrinėjamų įvykių metu G. M. buvo galimai apsvaigusi nuo psichotropinių medžiagų, apklausų metu ji negalėjo ir šiuo metu negali atgaminti visų aplinkybių detaliai, tačiau jos parodymai apie esmines įvykių aplinkybes (kas, kur, ką darė) išlieka nuoseklūs. Nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima tikėti G. M. parodymais, kuriuos ji davė apklausų metu. Ryškiausias požymis, atskiriantis seksualinę prievartą nuo kitos trauminės patirties, yra padidėjęs seksualizuotas elgesys. Duomenų apie tokį G. M. elgesį negauta, tačiau tai nepaneigia galimo seksualinės prievartos fakto, nes tik dalis nukentėjusiųjų nuo seksualinės prievartos tokį elgesį demonstruoja. Atsižvelgus į pasikartojantį netinkamą G. M. elgesį (psichotropinių medžiagų vartojimą ir priklausomybę nuo jų, bėgimą iš namų ir bendravimą su mažai pažįstamais asmenimis) bei jai būdingus psichologinius ypatumus (žemą savivertę, emocinį ir socialinį nebrandumą,iškreiptą suvokimą apie santykių kūrimą ir palaikymą, tolimųjų pasekmių įvertinimo sunkumus), ji papuola į riziką būti seksualiai išnaudojama ir/ar patekti į situacijas, grėsmingas jos sveikatai (tiek fizinei, tiek psichologinei). Padidintas polinkis fantazuoti G. M. nenustatytas. Padidintas polinkis į įtaigumą G. M. nenustatytas, tačiau santykiuose ji yra lengvai pažeidžiama (yra socialiai nerimaujanti, linkusi įtikti ir nusileisti kitiems, ypatingai jai rodantiems dėmesį). Papildomai apklausti G. M. nerekomenduojama, nes, praėjus ilgesniam laikui nuo įvykių, ji gali pamiršti vis daugiau įvykių aplinkybių, taip pat mažiau reikšmingas aplinkybes ji gali painioti tarpusavyje. Esant būtinybei dar kartą apklausti G. M., rekomenduojama tai daryti vaikų apklausos kambaryje, dalyvaujant psichologui ( t. 4, b. l. 84-94 ).

Iš 2018-03-28 kratos protokolo matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir paimti daiktai: nenustatytos sudėties milteliai ir jų gabaliukai viename plastikiniame maišelyje, penkios raudonos spalvos tabletės viename plastikiniame maišelyje, šimtas raudonos spalvos tablečių viename plastikiniame maišelyje, aštuoniasdešimt penkios raudonos spalvos tabletės viename plastikiniame maišelyje, dvi raudonos spalvos tabletės, viena violetinės spalvos tabletė, du tušti plastikiniai maišeliai, vienas plastikinis maišelis su užrašu "Gintarinė vaistinė" ( t. 3, b. l. 155-169).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 85 vnt. rausvos spalvos stačiakampio formos tablečių su gėlių įspaudais vienoje pusėje ir "VL" įspaudu kitoje pusėje iš bespalvio plastikinio maišelio, 2018-03-28 kratos metu rastų D. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 9,268 g. 100 vnt. rausvos spalvos stačiakampio formos tablečių su gėlių įspaudais vienoje pusėje ir „VL“ įspaudu kitoje pusėje iš bespalvio plastikinio maišelio, 2018-03-28 kratos metu rastų D. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 9.577 g. 2 vnt. rausvos spalvos stačiakampio formos tablečių su gėlių įspaudais vienoje pusėje ir "VL" įspaudu kitoje pusėje, 2018-03-28 kratos metu rastų D. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 0.219 g. Violetinės spalvos stačiakampio formos tabletės dalies, 2018-03-28 kratos metu rastos D. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 0.115 g. 5 vnt. rausvos spalvos stačiakampio formos tablečių su gėlių įspaudais vienoje pusėje ir "VL" įspaudu kitoje pusėje iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2018-03-28 kratos metu rastų D. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurio masė yra 0.503 g. Geltonos spalvos miltelių ir 2 vnt. geltonos spalvos stačiakampio formos tablečių dalių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2018-03-28 kratos metu rastų D. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 0,131 g. Pilkos spalvos stačiakampio formos tabletės dalies iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2018-03-28 kratos metu rastos D. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 0.052 g. Ant 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių ir baltos spalvos plastikinio maišelio su užrašu "Gintarinė vaistinė”, 2018-03-28 kratos metu rastos D. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - MDMA pėdsakai ( t. 4, b. l. 15-18 ).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. S. šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (šlapimas paimtas 2018-04-05 20 val. 30 min.) ( t. 4, b. l. 30 ).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. L. šlapime buvo rasta amfetamino ir metamfetamino (šlapimas paimtas 2018-04-05 20 val. 25 min.) ( t. 4, b. l. 28 ).

Pagal BK 261straipsnį atsako tas, kas platino narkotines ar psichotropines medžiagas nepilnamečiams.

Kaip jau minėta, kaltinamasis D. M. savo kaltės nepripažino. Jo aiškinimu, jis per „juodąjį” internetą buvo nusipirkęs apie 180 tablečių „klubinio” narkotiko, tačiau kategoriškai neigia, kad tų tablečių davė ir nepilnametei nukentėjusiajai G. M..

Tokius kaltinamojo aiškinimus teismas vertina kritiškai, t. y. kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Kaip matyti iš teismo posėdyje pagarsintų nukentėjusiosios G. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ji paaiškino, jog 2018-03-24 ji buvo nuvykusi į kaltinamojo D. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten vaikinai bute gėrė alų. Ji taip pat išgėrė vieną stiklinę alaus. Mano, kad tas alus galėjo būti nealkoholinis. Po to, praėjus kelioms valandoms, D. M. paklausė, ar ji „nori ko nors“. Ji pamanė, kad D. M. kalba apie narkotikus. Netrukus D. M. atnešė pilkos ir „ružavos“ spalvos tablečių; gali būti, kad jos buvo perlaužtos per pusę. Vaikinai savo tabletes suvartojo, o ji tabletę pasiliko. D. M. pasakė, kad tabletę suvartos vėliau. Po to, apie 4 val., ji vieną tabletę nurijo.

Nukentėjusiosios motina J. A. paaiškino, kad dukra maždaug dvylikos metų amžiaus pradėjo vartoti narkotines medžiagas ir tapo nuo jų priklausoma. Todėl ji gydėsi (duomenys neskelbtini). 2018-03-24 ji buvo pabėgusi iš to centro ir grįžo 2018-03-25. Šio centro socialinis darbuotojas jai sakė, kad duktė grįžo apsvaigusi nuo narkotikų. Pati nukentėjusioji motinai vėliaus pasakė, kad jai būnant pas kaltinamąjį bute, šis jai davė tris tabletes, kurios vadinamos „ratais”, t. y. skirtos svaiginimuisi.

Liudytojas L. Z. patvirtino, kad po pabėgimo nukentėjusioji grįžo apsvaigusi nuo narkotikų. Liudytojas pats anksčiau vartojo narkotikus, todėl jis labia greitai pastebi juos vartojusius žmones. Be to, jis jos kišenėje rado pusę mėlynos spalvos tabletės, kurią nukentėjusioji jam nematant nurijo ir tada visai apsvaigo.

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojos D. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjai matyti, kad ji nurodė, jog nukentėjusiajai būnant pas kaltinamąjį bute, šis jai davė tablečių. Apie tai jai pasakojo liudytoja A. A.. Ji taip pat yra girdėjusi, kad kaltinamasis pardavinėja tabletes, narkotines medžiagas, t. y. „ratus”.

Liudytojai J. S. ir D. L. nurodė, kad 2018-03-24 jie kartu su nukentėjusiąja buvo kaltinamojo bute, tačiau šis nei jiems, nei nukentėjusiajai jokių narkotinių medžiagų nedavė, niekas iš jų tokių medžiagų nevartojo. Tokius šių liudytojų parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie yra kaltinamojo draugai ir neabejotinai savo parodymais siekia padėti pastarajam išvengti baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką.

Iš 2018-03-28 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas kaltinamąjį bute buvo rasta nenustatytos sudėties milteliai ir jų gabaliukai, raudonos spalvos tabletės ir viena violetinės spalvos tabletė. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tiek raudonos spalvos tablečių, tiek violetinės spalvos tabletės sudėtyje yra psichotropinė priemonė – MDMA.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. M. šlapime (priduotas 2018-03-28 22 val. 15 min.) rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos - teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima tikėti G. M. parodymais, kuriuos ji davė apklausų metu.

Taip pat nustatyta, kad nukentėjusioji gimė (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu ( 2018-03-25 ) nukentėjusiajai buvo (duomenys neskelbtini), t. y. ji buvo nepilnametė. Kaltinamasis teismui aiškina, kad jis nežinojo tikslaus nukentėjusiosios amžiaus, tačiau ją pamatęs susidarė nuomonę, jog jai yra apie 17 m. amžiaus. Jau vien šie jo aiškinimai duodą pagrindą teigti, kad jis tuo metu suprato, jog nukentėjusioji tikrai yra nepilnametė.

Virš išdėstyti įrodymai leidžia daryti vienareikšmę išvadą, kad kaltinamasis turėjo psichotropinių medžiagų ir jas davė nukentėjusiajai, žinodamas, kad ji yra nepilnametė, t. y. jis platino psichotropines medžiagas nepilnamečiams ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 261 straipsnyje. Jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Be to, kaltinamasis D. M. taip pat buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2018-03-25, laikotarpyje nuo 0 val. iki 5 val., tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis asmuo, žinodamas, kad nepilnametė G. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, įvesdamas savo varpą į jos burną, makštį ir išeinamąją angą, su ja tenkino savo lytinę aistrą oraliniu ir analiniu būdu bei lytiškai su ja santykiavo, nesant seksualinio prievartavimo, išžaginimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, tuo būdu tenkino savo lytinę aistrą pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. t. y. buvo kaltinamas tuo, kad tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su nukentėjusiąja jie pirmą kartą pasimatė teisme, kai kaltinamasis vienoje byloje buvo apklaustas kaip liudytojas, tačiau gerai tuo metu jos neįsidėmėjo. Vėliau ji ėmė jam rašinėti per (duomenys neskelbtini), dar vėliau paparašė ją parvežti iš (duomenys neskelbtini) centro į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis kartu su J. S. ir D. L. nuvyko į tą centrą ir nukentėjusiąją atsivežė į kaltinamojo butą. Grįžus namo jie gėrė nealkoholinį alų, kalbėjosi apie nukentėjusiosios priklausomybes, narkotikus, ką vartoja, su kuo vartoja, kodėl iš namų pavogė daiktus ir pan. Po to, apie 2 valandą nakties ji pradėjo jam į telefoną rašinėti SMS, kad jis jai patinka ir ji nori su juo užsiimti seksu. Kaltinamasis su tuo sutiko ir nurodė jai eiti į kitą kambarį. Ten nuėjus jie abu lytiškai santykiavo abipusiu sutarimu. Pripažįsta tai, kad atliko kaltinamajame akte nurodytus lytinio akto veiksmus. Vėliau jie nuėjo miegoti.

Taip pat paaiškino, kad nukentėjusiąją vežant iš centro jis neklausė, kiek jai metų, apie tai kalbos nebuvo. Jie kalbėjosi tik apie tai, ką ji veika, nuo ko gydosi ir pan. Kategoriškai tvirtina, kad buvo įsitikinęs, jog nukentėjusiajai yra ne mažiau nei 17 metų.

Iš teismo posėdyje pagarsintų nukentėjusiosios G. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui matyti, kad ji paaiškino, jog ji yra keturiolikos metų amžiaus. Gyvena „(duomenys neskelbtini) “,(duomenys neskelbtini). 2018-03-24 ji planavo pabėgimą iš (duomenys neskelbtini) centro ir ieškojo „(duomenys neskelbtini)“ draugų, kurie galėtų ją pavežti. Savo „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą ji pavadinusi vardu ir pavarde - „G. M.“. Ji parašė D. M. žinutę, nurodydama, kad nori pabėgti iš centro, bet neturi galimybių tai padaryti. D. M. „(duomenys neskelbtini)“ paskyra pavadinta „D. M.“. Su D. M. socialiniuose tinkluose ji bendravo apie du mėnesius, tačiau susitikę nebuvo. D. M. žinojo, kad ji vartoja narkotikus ir yra „(duomenys neskelbtini) centre“. Iš jo draugų ji buvo girdėjusi, kad D. M. turi „panelę, mašiną, butą“. D. M. parašė jai, kad turi automobilį; pažadėjo atvykti ir išsivežti ją iš centro. D. M. turėjo atvažiuoti 2018-03-24, tačiau sugedo jo automobilis. Apie 23 val. ji nuėjo miegoti, o vėliau, apie 1 val., D. M. pranešė, kad atvyko prie centro ir jos laukia. Ji išlipo pro langą ir pasišalino iš centro. Tad automobiliu vyko į (duomenys neskelbtini). D. M. automobilis - pilkos spalvos „BMW“, raudonais ratlankiais. Tame automobilyje buvo D. M., vaikinas vardu D. (D. L.) ir dar vienas vaikinas, kurio vardo nežino (J. S.). Automobilį vairavo D. L.. Pakeliui D. M. paklausė, kokio ji amžiaus. Ji nurodė, kad yra penkiolikos metų amžiaus. Vaikinai klausė, ar ji mėgsta išgerti. Sakė, kad yra nusipirkę gėrimų. Ji pasakė, kad nelabai mėgsta gerti, bet išgers. Visi nuvyko į (duomenys neskelbtini), nuėjo į D. M. butą. Vaikinai bute gėrė alų. Ji taip pat išgėrė vieną stiklinę alaus. Mano, kad tas alus galėjo būti nealkoholinis. Po to, praėjus kelioms valandoms, D. M. paklausė, ar ji „nori ko nors“. Ji pamanė, kad D. M. kalba apie narkotikus. Netrukus D. M. atnešė pilkos ir „ružavos“ spalvos tablečių; gali būti, kad jos buvo perlaužtos per pusę. Vaikinai savo tabletes suvartojo, o ji tabletę pasiliko. D. M. pasakė, kad tabletę suvartos vėliau. Po to, apie 4 val., ji vieną tabletę nurijo. Tada nuėjo į tualeto kambarį, o D. M. ją lydėjo. J. S. iš buto išėjo. Kai ji išėjo iš tualeto kambario, kartu su D. M. nuėjo į antrąjį buto kambarį. Tame kambaryje abu ėmė bučiuotis. D. M. paprašė, kad ji nusimautų kelnes ir pats nusimovė savo kelnes. D. M. paprašė santykiauti oraliniu būdu. Ji nenorėjo to daryti, bet sutiko. Po to D. M. atliko lytinį aktą. Tada dar paprašė santykiauti analiniu būdu. Ji nenorėjo, tačiau sutiko. Analinių santykių metu ji jautė skausmą ir paprašė juos nutraukti. Tada D. M. nuėjo į vonios kambarį praustis. D. M. jai negrasino. Įvykio metu ir po įvykio iš buto pasišalinti ji nenorėjo. Mano, kad iš buto būtų galėjusi pasišalinti. Prieš šį įvykį lytinius santykius ji turėjo vieną kartą – 2017 m. lapkričio mėnesį lytiškai santykiavo su E. S. ( t. 2, b. l. 134-138 ).

Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė J. A. paaiškino, kad nukentėjusioji yra jos dukra. 2018-03-25 apie 9 val. Ji sužinojo apie dukros pabėgimą iš centro. Kitą dieną (2018-03-26) liudytojas L. Z. telefonu pranešė, kad 2018-03-25 vakare vykusio pokalbio metu G. M. verkdama nurodė, jog šią „padarė per visus galus“.

Liudytojas L. Z. paaiškino, kad 2018 m. kovo mėnesį nukentėjusioji buvo savavališkai pasišalinusi iš centro. Jai grįžus, jie kalbėjosi. Iš pradžių ji sakėsi, kad buvo pas draugą, tačiau vėliau pripažino, kad buvo pas „bernus”, kurie „ją padarė į visas skyles”.

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojos D. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjai matyti, kad ji paaiškino, jog apie G. (G. M.) lytinius santykius ji žino tai, kad G. M. buvo su D. (D. M.), vadinamu „D.“, ir tarp jų buvo santykiai. Kai G. M. pabėgo iš (duomenys neskelbtini) centro, tai buvo pas D. M. ir tarp jų buvo santykiai. 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje jai tai pasakojo G. M. draugė A. A.. Pastaroji jai sakė, kad D. M. santykiavo su G. M. analiniu ir vaginaliniu būdais. A. A. sakė, kad minėtas aplinkybes šiai nurodė pati G. M.. Tai, kad G. M. „turėjo santykius“ su D. M., kalbėjo ir kiti asmenys ( t. 1, b. l. 127-131 ).

Pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį atsako pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Kaip matyti, kaltinamasis pilnai pripažįsta, kad kaltinime nurodytu metu savo bute lytiškai santykiavo su nukentėjusiaja. Šį faktą patvirtina ir pati nukentėjusioji. Iš jos parodymų matyti, kad ji nurodė, jog apie 4 valandą ji su D. M. nuėjo į antrą buto kambarį. Tame kambaryje abu ėmė bučiuotis. D. M. paprašė, kad ji nusimautų kelnes ir pats nusimovė savo kelnes. D. M. paprašė santykiauti oraliniu būdu. Ji nenorėjo to daryti, bet sutiko. Po to D. M. atliko lytinį aktą. Tada dar paprašė santykiauti analiniu būdu. Ji nenorėjo, tačiau sutiko. Analinių santykių metu ji jautė skausmą ir paprašė juos nutraukti. Tada D. M. nuėjo į vonios kambarį praustis. D. M. jai negrasino. Įvykio metu ir po įvykio iš buto pasišalinti ji nenorėjo. Mano, kad iš buto būtų galėjusi pasišalinti ( t. 2, b. l. 134-138). Iš viso to seka, kad kaltiamasis ir nukentėjusioji lytiškai santykiavo abipusiu sutarimu.

Apie tai, kad kaltinamasis lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja iš dalies patvirtina ir nukentėjusiosios įstatyminė atstovė J. A. bei liudytojai L. Z. ir D. J..

Kaip matyti, šiuo konkrečiu atveju nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Antra vertus, šis įstatymas numato atsakomybę pilnamečiam asmeniui, kuris lytiškai santykiavo ar kitaip tenkino lytinę aistrą su jaunesniu nei šešiolikos metų asmeniu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. M. yra gimęs (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu nusikalstamos veikos padarymo metu ( 2018-03-25 ) jam buvo 24 metai, t. y. jis buvo pilnametis. Nukentėjusioji yra gimusi (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 114 ). Jai nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 14 metų. Iš pagarsintų nukentėjusiosios parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui matyti, kad ji paaiškino, jog važiuojant automobiliu į (duomenys neskelbtini) ji kaltinamajam pasisakė, kad jai yra penkiolika metų ( t. 2, b. l. 134-138 ). Kartu važiavę J. S. ir D. L. aiškina, kad nei važiuojant automobiliu, nei būnant pas kaltinamąjį bute nukentėjusioji apie savo amžių niekam nieko nesakė, be to, niekas jos apie tai ir neklausė. Kaltinamasis taip pat teigia, kad nukentėjusioji jam apie savo amžių nieko nesakė, tačiau jis pats buvo susidaręs įspūdį, kad jai yra ne mažiau nei septyniolika metų. Daugiau jokių įrodymų ( be pačios nukentėjusiosios parodymų ), patvirtinančių tai, kad ji kaltinamajam pasisakė savo amžių, byloje nėra surinkta. Be to, 2019-06-13 teismo posėdžio metu buvo peržiūrėta nukentėjusiosios G. M. (duomenys neskelbtini) parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašas ( t. 4, b. l. 169-172 ). Peržiūrėjus šį vaizdo įrašą teismas daro išvadą, kad kaltinamajam galimai pagrįstai susidarė nuomonė, jog nukentėjusioji yra vyresnė nei šešiolikos metų amžiaus.

Kilus abejonių dėl pareikšto kaltinimo D. M. pagrįstumo, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, jog kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.).

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamasis D. M. pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas ).

Lytinės aistros tenkinimas pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ( BK 151¹ straipsnio 1 dalis ).

Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis buvo išsinuomavęs garažą, raktas tuo metu buvo pas M. P.. Nusikalstamos veikos inkriminavimo metu ( 2018-09-14 ) jis tame garaže nebuvo, o buvo su savo dabartine žmona namuose. Buvo atvejis, kai vasaros metu buvo paskelbta nukentėjusiosios G. M. paieška per (duomenys neskelbtini), jam pradėjo rašinėti daug žmonių klausė, kur ji, tačiau jis atsakė, kad jos pas jį nėra. Centro vadovas paprašė padėti, žadėjo užtarti teisme, todėl jis nutarė susisiekti su nukentėjusiąja. Tyrėja jam leido ją surasti. Tada jis prie nukentėjusiosios mamos parašė nukentėjusiajai žinutę. Vėliau ši su savo drauge atėjo prie jo laiptinės, o mama ją išvežė į centrą. Po to ji kelias dienas jį keikė, kodėl jis taip padarė. Po kelių mėnesių jis buvo sulaikytas ir apklausoje jam pasakė, kad jis buvo garaže ir lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja. Mano, kad ji norėjo nuslėpti kitame ikiteisminiame tyrime dalyvavusius asmenis ir jį panaudojo kaip atpirkimo ožį, nes žino, kad tarp jų buvo konfliktas, todėl nukentėjusioji pasakė, kad tuo metu buvo su kaltinamuoju. Kategoriškai tvirtina, kad su nukentėjusiaja garaže nebuvo ir lytiškai su ja nesantykiavo.

Taip pat paaiškino, kad žiemą ( metų nebepamena ) jis nuomavosi garažą, ten remontuodavo automobilį. Jam inkriminuojamos veikos padarymo metu ( 2018-09-14 ) jis tuo garažo nebenuomavo, jis buvo perduotas M. P., šis turėjo garažo raktą. Šiame garaže buvo likę jo daiktai, todėl neneigia, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį tame garaže galėjo lankytis, t. y. kai matydavo, kad garaže yra jo draugas, tai ir užeidavo. Neigia, kad M. P. prašė meluoti. Neneigia, kad ant pledo galėjo būti rasta sperma, tačiau tai jo pledas ir nenuostabu, kad ant jo galėjo būti jo sperma, tačiau nei nukentėjusiosios plaukų, išskyrų ir pan. ant jo nebuvo rasta.

Be to, tuo metu jis buvo tikrinamas policijos pareigūnų, t. y. jie visą rugsėjo mėnesį pas jį lankydavosi nuo 24 val. iki 2-3 val., todėl jis fiziškai nepastebėtas negalėjo būti garaže kartu su nukentėjusiąja kaltinime nurodytu metu, t. y. 2018-09-14 apie 2 val.

Taip pat paaiškino, kad po pirmo karto, t. y. kai jis mylėjosi su nukentėjusiąja savo bute ( 2018-03-25 ), jis buvo laikinai sulaikytas dviems paroms, buvo apklaustas, jam buvo uždrausta su ja matytis bei jam buvo pasakyta, kiek nukentėjusiajai yra tiksliai metų.

Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė J. A. paaiškino, kad nukentėjusioji yra jos dukra. Ši jai pasipasakojo, kad buvo nuėjusi į garažą ir ten lytiškai santykiavo su kaltinamuoju. Apie tai jai nurodė ir A. K.. Kada tiksliai tai buvo, ji dabar nebepamena.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog nuo 2018-09-13 iki 2018-09-18 jos dukra G. M. buvo pabėgusi iš namų. 2018-09-13 apie 8 val. ji nuvežė G. M. į mokyklą. Apie 10 val. brolis D. D. jai pranešė, kad G. M. yra ne mokykloje. Ji telefoninėmis žinutėmis paragino dukrą eiti į mokyklą. Ši atsakė, kad yra mokykloje. Tada ji telefonu paskambino G. M. klasės auklėtojai ir sužinojo, kad ši iš mokyklos pasišalino. Po to kurį laiką su dukra susirašinėjo, bandė šiai paskambinti. G. M. į telefoninius skambučius neatsakė. 2018-09-13 vakare dukra namo nesugrįžo. 2018-09-14 ji kreipėsi į policiją dėl šios dingimo. Dingus G. M., ji telefonu susisiekė su (duomenys neskelbtini) centro „(duomenys neskelbtini) “ darbuotoju L. Z.. Pastarasis socialiniame tinkle išplatino prašymą padėti surasti G. M.; pasiūlė už tai ir piniginį atlygį. Kurį laiką su dukra susisiekti ji negalėjo. 2018-09-14 apie 12 val. ši parašė „(duomenys neskelbtini)“ žinutę, pažadėdama greitai sugrįžti, prašydama „nepergyventi“. 2018-09-17 apie 18 val. ji gavo A. K. „(duomenys neskelbtini) “ žinutę, kurioje buvo parašyta, kad "vakar G. mylėjosi su D. garaže, visa (duomenys neskelbtini) žino". A. K. jai atsiuntė susirašinėjimo su G. M. turinį. 2018-09-18 apie pietus ji gavo A. A. „(duomenys neskelbtini) “ žinutę, kurioje ši nurodė žinanti G. M. buvimo vietą. A. A. prašė neišduoti, kad G. M. buvimo vietą nurodė būtent ši. Po kurio laiko L. Z. telefonu jai pranešė, kad G. M. yra (duomenys neskelbtini), kad vyksta į tą kaimą taksi automobiliu. Tada ir ji nuvyko į (duomenys neskelbtini). Rado gatvėje stovinčius L. Z., G. M. ir A. A.. Ji su G. M. parvyko namo; dukra pyko ant jos ir A. A., nenorėjo su ja kalbėtis. Kitą dieną G. M. jai papasakojo, kad 2018-09-13 susisiekė su „D.“ (D. M.) ir susitarė su juo susitikti. Sakė, kad su D. M. susitiko prie kažkokio garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad iš pradžių su D. M. kalbėjosi automobilyje, kuris stovėjo prie garažo, o po to abu nuėjo į garažą ir vieną kartą pasimylėjo ( t. 4, b. l. 189-191 ). Pagarsinus šiuos parodymus liudytoja juos patvirtino.

Iš teismo posėdyje pagarsintų nukentėjusiosios G. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjai matyti, kad ji paaiškino, jog yra keturiolikos metų amžiaus. 2018-09-14 D. J. jai pasiūlė pamokas praleisti. Ji ir D. J. visą dieną praleido mieste. Vakare abi nuėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsį. Būdama rūsyje iš savo „(duomenys neskelbtini) “ paskyros ji parašė žinutes D. M.. Ji klausė, kaip jam sekasi; paklausė, ar jis norėtų „pakartoti senesnius įvykius“. D. M. pranešė, kad „gali išeiti pusvalandžiui“, ir nurodė, kur yra jo garažas. Žinutėmis jie susitarė susitikę lytiškai santykiauti. Ji jautė dėkingumą dėl to, kad D. M. buvo ją parsivežęs iš (duomenys neskelbtini) centro (2018 m. kovo mėn.). D. J. matė jos ir D. M. susirašinėjimo turinį; matė, kad jie tarėsi dėl lytinių santykių. Išeidama ji pasakė D. J., kad „eina pas D. į garažą“. D. J. reikalavo, kad ji neitų į susitikimą, grasino neįsileisti į rūsį, jeigu ji negrįš per 15 minučių. Iki garažo pėsčiomis ėjo apie 10 minučių. Eidama ji su D. M. susirašinėjo, jis paaiškino, kaip surasti garažą. Susitikimo metu D. M. pasakė, kad ji turi „tvarkytis gyvenimą“, „pamokslavo“. Po to ji ir D. M. nuėjo į garažą ir pasimylėjo. Po to, apie 2 val. 30 min., ji sugrįžo į minėtą rūsį ir kartu su D. J. nakvojo. Grįžusi iš garažo apie susitikimo aplinkybes D. J. ji nieko nepasakojo. Jos draugė A. A. D. M. taip pat pažįsta. Ši yra minėjusi, kad kažkada ėjo iš D. M. pirkti narkotikų ( t. 4, b. l. 161-166 ).

Liudytojas L. Z. paaiškino, kad buvo susisiekęs su nukentėjusiosios G. M. mama ir ši jam pasakė, kad G. vėl yra pabėgusi. Kitą dieną susisiekus su mama ši pasakė, kad ji nesirodo jau antra diena. Tada liudytojas davė skelbimą į (duomenys neskelbtini). Vėliau jam G. mama atsiuntė kažkokios mergaitės siųstą žinutę, kurioje nurodyta, kad G. buvo nuėjusi pas kaltinamąjį į garažą, ten vėl mylėjosi ir apie tai žino visa (duomenys neskelbtini). Liudytojas dar rašė žinutę A. A., o ji jam atsiuntė kažkokį susirašinėjimą.

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) centre „(duomenys neskelbtini) “ dirba (duomenys neskelbtini). Pažįsta nepilnametę G. M., nes ji šiame centre buvo apgyvendinta dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. 2018 m. rugpjūčio mėnesį G. M. buvo išleista iš centro ir gyveno šeimoje. Nuo to laiko jis nuolat susisiekdavo su merginos motina J. A., pasiteiraudamas kaip G. M. sekasi. 2018-09-13 apie pietus J. A. pranešė, kad G. M. praleido pamokas ir, tikėtina, į namus nepareis. Tą pačią dieną apie 15 val. J. A. parašė žinutę, kad mokykloje G. M. nepasirodė. Tada jis parašė G. M. „(duomenys neskelbtini)“ žinutę, kuria ragino ją sugrįžti namo. Vakare iš J. A. sužinojo, kad G. M. namo negrįžo. Jis bandė G. M. paskambinti telefonu, tačiau ji į skambučius neatsiliepdavo. 2018-09-14 dėl G. M. dingimo J. A. kreipėsi į policiją. Tuo metu G. M. buvimo vietą jis bandė sužinoti iš jos draugių D. J., A. A. ir iš (duomenys neskelbtini), kurios pavardės nežino. Iš pradžių A. A. jam parašė „(duomenys neskelbtini) “ žinutę, kad G. M. gali būti su D. J., kad pastaroji yra pasišalinusi iš (duomenys neskelbtini). Kažkas jam nurodė, kad G. M. gali būti su M. S.. Tada jis socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ išplatino skelbimą, prašydamas padėti surasti G. M., kuri galimai yra su D. J.. To skelbimo neišsaugojo. Kažkuriuo metu jis susisiekė su D. J., bet ši nurodė, kad su G. M. nebuvo. Jam yra žinoma, kad po minėto skelbimo išplatinimo J. A. gavo „(duomenys neskelbtini)“ profilio „(duomenys neskelbtini) “ naudotojos (A. K.) žinutę, jog "G. mylėjosi garaže su D., visa (duomenys neskelbtini) tai žino". Šio susirašinėjimo turinį jis turi ir pateiks jį prijungimui prie bylos. 2018-09-18 jis parašė telefoninę žinutę A. A.. Ši parašė žinutę, kad "jai atsibodo būti su G., žiūrėti į tai, kaip ji atsiprašant dulkinasi prie jos akių". Jis iš A. A. sužinojo G. M. buvimo vietą (duomenys neskelbtini). Nuvyko į tą kaimą ir surado A. A. su G. M.. Po to jam teko susirašinėti su G. M.. Ji leido jam suprasti, kad pabėgimo laikotarpiu su D. M. lytiškai santykiavo. G. M. rašė, kad 2018-10-05 apklausiama visas aplinkybes ji nurodė tyrėjai. Iš J. A. jam žinoma, kad G. M. šiai pasakojo, jog pabėgusi iš namų mylėjosi su D. M. ( t. 4, b. l. 185-188 ).

Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas juos patvirtino. Taip pat paaiškino, kad jam nukentėjusiosios mama panešė, jog kalbėjosi su savo dukra ir ši prisipažino, kad tuo metu kai buvo pabėgusi, tai mylėjosi su kaltinamuoju D. M.. Taip pat jis pats kalbėjosi su nukentėjusiąja, klausė, kodėl ji vėl su D. M.. Į tai nukentėjusioji jam atsakė – „aš norėjau jam patikti, ar įtikti”.

Liudytoja E. Š. – M. paaiškino, kad ji yra kaltinamojo dabartinė žmona, parodymus duoti sutinka. Liudytoja paaiškino, kad jai yra žinoma, jog kovo mėnesį pas vyrą buvo rasti narkotikai, todėl jis buvo sulaikytas. Po to ji vyko pas tyrėją, kad vyras būtų paleistas, tyrėja ją apklausė. Aiškina, kad rugsėjo mėnesį kaltinamasis visada būdavo namuose, nes tuo metu jam buvo lygtinumas ir jį nuolat tikrindavo policijos pareigūnai. Taip pat paaiškino, kad vieną dieną kaltinamasis maudėsi duše, o į jo telefoną viena mergina jam parašė žinutę. Liudytoja ją ištrynė, kad daugiau ši nerašinėtų, o kitą dieną per Facebook jau jos ėmė ieškoti kaip dingusios. Tvirtina, kad kaltinamsis su ta mergina nebendravo. Taip pat aiškina, kad kaltinamasis dirbo garaže pas draugą, kuris tą garažą nuomavosi. Tas garažas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog kiek jai žinoma, D. M. buvo suimtas dėl to, kad susitiko su mergina vardu G., su kuria jam buvo uždrausta susitikti. D. M. minėjo, kad su ta mergina buvo susitikęs ir 2018 m. kovo mėnesį. Kokiu tikslu jie buvo susitikę, D. M. jai neaiškino. 2018 m. kovo mėnesį ji buvo išvykusi į užsienį, todėl pati šio laikotarpio įvykių nematė ir nežino. Pasimatyto tardymo izoliatoriuje metu D. M. jai sakė, kad 2018-09-19 susitiko su G. ir vien dėl to jį „uždarė“. Atsimena, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį, kažkurią savaitę, pareigūnai „tikrino D.“ kiekvieną dieną vakarais ir/arba naktimis. Kiek prisimena, visą 2018 m. rugsėjo mėnesį D. M. vakarais būdavo namuose. D. M. turi „lygtinumą“; jis nuo 23 val. iki 6 val. turėdavo būti namuose. Prisimena, kad 2018-09-19 D. M. „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje gavo merginos vardu G. žinutę: "labas, ar nori susitikti". D. M. tuo metu maudėsi. Ji pamatė tą žinutę ir iš karto ją ištrynė. Kitų 2018-09-19 įvykių ji neprisimena. 2018-09-13 ir 2018-09-14 vakaro ir nakties įvykių „nesureikšmina ir nelabai prisimena“. Jai yra žinomi prisijungimo prie D. M. „(duomenys neskelbtini) “ paskyros duomenys. Tuos duomenis D. M. laišku atsiuntė jai iš tardymo izoliatoriaus. Iki suėmimo D. M. dirbo kažkokiame autoservise-garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Tame autoservise jis taisydavo automobilius. Kiek jai žinoma, D. M. (duomenys neskelbtini), garažo neturėjo. Ar D. M. yra vartojęs kokias nors narkotines medžiagas, ji nežino. Namuose ji tokių medžiagų nėra mačiusi. 2018 m. D. M. naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 5, b. l. 16-18 ).

Pagarsinus šiuos parodymus liudytoja paaiškino, kad tyrėja jos nesuprato, nes ji apklausoje aiškino apie spalio mėnesio 19 d. įvykius. Tvirtina, kad su kaltinamuoju nesitarė, kokie bus jos parodymai. Jis pats jos taip pat neprašė duoti jokių parodymų. Ta mergaitė, apie kurią ji anksčiau pasakojo, jai parašė žinutę, kad kaltinamasis yra sulaikytas, nes jis buvo su ja garaže. Tvirtina, kad kaltinamasis tuo metu jokiame garaže nebuvo, nes tuo metu jį nuolat tikrino policijos pareigūnai. Nepamena, ar buvo pokalbių dėl susitikimo su nukentėjusiąja.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) jo brolis F. turi garažą. Brolis silpnos sveikatos, nevaikšto, todėl nutarė tą garažą išnuomoti. Jis buvo išnuomotas vienam žmogui, paskui šis jį išnuomavo dar kitam žmogui, o šis jį išnuomavo dar trečiajam, tik šis apie 5 mėnesius nemokėjo nuomos mokesčio. Dabar aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus. Liudytojas gerai nebepamena.

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog jo brolis F. G. turi garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). F. G. yra silpnos sveikatos, nevaikštantis, todėl šio prašymu jis minėtą garažą tvarkė. Jam tvarkant garažą, atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris paprašė garažą išnuomoti. Tas jaunuolis sakė, kad garažą išsinuomotų šio draugas, kurio vardo ir pavardės neminėjo. Jis pasiūlė dėl garažo nuomos telefonu susitarti su F. G.. Pasakė, kad už garažo nuomą F. G. turėtų būti mokamas mėnesinis 30 eurų dydžio mokestis. Vėliau F. G. jam sakė, kad 2018 m. pavasarį garažą išnuomojo vaikinui vardu D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir naudojasi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek jam žinoma, nuomos sutartis nebuvo sudaryta; susitarta buvo žodžiu. F. G. jam sakė, kad nuo 2018 m. spalio mėnesio D. už garažo nuomą pinigų nemokėjo. Sakė, kad bandė paskambinti D. telefonu, tačiau šis neatsiliepė. Prisimena, kad sutarus dėl nuomos jis garažo raktą perdavė kažkokiam vaikinui, tačiau negali pasakyti, ar tai buvo D., ar kitas vaikinas. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), esančio, (duomenys neskelbtini), dokumentai šiuo metu yra garažų bendrijos "(duomenys neskelbtini)" pirmininko žinioje. ( t. 5, b. l. 6-7 ).

Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas juos patvirtino. Taip pat papildomai paaiškino, kad pirmasis žmogus garažą nuomavosi gal mėnesį, o po to brolis kalbėjo apie D., tačiau liudytojas to D. nėra matęs. Brolis jam tik davė jo telefono numerį.

Liudytoja A. K. paaiškino, kad nukentėjusiąją G. M. pažįsta, gyvena kaiminystėje, bendrauja. Anksčiau ji bėgdavo iš namų, vartojo narkotikus. Jai yra pasipasakojusi, kad garaže lytiškai santykiavo su kažkokiu vaikinu, tačiau ji niekam apie tai nesakė, jos mamai žinutės nerašė.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog nepilnametę G. M. gerai pažįsta, nes abi gyvena toje pačioje vietovėje. G. M. lankydavosi jos namuose, jos susitikdavo kieme. G. M. su ja bendraudavo, papasakodavo ir apie savo asmeninį gyvenimą. Žino, kad G. M. pabėgdavo iš namų. Taip pat žino, kad ši vartodavo narkotikus. 2018 m. rugsėjo mėnesį girdėjo kalbas, kad G. M. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), mylėjosi su D. M.. Kuriame tiksliai garaže tai vyko, ji nežino. Kas konkrečiai jai apie tai pasakė, neprisimena. Apie tai „(duomenys neskelbtini)“ žinute ji informavo G. M. motiną J. A.. D. M. asmeniškai ji nepažįsta, tik žino, kad toks asmuo (duomenys neskelbtini) yra ( t. 4, b. l. 193-195).

Pagarinus šiuos parodymus liudytoja juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad apie tuos santykius garaže ji sužinojo iš kitų vaikų mokykloje. Vėliau ir pati nukentėjusioji jai pasipasakojo, kad mylėjosi garaže, tačiau nepasakė, su kuo.

Liudytojas M. P. paaiškino, kad su kaltinamuoju jie yra vaikystės draugai. Jis pats nuomavosi garažą ( tikslaus adreso nežino ), o kaltinamasis ateidavo jam padėti remontuoti automobilius. Pats kaltinamasis turėjo juodos spalvos BMW. Apie tai, kad nukentėjusioji yra nepilnametė, jam pasakė tyrėja. Tikslaus jos amžiaus jis nežino.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog D. M. jis pažįsta nuo vaikystės, abu yra labai geri draugai. Žino, kad D. M. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Jis ir D. M. nuomojasi garažą, esantį (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini), garažo Nr. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali. Garažo raktas buvo vienas. Dažniausiai tą raktą turėdavo jis, D. M. jį pasiimdavo, kai garaže tvarkydavo automobilius. 2018 m. rugsėjo mėnesį garažo raktą galėjo turėti D. M.. Maždaug prieš savaitę iki D. M. suėmimo (2018-10-19), šis pardavė jam savo automobilį „BMW 525“, v/n (duomenys neskelbtini) Šį automobilį jis laikė prie minėto nuomojamo garažo. Automobilis prie garažo stovėjo iki 2018-11-06 vakaro. Jis dalyvavo garažo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūroje; policijos pareigūnai paprašė jo pateikti garažo raktą. Apžiūros metu garaže buvo sofa, stalas, sėdmaišis, įvairios automobilių detalės, ratai. Vėliau kažkas iš aplinkinių jam pasakė, kad garaže D. M. su G. M. mylėjosi. Girdėjo, kad G. M. kažkam įvardijo garaže buvusius daiktus - sofą ir sėdmaišį. G. M. jis artimiau nepažįsta, tik yra apie ją girdėjęs. Žino, kad G. M. yra penkiolikos metų amžiaus; dar 2018 m. kovo mėnesį, galimai po paleidimo iš policijos, jam tai pasakė D. M.. Dėl ko buvo sulaikytas 2018 m. kovo mėnesį, D. M. jam nepasakojo. Jis tik girdėjo gandus, kad D. M. turėjo lytinių santykių su G. M. ( t. 5, b. l. 2-4 ).

Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad galimai apie nukentėjusiosios amžių sužinojo iš kaltiamojo. Jis su kaltinamuoju dažnai susiskambindavo, kalbėdavosi. Po to, kai kaltinamąjį suėmė, ar jis su juo kalbėjosi ir kada, nepamena.

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojos D. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjai matyti, kad ji paaiškino, jog ji yra trylikos metų amžiaus. Pažada sakyti tiesą ir nieko nemeluoti. Ji pažįsta G. M., susipažino su ja mokykloje. 2018-09-14 G. M. ji sutiko prie parduotuvės. Ši bijojo grįžti namo, nes buvo praleidusi pamokas. Kažkuriuo metu, laiko patikslinti negali, ji ir G. M. nuėjo į rūsį, kurio adreso ji nenurodys. Čia G. M. susirašinėjo su kitais asmenimis, tame tarpe su D. (D. M.), kurį dar vadina „D.“. Ji D. M. nepažįsta, nėra jo mačiusi. Žino, kad G. M. žinutėmis siūlė D. M. susitikti, žadėdama „atlyginti žalą“ mylėjimusi. Pati matė tų žinučių turinį. Susirašinėjimas vyko socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini) “. Kokio turinio žinutes G. M. rašė D. M., ji nematė. Apie 22 val. G. M. išėjo iš rūsio, sakydama, kad eina pas kažkokį draugą. Ką ketina veikti, G. M. jai nesakė. Po to su G. M. ji nebendravo ( t. 4, b. l. 176-178 ).

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojos A. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjai matyti, kad ji paaiškino, jog ji yra penkiolikos metų amžiaus. G. M. pažįsta, tačiau nieko nesakys; atsisako duoti parodymus, nes "nenori kištis" ( t. 4, b. l. 181-182 ).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. M., gim. (duomenys neskelbtini), kūne, lytiniuose organuose, išangėje mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Mergystės plėvėje nustatyti plyšimai yra seni, tai yra susiformavę seniau nei prieš mėnesį laiko, tačiau tiksliau pasisakyti apie laikotarpį nėra galimybės. Mechaninės traumos požymių nekonstatuota. G. M. tamponuose su makšties turiniu spermos nerasta ( t. 5, b. l. 140-141 ).

Pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį atsako pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Kaip jau minėta, kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad su nukentėjusiaja jokių santykių jam inkriminuojamos veikos padarymo metu neturėjo ir ji, greičiausiai jam kerštaudama, jį apkalba.

Tokius kaltinamojo aiškinimus teismas vertina kritiškai, t. y kaip siekį išvengti atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką.

Pažymėtina, kad kaltinamasis paaiškino, jog po pirmo karto, t. y. kai jis mylėjosi su nukentėjusiaja savo bute ( 2018-03-25 ), jis buvo laikinai sulaikytas dviems paroms, buvo apklaustas, jam buvo uždrausta su ja matytis bei jam buvo pasakyta, kiek nukentėjusiajai yra tiksliai metų.

Iš Gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad G. M. gimė (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 114 ). Iš to seka, kad kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu ( 2018-09-14 ) nukentėjusiajai buvo 14 metų ir kaltinamasis apie tai puikiai žinojo. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad jis pats yra gimęs (duomenys neskelbtini), jam tuo metu buvo 24 metai, t. y. tuo metu jis buvo pilnametis.

Kaip matyti, nukentėjusioji, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad 2018-09-14 vakare su D. J. nuėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsį. Būdama rūsyje iš savo „(duomenys neskelbtini) “ paskyros ji parašė žinutes D. M.. Ji klausė, kaip jam sekasi; paklausė, ar jis norėtų „pakartoti senesnius įvykius“. D. M. pranešė, kad „gali išeiti pusvalandžiui“, ir nurodė, kur yra jo garažas. Žinutėmis jie susitarė susitikę lytiškai santykiauti. Ji jautė dėkingumą dėl to, kad D. M. buvo ją parsivežęs iš (duomenys neskelbtini) centro (2018 m. kovo mėn.). D. J. matė jos ir D. M. susirašinėjimo turinį; matė, kad jie tarėsi dėl lytinių santykių. Išeidama ji pasakė D. J., kad „eina pas D. į garažą“. D. J. reikalavo, kad ji neitų į susitikimą, grasino neįsileisti į rūsį, jeigu ji negrįš per 15 minučių. Iki garažo pėsčiomis ėjo apie 10 minučių. Eidama ji su D. M. susirašinėjo, jis paaiškino, kaip surasti garažą. Susitikimo metu D. M. pasakė, kad ji turi „tvarkytis gyvenimą“, „pamokslavo“. Po to ji ir D. M. nuėjo į garažą ir pasimylėjo. Po to, apie 2 val. 30 min., ji sugrįžo į minėtą rūsį ir kartu su D. J. nakvojo ( t. 4, b. l. 161-166 ).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos - teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima tikėti G. M. parodymais, kuriuos ji davė apklausų metu ( t. 4, b. l. 84-94 ).

Tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis ir nukentėjusioji lytiškai santykiavo garaže nurodė ir liudytojai J. A., L. Z., A. K., D. J.. Netikėti šių liudytojų parodymais teismas taip pat neturi pagrindo.

Iš 2018-11-08 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nepilnametė nukentėjusioji G. M. nurodė garažą, kuriame su ja lytiškai santykiavo D. M. ( t. 4, b. l. 169-172 ). Jeigu tikėti kaltinamuoju, kad jis su nukentėjusiaja nebuvo tame garaže, tada kyla klausimas, kaip nukentėjusioji galėjo parodyti būtent tą garažą.

Iš 2018-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini) “ garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Dvivėriai garažo vartai yra žalios spalvos. Virš garažo vartų ant betoninės sijos matomas užrašas „(duomenys neskelbtini) “. Liudytojo M. P. pateiktu raktu atrakinus vartų vidinę spyną, patenkama į garažo vidų. Patalpa stačiakampio formos. Joje rasta sofa-lova, užklota raštuotu pledu, kuris supakuotas ir paimtas. Patalpoje taip pat rastos dvi automobilio sėdynės, o ant vienos iš jų – baltos spalvos servetėlė, kuri paimta. Prie patalpos dešinės sienos rasti du juodos spalvos sėdmaišiai ( t. 4, b. l. 105-116 ).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadojos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant pateiktos tirti servetėlės, paimtos 2018-09-14 apžiūrint įvykio vietą - garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), spermos nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti pledo, paimto 2018-09-14 apžiūrint įvykio vietą - garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kraujo nerasta, rasta spermos, tinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurios genotipas sutampa su D. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000002 proc. ( t. 5, b. l. 147-148 ).

Be to, tiek pats kaltinamasis, tiek ir liudytoja E. Š. – M. ( dabartinė kaltinamojo žmona ) aiškina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu metu ( 2018-09-14 apie 2 val. ) garaže niekaip negalėjo būti, nes jis tuo metu tokiu laiku buvo nuolat tikrinamas policijos pareigūnų. Tokius jų aiškinimus teismas vertina kritiškai, nes juos paneigia 2018-11-05 Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono specialisto raštas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad D. M. teismo įpareigotas neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. Laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2018-09-30 D. M. dėl įpareigojimų vykdymo buvo patikrintas vieną kartą - 2018-09-12 01:43 val.; patikrinimo metu jis rastas namuose ( t. 5, b. l. 81). Iš to seka, kad jis kaltinime nurodytu laiku galėjo būti jau minėtame garaže ir probacijos tarnybos darbuotojai neužfiksavo fakto, kad jo tuo metu nebuvo namuose.

Be to, kaltinamasis aiškina, kad kaltinime nurodytu metu garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) jis jau nebenuomavo, jis buvo pernuomotas jo draugui M. P., kuriam buvo atiduotas ir to garažo raktas. Tokie jo aiškinimai taip pat vertinami kritiškai.

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo V. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog jo brolis F. G. turi garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). F. G. yra silpnos sveikatos, nevaikštantis, todėl šio prašymu jis minėtą garažą tvarkė. Jam tvarkant garažą, atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris paprašė garažą išnuomoti. Tas jaunuolis sakė, kad garažą išsinuomotų šio draugas, kurio vardo ir pavardės neminėjo. Jis pasiūlė dėl garažo nuomos telefonu susitarti su F. G.. Pasakė, kad už garažo nuomą F. G. turėtų būti mokamas mėnesinis 30 eurų dydžio mokestis. Vėliau F. G. jam sakė, kad 2018 m. pavasarį garažą išnuomojo vaikinui vardu D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir naudojasi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek jam žinoma, nuomos sutartis nebuvo sudaryta; susitarta buvo žodžiu. F. G. jam sakė, kad nuo 2018 m. spalio mėnesio D. už garažo nuomą pinigų jau nemokėjo. Šie parodymai netiesiogiai patvirtina aplinkybę, kad kaltinime nurodytu metu būtent kaltinamasis nuomojosi garažą, kuriame, kaip nurodyta kaltinime, jis turėjo lytinių santykių su nukentėjusiaja.

Liudytojas M. P. paaiškino, kad jis su kaltinamuoju nuomojosi garažą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali. Garažo raktas buvo vienas. 2018 m. rugsėjo mėnesį garažo raktą galėjo turėti kaltinamasis D. M.. Šie jo parodymai taip pat netiesiogia patvirtina aplinkybę, kad kaltiamasis kaltinime nurodytu metu turėjo raktą ir nekliudomai vienas galėjo patekti į nurodytą garažą.

Iš 2019-01-11 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad nuo 2018-10-30 iki 2018-12-30 buvo kontroliuojama liudytojos E. Š. mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos kontrolė. Protokole ir jo prieduose nurodytas 2018-11-04 telefoninio pokalbio tarp E. Š. (toliau – EŠ) ir D. M. (toliau – DM) turinys. Iš jo matyti, kad E. Š. nurodo kokius parodymus davė ir perspėja kaltinamąjį : „Ta prasme tu atsimink viską, po to nesusigaudysi”. 2018-11-08 telefoninio pokalbio tarp E. Š. (toliau – EŠ), M. P. (toliau - MP) ir D. M. (toliau – DM) turinys - EŠ: „Karoče, M., girdi, imk, sušnekėk su D. dabar(?) karoče“; DM: „Nu, girdi?“; MP: „Jo, girdžiu“; DM: „Nu tai karoče, sakyk, kad „jis turi tiktais vieną pilką mašiną ir kad ta juoda mano, sakyk, aš jau ją seniai turiu, jau kokia pusę metų, sakyk, daugiau“; MP: „Ta juoda tavo?“; MD: „Ne, pilka mano, tipo“; MP: „Ai, nu nu nu“; DM: „Kad pilka mano, sakyk. „Juoda tai ten mano, sakyk, o pilka tipo jo“. O garažas sakyk [necenzūrinė frazė], tai ta prasme, aš, sakyk, jis neturi garažo“; MP: „Nu tai kažką sugalvosiu, nes dabar važiuoju čia“; MD: „Jo jo, sakyk, kad aš garažo neturiu, o jeigu ką dėl to garažo, tai sakyk tipo „mano garažas, sakyk, niekada gyvenime, gal vieną kartą gal buvęs, sakyk, vasarą. Sakyk, seniau nuomavosi jį, o dabar [necenzūrinė frazė]“; MP: „Karoče [necenzūrinė frazė], o ko jie nori ten, jo, viskas aišku. Iš šių pokalbių matyti, kad kaltinamasis prašo liudytojo paneigti, kad jis nuomavosi garąžą, kuriame kaltinimo nurodytu metu lytiškai santykiavo su nukentėjusiaja.

Protokole ir jo prieduose nurodytas 2018-11-11 telefoninio pokalbio tarp E. Š. (toliau – EŠ) ir D. M. (toliau – DM) turinys – EŠ: „Alio“; DM: „Labas, zuiki“; EŠ: „Labas“; DM: „Ką veiki?“; EŠ: „Su M. susirašinėju“; DM: „Ką su juo?“; EŠ: „Nieko, parašiau „susitikot su ta pana?“. Sako ne - bijo susitikt su ja (?) taip pat kaip ir tu. Ir kad man, tipo, susirašyt su ja. Kad tipo aš (?), kad tipo aš einu susitikt su ja, ir tipo jie ten su jais, [necenzūrinė frazė], ką jie čia daro“; DM: „Ne, tai reikia, kad A., vobščė, kuris žmogus ne po dielu, vobščė ne po dielu. A.“; EŠ: „Jie bijo, jie bijo eit, supranti. Supranti, jie bijo sėst už tą patį“; DM: „Ne, tai kad jie pašnekės, nebus nieko. Tiesiog turi A. rašyt ir susitikt. Viskas. A. čia reikia imtis iniciatyvos, nes jis...“; EŠ: „Aš parašiau. Va, rašau“; MD: „Nes A. ji rašinėjo, sakė. Tiesiog A., nu va, pasako tai jo jo, galim susitikt ir ten pašneka“; <...> EŠ: "Tipo sako M., kad tipo man jai parašyt dėl susitikimo"; MD: „Tau?“; EŠ: „Nu“; MD: „Nu negali [necenzūriniai žodžiai]. Mano merga, taigi [necenzūrinis žodis], taigi negali. Tu negali, supranti? Tu negali, [necenzūrinis žodis], turi žmogus iš vis ne po dielu, nesusijęs su manim. Nes tu parašysi, tai [necenzūrinė frazė]. Po to sakys - aš prašiau ar dar ką. Negali tu rašyt, supranti? Negali, turi iš vis su manim nesusijęs žmogus, [necenzūrinis žodis]“ Iš šių pokalbių matyti, kad kaltinamasis ieško asmens ( kurį įvardija A. ), kad šis susitiktų su nukentėjusiaja ir pasikalbėtų – galimai darytų įtaką jai duodant palankius parodymus kaltinamajam ( t. 5, b. l. 92-94, 96-98 ).

Visi virš išdėstyti įrodymai leidžia teismui daryti vienareikšmę išvadą, kad kaltinamasis D. M. 2018-09-14 apie 2 val., garažų bendrijos "(duomenys neskelbtini)" garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis asmuo, žinodamas, kad nepilnametė G. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, įvedė savo varpą į jos makštį ir su ja lytiškai santykiavo, nesant išžaginimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, tuo būdu tenkino savo lytinę aistrą pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje. Jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( LR BK 54 str. 2 d. ).

Kaltinamasis D. M. anksčiau teistas ( t. 5, b. l. 164-179 ), užsiima individualia veikla, vedęs, administracine tvarka baustas ( t. 6, b. l. 84-90 ), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas ( t. 6, b. l. 94 ), Kauno psichiatrijos ligoninės įskaitoje neregistruotas ( t. 3, b. l. 98 ). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pagal LR baudžiamojo kodekso 11 str. nuostatas, jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ( BK 151¹ straipsnio 1 dalis ) ir vieną labai sunkų nusikaltimą ( BK 261 straipsnis ). Pažymėtina, kad kaltinamajam inkriminuoto labia sunkaus nusikaltimo sankcijose numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo trejų iki dvylikos metų. Aplinkybių, kurios leistų kaltinamajam D. M. paskirti švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam paskirtina reali laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas BPK 194 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, 261 straipsnyje ir nuteisti:

pagal BK 261 straipsnį – 7 m. 6 mėn. ( septyneriems metams ir šešiems mėnesiams ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę 7 m. 6 mėn. ( septynerius metus ir šešis mėnesius ) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šią bausmę subendrinti su 2019-05-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatikta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 8 m. 6 mėn. ( aštuonerius metus ir šešis mėnesius ) laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką jam įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką, t. y. nuo 2018-03-28 iki 2019-11-21.

Bausmė pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019-11-21.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista, pradėjus nuosprendį vykdyti, ją panaikinti.

Pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ( 2018-03-25 veika ) D. M. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : Laikmenas, kurios perduotos teismui kartu su bylos medžiaga:

1) viena kompaktinė plokštelė (CD-R), kurioje išsaugotos 2018-11-08 garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio, (duomenys neskelbtini), apžiūros fotonuotraukos;

2) viena kompaktinė plokštelė (CD-R), kurioje išsaugotas 2018-11-08 nepilnametės nukentėjusiosios G. M. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašas;

3) viena kompaktinė plokštelė (CD-R), kurioje išsaugotos 2018-03-28 automobilio BMW, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros fotonuotraukos;

4) viena kompaktinė plokštelė (CD-R), kurioje išsaugotos 2018-03-28 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros fotonuotraukos;

5) viena kompaktinė plokštelė (CD-R), kurioje išsaugotos 2018-03-28 kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos;

6) viena kompaktinė plokštelė (DVD-R), kurioje išsaugotas 2018-03-28 nepilnametės nukentėjusiosios G. M. apklausos vaizdo įrašas;

7) viena kompaktinė plokštelė (DVD+R), kurioje išsaugotas 2018-04-06 nepilnametės nukentėjusiosios G. M. apklausos vaizdo įrašas;

8) viena kompaktinė plokštelė (DVD-R), kurioje išsaugoti duomenys apie mobilaus ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų įvykius;

9) viena kompaktinė plokštelė (DVD-R), kurioje išsaugotas 2018-12-11 nepilnametės liudytojos A. A. apklausos vaizdo įrašas;

10) viena kompaktinė plokštelė (DVD+R), kurioje išsaugotas 2018-10-24 nepilnametės liudytojos D. J. apklausos vaizdo įrašas;

11) viena kompaktinė plokštelė (DVD+R), kurioje išsaugotas 2018-10-24 nepilnametės liudytojos A. A. apklausos vaizdo įrašas;

12) viena kompaktinė plokštelė (CD-R), kurioje išsaugotas 2018-10-05 nepilnametės nukentėjusiosios G. M. apklausos vaizdo įrašas;

13) viena kompaktinė plokštelė (DVD+R), kurioje išsaugotas 2018-10-24 nepilnametės nukentėjusiosios G. M. apklausos vaizdo įrašas;

14) viena kompaktinė plokštelė (DVD-R), kurioje išsaugota liudytojo J. S. naudoto mobilaus ryšio telefono "Iphone 5s" atmintyje rasta informacija (lydraščio Nr. (duomenys neskelbtini));

15) viena kompaktinė plokštelė (CD-R), kurioje išsaugoti 2018-12-06 liudytojos A. K. pateikti garso įrašai;

16) viena kompaktinė plokštelė (DVD-R), kurioje išsaugoti duomenys apie G. M., E. S., D. M. naudotų mobilaus ryšio telefonų telekomunikacijų įvykius;

17) dvi kompaktinės plokštelės (DVD-R, CD-R), kuriose išsaugoti liudytojos E. Š. telefoninių pokalbių įrašai;

18) aštuonios kompaktinės plokštelės (DVD-R), kuriose išsaugota D. M. naudoto mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy" atmintyje rasta informacija;

19) dvi kompaktinės plokštelės (DVD-R), kuriose išsaugota kompiuterio „DELL“ ir mobilaus ryšio telefono „Iphone 5s" ((duomenys neskelbtini)) atmintyje rasta informacija;

20) dvi kompaktinės plokštelės (DVD-R), kuriose išsaugota liudytojo D. L. naudoto mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy Ace 2" ir nepilnametės nukentėjusiosios G. M. naudoto mobilaus ryšio telefono "Samsung J5" atmintyje rasta informacija;

21) viena kompaktinė plokštelė (DVD-R), kurioje išsaugoti 2018-12-06 nepilnamečio liudytojo D. S. ir nepilnamečio liudytojo G. K. apklausų vaizdo įrašai;

22) viena kompaktinė plokštelė (DVD+R), kurioje išsaugoti 2018-05-24 nepilnametės nukentėjusiosios G. M. ir nepilnametės liudytojos A. A. apklausų vaizdo įrašai;

23) viena kompaktinė plokštelė (DVD-R), kurioje išsaugotas 2018-05-18 nepilnamečio E. S. (tuo metu įtariamojo) apklausos vaizdo įrašas;

24) viena kompaktinė plokštelė (DVD+R), kurioje išsaugotas 2018-05-30 nepilnametės liudytojos D. J. apklausos vaizdo įrašas – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

2018-03-28 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtus daiktus: paklodę, antklodę, užvalkalą, du pagalvių užvalkalus (viename pakete); keturias paklodes, antklodės užvalkalą (viename pakete); dvylika nuorūkų (viename voke); du cigarečių pakelius, degtukų dėžutę (viename voke);

2018-03-28 automobilio BMW, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtus daiktus: dvi nuorūkas (viename voke); du plastikinius 1,5 litro talpos butelius, kartoninę sulčių pakuotę, 0,5 litro talpos skardinę, (viename pakete);

2018-03-28 J. A. pateiktus G. M. drabužius: džinsines kelnes (pakete); palaidinę (voke); apatines kelnaites (voke); liemenėlę (voke);

2018-03-28 D. M. pateiktus drabužius: apatines kelnaites (voke); džinsines kelnes ir diržą (viename voke); megztinį (voke);

2018-11-08 įvykio vietos - garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros paimtus daiktus: servetėlę (voke); užklotą (pledą) (pakete), perduotus saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)” adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, ( nuteistajam D. M. šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos ), gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.