Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs klausimą dėl civilinės bylos pagal ieškovo N. S. ieškinį atsakovui BUAB „Naras“ kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2014-04-10 BUAB „Naras“ kreditorių susirinkimą dalyje, kurioje nuspręsta kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, ir įpareigoti įmonės bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame klausimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu būtų išspręstas iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintinas ir byla nutrauktina.

Nustatyta, kad 2014-04-10 įvyko BUAB „Naras“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl UAB „Naras“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Ieškovas N. S. 2014-04-28 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, motyvuodamas tuo, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 23 str. 16 p., tuo atveju, jei įmonėje bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, nutarimus, kuriuos bankroto proceso teisme nagrinėjimo atveju priimtų teismas, turi teisę priimti kreditorių susirinkimas, todėl, ieškovo nuomone, pats kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Marijampolės rajono apylinkės teisme iškėlus civilinę bylą ir pradėjus pasirengimą jos nagrinėjimui, nustatyta, kad 2014-04-23 UAB „Naras“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. 2014-04-30 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1929-273/22014 atsisakytas priimti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naras“ pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1181/2014 nutarė Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo BUAB „Naras“ pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu priėmimo klausimą Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas be kita ko nurodė, kad „pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnio 1 dalį ir padarė nepagrįstą išvadą, kad reikalavimas pripažinti BUAB „Naras“ bankrotą tyčiniu nenagrinėtinas teisme, atitinkamai nepagrįstai atsisakė ieškinį priimti, todėl yra pagrindas Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo pripažinti bankrotą tyčiniu klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui, t. y. Kauno apygardos teismui, iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.)“. Kauno apygardos teisme, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą iš naujo, užvesta civilinė byla Nr. B2-2311-527/2014 ir ieškinys priimtas.

Atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-07-30 nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-2186-896/2014 iki bus išspręstas bankroto bylos iškėlimo klausimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-2311-527/2014, ir Kauno apygardos teismas civilinę bylą iškėlė priimdamas ieškinį, teismas sprendžia, kad išnyko pagrindas civilinės bylos Nr. 2-2186-896/2014 sustabdymui ir civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintinas.

Teismas pažymi, kad ieškovo N. S. reikalavimas yra pripažinti negaliojančiu 2014-04-10 BUAB „Naras“ kreditorių susirinkimą dalyje, kurioje nuspręsta kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, ir įpareigoti įmonės bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame klausimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu būtų išspręstas iš esmės. Taigi, byloje ginčo dalykas yra kieno kompetencijoje – kreditorių susirinkimo ar teismo, yra spręsti dėl UAB „Naras“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1181/2014 nurodė, jog klausimas dėl UAB „Naras“ bankroto pripažinimo tyčiniu yra nagrinėtinas teisme, ir ši nutartis yra įsiteisėjusi, sprendžia, kad Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi ieškovo N. S. reikalavimo pagrįstumą išsprendė iš esmės. Taigi, yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o tokios aplinkybės yra pagrindas civilinę bylą nutraukti (CPK 293 str. 3 p.).

Nutarčiai įsiteisėjus, VMI prie LR FM įpareigotina grąžinti ieškovui N. S. sumokėtą 143,90 Lt žyminį mokestį (CPK 87 str. 1 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Civilinės bylos Nr. 2-2186-896/2014 nagrinėjimą atnaujinti ir civilinę bylą nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM grąžinti ieškovui N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2014-04-28 mokėjimo nurodymu (operacijos Nr. 0237420140428000200216600), sumokėtą 134,90 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt trys litai 90 ct) žyminį mokestį.

Nutartis dalyje dėl civilinės bylos nutraukimo per 7 dienas nuo jos įteikimo datos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Tomas Romeika