Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, verčiasi individualia veikla – programuoja, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

šioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu - 1,51 % promilių neblaivumas, o būtent:

- 2024 m. birželio 22 d. apie 07 val. 20 min., nuo Vilniaus gatvės iki Karaliaus Mindaugo tilto, ties Olimpiečių - Rinktinės gatvių sankryža, Vilnius, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Peugeot 508", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra - 2,13 % promilių etilo alkoholio koncentracija. R. L. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas kaip liudytojas P. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 22 d. apie - 07 val. - 07 val. 30 min., dviračiu važiavo į Vingio parką, kai ant Mindaugo tilto, prie šviesoforo pastebėjo stovintį automobilį "Peugeot", kurio vairuotojas buvo sukniubęs ant automobilio vairo. Šviesoforo signalai vis keitėsi, o automobilis "Peugeot" nevažiavo. Pagalvojo, kad kažkas negerai, todėl nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos Nr. 112, ir pranešti apie šią situaciją. Po kurio laiko dviračiais atvažiavo jam nepažįstami žmonės, kurie taip pat pamatę šią situaciją skambino bendruoju pagalbos Nr. 112. Situacija atrodė neįprasta, automobilio "Peugeot" vairuotojas nereagavo į aplinką. Po maždaug - 15 - 20 min., atvažiavo ugniagesiai gelbėtojai, kurie savo automobiliu užblokavo "Peugeot" automobilį. Ugniagesys gelbėtojas buvo priėjęs prie automobilio "Peugeot" vairuotojo pusės lango, beldė, tokiu būdu bandė pabudinti vairuotoją. Ugniagesiams gelbėtojams nepavyko atidaryti automobilio "Peugeot" durelių, kadangi durelės buvo užrakintos. Automobilio "Peugeot" vairuotojas prabudęs šiek tiek "pariedėjo" - pavažiavo automobiliu. Tuomet ugniagesiai automobilio "Peugeot" vairuotojui padėjo išlipti iš automobilio ir kiek pamena iš užvedimo spynelės išėmė automobilio "Peugeot" raktelius. Vairuotojas buvo giliai įmigęs, kadangi pastarasis net negirdėjo su sirenomis gaisrinės automobiliu atvažiavusių ugniagesių. Tuomet atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino automobilio "Peugeot" vairuotojo blaivumą, kaip suprato pastarasis buvo neblaivus. Greitoji medicinos pagalba taip pat buvo atvykusi, tačiau policijos pareigūnai nurodė, kad medikų pagalba nereikalinga. Automobilio "Peugeot" vairuotojas neatrodė, kad būtų neblaivus, nesvirduliavo, pastarasis atrodė lyg būtų "užsimiegojęs" ar parūkęs "žolės" (marihuanos). Automobilio "Peugeot" vairuotojas nekėlė jokių konfliktinių situacijų, neatrodė agresyvus. Policijos pareigūnų paklausė kiek automobilio "Peugeot" vairuotojas "įpūtė" promilių ir išvažiavo dviračiu - į Vingio parką (b. l. 23-25).

Iš 2024-06-22 neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 07.41 val. R. L. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę - eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. R. L. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą (06:45 val.), atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510, sertifikato Nr. 2069851. Pirmojo tikrinimo 07.36 val. metu nustatyta 2.13 promilės girtumo, antrojo tikrinimo 07:51 val. metu nustatyta 2.14 promilės girtumo (b. l. 31, 28,29, 30).

Iš 2024 m. birželio 22 d., apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Karaliaus Mindaugo Tiltas, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis yra pilkos spalvos, pastatytas ant Karaliaus Mindaugo tilto tiek reguliuojama sankryža Rinktinės ir Olimpiečių g. Automobilio išorė tvarkinga, neapgadintas, matomų pažeidimų nėra. Automobilis stovi juostoje už „stop“ linijos prieš šviesoforą. Jis orientuotas į Rinktinės g. pusę, galu į T. Vrublevskio g. Automobilio viduje alkoholinių gėrimų butelių nėra, viduje asmeniniai daiktai, ant galinės sėdynės padėtas lagaminas, šalia miegmaišis, ant žemės padėtas kastuvas. Atidarius bagažinę matyti dar vienas lagaminas (b. l. 32-37).

Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio "Peugeot 508", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku registruotas AB "Šiaulių bankas", o jo valdytoju registruotas R. L.(b. l. 38).

VšĮ „Emprekis“ 2024 m. birželio mėn. duomenų matyti, kad automobilio tokio kaip Peugeot 508", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Peugeot 508 1.5 BlueHDI Allure Aut.), 2019 metu, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 14 164,70 Eur, su PVM 17 930,00 Eur (b. l. 39).

Iš 2024 m. liepos 17 d., apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2024-06-22, įvykio metu policijos pareigūnų nešiojamų kamerų vaizdo įrašai (b. l. 56-57).

Iš 2024 m. liepos 17 d., apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2024-06-22, Vilniaus apskr. VPK vaizdo stebėjimo kamerų stebėtojų pateiktas vaizdo įrašas iš Arsenalo g. š Mindaugo tilto pusę (b. l. 58-59).

Iš 2024 m. rugpjūčio 20 d., apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2024-06-22 pranešimų BPC garso įrašai (b. l. 62-63).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo R. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis pripažino jam pareikštą kaltinimą, paaiškino veikos padarymo faktines aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų jo kaltę taip pat patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, patrulio T. B. tarnybinis pranešimas ir liudytojo apklausa, liudytoju apklaustų R. P. ir P. Š. parodymai, taip pat policijos pareigūnų vaizdo kamerų įrašai ir jų apžiūra, neblaivumo nustatymo aktas ir tikrinimo alkotesteriu duomenys, transporto priemonės apžiūros aktas, bei kita bylos medžiaga.

Tokiu būdu remiantis šiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. L. 2024 m. birželio 22 d. apie 07 val. 20 min., nuo Vilniaus gatvės iki Karaliaus Mindaugo tilto, ties Olimpiečių - Rinktinės gatvių sankryža, Vilnius, vairavo automobilį "Peugeot 508", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra - 2,13 % promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais R. L. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi nustatytas girtumas viršija 1,51 promilės, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą kaltinamojo motinai J. L. Prokuroras nesutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi jis yra daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų.

Atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą numato BK 40 straipsnio, kurio 1 dalis teigia, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šios straipsnio 2 dalis numato tokias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, kurių turi būti nustatyta visuma: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertinant R. L. situaciją darytina išvada, kad kaltinamasis neatitinka visų šio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų. Jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, R. L. nusikalto pirmą kartą. Kaltinamasis teisme pripažino kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis. Tačiau R. L. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeisimą ir šiuo metu turi net 12 galiojančių nuobaudų. BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas reikalauja, kad būtų galima pagrįstai manyti, jog atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sutinka su prokuroro pozicija, kad galiojančios administracinės nuobaudos ir administraciniai pažeisimai, susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimu, kurie padaryti pakankamai per trumpą laiko tarpą vienas po kito, neleidžia pagrįstai tikėtis, kad R. L., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laikysis įstatymų.

Kadangi nėra pagrindo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, J. L. kaip laiduotojos tinkamumo teismas nevertina.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis R. L. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam 2024-06-25 paskirta kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas (b. l. 108-110).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kadangi R. L. yra neteistas, todėl turi būti taikomos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios teismui pareigą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirti su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Kaltinamasis R. L. šiuo metu teisiamas už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą. Jis administracine tvarka baustas, turi 12 galiojančių administracinių nuobaudų, susijusių su kelių eismo taisyklių pažeidimu, dirbantis, verčiasi individualia veikla, išsituokęs, nurodo, turi mažametį vaiką. Duomenų apie gydymą psichiatrine tvarka, buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailiai. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vidutinio girtumo būsenoje, be to, nurodė, jog ir nemiegojęs, todėl užmigo sankryžoje prie šviesoforo miesto centre, t. y. kėlė didžiulį pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Įvertintina kaltinamojo asmenybė – neteistas, tačiau daugybę kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirbantis, verčiasi individualia veikla, išsituokęs, rūpinasi savo mažamečiu vaiku, šeimos nario charakterizuojamas teigiamai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo padarymo. Atsižvelgiant į visa tai, manytina, kad bausmės tikslai bus apsiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę. Kadangi kaltinamasis yra dirbantis, rūpinasi savo mažamečiu vaiku, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėjus vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis.

Dėl specialiosios teisės atėmimo

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos išvardintos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs ir nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija kraujyje 2,13 promilės, t. y. vidutinis girtumas. Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, tai pat tai, kad nusikaltimas padarytas naudojantis turima specialiąja teise vairuoti transporto priemones, kaltinamajam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise 1 metams ir 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo jam skirtos kardomosios priemonės- specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. 2024-06-25.

Dėl konfiskavimo

Prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, prašė konfiskuoti transporto priemonės Peugeot 508, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 10 710 eurų.

BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalis teigia, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ir kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo atveju transporto priemonė VĮ „Regitra“ duomenimis yra registruota savininko AB Šiaulių bankas vardu, o valdytoju nurodytas R. L.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Pagal kasacinio teismo praktiką, spręsdami dėl BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus: 1) byloje turi būti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti šią išimtinę nuostatą ir ne konfiskuoti patį turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą; 2) taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Nusprendęs konfiskuoti ne turtą ir ne visą jo vertę, o tik dalį vertės, teismas taip pat turi pateikti tokio sprendimo motyvus, ypač tada, kai konfiskuotinas turtas priklauso kaltininkui ir nėra objektyviai egzistuojančių kliūčių jį konfiskuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021).

Kadangi automobilis priklauso ne kaltinamajam, todėl turi būti konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Automobilio vertė, nustatyta pagal kaltinamojo pateiktą atliktą turto vertinimo išvadą ir yra 10 700 eurų. Kaltinamasis šiuo metu yra dirbantis, turi įsipareigojimų kredito įstaigai, moka vartojimo kredito grąžinimą už įsigytą transporto priemonę. Automobilio vertė 10 700 eurų yra pakankami didelė, tačiau įvertinus bylos aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį, jo asmenybę, taip pat tai, kad nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, R. L. automobilį vairavo būdamas vidutinio girtumo būklės, važiavo juo iš miesto centro namo ir užmigo užvestame automobilyje, sustoję prie šviesoforo, vertintina, jog jo vairavimas kėlė didelį ir realų pavojų tiek jo paties, tiek kitų eismo dalyvių bei žmonių sveikatai ir turto saugumui, todėl manytina, kad šiuo atveju turi būti konfiskuojama visa automobilio vertė, t. y. 10 700 eurų, siekiant prevencinio poveikio, kad daugiau tokia veika nepasikartotų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. L. paskirti galutinę bausmę – 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu ir 10 punktu R. L. paskirtos 20 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu R. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2024-06-25.

Konfiskuoti iš R. L. 10 700 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

R. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, ir dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o dokumentą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Kompaktinį diską su įrašais palikti saugoti prie bylos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.