- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-02-29
- Bylos Nr.
- e1-382-1010/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08392-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Kaltinamasis
- M. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-1)prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, faktinė ir deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teista:
1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant dirbti per mėnesį 24 val. visuomenės labui. Bausmė atliko 2020 m. liepos 17 d.;
2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmės neatliko, teistumas neišnykęs,
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. P. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, t. y. ji veikdama bendrininkų grupėje su M. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. kovo 11 d. apie 14.00 val. atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kur M. M. užkalbinus parduotuvės darbuotoją ir taip nukreipus jos dėmesį, M. P. iš prekybos salės paėmė 2 vnt.1 litro talpos alaus butelius „Savas“, kurio vieno butelio kaina 0,95 eurai, bendra kaina 1,90 eurų, kuriuos pasikišo po striuke. Parduotuvės darbuotojoms pastebėjus vagystę ir bandant sustabdyti M. P., ji nesumokėjusi už prekes išbėgo pro prekybinę kasą, tačiau ją pasivijusi apsaugos darbuotoja atėmė 2 vnt. alaus butelių „Savas“ ir ji nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios. Tokiu būdu, M. P., veikdama bendrininkų grupe su M. M., pasikėsino atvirai pagrobti svetimą, 1,90 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.
Be to, M. P. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą žmogui ir nežymiai jį sužalojo, t. y., veikdama bendrininkų grupėje su M. M., 2022 m. kovo 11 d. apie 14.02 val., prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įėjimo, parduotuvės apsaugos D. T. pastebėjus vagystę ir sulaikant M. P., kuri, siekdama išvengti sulaikymo, susigrūmė su parduotuvės apsaugos darbuotoja D. T., ranka įbrėžė D. T. į kairės akies viršutinį voką ir po kaire akimi bei įkando į dešinės rankos riešą, padarydama nukentėjusiajai odos nubrozdinimą po kaire akimi, įkandimo žymę dešiniojo riešo srityje, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, o tuo metu M. M. iš už nugaros suėmė rankomis už juosmens D. T., ją patempė, dėl ko D. T. nugriuvo ir patyrė fizinį skausmą ir tokiais bendrais veiksmais M. P., veikdama bendrininkų grupėje su M. M., nežymiai sužalojo D. T. bei sukėlė jai fizinį skausmą.
Kaltinamoji M. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kalta prisipažįsta visiškai. Parodė, kad 2022 m. kovo 11 d. apie 14 val. ji su tuo metu buvusiu savo sugyventiniu M. M. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią Minijos g., Klaipėda. Jie ėjo į parduotuvę tikslu pagrobti alkoholio, nes neturėjo pinigų, o norėjo išgerti. Atėjus į parduotuvę, M. M. užkalbino pardavėjas, kad nukreiptų dėmesį, ji nuėjo į alaus skyrių ir į striukę susikišo du butelius alaus „Savas“. Tai pamatė pardavėja ir pradėjo ją su M. gaudyti, bet jie išbėgo į lauką. Ten ją pagavo darbuotoja, kuri bandė atimti iš jos alų, ji vengė sulaikyto, muistėsi, galėjo įbrėžti jai į akį. Taip pat galėjo ir įkasti jai į ranką, nes norėjo pabėgti. M. M. bandė tą darbuotoją nuo jos nutempti. Jis nepastebėjo, kad darbuotoja būtų nugriuvusi, nes norėjo tik ištrūkti. Iš jos alų atėmė, o ji su M. M. pabėgo. Jai nuoširdžiai gaila, kad taip pasielgė. Tą dieną abu buvo blaivūs. Ji sutinka, kad ikiteisminis tyrias būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jai tiktų arešto bausmė. Kalta prisipažįsta visiškai. Apie tai, kad jai paskelbta paieška ji sužinojo iš M., bet bijojo grįžti į Lietuvą, nes bijojo būti uždaryta ( 2 tomas, b. l. 60-64 ).
Be kaltinamosios M. P. prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.
M. M. apklaustas įtariamuoju, kuriuo atžvilgiu 2022 m. spalio 6 d. nutarimu tyrimas atskirtas į atskirą bylą, parodė, kad 2022 m. kovo 11 d. jis su M. P. ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, Minijos g., Klaipėdoje, nes jis norėjo išgerti ir neturėjo pinigų, todėl M. pasakė, kad jis užkalbins parduotuvės darbuotoją, o ji privalo pavogti du butelius alaus. Jis privertė M. pavogti jam alų. Jie abu buvo blaivūs. Atėjus į parduotuvę, jis kalbino darbuotoją, o M. nuėjo prie alaus ir du butelius užsikišo už striukės ir bėgo iš parduotuvės, nes jis jai liepė vogti alų. Parduotuvės darbuotojos gaudė M., atėmė iš jos alų ir prie parduotuvės įėjimo darbuotoja susistumdė su M.. Jis tuo metu bėgo M. padėti ir tempė, suėmęs rankomis už juosmens darbuotoją, kuri laikė M.. Ta darbuotoja nuo jo tempimo nugriuvo ant užpakalio ir paleido M.. Tada jis su M. pabėgo. Kad M. būtų kandusi ir brėžusi parduotuvės darbuotojai, nepastebėjo. Vaizdo įraše atpažįsta save ir M.. Nuoširdžiai gailisi, kad taip įvyko ( 1 tomas, b. l. 135-137).
Nukentėjusioji D. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-03-11 apie 14 val., kai ji dirbo apsaugoje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į parduotuvę atėjo mergina su vaikinu. Kaip dabar jau žino, merginos vardas M., tai jai pasakė pardavėja R., kuri dirbo toje parduotuvėje ir pažinojo M., nes ji pastoviai ateidavo į šią parduotuvę ir vogdavo. Vaikino, su kuriuo buvo M., nepažįsta. Jie iškart jai sukėlė įtarimą, nes įėjo į parduotuvę per vartelius, kurie nėra skirti įėjimui. Tuomet jie abu stovėjo prie įėjimo ir ją kalbino, klausinėjo apie kažkokį apsauginį, kuriam jie neva yra skolingi. Ji pasakė, kad nieko nežino. Tuomet M. per kasas įėjo į alaus skyrių, o vaikinas pradėjo ją kalbinti ir ėjo iš paskos. Ji įtarė, kad mergina ruošiasi kažką pavogti, todėl ėjo link jos, o vaikinas vis ją kalbino ir sekė. Po to pamatė M. einančią nuo alaus lentynų link kasų ir ji laikė rankas po striuke, lyg kažką laikydama po ja, o R. sušuko, kad mergina apsivogė. M. ėjo pro kasą nestodama. Jai išėjus už kasų, ji sušuko, kad sustotų ir parodytų ką turi po striuke, bet M. bėgo nuo jos, ji bėgo paskui ją, o vaikinas bėgo paskui ją. R. taip pat bėgo iš paskos. Jos išbėgo į lauką ir ten įvyko susigrūmimas, nes ji merginą sugriebė už striukės ir bandė sulaikyti bei atimti butelius. Jos abi grūmėsi, bet nesimušė. Ji ištraukė iš po M. striukės per apačią du butelius alaus. Tuo metu M., bandydama ištrūkti, nes ji laikė ją už striukės, įbrėžė jai į kairės akies viršutinį voką ir po kaire akimi. R. taip pat laikė merginą už striukės, o ji aktyviai muistėsi, vengė sulaikymo ir įkando jai į dešinės rankos riešą, nes ji pastarosios nepaleido. M. veiksmai sukėlė jai didelį skausmą, ypatingai įkandimas. Kai pastaroji jai įkando, vaikinas tampė ją rankomis, suėmęs už juosmens, iš nugaros, ir ji kažkaip pasisuko, kad jis ją paleistų ir jie abu nugriuvo. Ji iš visos jėgos, įtakota vaikino veiksmų - tempimo, sėdosi ant grindinio ir pajuto labai didelį skausmą uodegikaulio srityje. Ji turi Bachteriavo ligą, kuri yra susijusi su kaulų retėjimu ir nykimu klubinėje, uodegikaulio srityje. Tas nugriuvimas jai buvo labai skausmingas. Po to įvykio negalėjo nei atsisėsti, nei gulėti, nes labai skaudėjo. Jai nugriuvus, mergina ištrūko iš jos ir R. rankų ir pabėgo. Vaikinas nubėgo su ja. Abu alaus butelius ji atėmė ir grąžino juos į prekybą. Viskas vyko lauke prie įėjimo į parduotuvę. Civilinio ieškinio nei M., nei vaikinui nereiškia, nori, kad jie būtų nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Tuo metu ji buvo tik stažuotoja ir viešojo administravimo funkcijų neatliko ( 1 tomas, b. l. 1-12, 78-81).
Liudytoja R. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 11 d. nuo 8.00 val. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Dirbo kasininke - pardavėja. Apie 14.00 val. pastebėjo iš matymo pažįstamus vyriškį ir moterį, kurie dažnai vogdavo iš jų parduotuvės. Jie abu pradėjo kalbėtis su apsaugos darbuotoja. Po to moteris nuėjo į prekybos salę, ji jos nebematė, o vyriškis pasiliko prie apsaugos darbuotojos ir su ja kalbėjosi, t. y. ją šnekino. Po kiek laiko pamatė, kad moteris grįžta prie prekybos kasų, jos striukė buvo išsipūtusi, todėl suprato, kad yra kažką užsikišusi. Tada pašaukė apsaugos darbuotojai, kad gaudytų minėtą moterį, o moteris šaukė, kad nieko neturi ir bandė pabėgti pro duris į lauką. Tuo metu apsaugos darbuotoja gaudė sprunkančią moterį ir koridoriuje pagavo moterį, maždaug tuo metu pribėgo ir ji, tačiau minėta moteris pradėjo priešintis, muistėsi, nuplėšė apsaugos darbuotojai veido kaukę, kando į ranką. Priėjęs minėtas vyriškis iš pradžių bandė prašyti, kad jos paleistų moterį, kad jie sumokės, bet kai apsaugos darbuotoja pasakė, kad kvies policiją, vyriškis suagresyvėjo. Apsaugos darbuotojai bandant moterį įsivesti į parduotuvės vidų, vyriškis puolė ant apsaugos darbuotojos, vėl įvyko grumtynės ir tuo metu ji kartu su apsaugos darbuotoja atėmė 2 vnt. alaus butelius, plastikinėje 1 litro talpoje. Po to grumtynės persikėlė į lauką ir jai laikant moterį, vyriškis susigrūmęs su apsaugos darbuotoja, pargriuvo ant žemės kartu su apsaugos darbuotoja. Tada vyriškis su moterimi pabėgo. Po to buvo iškviesta policija. ( 1 tomas, b.l.131-134).
Iš 2022 m. kovo 1 d. D. T. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2022 m. kovo 11 d. apie 14 val., dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojos-stažuotojos pareigose, bandant sulaikyti merginą, kuri bandė pavogti du alaus plastikinius butelius, mergina pasipriešino, greičiausiai nagu įbrėžė į veidą po kaire akimi, į kairės akies voką ir įkando į dešinę ranką šalia riešo. Jai padarė kūno sužalojimus ir sukėlė fizinį skausmą, alų pavyko atimti. Mergina nesulaikyta, pabėgo ( 1 tomas, b. l.1-11).
Iš 2022 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, komercinės paskirties pastatas su pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Dešinėje parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sienoje matoma apsaugos posto patalpa, kurios viduje yra stalas su vaizdo stebėjimo ekranais, taip pat ant stalo matosi du plastikiniai alaus buteliai, kurio vieneto talpa- 1litras. Likusioje matomoje erdvėje matosi parduotuvės prekybos salė. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ patalpos bei parduotuvės prieigos lauke filmuojamos vaizdo kameromis (1 tomas, b. l. 49-51).
Iš 2022 m. kovo 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)s“ pareiškimo dėl atviros vagystės nustatyta, kad 2022 m. kovo 11 d. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo moteris ir vyras, moteris iš parduotuvė pagrobė 2 butelius alaus „Savas“, kurių vertė 1,90 eurų, civilinio ieškinio nereikš, nes buteliai buvo atimti ir grąžinti į prekybą ( 1 tomas, b. l. 61).
Iš 2022 m. kovo 18 d. – 2022 m. kovo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas kompaktinis diskas. Kompaktiniame diske yra du vaizdo įrašai. Pirmas įrašas 3:35 min. trukmės. Jame matosi 2022 m. kovo 11 d. 13:59 val. įrašas, kuriame užfiksuotas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdas yra atvirkščias. Dešinėje ekrano pusėje matosi įėjimas į parduotuvę ir daiktų saugojimo spintelės. 13:39 min. į parduotuvė įeina mergina tamsių ilgų plaukų, vilkinti juodomis kelnėmis ir juoda trumpa striuke, avi juodais batais, ant veido turi šviesios spalvos apsauginę kaukę, jai ant veido virš kairio antakio matosi tamsios spalvos ornamentas, kaip nustatyta tyrimo metu, M. P. ir vaikinas, kuris yra aukštesnis už merginą, jis tamsių trumpų plaukų, vilki juoda striuke, šviesios spalvos džinsais, avi juodos ir baltos spalvų sportiniais bateliais, ant veido turi juodos spalvos apsauginę kaukę. Jie įeina į parduotuvę prie vartelius ir už akimirkos pro tuos pačius vartelius išeina atgal bei stovi prie įėjimo durų, kalbasi. M. P. nueina į parduotuvės vidų už lentynų, o vaikinas lieką prie įėjimo ir kažką rodo apsaugos darbuotojai, vilkinčiai tamsiai rūbais, nustatyta tyrimo metu, D. T., kuri nueina į parduotuvės vidų, o vaikinas eina jai iš paskos. Iš parduotuvės pro ten pat, kur įėjo išeina M. P., kuri turi kažką pasikišusi po striuke ir laiko ranką prie striukės ties pilvu. Apsaugos darbuotoja eina paskui M. P. ir pastaroji pradeda bėgti link išėjimo durų. Paskui ją bėga apsaugos darbuotoja. Abi išbėga pro duris į lauką, o joms iš paskos bėga vaikinas. Į lauką iš parduotuvės išbėga dar viena darbuotoja, vilkinti tamsiais rūbais. Į parduotuvė pareina apsaugos darbuotoja, kur rankoje laiko rudos spalvos butelį bei su ja išbėgusi darbuotoja. Įrašas baigiasi. Antrame įraše yra tas pats parduotuvės vaizdas tik iš kitos kameros, jame matosi įėjimas į parduotuvę bei lentynos. Įrašas 28 sek. trukmės. Vaizdas yra atvirkščias. Įraše matosi kaip M. P. įeina į parduotuvės vidų prie lentynų ir užsikiša už striukės du tamsius butelius bei apsisukusi eina atgal link išėjimo, ją pasitinka apsaugos darbuotoja, jai kažką pasako ir ji pradeda bėgti. Įrašo pabaiga (1 tomas, b. l. 64-66).
Iš 2022 m. kovo 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji D. T. atpažįsta nuotraukoje Nr. 2 esančia merginą, M. P., kuri 2022 m. kovo 11 d. apie 14 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pavogė 2 butelius alaus ir ją sužalojo. Ją atpažįsta iš bendrų veido bruožų (1 tomas, b. l. 92-96).
Iš 2022 m. kovo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad dalyvaujant teismo medicinos ekspertui R. R., apžiūrėti D. T. medicininiai dokumentai, nustatyta, kad D. T. padarytas odos nubrozdinimas po kaire akimi, įkandimo žymės dešinio riešo srityje. Teismo medicinos eksperto teigimu, sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo įvykio metu, tai yra 2022 m. kovo 11 d. ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b. l. 103-106 ).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikų kvalifikavimo
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius, faktines aplinkybes – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir panaudotas priemones, padėtį, buvusią juos padarant, konflikto priežastį, eigą, kilusius padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-65-489/2018 ir kt.).
BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.). Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamosios kaltę patvirtina pačios M. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais ji kalta prisipažino visiškai (2 tomas, b. l. 60-64), M. M. parodymai (1 tomas, b. l. 135-137), nukentėjusiosios D. T. parodymai (1 tomas, b. l. 1-12, 78-81), liudytojos R. N. parodymais (1 tomas, b.l.131-134), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas ( 1 tomas, b. l. 61), kitų objektų apžiūros protokolais (1 tomas, b. l. 64-66, 103-106), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas ( 1 tomas, b. l. 92-96). Teismas išanalizavęs šių duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad M. P. veikdama bendrininkų grupėje su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, 2022 m. kovo 11 d., apie 14.00 val. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą, 1,90 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Taip pat, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, nežymiai sužalojo D. T. bei sukėlė jai fizinį skausmą. Tokios kaltinamosios nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Spręsdamas dėl bausmės skyrimo, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamosios M. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).
M. P. pasikėsino padaryti vieną apysunkį turtinio pobūdžio nusikaltimą bei padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą. Anksčiau teista, tame tarpe ir už fizinio skausmo sukėlimą, bausmės atliko. Duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra. Aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamoji suvokė savo elgesio pasekmes, jos elgesys nebuvo atsitiktinis – ji yra linkusi pažeidinėti įstatymus. Kaltinamoji Lietuvoje nedirba. Tačiau kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusioji D. T. civilinio ieškinio nereiškė, pasikėsintos pagrobti turtas grąžintas savininkui, todėl žala nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, tai, kad kaltinamoji nedirba ir neturi lėšų baudos sumokėjimui, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikaltimas veikas kaltinamajai paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijoje nurodytas ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšis – arešto bausmes, jų dydį nustatant sankcijų ribose. Atsižvelgiant į tai, kad bausmės labai nesiskiria pagal pavojingumą ir kategoriją, bei tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, bausmės subendrinamos, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant didesnę nei minimalus bausmės dydis švelnesnės bausmės.
Kaltinamoji M. P. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
M. P. nusikalstamas veikas padarė po Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. baudžiamojo įsakymo, pakeisto Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi, kuria laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, priėmimo dienos, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrintina su su neatliktos bausmes (56 parų arešto) dalimi BK 64 straipsnio 1, 3 dalies pagrindu. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
M. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmes:
-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto;
-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir galutinę bausmę M. P. skirti 81 parą arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, kuri pakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 5d. nutartimi, neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.
Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.