Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3.; 2.12.1.4.

2025 m. spalio 6 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą 2024 m. birželio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 5 dalį 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs,

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, teista, paskutinius kartus:

1. 2024 m. birželio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, bausmę atlikusi;

2. 2025 m. birželio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ir D. L., veikdami bendrai, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2025 m. birželio 29 d., apie 18.36 val., adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Depo DIY LT“ priklausančioje parduotuvėje „Depo“ santechnikos prekių skyriuje A. B. paėmė vonios vandens maišytuvą kriauklei „Talis E110 Hansgrohe“ 199,99 eurų vertės, o D. L. uždarė spintą, iš kurios buvo paimtas maišytuvas. Vėliau abu asmenys nuėjo į kitą skyrių, kuriame nevykdomas vaizdo stebėjimas, pasislėpė prekę ir iš parduotuvės išėjo už ją nesumokėję. Viso pagrobė UAB „Depo DIY LT“ priklausančio turto už 199,99 eurų.

Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. birželio 29 d., apie 17.40 val., eidamas (duomenys neskelbtini), ties „Depo“, autobusų stotelėje sutiko su D. L.. Iš anksto nebuvo planavę susitikti. Susitikę nusprendė nueiti į PC „Depo“, adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkti sidro. Įėjus į parduotuvę ir einant pro santechnikos prekes pamatė vandens maišytuvą. D. jo paprašė paimti vandens maišytuvą, jis jį paėmė ir įdėjo į pirkinių krepšelį. Tada nuėjo į greta esančią prekių ekspozicijos lentyną ir prekę D. L. įsidėjo į savo rankinę, tačiau nuėjus dar toliau, į prekybos centro vidų, jis jos paprašė ištraukti maišytuvą iš rankinės ir įduoti jam, vandens maišytuvą paslėpė po savo dėvima striuke ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę. Maišytuvą pardavė atsitiktiniam žmogui, už jį gavo apie 30 eurų. Su D. L. pinigų nesidalijo, pinigus pasiliko sau. D. L. galėjo nurodyti, kad prekę pavogė ji, nes ji susitikus su juo nurodė, kad vagystę apsiėmė ant savęs, nes turi kelias bylas ir norėjo viską greičiau pabaigti. Vogė, nes reikėjo pinigų alkoholiui. Dėl įvykio gailisi. Sutinka su pavogtos prekės suma, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Įsipareigotų žalą atlyginti per 6 mėn. Papildomai apklaustas įtariamasis A. B. parodė, kad sutinka kad veikdami bendrai su D. L. įvykdė vagyste, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, įsipareigos solidariai atlyginti padarytą žalą per 6 mėnesius.

Kaltinamoji D. L. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. birželio 29 d., apie 17.40 val., eidama (duomenys neskelbtini), ties „Depo“, autobusų stotelėje sutiko A. B.. Abu nusprendė nueiti į PC „Depo“, adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkti sidro. Tačiau, įėjus į parduotuvę, einant pro santechnikos skyrių ir pamatę vandens maišytuvus, ji A. B. paprašė paimti maišytuvą iš lentynos, nes jis už ją yra aukštesnis, ir jam paprasčiau buvo paimti, ir įdėti jį į krepšelį. Abu nuėjo į greta esantį skyrių ir ji iš pirkinių krepšelio paėmė maišytuvą ir jį paslėpė savo rankinėje, abu išėjo iš parduotuvės. Išėjus iš parduotuvės A. B. išvažiavo su autobusu, o ji nuėjo link prekybos centro „Akropolis“. Maišytuvą pardavė viena, (duomenys neskelbtini), kažkuriame bendrabutyje, numerio tiksliai nepamena. Už jį gavo 65 eurų, tačiau tiksliai nepamena. Vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Dėl įvykio gailisi. Sutinka su pavogtos prekės suma, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Įsipareigos žalą atlyginti per 6 mėn. Papildomos apklausos metu D. L. parodė, kad 2025 m. birželio 29 d., apie 17.40 val., eidama (duomenys neskelbtini), ties „Depo“ autobusų stotelėje sutiko A. B.. Abu nusprendė nueiti į PC „Depo“, adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkti sidro. Tačiau įėjus į parduotuvę, ėjo pro santechnikos skyrių ir pamačius vandens maišytuvus, ji A. B. paprašė paimti maišytuvą iš lentynos, nes jis už ją yra aukštesnis, ir jam paprasčiau buvo paimti, ir įdėti jį į krepšelį. Ji nuėjusi į kitą skyrių, kartu su A. B. maišytuvą paslėpė savo atsineštoje rankinėje, tačiau, kiek toliau paėjus, A. B. jos paprašė iš rankinės išimti vandens maišytuvą ir duoti jam, kad jis iš parduotuvės jį išsineštų, taip ir padarė. A. B. maišytuvą iš parduotuvės išnešė paslėpęs po striuke. Ankščiau sakė, kad ji išsinešė maišytuvą, nes norėjo pridengti A. B., kad jam nekiltų problemų. Jis pats pardavė maišytuvą, ji už jį pinigų negavo. Gailisi dėl įvykio, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, pasirašys įsipareigojimą solidariai atlyginti įmonei padarytą žalą.

Kaltinamųjų kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato iš UAB „Depo DIY LT“ gauto pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. birželio 29 d., apie 18.36 val., iš PC „Depo“, adresu (duomenys neskelbtini), asmuo (moteris), apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis, juodais batais, iš prekybos centro „Depo“, kaip vėliau nustatyta, pasisavino prekių už 199,99 Eur. PC „Depo“ vaizdo kameromis užfiksuota, kaip asmuo apie 18.25 val. užeina į parduotuvę ir apie 18.30 val. asmuo nueina į santechnikos prekių skyrių, iš kurio paima 1 vnt. vandens maišytuvą vonios kambario kriauklei „Talis E110 Hansgrohe“, kurio kaina 199,99 Eur, ir vėliau asmuo nueina į kitą įėjimą, kuriame nevykdoma vaizdo stebėjimas. Asmuo vėliau ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už paimtą prekę pro išėjimo vartelius. PC „Depo“ parduotuvei padaryta žala 199,99 Eur.

Iš vaizdo stebėjimo kamerų apžiūros protokolo matyti, kad 2025 m. liepos 4 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) gauta nuoroda https://www.filemail.com/t/e8fxyW0n, kurią atidarius parsisiųsti 8 vnt. vaizdo įrašai. Pirmas vaizdo įrašas užvadintas: „KLA_CHECKOUT 5 AND 6_20250629183354_20250629183406“, antras – „KLA_MAIN ENTRANCE 1_20250629182540_20250629182552“, trečias – „KLA_MAIN ENTRANCE 1_20250629183613_20250629183631“, ketvirtas – „KLA_PLUMBING 5 - FANS_20250629183041_20250629183059“, penktas – „KLA_PLUMBING 5 - FANS_20250629183041_20250629183059“, šeštas – „KLA_PLUMBING 5 - FANS_20250629183041_20250629183059“, septintas – „KLA_TOOLS 4 - CAR ACCESSORIES_20250629182552_20250629182604“ ir aštuntas – „KLA_TOOLS 4 - CAR ACCESSORIES_20250629183332_20250629183348“. Pirmame vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašo trukmė - 12 s. Vaizdo įraše matyti, kad vyras, kuris dėvi baltos spalvos kepurę, juodos spalvos striukę, juodos spalvos šortus ir juodos spalvos sportinius batelius, su savimi ant pečių turi kuprinę, prie kasų padeda parduotuvės krepšelį ir išeina pro kasas. Vaizdo įrašas baigiasi.

Antrame vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašo trukmė - 12 s. Vaizdo įraše matyti, kad į parduotuvę įeina aukščiau aprašytas vyras su moterimi. Iš vaizdo įrašų pagal veido bruožus nustatyta, kad tai A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), ir D. L., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri tamsių plaukų, dėvi juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos sportinius batelius, su savimi ant kairio peties turi asmeninį krepšį. Vaizdo įrašas baigiasi.

Trečiame vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašo trukmė - 18 s. Vaizdo įraše matyti, kad A. B. pareina nuo kasų ir išeina iš parduotuvės lauk. Už kelių sekundžių matyti, kad taip pat nuo kasų pareina ir D. L., kuri išeina iš parduotuvės.

Ketvirtame vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašo trukmė - 18 s. Vaizdo įraše matyti, kad A. B. parduotuvėje iš lentynos paima žalios spalvos dėžutę, kurioje galimai vandens maišytuvas. A. B. prekę įdeda į parduotuvės pirkinių krepšelį. Šalia A. B. stovi D. L., kuri apžiūrinėja vandens maišytuvus. Asmenys nueina.

Penktame vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašo trukmė - 16 s. Vaizdo įraše matyti, kad parduotuvėje, tarp prekių lentynų, eina D. L. ir A. B., kuris kairėje rankoje neša parduotuvės krepšelį. Minėtame krepšelyje matyti ta pati žalios spalvos dėžutė, kurioje galimai vandens maišytuvas. Minėti asmenys pasuka į kairę pusę tarp kitų prekių lentynų ir nueina.

Šeštame vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašo trukmė - 8 s. Vaizdo įraše matyti, kad parduotuvėje A. B. eina vienas, kuris rankoje turi tuščią parduotuvės krepšelį.

Septintame vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašo trukmė - 12 s. Vaizdo įraše matyti, kad eina D. L. ir jai iš paskos A. B., kuris rankoje neša tuščią parduotuvės krepšelį.

Aštuntame vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašo trukmė - 12 s. Vaizdo įraše matyti, kad A. B., kuris rankoje nešasi tuščią parduotuvės krepšelį, eina su D. L., kuri sustoja ir apžiūrinėja parduotuvės prekes. A. B. D. L. nelaukia ir nueina.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu, peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdė D. L., gim. (duomenys neskelbtini), arba A. B., gim. (duomenys neskelbtini).

D. L. 2025 m. rugsėjo 17 d. pasirašė įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo. A. B. 2025 m. rugsėjo 17 d. pasirašė įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo. UAB „Depo DIY LT“ pareiškė civilinį ieškinį 199,99 eurų sumai.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnį esminės reikšmės turi turto vertė. Pagal turto vertės išaiškinimą, pateiktą BK 190 straipsnio 1 dalyje, šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. MGL dydis yra bazinis bausmių ir nuobaudų dydis ir nuo 2018 m. sausio 1 d. siekia 50 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707). Inkriminuojant baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė nei 10 MGL (500 Eur).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji A. B. ir D. L., veikdami bendrai, 2025 m. birželio 29 d., apie 18.36 val., adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Depo DIY LT“ priklausančioje parduotuvėje „Depo“ kaltinime nurodytu būdu pagrobė UAB „Depo DIY LT“ priklausantį turtą - vonios vandens maišytuvą kriauklei „Talis E110 Hansgrohe“ 199,99 eurų vertės.

Kaltinamųjų A. B. ir D. L. kaltę patvirtina jų pačių parodymai, kuriais jie prisipažino kaltais padarius šią nusikalstamą veiką, vaizdo įrašų apžiūros protokolo duomenys, policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai ir kt. Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai.

Ši kaltinamųjų A. B. ir D. L. nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius, kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, kad jie pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia – jie suprato, kad grobiamas turtas jiems nepriklauso, kad jį paimdami veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Kaltinamųjų A. B. ir D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Teismas, skirdamas bausmę A. B., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nusikalto būdamas teistas už analogišką nusikalstamą veiką, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. B. baustas administracine tvarka, trauktas administracinėn atsakomybėn ir už smulkią vagystę, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, administracinės nuobaudos galioja. Kaltinamasis A. B. yra jauno darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. A. B. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau įsipareigojo žalą atlyginti. A. B. kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena lengvinti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aptartų aplinkybių visuma bei kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veikas paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro prašomą bausmės rūšį – arešto bausmę, nustatant sankcijos vidurkiui artimą jos dydį.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę D. L., atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji D. L. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – nusikalto būdama teista už analogišką nusikalstamą veiką, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad D. L. eilę kartų bausta už smulkias vagystes, jai paskirtų baudų nemoka, administracinės nuobaudos galioja. Kaltinamoji D. L. yra jauno darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. D. L. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau įsipareigojo žalą atlyginti. D. L. kaltę pripažino, jos atsakomybę lengvina viena lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aptartų aplinkybių visuma bei kaltinamąją charakterizuojantys duomenys patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veikas paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro prašomą bausmės rūšį – arešto bausmę, nustatant sankcijos vidurkiui artimą jos dydį.

D. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Kaltinamoji D. L. baudžiamąjį nusižengimą padarė neatlikusi 2025 m. birželio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė turėtų būti subendrinta su minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2025 m. spalio 3 d. D. L. priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamasis įsakymas (baudžiamojoje byloje Nr. e1-1902-890/2025), kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2025 m. birželio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme. 2025 m. spalio 3 d. teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs. Taigi, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo ateityje, šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė nebendrintina su 2025 m. birželio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis juridinis asmuo UAB „Depo DIY LT“ nurodė, kad dėl neteisėtų kaltinamųjų A. B. ir D. L. veiksmų patyrė turtinę žalą, kurią vertina 199,99 Eur. Šią sumą sudaro iš parduotuvės „Depo“ pagrobtų prekių vertė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad nusikalstamos veikos metu UAB „Depo DIY LT“ dėl pagrobto turto kaltinamųjų neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Žala nebuvo atlyginta. Padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia. Esant nustatytoms aplinkybėms spręstina, kad UAB „Depo DIY LT“ civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, patirta žala yra priteistina iš kaltinamųjų A. B. ir D. L. solidariai, nes jie yra atsakingi už šią žalą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę - 20 (dvidešimties) parų areštą.

D. L. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. paskirti galutinę bausmę - 20 (dvidešimties) parų areštą.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinio ieškovo UAB „Depo DIY LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui UAB „Depo DIY LT“ solidariai iš A. B. ir D. L. 199,99 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus ir 99 ct) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti kaltinamajam A. B., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.

Išaiškinti kaltinamajai D. L., kad ji ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.