Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji D. L. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, jog 2025 m. gegužės 3 d., apie 19.40 val., ji nuėjo į parduotuvę „Senukai“, esančią Liepų g. 81, Klaipėdoje, su tikslu nuspirki folijos ir lipnios juostos. Įėjusi į parduotuvę, spontaniškai nusprendė pasiimti du užvedimo prietaisus. Juos paslėpė savo atsineštoje rankinėje ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjusi. Užvedimo prietaisus pardavė (duomenys neskelbtini) tautybės asmenims Minijos gatvėje esančiuose bendrabučiuose, jų vardų bei pavardžių nežino. Už juos gavo kažkur apie 60-70 eurų. Ji vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Ji dėl įvykio gailisi, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. 2025 m. liepos 2 d. ji atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pas moterį, su kuria buvo sutarusi telefonu, kad sutvarkys jai namus. Atvykusi pradėjo tvarkyti ir betvarkant miegamojo kambarį, atitraukė miegamojo kambario veidrodžio spintelės stalčių ir pamatė dėžutę su papuošalais, kurie išvardinti įtarime, bei nusprendė juos paimti. Papuošalus įsidėjo į savo atsineštą rankinę. Ji tuo metu vėl buvo pradėjusi vartoti narkotines medžiagas ir dėl priklausomybės joms pavogė papuošalus, nes reikėjo pinigų joms įsigyti. Sutvarkiusi namus, iš moters išėjo. Ji papuošalus pardavė. Už juos gavo apie 200-300 Eur. Ji pabandys papuošalus atgauti iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. Ji dėl šio įvykio labai gailisi, neturėjo tikslo vogti, tačiau pamačiusi papuošalus dėl savo priklausomybės neatlaikė ir juos paėmė. Ji sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ji padarytą žalą įsipareigoja atlyginti per 6 mėnesius. Ji dėl įvykio gailisi. Ji šiuo metu gydosi priklausomybę nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo.

Be kaltinamosios D. L. prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji B. E. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena viena, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Ji yra pensininkė. Kadangi turi sveikatos problemų, pati negali atlikti namų ruošos darbų. Kadangi norėjo susitvarkyti butą, ji namo laiptinės valytojos pasiteiravo, gal ji žino, kas galėtų sutvarkyti jai butą. Maždaug prieš metus jos dukra jai yra valiusi jai langus. Valytoja nurodė, kad ji pati negali jai padėti, tačiau pasakė, kad jos dukra D. L. galėtų nuvalyti, pasakė, kad jai pasiskambintų ir nurodė jos telefono numerį. Telefono numerį užsirašė į knygutę. Tuomet iš laidinio telefono paskambino D. L., ši nurodė, kad gali jai padėti apsitvarkyti, jos susitarė, kad ji pas ją atvyks liepos 2 d., apie 10.00 val. Liepos 2 d., apie 11.00 val., pas ją atėjo D. L., kuri jai nuvalė buto langus, šviestuvus ir atliko kitus darbus. D. L. tvarkytis pradėjo nuo jos miegamojo, jame kurį laiką buvo viena, nes plovė miegamojo užuolaidas. Apie 15.00 val. D. L. baigė tvarkyti namus, ji jai sumokėjo 100 eurų. D. L. paskubomis išėjo, negėrė nei jos pasiūlytos kavos, nurodydama, kad skuba. Liepos 3 d. jos kaimynė pasiteiravo, ar žino, kas jai galėtų padėti sutvarkyti namus. Ji pasakė, kad D. L. gali padėti, todėl jai kelis kartus skambino iš namų laidinio telefono, siekiant susitarti dėl pagalbos kaimynei, tačiau telefonas buvo išjungtas. 2025 m. liepos 7 d. būdama namuose susiruošė vykti į notaro kontorą, todėl norėjo pasipuošti savo vestuviniu aukso žiedu, kurį laikė papuošalų dėžutėje, miegamajame, veidrodžio spintelėje. Atidariusi stalčių, pastebėjo, kad nebėra jos papuošalų dėžutės, kurioje be auksinio vestuvinio žiedo buvo dar vienas auksinis žiedas, auksinė grandinėlė ir du auksiniai pakabukai. Ji pamatė, kad nebėra papuošalų, pagalvojo, kad galimai pasidėjo kitoje vietoje. Ji apžiūrėjo visus kambarius, tačiau papuošalų nerado. Kadangi ji gyvena viena, o pas ją be D. L. daugiau niekas nebuvo užėjęs, pagalvojo, kad papuošalus paėmė ji. Tą pačią dieną telefonu paskambino jos mamai ir pasakė, kad po jos dukros apsilankymo dingo jos papuošalai, o su ja susisiekti nepavyksta. D. L. motina pasakė, kad pabandys susisiekti su dukra, o po kelių dienų jai paskambino ir nurodė, kad dukra neigė paėmusi papuošalus. Pasakė dukrai, kad jeigu ji paėmė papuošalus ir jeigu užstatė juos į lombardą, pasakytų kuriame, jos kartu nueis išpirkti, tačiau dukra jai atsakė, kad ji nesapnuotų. Vėliau vėl jai paskambino ir pasakė, kad abi ateis išsiaiškinti, tačiau nurodytu laiku pas ją niekas neatėjo. Pavogta papuošalų dėžutė buvo juodos spalvos, kietos plastmasės, ant keturių kojelių, dėžutės dydis apie 10x5x2 cm. Jos materialiai nevertina. Dėžutėje buvo jos rusiško aukso platus vestuvinis žiedas, svorio nežino, tačiau jį vertina 200 eurų. Žiedas buvo lygus, be jokių graviravimų. Taip pat dėžutėje buvo dar vienas rusiško aukso žiedas ant kurio buvo išpūsta širdelės forma, o ant širdelės išraitytas gėlės lenktas kotelis su gėlės pumpurėliu, šį žiedą vertina 200 eurų, jis buvo pagamintas pagal užsakymą pas juvelyrą. Dėžutėje buvo rusiško aukso vidutinio storumo grandinėlė, jos rašto neprisimena, ją vertina 200 eurų. Taip pat dėžutėje buvo rusiško aukso skorpiono pakabukas apie 1.5x1 cm, jį vertina 200 eurų. Taip pat dėžutėje buvo rusiško aukso, ažūrinės gėlytė pakabukas rėmelyje apie 8x5mm dydžio, pakabuką vertina apie 150 eurų. Šiuos papuošalus turi jau labai seniai, jų įsigijimo dokumentų neturi, nuotraukų neturi, tik auksinio vestuvinio žiedo. Paskutinį kartą papuošalus ji matė maždaug 2-3 savaitės iki D. L. apsilankymo. Be D. L. pas ją buvo tik jos dukterėčia D. L., kuri ją prižiūri, atneša maisto, jai apie dingusius papuošalus pasakė tą pačią dieną, t. y. liepos 7 d., kai neberado papuošalų. Dukterėčia jai padėjo namuose ieškoti papuošalų, tačiau nerado. Įtaria, kad jos papuošalus pavogė D., nes daugiau niekas pas ją nebuvo atėjęs. Būdama jos namuose, D. L. buvo ne kartą likusi kambaryje viena, todėl tvarkydamasi galėjo lengvai apžiūrėti jos daiktus. Dėl šio įvykio jai padaryta 950 eurų turtinė žala. Papildomai apklausta nukentėjusioji parodė, kad po vagystės su D. L. daugiau nebendravo, pas ją nebuvo atėjusi, papuošalų bei pinigų už papuošalus negrąžino. Dėl įvykio reikš civilinį ieškinį, nori už papuošalus atgauti visą sumą iš karto.

Liudytoja D. L. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. liepos 7 d., apie 15.30 val., jai paskambino teta B. E. K. ir pasakė, kad ją apvogė ir nurodė, kad D. L. buvo atėjusi 2025 m. liepos 2 d. D. L. jai tvarkė namus, daugiau jokių asmenų pas ją nebuvo atėję. D. L. tetai sukėlė įtarimą, nes kelis kartus labai prašėsi į tualetą ir paskutinį kambarį valė svetainę, kur yra balkonas, gal papuošalus galėjo išmesti pro balkoną. Teta pasakojo, kad išeinant ji labai keistai elgėsi, dėkojo, nusilenkė iki žemės juokėsi ir paskubomis išėjo. Teta nurodė, kad bendravo su D. L. mama, kuriai papasakojo apie įvykį. Tikėjosi, kad jai pasikalbėjus su dukra, ši grąžins pavogtus papuošalus. Iki 2025 m. liepos 11 d. negavus jokių žinių apie papuošalus, nuvyko pas tetą ir su ja atvyko į policijos komisariatą. Pabendravus su pareiškimą priėmusia pareigūne, ji pasiūlė jai pačiai pavažinėti po lombardus ir paieškoti papuošalų, nes žino, kaip jie atrodo. Kokie papuošalai buvo pavogti, žino iš tetos, ši nurodė, kad dingo, auksinis vestuvinis žiedas, auksinis širdies formos žiedas, skorpiono formos pakabukas bei auksinė grandinėlė su gėlės formos pakabukus. Visus papuošalus yra mačiusiu tetą dėvinčią. Skorpiono formos pakabuką atsiminė iš vaikystės. Pati savo iniciatyva nuvyko į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir paprašius parodyti turimus papuošalus, pastebėjo labai panašų į tetos skorpiono formos pakabuką. Pamačiusi pakabuką, paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir atvykę policijos pareigūnai išėmė pakabuką. Kada paskutinį kartą matė skorpiono formos pakabuką, negali atsakyti, nes nekreipė dėmesio, apie kitus papuošalus taip pat negali atsakyti. Kadangi teta sunkiai vaikšto, tai kartą per savaitę nuvyksta pas ją, nuveža maisto produktų, jos daugiau niekas nesilanko.

Liudytoja S. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, užstatė jai priklausančius 2 auksinius žiedus ir auksinį pakabuką. Kaip pakabukas atrodė, nepamena. Papuošalai buvo pirkti Rusijoje daugiau nei prieš 20 metų. Kadangi tuo metu jai reikėjo skubiai pinigų, juos pardavė. Papuošalų nebeišsipirko, nes jų nebenorėjo, jų nebenešiojo, ir vėliau nusipirko naujus papuošalus. D. L. nepažįsta, nėra su ja bendravusi. Papuošalus užstatė būtent (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančiame lombarde, nes jis yra arčiausiai jos namo. Kaip ir minėjo, tai buvo jos asmeniai papuošalai. Daugiau apie įvykį neturi ką nurodyti.

Iš B. E. K. pareiškimo matyti, kad 2025 m. liepos 2 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pastebėjo, kad iš veidrodžio stalčius, buvusio miegamajame, pavogta papuošalų dėžutė, kurioje buvo du, rusiško aukso žiedai, auksinė grandinėlė bei du auksiniai pakabukai. Įtaria, kad jos papuošalus pavogė D. L., kuri jam tvarkė namus. Be jos, pas ją bute daugiau nieko nebuvo. Jai padaryta 950 eurų turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) lombardo išimtas auksinis papuošalas, kuris 2025 m. rugsėjo 17 d. grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojui L. P. 2025 m. rugsėjo 17 d. įtariamoji D. L. pasirašė įsipareigojimą atlygti B. E. K. 950 Eur padarytą žalą. Nukentėjusioji B. E. K. pareiškė 950 Eur civilinį ieškinį patirtai žalai atlyginti.

Iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimo matyti, kad 2025 m. gegužės 3 d., apie 19.44 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 39, esančios Liepų g. 81, Klaipėda, buvo pavogti 2 vnt. automobilio užvedimo įtaisai „OSRAM STARTER 200“(prekės kodas – 40112874, prekės brūkšninis kodas – 4052899620476, vnt. kaina 89,99 Eur, iš viso suma yra 179,98 Eur).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, jog 1. Atidarius vaizdo įrašo failą, ekrano apatinėje dalyje matosi data 2025/05/03 ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19.24. 47.val., vaizdas fiksuojamas parduotuvės patalpoje. Į parduotuvės patalpas pro lauko automatines duris įeina apie 30 metų amžiaus moteris, kuri apsirengusi tamsios spalvos palaidine, striuke ir sportinėmis kelnėmis, avi pilkos sportinius batelius, ant peties šviesios spalvos rankinė, surištais tamsios spalvos plaukais, užsidėjusi nuo saulės akinius, pasiima prekybinį krepšį, praeina pro automatinius parduotuvės vartelius ir toliau eina į parduotuvės patalpas. Vaizdo įrašas baigiasi 19.25.02 val.; 2. Atidarius vaizdo įrašo failą, ekrano apatinėje dalyje matosi data 2025/05/03 ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19.29.12 val., vaizdas fiksuojamas parduotuvės patalpoje, matosi prekių lentynos. Anksčiau aprašyta moteris iš lentynos paima 2 prekes (dėžes), kurias įsideda į prekybinį krepšį. Moteris nueina. Vaizdo įrašas baigiasi 19.31.44 val.; 3. Atidarius vaizdo įrašo failą, ekrano apatinėje dalyje matosi data 2025/05/03 ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19.31.20 s. val., vaizdas fiksuojamas parduotuvėje. Vaizdo įraše užfiksuotos tokios pačios aplinkybės kaip ankstesniame įraše. 4. Atidarius vaizdo įrašo failą, ekrano apatinėje dalyje matosi data 2025/05/03 ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19.31.44val., minėta parduotuvės patalpose nešasi prekybinį krepšį. Vaizdo įrašas baigiasi 19.32.12 val.; 5. Atidarius vaizdo įrašo failą, ekrano apatinėje dalyje matosi data 2025/05/03 ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19.32.02 val., moteris parduotuvėje nešasi prekybinį krepšį, žiūri į lentynas. Vaizdo įrašas baigiasi 19. 35.15 val.; 6. Atidarius vaizdo įrašo failą, ekrano apatinėje dalyje matosi data 2025/05/03 ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19.34.58 val., moteris eina parduotuvėje tarp prekių lentynų, iš prekybinio krepšio į šviesios spalvos rankinę susideda abi prekes ir nueina. Vaizdo įrašas baigiasi 19. 38.56 val.; 7. Atidarius vaizdo įrašo failą, ekrano apatinėje dalyje matosi data 2025/05/03 ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19.38.43 val., moters rankoje matyti tuščias prekybinis krepšys, ji eina parduotuvės patalpose, išeina pro automatines parduotuvės duris, virš kurių užrašas „Statybinės medžiagos“. Vaizdo įrašas baigiasi 19. 38.59 val.; 8. Atidarius vaizdo įrašo failą, ekrano apatinėje dalyje matosi data 2025/05/03 ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19.38.49 val., moters rankoje tuščias krepšys, ji praeina pro automatines parduotuvės duris ir eina toliau pro parduotuvės patalpas. Vaizdo įrašas baigiasi 19. 39.08 val.; 9. Atidarius vaizdo įrašo failą, ekrano apatinėje dalyje matosi data 2025/05/03 ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19.38.50 val., moteris padeda prekybinį krepšį, apžiūrinėja prekes ir eina prie kasos. Vaizdo įrašas baigiasi 19.40.41 val.; 10. Atidarius vaizdo įrašo failą, ekrano apatinėje dalyje matosi data 2025/05/03 ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19.39.49 val., moteris stovi prie prekybinės kasos, rankoje laiko rankinę, kalbasi su darbuotojomis ir praeina pro prekybinę kasą bei eina toliau. Vaizdo įrašas baigiasi 19.44.41 val.; 11. Atidarius vaizdo įrašo failą ekrano apatinėje dalyje matosi data 2025/05/03 ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19.44.00 val., moteris stovi prie kasos, rankoje laiko rankinę, praeina pro prekybinę kasą, praeina pro vartus ir eina kiemu. Vaizdo įrašas baigiasi 19.44.42 val.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamoji D. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės vertės turtą bei nukentėjusiajai B. E. K. priklausantį turtą, o būtent ji 2025 m. gegužės 3 d., apie 19.44 val. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės „Senukai“, esančios Liepų g. 81, Klaipėdoje, pagrobė 2 vnt. automobilio užvedimo prietaisus „Osram Strarter 200“, kurio vieneto vertė 89,99 Eur. Viso pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio turto už 179,98 Eur. Be to, D. L. 2025 m. liepos 2 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 15.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš miegamojo kambario veidrodžio spintelės stalčiaus pagrobė B. E. K. priklausančią papuošalų dėžutę, kurioje buvo auksinis vestuvinis žiedas 200 Eur vertės, auksinis širdelės formos žiedas 200 Eur vertės, auksinė grandinėlė, kurios vertė 200 Eur, auksinis skorpiono formos pakabukas 200 Eur vertės, auksinis gėlės formos rėmelyje pakabukas 150 Eur vertės. Iš viso pagrobė B. E. K. priklausančio turto už 950 Eur. Kaltinamosios D. L. padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.