Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-02-01 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2005-11-24 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, 2007-06-08 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

3) 2010-03-15 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Z. padarė vagystes ir tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

1) laikotarpyje nuo 2010 m. gruodžio 11 d. 14 val. iki 2010 m. gruodžio 12 d. 9 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, atrakinęs pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą – sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, priklausantį J. B., ir pagrobė svetimą turtą- J. B. priklausantį moterišką bėginį dviratį „Scout“ 399 Lt vertės, lagaminą, kuriame buvo elektrinės gitaros procesorius „Lider-2“, viso 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. 499 Lt turtinę žalą;

2) be to, jis nuo 2010 m. gruodžio 21 d. 17 val. iki 2010 m. gruodžio 22 d. 7.30 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, išdaužęs lango stiklą, pro langą įsibrovė į patalpą-Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriaus, esančio V. Krėvės g. 8, Druskininkų m., administratorės kabinetą ir pagrobė svetimą turtą-Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriui priklausantį kompiuterio monitorių LG FLATRON 1235 Lt vertės, tuo padarydamas Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriui 1235 Lt turtinę žalą;

3) be to, jis nuo 2011 m. sausio 12 d. 20 val. iki 2011 m. sausio 13 d. 70 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, atrakinęs durų užraktą, įsibrovė į S. B. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą-S. B. priklausančio kompaktinių plokštelių grotuvo „Denver“ valdymo dangtelį 200 Lt vertės, MP3 grotuvą 70 Lt vertės, garso kolonėlę 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. B. 370 Lt turtinę žalą;

4) be to, jis nuo 2011 m. sausio 10 d. 7 val. iki 2011 m. sausio 17 d. 14 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, sugadinęs automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), priekinių kairės pusės durelių užraktą ir taip patekęs į automobilio vidų, sulaužęs automobilio užvedimo spynelės apsaugines plastmases, prietaisų skydelio plastmases, nupjovęs variklio užvedimo spynelės laidus, juos susukdamas tarpusavyje, pasikėsino pagrobti svetimą turtą-K. N. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės, tačiau nusikaltimo neužbaigė dėl nepriklausančių nuo jo valios aplinkybių, nes nesugebėjo užvesti automobilio variklio. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis, kėsindamasis pagrobti K. N. automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą – K. N. priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių kairės pusės durų spynelę 50 Lt vertės, automobilio užvedimo spynelės apsaugines plastmases 30 Lt vertės, užvedimo spynelę 80 Lt vertės, nupjovė laidus 30 Lt vertės ir sulaužė prietaisų skydelį 30 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. N. viso 220 Lt turtinę žalą;

5) be to, jis 2011 m. sausio 19 d. apie 00.10 val., raktu atrakinęs R. M. automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, vairuotojo durelių užraktą ir įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimą turtą-R. M. priklausantį kompaktinių plokštelių grotuvą „ELTA“ 50 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. M. 50 Lt turtinę žalą;

6) be to, jis 2011 m. sausio 19 d. apie 0.30 val. nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti iš V. A. A. priklausančio automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje nerado vertingų daiktų;

7) be to, jis nuo 2011 m. sausio 6 d. iki 2011 m. sausio 20 d. 10.30 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, atrakinęs raktu pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą – sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) rūsyje, priklausantį A. Š., ir iš jo pagrobė svetimą turtą- A. Š. priklausantį vaikišką bėginį dviratį „SOLO“ 150 Lt vertės, plastikinę talpą su 30 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 3,8 Lt, bendrai 114 Lt vertės, muzikinį centrą JVC ir garso stiprintuvą „Vega“, neturinčius materialinės vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. Š. 264 Lt turtinę žalą;

8) be to, jis nuo 2011 m. sausio 19 d. 20.30 val. iki 2011 m. sausio 20 d. 11.30 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) rūsyje išlaužęs R. T. priklausančio sandėliuko duris, įsibrovė į patalpą – sandėliuką ir iš jo pagrobė svetimą turtą- J. A. priklausančią mikrobangų krosnelę „VIDO“ 150 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. A. 150 Lt turtinę žalą;

9) be to, jis nuo 2011 m. sausio 20 d. 17 val. iki 2011 m. sausio 21 d. 02 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš neužrakinto J. J. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą- J. J. priklausantį kompaktinių plokštelių grotuvą „Kenwood“ 500 Lt vertės, vyrišką rankinę 40 Lt vertės su joje buvusiomis dviem Hansabankas informacinėmis kortelėmis, viena Vilniaus banko informacine kortele ir viena Šiaulių banko informacine kortele, neturinčiomis materialinės vertės, žibintą LED su medžiaginiu dėklu 10 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. J. 550 Lt turtinę žalą;

10) be to, jis nuo 2011 m. sausio 21 d. 17 val. iki 2011 m. sausio 22 d. 10.50 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, išdaužęs du lango stiklus, įsibrovė į patalpą - Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriaus, esančio V. Krėvės g. 8, Druskininkų m., kabinetą Nr. 1 ir pagrobė svetimą turtą-Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriui priklausantį nešiojamą kompiuterį FUJITSU SIEMENS „Intel Pentium M760/Win XP Home“ 1020 Lt vertės, magnetolą automobiliui CQ-C142N 279 Lt vertės, dvi garso kolonėles „Wavemaster SX-2 2.0 Speakers/ 6 W RMS, viso 23,6 Lt vertės, kompiuterinio tinklo skirstytuvą LINKSYS SD205 48,59 Lt vertės, dvi laikmenas A-DATA 2 GB, Black Clasic 802 40,12 Lt vertės, skenerį MUSTEK 1200CU ir fotoaparatą „Olympus“ su dėklu, neturinčius materialinės vertės, tuo padarydamas Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriui viso 1411,31 Lt turtinę žalą;

11) be to, jis nuo 2011 m. sausio 26 d. 23 val. iki 2011 m. sausio 27 d. 10 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, raktu atrakinęs V. B. automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, vairuotojo durelių užraktą, įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą turtą - V. B. priklausantį kompaktinių plokštelių grotuvą „SONY“ 250 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. 250 Lt turtinę žalą. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė fizinio asmens dokumentus-asmens pasą, išduotą V. B. vardu, ir automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą;

12) be to, jis 2011 m. sausio 27 d. nuo 10.30 val. iki 13.10 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, išdaužęs L. J. priklausančio automobilio Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Pasidaryk pats“, esančioje L. Giros g. Druskininkuose, dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir pagrobė svetimą turtą – L. J. priklausančią vyrišką rankinę 250 Lt vertės su joje buvusiais 6 litais ir 7 vnt. raktų viso 70 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. J. 326 Lt turtinę žalą. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis, įsibrovęs į L. J. priklausantį automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikino, rankomis išdauždamas, nedidelės vertės svetimą turtą – L. J. priklausančio automobilio Citroen Berlingo dešinės pusės priekinių durelių stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. J. 250 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Z. kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad 2010-12-11 vakare jis buvo pas draugą A. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), abu gėrė alkoholinius gėrimus. Naktį išėjęs iš A. V. buto, sugalvojo nueiti į (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) rūsį tikslu patekti į svetimą sandėliuką ir ką nors pagrobti. Rūsyje ant žemės radęs vinį, ja atrakino kažkurio sandėliuko pakabinamą spyną ir patekęs vidun iš sandėliuko pagrobė moterišką bėginį dviratį ir lagaminą su aparatūra. Daiktus parsinešė namo, vėliau dviratį pardavė už 50 Lt J. S., gautus pinigus išleido maistui ir cigaretėms. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 116, 121-123, 142).

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. buvo įsibrauta į jos sandėliuką, esantį daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, rūsyje. Iš sandėliuko buvo pavogtas jos moteriškas bėginis dviratis, kurio vertė 399 Lt, taip pat lagaminas su elektrinės gitaros procesoriumi „Lider 2“, kurio vertė 100 Lt. Kaip vagis pateko į sandėliuką ji nesuprato, nes spyna kabojo ant durų ir nebuvo jokių įsilaužimo pėdsakų, tačiau jai įtarimą sukėlė tai, kad po nakties rado atidarytas namo rūsio duris, kurios paprastai būna užrakintos, todėl nutarė pažiūrėti, ar niekas nedingo iš sandėliuko, ir atrakinusi duris pastebėjo savo daiktų vagystę. Įtarė, kad vagystę galėjo padaryti jos kaimynas A. V. su kaltinamuoju, nes matė jį atėjusį pas A. V.. Dėl vagystės kreipėsi į policiją. Tyrimo metu dviratis ir lagaminas su elektrinės gitaros procesoriumi buvo surasti ir jai grąžinti, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji J. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 9-13).

Liudytojas J. S. parodė, kad su kaltinamuoju buvo seniai pažįstami ir dažnai bendravo, ateidavo vienas pas kitą. 2010 m. gruodžio mėnesį gavo SMS žinutę iš kaltinamojo, jis siūlė pirkti dviratį. Liudytojui sutikus, kaltinamasis atvarė dviratį, kuris buvo moteriškas, bėginis. Liudytojas sumokėjo kaltinamajam už dviratį 50 Lt, kad jis vogtas-nesuprato, antraip nebūtų jo laikęs savo sandėliuke.

Iš 2011-02-03 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą V. S. S. priklausančiame sandėliuke, esančiame namo (duomenys neskelbtini), rūsyje, buvo rastas ir paimtas moteriškas bėginis dviratis „Scout Modena“ Nr. A112374, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (t. 2, b.l. 19-20, 21-23).

Kratos protokolu ir daiktų apžiūros protokolu fiksuota, kad 2011-02-02 atlikus kratą kaltinamojo motinos O. Š. rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas lagaminas su elektrinės gitaros procesoriumi „Lider-2“ (t. 2, b. l. 25-26, 27-30).

Daiktų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji J. B. atpažino kratos metu rastus daiktus-dviratį ir lagaminą su elektrinės gitaros procesoriumi „Lider-2“ kaip jai priklausantį turtą, pavogtą iš namo rūsio sandėliuko, daiktai grąžinti nukentėjusiajai J. B. (t. 2, b. l. 31-35, 37, 38).

Aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis A. Z., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai, atrakindamas spyną, pateko į J. B. priklausantį sandėliuką, iš kur pagrobė J. B. turtą 499 Lt vertės, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymius, veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis.

Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriaus turto vagystė 2010-12-21 (2-as kaltinimo epizodas)

Kaltinamasis A. Z. kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad 2010 m. gruodžio mėnesį, nakties metu, eidamas pro higienos centrą, esantį Krėvės gatvėje, Druskininkuose, sugalvojo įlįsti į pastatą tikslu ką nors pavogti. Sudaužęs lango stiklą, pateko į pastato vidų, kabinete rado kompiuterį su monitoriumi, tada atjungė laidus ir monitorių pagrobė, jį parsinešė namo, o vėliau nuvežė pas žmoną į Avižienių kaimą Lazdijų raj., ten pasakė, kad monitorių pirko. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 116-117, 121-123, 124-125, 128).

Liudytoja D. P. parodė, kad ji dirba Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), vyresniąja specialiste. 2010-12-21 baigusi darbą, apie 17 val. užrakinusi duris išėjo į namus. Kabineto langai buvo uždaryti. 2010-12-22 val. ryte atėjusi į darbą, rado išdaužtą lango stiklą ir pastebėjo, kad nuo stalo pavogtas kompiuterio monitorius. Apie vagystę telefonu informavo vedėją A. A. ir policijos pareigūnus.

Liudytoja D. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 31-34).

Liudytoja E. Z. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. pas ją į kaimą atvykęs kaltinamasis atvežė kompiuterio monitorių su dviem pajungimo laidais, jis sakė, kad monitorių nupirko už 150 Lt, kada ir iš ko pirko nesakė. Kad monitorius vogtas ji nesuprato. Monitorių ji naudojo prie savo kompiuterio.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2010-12-22 apžiūrėtas Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriaus pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šio pastato pirmame aukšte esančio kabineto dviejų langų stiklai sudaužyti, kabinete ant grindų rastos stiklo šukės, taip pat rasti avalynės pėdsakai (t. 1, b. l. 17-28).

2004-12-09 važtaraštis ir 2004-12-09 PVM sąskaita-faktūra ATE Nr. 0000471 patvirtina, kad Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriuje buvo gautas kompiuterio monitorius LG FLATRON L1730S, kurio kaina 1235 Lt (t. 1, b.l. 14, 15).

Iš daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolų matyti, kad 2011-02-02 E. Z. pateikė kompiuterio monitorių LG FLATRON L 1730S, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, 2011-03-10 nutarimu grąžintas Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriaus atstovui, tuo pagrindu Alytaus visuomenės sveikatos centras atsisakė civilinio ieškinio 1235 Lt sumai (t. 1, b. l. 13, 16, 43, 44-47, 104, 105).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriui priklausančio turto vagystę yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymius, nes vagystė padaryta įsibraunant į patalpą.

Kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad 2011 m. sausio mėn. naktį, eidamas link namų pro (duomenys neskelbtini) namą, prie įvažiavimo pastebėjo stovintį automobilį VW Passat, priėjęs arčiau, pamatė, kad viduje yra magnetola ir nusprendė ją pavogti. Su savimi turėtu raktu atrakino vairuotojo durelių užraktą ir įlipo į automobilį. Bandė iš prietaisų skydelio išimti magnetolą, tačiau jos neištraukė, todėl pagrobė tik magnetolos valdymo dangtelį „Denver“. Galėjo sulaužyti plastmases, kai bandė išimti magnetolą. Ar iš daiktų dėtuvės pagrobė MP3 grotuvą, neprisimena, jeigu ir pavogė, tai eidamas į namus pametė, nes namuose nerado, galėjo ir pagrobti. Be to, iš šio automobilio bagažinės pagrobė garso kolonėlę su trimis garsiakalbiais. Kolonėlę ir grotuvo dangtelį parsinešė į savo nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), vėliau grotuvo dangtelį „Denver“ nunešė J. S., kad šis parduotų. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 117, 121-123, 138).

Nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2011-01-13 apie 7 val. atėjęs prie savo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo palikęs aikštelėje prie gyvenamojo namo Veisiejų g. 13, Druskininkuose, pamatė, kad neuždarytos vairuotojo durelės, nors iš vakaro buvo užrakinęs automobilį. Patraukęs už rankenėlės, pastebėjo, jog durys neužrakintos. Atidaręs duris, pamatė, kad pavogtas kompaktinių plokštelių grotuvo „Denver“ valdymo dangtelis ir aplaužytos plastmasės apie grotuvą. Kadangi grotuvas be dangtelio neveikia, tai žalą dėl pagrobto dangtelio vertina 200 Lt. Dėl sulaužytų plastmasių jam padaryta 50 Lt turtinė žala. Be to, iš daiktų dėtuvės buvo pagrobtas MP3 grotuvas 70 Lt vertės, o iš automobilio bagažinės pavogta garso kolonėlė 100 Lt vertės. Nusikaltimu padaryta 420 Lt dydžio turtinė žala. Bylos ikiteisminio tyrimo metu garso kolonėlė buvo rasta ir sugrąžinta, todėl nukentėjusysis palaikė byloje pareikštą civilinį ieškinį 320 Lt sumai už pagrobtus ir negrąžintus daiktus bei sugadintą turtą.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. B. parodė aikštelę prie (duomenys neskelbtini), kur jis buvo palikęs užrakintą automobilį VW Passat (t. 2, b. l. 51-53).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad S. B. automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra grotuvo dangtelio, sulaužytos prietaisų skydelio plastmasės (t. 2, b. l. 54-60).

Liudytojas J. S. parodė, kad būdamas pas kaltinamąjį jo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) g., matė, jog kaltinamasis turėjo magnetolos dangtelį, kurį jis norėjo parduoti. Liudytojas paėmė iš kaltinamojo dangtelį, bet nepardavė, dangtelis liko jo bute (duomenys neskelbtini).

Iš kratos protokolo matyti, kad bute Vytauto g. 9-37, Druskininkuose, kuris priklauso V. S. S., 2011-02-01 atliktos kratos metu rastas ir paimtas kompaktinių plokštelių grotuvo „Denver‘ valdymo pultelis (dangtelis), jis apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, pažymėta, kad dangtelis sulaužytas (t. 3, b. l. 2-3, 4-5, 9).

2011-02-25 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu fiksuota, kad S. B. atpažino savo grotuvo „Denver“ valdymo dangtelį ir garso kolonėlę, kurie jam grąžinti (t. 2, b. l. 61-64, 66, 67).

Aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis A. Z., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į užrakintą S. B. automobilį ir pagrobė S. B. priklausantį turtą 370 Lt vertės, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymius. Kaltinimas patikslinamas, kad pagrobto turto vertė yra 370 Lt, nes sugadinta magnetolos plastikinė dalis, dėl ko nukentėjusiajam padaryta 50 Lt žala, nėra vagystės dalykas.

Nukentėjusysis S. B. palaikė byloje pareikštą civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamojo 320 Lt už pagrobtus ir sugadintus daiktus. Kaltinamasis ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo. S. B. civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas. Žala nukentėjusiojo turtui padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamasis privalo žalą visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str.).

K. N. turto vagystė ir sugadinimas (4-as kaltinimo epizodas)

Kaltinamasis kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad 2011 m. sausio mėn., tą pačią naktį, kai atsirakinęs VW Passat automobilį jis pagrobė magnetolos valdymo dangtelį ir garso kolonėlę, toje pačioje aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) jis bandė pagrobti magnetolą iš automobilio VW Golf. Turėtu raktu atrakino automobilio VW Golf kairės pusės vairuotojo durelių užraktą ir įlipęs į automobilį bandė ištraukti magnetolą, ją lupdamas, sulaužė kažkokias plastmases, tačiau magnetolos nepavyko ištraukti. Tada sugalvojo užvesti automobilį, nes norėjo juo pasivažinėti. Nulaužęs automobilio užvedimo spynelės apsaugos plastmases, išlupo iš spynelės laidus ir juos sujungęs bandė užvesti variklį, tačiau nesugebėjo to padaryti ir tada paliko automobilį, jo neužvedęs. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 117, 121-123, 137).

Nukentėjusysis K. N. parodė, kad turi automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 Lt, jį paprastai laiko nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 13. 2011-01-17 apie 14 val. atėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad sugadinta priekinių kairės pusės durelių spynelė, kurios vertė 50 Lt. Atidaręs duris, pastebėjo, kad buvo bandyta pavogti magnetolą ir užvesti automobilį, nes rado sulaužytas apsaugines plastmases prie magnetolos, taip pat buvo sugadinta automobilio užvedimo spynelė ir nupjauti laidai, sulaužytos automobilio užvedimo plastmasės. Dėl apgadinto automobilio jam padaryta 220 Lt turtinė žala, kuri neatlyginta, todėl šiai sumai palaikė civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 69-71).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. N. parodė vietą aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), kurioje stovėjo jo automobilis VW Golf, į kurį buvo įsilaužta ir bandyta užvesti (t. 2, b. l. 75-80).

Aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis A. Z., pasikėsino pagrobti K. N. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nepriklausančių nuo jo valios aplinkybių, nes nesugebėjo užvesti automobilio variklio, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., požymius. Be to, kaltinamasis, bandydamas pagrobti automobilį, tyčia sugadino K. N. turtą-sulaužė automobilio VW Golf priekinių durelių spynelę, sulaužė užvedimo spynelę ir jos apsaugines plastmases, nutraukė laidus, sulaužė prietaisų skydelį, tuo padarydamas nukentėjusiajam 220 Lt turtinę žalą. Sugadinto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl kaltinamojo veiksmai atitinka BK 187 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Nukentėjusiojo K. N. pareikštas civilinis ieškinys 220 Lt sumai yra pagrįstas ir įrodytas. Žala nukentėjusiojo turtui padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamasis privalo žalą atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str.). Kaltinamasis ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo.

Kaltinamasis A. Z. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2011 m. sausio mėn. apie 23 val. jis išėjo iš namų pasivaikščioti po miestą, turėdamas tikslą pavogti kokią nors magnetolą. Tą vakarą buvo išgėręs gal du butelius alaus. Druskininkų gatvėje prie devynaukščio namo automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė automobilį Audi 80. Turėtu raktu atrakino vairuotojo dureles ir įlipęs į automobilį rakto pagalba ištraukė magnetolą, tada atjungė laidus, juos nutraukdamas, ir išlipęs pasišalino. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 117, 121-123, 132).

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad jis turi automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį laiko aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo durelių spynelė sugedusi, todėl ją galima atrakinti bet kokiu raktu. Automobilyje buvo įdėta magnetola „Elta“. Apie magnetolos vagystę jam telefonu pranešė žmona, nes ji tą dieną važiavo automobiliu į darbą. Tą pačią dieną su nukentėjusiuoju susisiekė policijos pareigūnai ir pranešė, kad buvo sulaikytas asmuo, pas kurį rasta magnetola „Elta“. Nukentėjusysis nuvyko į policijos komisariatą ir atpažino iš jo automobilio pavogtą magnetolą. Kadangi magnetola grąžinta, civilinio ieškinio nukentėjusysis nereiškia.

Apžiūros protokolu fiksuota, kad automobilyje Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra magnetolos, iš ertmės kyšo laidai (t. 2, b. l. 107-113).

Daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolais fiksuota, kad 2011-01-19 kaltinamasis pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams automobilinį kompaktinių diskų grotuvą „Elta“, iš kurio korpuso kyšo laidai, taip pat pateikė du raktus, kuriais pasinaudodamas atrakino automobilio Audi 80 durelių spynelę (t. 2, b. l. 83, 84, 85-89).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. M. atpažino jam priklausantį grotuvą „Elta“, pagrobtą iš automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas savininkui R. M. (t. 2, b. l. 100-102, 104, 105).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Z., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į užrakintą R. M. automobilį ir pagrobė R. M. priklausantį turtą 50 Lt vertės, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymius, veiką kvalifikuoja įsibrovimo į saugyklą požymis.

Pasikėsinimas padaryti V.A. A. turto vagystę (6-as kaltinimo epizodas)

Kaltinamasis A. Z. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad tą pačią naktį, kai jis pagrobė magnetolą iš automobilio Audi 80, eidamas M.K.Čiurlionio gatve, pamatė automobilį VW Transporter, sugalvojo patekti jo vidun tikslu pavogti kokius nors daiktus, kuriuos būtų galima parduoti, nes jam reikėjo pinigų. Automobilio VW Transporter durelės buvo neužrakintos. Įlipo į automobilį ir pradėjo ieškoti ką galima pavogti, bet jokių daiktų nerado, tada išlipo iš automobilio ir ėjo link namų, eidamas pamatė atvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį, todėl apsisuko ir ėjo kita kryptimi, bet buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie pas jį rado vogtą automagnetolą ir du raktus. Jis prisipažino, kad magnetolą pavogė iš automobilio Audi 80 Druskininkų gatvėje. Iš automobilio VW Transporter nieko nepavogė, nes nerado vertingų daiktų.

Nukentėjusysis V. A. A. parodė, kad 2011-01-18 apie 18 val. pastatė savo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose ir nuėjo į namus. Automobilis senas, jo durelės neužsirakina. 2011-01-19 ryte pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad naktį buvo sulaikytas vyriškis, pas kurį rastas automobilinis grotuvas. Pareigūnai klausė ar ne iš jo automobilio grotuvas. Jis pareigūnams pasakęs, kad jo automobilyje grotuvo nebuvo. Po to atėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad atidaryta daiktų dėtuvė ir iš jos išbyrėję įvairios smulkmenos. Vertingų daiktų automobilyje nebuvo ir iš jo automobilio niekas nedingo, todėl pretenzijų kaltinamajam neturi.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamais parodė automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini)gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis VW Transporter, į kurį jis buvo patekęs pro neužrakintas dureles tikslu pavogti svetimą turtą (t. 3, b. l. 121-123, 133).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis pasikėsino iš automobilio VW Transporter pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje nerado vertingų daiktų. Nors kaltinime nurodyta, kad nusikaltimas nebaigtas dėl to, kad kaltinamasis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tačiau tai neatitinka faktinių aplinkybių, nes kaltinamasis buvo sulaikytas jau po to, kai jis buvo išlipęs iš VW Transporter automobilio, todėl kaltinimas šioje dalyje patikslinamas. Automobilio VW Transporter savininkas V.A. A. nurodė, kad jo automobilis buvo neužrakintas, tai atitinka kaltinamojo paaiškinimus. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo inkriminuoti kaltinamajam, kad jis pasikėsino padaryti vagystę įsibraunant į automobilį (saugyklą), todėl kaltinamojo veiksmai šiame epizode perkvalifikuojami iš BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. į BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Z. kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad 2011 m. sausio mėn. viduryje, dienos neprisimena, naktį jis nuėjo į namo (duomenys neskelbtini) rūsį tikslu ką nors pavogti iš sandėliukų. Turėtais raktais atrakino kažkurio sandėliuko pakabinamą spyną, iš kur pavogė vaikišką bėginį dviratį, 30 litrų talpos plastikinę talpą su dyzeliniu kuru, garso stiprintuvą ir muzikinį centrą JVC, visus daiktus paslėpė, o kitą dieną stiprintuvą, muzikinį centrą JVC ir dviratį jis pernešė į savo nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Vėliau dviratį pardavė už 50 Lt nepažįstamiems vaikams, o stiprintuvas ir muzikinis centras liko jo bute. Talpą su dyzeliniu kuru pardavė iš matymo pažįstamam vyriškiui. Gautus pinigus išleido maistui ir cigaretėms. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 118, 121-123, 139, 141).

Nukentėjusioji A. Š. parodė, kad 2011-01-20 apie 10.30 val. atėjusi į savo sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) rūsyje, (duomenys neskelbtini), ji pamatė, kad iš sandėliuko pavogtas vaikiškas bėginis dviratis 150 Lt vertės ir 30 litrų talpos plastikinė talpa su 30 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 114 Lt. Taip pat buvo pavogtas neveikiantis muzikinis centras JVC ir garso stiprintuvas Vega“, kurie neturi materialinės vertės. Iš viso dėl vagystės jai padaryta 264 Lt turtinė žala, kuri neatlyginta, todėl palaikė byloje pareikštą civilinį ieškinį šiai sumai. Į sandėliuką buvo įsibrauta atrakinus spyną, nes nebuvo jokių įsilaužimo pėdsakų.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. Š. patvirtino savo parodymus apie turto vagystę iš sandėliuko (t. 2, b. l. 143-147).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus gyv. namo (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) rūsyje esantį sandėliuką, kuris priklauso A. Š., nustatyta, kad sandėliukas rastas užrakintas, jo durys be įsilaužimo pėdsakų (t. 2, b. l. 120-123, 131-134).

Iš 2011-01-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buto (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis nuomojosi, savininko brolis R. J. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams muzikinį centrą JVC, automobilinę garso kolonėlę, garso stiprintuvą „Vega“, mikrobangų krosnelę, raktų ryšulį, visi daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (t. 2, b. l. 177, 178-184).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu fiksuota, kad A. Š. atpažino jai priklausantį muzikinį centrą JVC ir garso stiprintuvą „Vega“, kurie po apžiūros jai grąžinti (t. 2, b. l. 148-151, 153, 154).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius A. Š. turto vagystę, yra įrodyta. Kaltinamasis tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į patalpą-sandėliuką, iš kur pagrobė A. Š. priklausančius daiktus. Kaltinamojo veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Nukentėjusioji A. Š. palaikė byloje pareikštą civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamojo 264 Lt už pagrobtus daiktus. Kaltinamasis ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo. A. Š. civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas. Žala nukentėjusiosios turtui padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamasis privalo žalą visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str.).

Kaltinamasis A. Z. kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad 2011 m. sausio mėn. naktį nuėjo į Gardino g. namo Nr. 17 rūsį tikslu apvogti kokį nors sandėliuką. Turėta geležte išlaužė sandėliuko durų spyną, jos nesugadindamas, ir iš sandėliuko pagrobė mikrobangų krosnelę, ją nusinešė į savo nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), kur vėliau ji ir buvo surasta policijos pareigūnų. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 118, 121-123, 139, 140).

Nukentėjusysis J. A. parodė, kad 2010-01-19 nuėjęs į draugei R. T. priklausantį sandėliuką, esantį Gardino g. namo Nr. 17 rūsyje, ir atsirakinęs durų spyną, pamatė, kad iš sandėliuko dingo jo mikrobangų krosnelė „VIDO“, kurios vertė 150 Lt. Sandėliuko durų spyna nebuvo sugadinta, tik durų medinėje staktoje buvo nežymi laužimo žymė. Dėl vagystės kreipėsi į policiją. Tyrimo metu mikrobangų krosnelė buvo rasta ir jam grąžinta, todėl civilinio ieškinio jis nereiškia.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. A. parodė (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) rūsyje esantį sandėliuką, iš kurio dingo jo mikrobangų krosnelė „VIDO“ (t. 2, b. l. 164-167).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus gyv. namo (duomenys neskelbtini), rūsyje esantį R. T. priklausantį sandėliuką, nustatyta, kad sandėliukas rastas užrakintas, jo durys be įsilaužimo pėdsakų, tačiau yra laužimo žymės durų staktoje, taip pat ant sandėliuko durų spynos rasti subraižymai (t. 2, b. l. 120-129).

Iš daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolų matyti, kad 2011-01-31 iš buto (duomenys neskelbtini), paimta mikrobangų krosnelė „VIDO“, kuri apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas (t. 2, b. l. 177, 178-179, 183).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis J. A. atpažino jam priklausančią mikrobangų krosnelę „VIDO“, kuri buvo pagrobta iš rūsio sandėliuko, ji grąžinta savininkui (t. 2, b.l. 168-170, 172-173).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina kad kaltinamasis tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į patalpą-užrakintą sandėliuką, iš kur pagrobė J. A. priklausančią mikrobangų krosnelę. Kaltinamojo veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis.

Kaltinamasis A. Z. kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad 2011 m. sausio mėn. nakties metu aikštelėje prie Veisiejų g. namo Nr. 28 jis apžiūrėjo ten stovintį automobilį VW Passat, pamatė, kad viduje yra magnetola. Turėtais raktais atrakino dureles ir įlipęs į automobilį iš jo salono pagrobė magnetolą „Kenwood“, magnetolos nuimamą valdymo dangtelį, rankinę, prožektorių. Išimdamas magnetolą, galėjo apgadinti apdailos plastmases. Pagrobtus daiktus parsinešė namo, o kitą dieną davė J. S., kad šis parduotų.

Nukentėjusysis J. J. parodė, kad 2011-01-20 apie 17 val. savo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko prie namo (duomenys neskelbtini), esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Vairuotojo durelių spynelė buvo sugedusi, todėl automobilį paliko neužrakintą, apsauginė signalizacija automobilyje nebuvo įrengta. Automobilyje buvo kompaktinių plokštelių grotuvas „Kenwood“. Naktį jis pastebėjo, kad įjungtas ir dega jo automobilio vienas žibintas, tada nuėjo į lauką pasižiūrėti ir pamatė, kad iš automobilio pavogtas kompaktinių plokštelių grotuvas „Kenwood“ 500 Lt vertės, prožektorius LED 10 Lt vertės ir vyriška rankinė 40 Lt vertės su joje buvusiomis bankų informacinėmis kortelėmis. Taip pat pastebėjo, kad buvo apgadintas prietaisų skydelis po ertme grotuvui, sulaužytos plastikinės detalės, dėl to padaryta 100 Lt dydžio žala. Iš viso buvo padaryta 650 Lt turtinė žala. Dėl vagystės kreipėsi į policiją. Tyrimo metu jam buvo grąžinta rankinė, dvi bankų informacinės kortelės, taip pat grąžintas ir kompaktinių plokštelių grotuvas „Kenwood“, bet jis sudaužytas, naudojimui netinkamas. Dėl pagrobto prožektoriaus, sudaužyto grotuvo bei sulaužytų apdailos plastmasių palaikė civilinį ieškinį 610 Lt sumai.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. J. parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), kur stovėjo jo automobilis (t. 3, b.l. 45-47).

2011-02-01 apžiūros protokolu fiksuota, kad J. J. automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra grotuvo, iš ertmės kyšo laidai, apgadintas prietaisų skydelis (t. 3, b. l. 48-53).

Liudytojas J. S. parodė, kad kaltinamasis buvo atnešęs jam dvi magnetolas ir dar kažkokius daiktus, prašė parduoti, iš kur tuos daiktus gavo-nesakė, tačiau magnetolos buvo sulaužytos, todėl jų nepardavė, magnetolos liko pas jo bute, vėliau buvo rastos darant kratą.

Iš 2011-02-01 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą V. S. S. priklausančiame bute ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas kompaktinių plokštelių grotuvas „Kenwood“, taip pat vyriška rankinė, dvi Hansabanko, viena Šiaulių banko ir viena Vilniaus banko kortelės, šie daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, apžiūros metu konstatuota, kad grotuvas „Kenwood“ sudaužytas (t. 3, b. l. 2-17).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad J. J. atpažino kompaktinių plokštelių grotuvą „Kenwood“, rankinę ir dvi informacines bankų korteles kaip jam priklausančius daiktus, pagrobtus iš automobilio VW Passat, daiktai grąžinti J. J. (t. 3, b. l.54, 55-60, 63).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis VW Passat, iš kurio jis pagrobė magnetolą, rankinę ir prožektorių (t. 3, b. l. 121-123, 135).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius J. J. turto vagystę yra įrodyta. Kaltinamasis teisme nurodė, kad automobilį VW Passat jis atrakino turėtais raktais. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis aiškino, kad automobilis buvo neužrakintas. Esant tokiems prieštaravimams ir įvertinus nukentėjusiojo J. J. parodymus, kad jo automobilis buvo neužrakintas, jame nebuvo apsauginės signalizacijos, kaltinamojo veiksmai šiame kaltinimo epizode perkvalifikuojami iš BK 178 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d., nes neįrodytas įsibrovimo į saugyklą požymis. Taip pat kaltinimas patikslinamas, kad dėl vagystės nukentėjusiajam padaryta 550 Lt dydžio turtinė žala, nes turto sugadinimas, dėl ko nukentėjusysis patyrė 100 Lt dydžio žalą, nėra vagystės dalykas.

Nukentėjusiojo J. J. pareikštas civilinis ieškinys 610 Lt sumai už pagrobtą ir sugadintą grotuvą „Kenwood“ 500 Lt vertės, pagrobtą žibintą 10 Lt vertės ir už automobilio sugadinimą, dėl ko padaryta 100 Lt žala, yra pagrįstas ir įrodytas. Žala nukentėjusiojo turtui padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamasis privalo žalą atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str.). Kaltinamasis ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo.

Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriaus turto vagystė 2011-01-21 (10-as kaltinimo epizodas)

Kaltinamasis A. Z. kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad 2011 m. sausio mėn. pabaigoje jis sugalvojo dar kartą įsibrauti į higienos centrą tikslu ką nors iš ten pavogti. Nakties metu nuėjo prie pastato (duomenys neskelbtini) gatvėje Druskininkuose. Sudaužęs lango stiklus, įlindo į kažkokį kabinetą, kur rado ir paėmė nešiojamąjį kompiuterį su įdėklu, kompaktinių diskų grotuvą, dvi kompiuterines garso kolonėles, skenerį, dvi USB jungtis, fotoaparatą, kompiuterinio tinklo skirstytuvą, butelį viskio. Visus daiktus susidėjo į kartoninę dėžę, o nešiojamąjį kompiuterį, kuris buvo su dėklu, užsidėjęs ant peties, pro langą išlipo į lauką. Einant link namų, sutiko tris vaikinus, kurie liepė jam sustoti, tada jis bėgo nuo jų. Bėgdamas numetė žemėn dėžę su daiktais, pargriuvo, nes buvo slidu, tada galėjo sudaužyti kompiuterio ekraną. Tie vaikinai jį vis tiek pasivijo ir sustabdė, jis suprato, kad tai apsaugos darbuotojai. Norėdamas, kad jo nesulaikytų, pasakė sutiktiems vaikinams, kad jie gali pasiimti kokius nori daiktus iš dėžės, kurią jis bėgdamas numetė, ir tie vaikinai pasiėmė magnetolą, kolonėles. Po to jie išsiskyrė. Kaltinamasis pavogtus daiktus parsinešė į savo nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), vėliau davė J. S. parduoti ir šis viską pardavė už 140 Lt. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 119, 121-123, 129-131).

Liudytojas V. V. parodė, kad dirbdamas apsaugos darbuotoju, saugojo aikštelę prie sanatorijos „Draugystė“ Druskininkuose. Tą vakarą pas jį į darbą buvo atėjęs draugai E. Š. ir T. R.. Jiems besikalbant, išgirdo triukšmą saugomoje teritorijoje, pamatė vyriškį, kuris peršoko tvorą. Sušuko jam sustoti, tada tas vyriškis pradėjo bėgti, išmetė iš rankų dėžę. Liudytojas pasivijo bėglį ir sustabdė, tai buvo kaltinamasis. Tuo metu prie jų priėjo ir E. Š. su T. R., kažkuris iš jų pasakė, kad pažįsta kaltinamąjį, Jie visi apžiūrėjo dėžę, kurią kaltinamasis buvo numetęs, liudytojas matė, kad dėžėje buvo skeneris, butelis alkoholinio gėrimo. Kaltinamasis siūlė jiems pasiimti visus daiktus, bet liudytojas jokių daiktų neėmė ir jie išsiskyrė. Taip pat liudytojas pastebėjo, kad kaltinamasis turėjo ant peties krepšį, kas jame buvo-nežino.

Liudytojas E. Š. parodė, kad su T. R. nuėjo pas savo pažįstamą V. V., kuris dirbo apsaugos darbuotoju. Vakare jie išgirdo lauke triukšmą ir pamatė per tvorą lipantį vyriškį. Pamanė, kad jis ką nors pavogė iš V. V. saugomo objekto, todėl vijosi jį. Matė, kad tas vyriškis bėgdamas išmetė dėžę. Kai jį sulaikė, atpažino, kad tai kaltinamasis, kurį liudytojas pažinojo iš matymo. Po to visi grįžo prie kaltinamojo išmestos dėžės ir ją apžiūrėjo. Dėžėje buvo automobilinė magnetola, dvi garso kolonėlės, kompiuterio tinklo skirstytuvas, skeneris. Kaltinamasis pasakė, kad šie daiktai yra jo ir jei ko nors reikia, tai jie gali pasiimti. Liudytojas pasiėmė automobilinę magnetolą ir kompiuterio kolonėles, o T. R. pasiėmė kompiuterio tinklo skirstytuvą. Po to kaltinamasis su likusiais daiktais nuėjo. Liudytojas kolonėles ir magnetolą parsinešė į namus. Po kelių dienų magnetolą pardavė nepažįstamam vyriškiui. Kompiuterio garso kolonėlėmis naudojosi pats, iki jas paėmė atvykę policijos pareigūnai.

Liudytojas T. R. patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas E. Š.. Papildomai nurodė, kad iš dėžės, kurią turėjo kaltinamasis, jis pasiėmė kompiuterinio tinklo skirstytuvą ir parsinešęs namo laikė, kol paaiškėjo, kad šis daiktas yra vogtas.

Iš liudytojų V. V. ir E. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad liudytojai parodė vietą, kurioje jie pastebėjo per tvorą perlipusį kaltinamąjį, taip pat parodė vietą, kur kaltinamasis numetė dėžę su daiktais ir kur jis buvo sulaikytas, liudytojų nurodytos vietos yra netoli (duomenys neskelbtini) g. esančio Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriaus pastato (t. 1, b.l. 137-142, 154-161).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolai patvirtina, kad 2011-03-16 E. Š. pateikė dvi garso kolonėles „WAVEMASTER SX-2“, o T. R. 2011-03-17 pateikė kompiuterinio tinklo skirstytuvą LINKSYS su maitinimo laidu, šie daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (t. 1, b.l. 143, 145, 146-149).

Liudytojas J. S. parodė, kad buvo nuėjęs pas kaltinamąjį į jo nuomojamą butą, kur kaltinamasis parodė nešiojamąjį kompiuterį su dėklu, butelį viskio, fotoaparatą, skenerį, garso kolonėlę ir paprašė padėti šiuos daiktus parduoti, nes jam reikėjo pinigų. Liudytojas įjungė kompiuterį ir pamatė, kad jo ekranas sudaužytas. Jis pasakė kaltinamajam, kad už tuos daiktus daug pinigų negaus, bet kaltinamasis vis tiek prašė parduoti. Liudytojas paskambino savo pažįstamam G. S. ir susitikęs su juo pasiūlė pirkti kaltinamojo daiktus. G. S. pasakė, kad už viską duos 140 Lt. Liudytojas sutiko parduoti už tokią sumą ir gavęs pinigus nunešė juos ir atidavė kaltinamajam.

Liudytojas G. S. parodė, kad 2011 m. sausio mėn. pabaigoje jam paskambino J. S. ir pasiūlė susitikti, sakė, kad turintis parduoti įvairių daiktų. Jiems susitikus, J. S. parodė nešiojamąjį kompiuterį Fujitsu Siemens su dėklu ir maitinimo laidu, 0,7 litro talpos butelį alkoholinio gėrimo, fotoaparatą su dėklu, skenerį su laidu. J. S. sakė, kad daiktai priklauso jam. Liudytojas nusipirko visus daiktus už 140 Lt ir parsivežęs laikė pas save namuose, kad jie vogti jis nežinojo ir nesuprato. Vėliau visus šiuos daiktus jis pateikė policijos pareigūnams.

Daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolai patvirtina, kad G. S. 2011-02-02 pateikė nešiojamąjį kompiuterį Fujitsu Siemens, kurio ekranas sugadintas, taip pat kompiuterio maitinimo laidą ir jo dėklą, 0,7 l talpos butelį su užrašu „Jack Daniels“, fotoaparatą „Olympus“ su dėklu, skenerį su maitinimo laidu (t. 1, b. l. 164, 165-174).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų nuotraukų matyti, kad 2011-01-22 apžiūrėtas Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriaus pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), rastas išimtas pirmo aukšto lango stiklas, kabinetuose rasti batų pėdsakai. Apžiūros metu išimtos kabinete Nr. 1 ant grindų rastos guminių pirštinių skiautės, avalynės pėdsakai (t. 1, b. l. 49-68).

Alytaus visuomenės sveikatos centras pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras), kurie patvirtina, kad Alytaus visuomenės sveikatos centras 2006-06-23 pirko nešiojamąjį kompiuterį 4090,00 Lt vertės, taip pat 2007-12-19 įgijo automobilinę magnetolą 279,00 Lt vertės, 2008-09-29 pirko dvi garso kolonėles 23,60 Lt vertės, kompiuterinio tinklo skirstytuvą 115,00 Lt vertės, USB laikmenas 40,12 Lt vertės, taip pat kad sudaužytų stiklų pakeitimas kainavo 41,67 Lt (t. 1, b. l. 70-76).

2011-03-09 pažyma Nr. R1-352 patvirtina, kad fotoaparatas „Olympus M CG“ su odiniu dėklu ir kompiuterinis skaneris „MUSTEK 1200CU“, kurie kartu su kitais daiktais buvo pavogti iš Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriaus patalpų 2011-01-21, dėl susidėvėjimo buvo nurašyti, bet laiku nesunaikinti, šie daiktai turtinės vertės neturi (t. 1, b. l. 77).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriaus vedėjas A. A. atpažino šiai įstaigai priklausančius daiktus - nešiojamąjį kompiuterį Fujitsu Siemens su juodu dėklu, fotoaparatą „Olympus“ su juodu dėklu, skenerį „Mustek CU 1200“, kompiuterinio tinklo skirstytuvą „Linksys“, du garsiakalbius, daiktai grąžinti A. A. (t. 1, b. l. 97-102, 105, 106-108, 112).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai pateko, įsibraudamas pro sudaužytą langą, į Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriaus patalpas, iš kur pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Atsižvelgiant į tai, kad pagal civilinio ieškovo Alytaus visuomenės sveikatos centro pateiktus duomenis pagrobto nešiojamojo kompiuterio Fujitsu Siemens likutinė vertė vagystės dieną sudarė 1020 Lt (t. 4, b.l. 68), kaltinimas patikslinamas, kad pagrobto turto vertė yra 1411,31 Lt.

Civilinis ieškovas Alytaus visuomenės sveikatos centras byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį 4450,79 Lt sumai, kurį sudarė nešiojamo kompiuterio Fujitsu Siemens kaina 4090 Lt (kompiuteris grąžintas sugadintas ir naudojimui netinkamas), pagrobtos ir negrąžintos magnetolos CQ-C142N kaina 279 Lt, 2 USB atminties komplekto kaina 40,12 Lt ir sudaužytų stiklų kaina 41,67 Lt (t. 1, b. l. 87). Bylos nagrinėjimo teisme metu civilinio ieškovo atstovas A. A., dirbantis Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriaus vedėju, paaiškino, kad 2010-22-22 ryte atvykęs į darbą pastebėjo, kad jo kabinete išdaužti du lango stiklai ir iš kabineto pagrobtas nešiojamasis kompiuteris Fujitsu Siemens, kuris buvo veikiantis ir nesugadintas, su juodos spalvos dėklu, kuriame buvo kompiuterio dokumentai ir instaliavimo diskai, jo vertė 4090 Lt. Be to, buvo pavogtos dvi naujos kompiuterinės garso kolonėlės, automobilinis kompaktinių diskų grotuvas CQ-C142N, kompiuterinio tinklo skirstytuvas. Apie vagystę pranešė policijai. Po kelių dienų jis pasigedo daugiau daiktų, t.y. pamatė, kad kabinete nėra fotoaparato „Olympus“ su juodos spalvos dėklu, taip pat kompiuterinio skanerio MUSTEK 1200 CU, dviejų USB laikmenų A-DATA 2GB „Kingston“. Tyrimo eigoje buvo grąžinti nešiojamas kompiuteris Fujitsu Siemens, skeneris Mustek 1200CU, fotoaparatas „Olympus“ su dėklu, du garsiakalbiai ir kompiuterinio tinklo skirstytuvas. Grąžintas nešiojamas kompiuteris yra sugadintas ir naudojimui nebetinkamas. Kompiuteris pirktas 2006 m., jo likutinė vertė 1020 Lt, tačiau į jį buvo instaliuotos programos ir tokio pat kompiuterio įgijimas šiuo metu kainuotų 3640 Lt. Galutinai civilinio ieškovo atstovas palaikė civilinį ieškinį 4000,79 Lt sumai. Alytaus visuomenės sveikatos centras pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad nešiojamasis kompiuteris Fujitsu Siemens Amilo, inv. Nr. 0138046, neveikiantis ir yra neremontuotinas, jo likutinė vertė vagystės dieną sudarė 1020 Lt, naujo tokio pat kompiuterio įsigijimas įstaigai kainuotų 3640 Lt (t. 4, 68-74). Pripažintina, kad Alytaus visuomenės sveikatos centro civilinis ieškinys 4000,79 Lt sumai yra pagrįstas ir įrodytas, todėl visiškai tenkintinas. Nors nešiojamojo kompiuterio likutinė vertė nusikaltimo padarymo metu buvo 1020 Lt, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų kompiuteris tapo netinkamas naudoti (sudaužyta ekrano matrica, neveikia sisteminė plokštė) ir jis neremontuotinas, civilinis ieškovas pateikė įrodymus, kad analogiško kompiuterio vidutinė rinkos kaina yra didesnė, t.y. 3640 Lt, todėl laikytina, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti už kompiuterį 3640 Lt, nes nusikaltimu padaryta žala turi būti atlyginta visiškai (CK 6.263 str., 6.281 str.).

V. B. turto vagystė

Kaltinamasis A. Z. kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad 2011 m. sausio mėn. pabaigoje, nakties metu, (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje pamatęs automobilį VW Passat, sugalvojo patekti vidun tikslu ką nors pavogti. Turėtu raktu atrakino vairuotojo durelių spynelę ir įlipęs į automobilį pavogė magnetolą „Sony“, be to, iš daiktų dėtuvės paėmė kažkokius popierius, jų vietoje neapžiūrinėjo, įsidėjo į kišenę. Po to išlipęs iš mašinos ėjo į namus, eidamas apžiūrėjo dokumentus, kuriuos buvo paėmęs, pamatė asmens pasą ir automobilio registracijos liudijimą, šie dokumentai jam buvo nereikalingi, todėl juos išmetė. Magnetolą „Sony“ su kita anksčiau pagrobta magnetola nunešė J. S., kad šis parduotų. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 120, 121-123, 134).

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2011-01-26 apie 23 val. savo automobilį VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini), paliko užrakintą nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo kompaktinių plokštelių grotuvas „Sony“, prie rankinio stabdžio svirties nukentėjusysis buvo palikęs savo asmens pasą ir automobilio VW Passat registracijos liudijimą. 2011-01-27 apie 10 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad atrakintos automobilio durelės, o įlipęs į automobilį pamatė, kad nėra grotuvo „Sony“, kurio vertė 250 Lt, buvo nukirpti jo laidai. Taip pat buvo pavogtas nukentėjusiojo asmens pasas ir automobilio registracijos liudijimas. Tyrimo metu grotuvas „Sony“ buvo surastas, tačiau jis sudaužytas, naudojimui netinkamas, todėl nukentėjusysis palaikė byloje pareikštą civilinį ieškinį 250 Lt sumai.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. parodė vietą nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kur jis buvo palikęs užrakintą savo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 190-192).

Liudytojas J. S. parodė, kad kaltinamasis buvo atnešęs jam parduoti dvi magnetolas, tačiau jis jų nepardavė, jos liko jo bute ir vėliau darant kratą buvo rastos. Kas jas sudaužė-liudytojas nežino.

Iš kratos protokolo matyti, kad bute (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. S. S., 2011-02-01 atliktos kratos metu rastas ir paimtas grotuvas „Sony“, jis apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, pažymėta, kad grotuvas sulaužytas (t. 3, b. l. 2-3, 4-5, 12).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. B. atpažino kompaktinių plokštelių grotuvą „Sony“ kaip jam priklausantį, pagrobtą iš automobilio VW Passat (t. 2, b. l. 193-195).

Įvertinus aptartus įrodymus visumoje, daroma išvada, kad kaltinamojo kaltė padarius V. B. turto vagystę, yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš užrakinto automobilio, įsibrovė į automobilį, atrakindamas jo dureles turėtais raktais, ir pagrobė magnetolą 250 Lt vertės, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Be to, tuo pačiu metu kaltinamasis pagrobė iš automobilio nukentėjusiojo V. B. asmens pasą ir automobilio VW Passat registracijos liudijimą, tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 302 str. 1 d. kaip fizinio asmens dokumentų pagrobimas. Abi nusikalstamos veikos padarytos tuo pačiu metu ir tais pačiais veiksmais, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Nors kaltinamasis nurodė neturėjęs tyčios pagrobti svetimus dokumentus, tačiau teismas tokius jo paaiškinimus vertina kritiškai ir atmeta, o remiasi nukentėjusiojo V. B. parodymais, kad jo pasas ir automobilio registracijos liudijimas buvo padėti automobilio salone atvirai, todėl kaltinamasis, juos paimdamas, negalėjo nesuprasti, kad neteisėtai užvaldo kito asmens dokumentus.

Nukentėjusiojo V. B. pareikštas civilinis ieškinys 250 Lt sumai už pagrobtą grotuvą „Sony“ yra pagrįstas ir įrodytas. Žala nukentėjusiojo turtui padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamasis privalo žalą atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str.). Kaltinamasis ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo.

L. J. turto vagystė ir sugadinimas

Kaltinamasis A. Z. kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad 2011 m. sausio 27 d. apie 11 val., praeidamas pro automobilius, kurie stovėjo prie parduotuvės „Senukai“, L. Giros gatvėje, pastebėjo, kad automobilyje Citroen ant priekinės keleivio sėdynės guli vyriška rankinė. Pagalvojo, kad rankinėje gali būti pinigų, todėl nusprendė ją pavogti. Sudaužęs mašinos langą, pateko į automobilio salono vidų ir paėmęs rankinę bei raktų ryšulį pabėgo. Miške apžiūrėjęs rankinę, rado tik 6 litus monetomis ir vizitines korteles, ar kas dar buvo rankinėje nežino, nes ieškojo tik pinigų ir jų daugiau neradęs, rankinę išmetė. Raktus taip pat išmetė. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 120, 121-123, 136).

Nukentėjusysis L. J. parodė, kad 2011-01-27 ryte savo automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko prie darbovietės L. Giros gatvėje Druskininkuose. Automobilį paliko užrakintą ir su įjungta signalizacija. Apie 13 val. atėjęs prie automobilio, pamatė, kad išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas ir iš daiktų dėtuvės pavogta jo rankinė 250 Lt vertės su joje buvusiu darbuotojo pažymėjimu bei 7 raktų ryšulys. Išdaužto stiklo vertė 250 Lt. Dėl išdaužto stiklo ir pagrobtos rankinės jam padaryta 500 Lt turtinė žala, kuri neatlyginta, todėl palaikė šiai sumai byloje pareikštą civilinį ieškinį.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti kad nukentėjusysis L. J. parodė vietą aikštelėje prie parduotuvės „Pasidaryk pats“ L. Giros gatvėje Druskininkuose, kur stovėjo jo automobilis, kada buvo įsibrauta į automobilį ir pagrobta nukentėjusiojo rankinė bei raktai (t. 3, b. l. 34-36).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų nuotraukų matyti, kad 2011-01-27 apžiūrint automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį aikštelėje prie parduotuvės „Pasidaryk pats“ L. Giros gatvėje, Druskininkuose, nustatyta, kad automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, automobilio salone ant dešinės priekinės sėdynės ir ant grindų rastos stiklo šukės (t. 3, b. l. 23-29).

Įvertinus aptartus įrodymus visumoje, daroma išvada, kad kaltinamojo kaltė padarius L. J. turto vagystę ir jo sugadinimą, yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš užrakinto automobilio, įsibrovė į automobilį, tyčia sudaužydamas automobilio priekinių durelių stiklą 250 Lt vertės, ir pagrobė L. J. turtą 326 Lt vertės, tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., idealioji sutaptis.

Nukentėjusysis L. J. palaikė byloje pareikštą civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamojo 640 Lt žalai atlyginti. Nurodė, kad pagrobtos ir negrąžintos rankinės vertė 250 Lt, automobilio durelių stiklo pakeitimas kainavo 250 Lt, be to, dingus iš automobilio 7 raktams, teko pakeisti visas spynas, už ką sumokėjo 140 Lt. Pripažintina, kad L. J. civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas. Žala nukentėjusiojo turtui padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamasis privalo žalą atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str.). Kaltinamasis su ieškiniu sutiko.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo veikos tikslus ir motyvus, į kaltinamojo asmenybę. A. Z. padarė 15 tyčinių nusikalstamų veikų, tame tarpe 10 apysunkių nusikaltimų. Nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala neatlyginta. A. Z. nusikalto būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę, taigi, yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Pažymėtina, kad nusikalstama veikla jam buvo tapusi pragyvenimo šaltiniu. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nekeičia antivisuomeninių nuostatų ir nerodo noro pasitaisyti, gyventi dorai, todėl už tyčinius nusikaltimus A. Z. kaip recidyvistui skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamuosius nusižengimus skirtinas areštas (BK 56 str. 1 d.). Nustatant bausmių dydį, atsižvelgiama į byloje nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į tai, kad byloje nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad du nusikaltimai yra nepabaigti. Skirtinos bausmės, mažesnės už sankcijoje numatytų bausmių minimumo ir maksimumo vidurkį. Bausmės subendrintinos laikantis BK 63 str. nustatytų bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklių. Bausmės už veikas, padarytas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 str. 5 d. 1 p., 6 d.), o šiuo būdu subendrintos bausmės subendrintinos su bausmėmis, paskirtomis už kitus nusikaltimus, jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 4 d.).

Prie bylos prijungti daiktai- daktiloskopinės plokštelės, įvykio vietoje rastos pirštinių skiautės sunaikintinos, kaltinamojo kelioninis krepšys, taip pat du raktai ir raktų ryšulys konfiskuotini ir kaip menkaverčiai daiktai sunaikintini, 0,7 l talpos alkoholinis gėrimas „Jack Daniels“, kurio savininkas nenustatytas, konfiskuotinas ir sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir nubausti:

pagal BK 178 str. 2 d. dėl Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriaus turto vagystės, padarytos 2010-12-21, skirti laisvės atėmimą 1 metams,

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl K. N. turto vagystės skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams,

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. dėl V.A. A. turto vagystės skirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. dėl Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriaus turto vagystės, padarytos 2011-01-21, skirti laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams,

pagal BK 187 str. 3 d. dėl L. J. turto sugadinimo skirti areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., taikant bausmių apėmimo būdą, subendrinti bausmę pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. už pasikėsinimą padaryti K. N. turto vagystę su bausme pagal BK 187 str. 3 d. už K. N. turto sugadinimą ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 mėnesiams, taip pat subendrinti bausmę pagal BK 178 str. 2 d. už V. B. turto vagystę su bausme pagal BK 302 str. 1 d. už V. B. dokumentų pagrobimą ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 7 mėnesiams, taip pat subendrinti bausmę pagal BK 178 str. 2 d. už L. J. turto vagystę su bausme pagal BK 187 str. 3 d. už L. J. turto sugadinimą ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrinti su likusiomis šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, t.y. prie griežčiausios 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. už Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriaus turto vagystę, iš dalies pridėti švelnesnes subendrintas apėmimo būdu ir kitas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Remiantis BK 66 str., įskaityti į paskirtą bausmę A. Z. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-01-31 iki 2011-08-18.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Visiškai tenkinti S. B. civilinį ieškinį. Priteisti S. B. iš A. Z. 320 (tris šimtus dvidešimt) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti K. N. civilinį ieškinį. Priteisti K. N. iš A. Z. 220 (du šimtus dvidešimt) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti A. Š. civilinį ieškinį. Priteisti A. Š. iš A. Z. 264 (du šimtus šešiasdešimt keturis) litus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti J. J. civilinį ieškinį. Priteisti J. J. iš A. Z. 610 (šešis šimtus dešimt) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti V. B. civilinį ieškinį. Priteisti V. B. iš A. Z. 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti L. J. civilinį ieškinį. Priteisti L. J. iš A. Z. 640 (šešis šimtus keturiasdešimt) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti Alytaus visuomenės sveikatos centro civilinį ieškinį. Priteisti Alytaus visuomenės sveikatos centrui iš A. Z. 4000,79 Lt (keturis tūkstančius litų 79 centus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos pridėtus daiktus - vienkartinių pirštinių skiautes (paketas Nr. 1), dvi daktiloskopines plokšteles su avalynės pado pėdsakais, nukopijuotais nuo grindų 2011-01-22 įvykio vietos apžiūros metu Druskininkuose, V. Krėvės g. 8 kabinete Nr. 1 (paketai Nr. 2 ir Nr. 3), dvi daktiloskopines plokšteles su rankos delno pėdsakais, nukopijuotais nuo palangės ir nuo lango rėmo 2011-01-22 įvykio vietos apžiūros metu V. Krėvės g. 8, Druskininkuose, kabinete Nr. 1 (paketai Nr. 4 ir Nr. 5), du raktus (paketas Nr. 6), daktiloskopinę plokštelę su avalynės pado pėdsaku, nukopijuotu 2010-12-22 įvykio vietos apžiūros metu Druskininkuose, V. Krėvės g. 8 (paketas Nr. 7), raktų ryšulį (paketas Nr. 8), sugadintą kompaktinių plokštelių grotuvą „SONY“ (paketas Nr. 9), 0,7 litro talpos butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ (paketas Nr. 10), kelioninį krepšį konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.