Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto A. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2005 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-761-76/2005 A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² str. 6 d. skyrė 20000 Lt (5792,40 Eur) baudą su cigarečių konfiskavimu. Pažeidėjas A. J. baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl įsiteisėjęs nutarimas buvo pateiktas priverstiniam vykdymui antstoliui. A. J. 2016-03-24 antstolei pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos, pradėtos pagal Šiaulių miesto apylinkės teismas 2005 m. balandžio 1 d. nutarimą dėl baudos išieškojimo, nutraukimo suėjus baudos išieškojimo senačiai. Antstolė G. V. 2016 m. balandžio 26 d. pateikė teismui patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodė, jog vykdomoji byla nutraukta suėjus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 str. 1 d. 4 p.).

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė nutraukti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-761-76/2005, kuriuo A. J. paskirta 20000 Lt (5792,40 Eur) bauda su cigarečių konfiskavimu, vykdymą ir antstolei G. V. grąžino tolimesniam vykdymui Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 1 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-761-76/2005.

Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-904/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 6, p. 87; Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-16¬396/2006) išaiškinta, jog nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas, vadovaujantis ATPK 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse (toliau – ir BK) numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, BK 96 str. 3 d. numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Apibendrindamas pažeidėjas skunde teigia, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Pasak A. J., vykdomojoje byloje tik nuo 2012 03 19, t. y. praėjus daugiau kaip 7 metams nuo vykdymo pradžios, atlikti 75 vykdymo procesiniai veiksmai, o klausimas dėl baudų pakeitimo viešaisiais darbais nebuvo nagrinėjamas. Taip pat pažeidėjas pažymi, kad jis nuo antstolio ar jo padėjėjų nesislapstė, vykdymo procesui netrukdė, o baudų negalėjo sumokėti dėl sunkios finansinės padėties: neturėjo darbo, turto, pajamų.

Skundas netenkinamas.

Pirmiausia, atsakant į skundo argumentus, kuriais apeliuojama į įstatymo analogijos taikymą, būtina pažymėti, kad Baudžiamasis įstatymas, konkrečiu atveju, analogijos pagrindu galėtų būti taikomas jei atitinkami teisiniai santykiai nebūtų reguliuojami administraciniais įstatymais. Apylinkės tesimas šioje situacijoje teisės taikymo klaidos nepadarė ir teisingai įvertinęs pateiktą informaciją, pagrįstai sprendė, jog antstolė neturėjo pagrindo nutraukti vykdomąją bylą vadovaudamasi iki 2015-07-01 galiojusia ATPK 308 str. redakcija kadangi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo, ir Kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo (Žin., 2013, Nr. 124-6280) 18 str. aiškiai numatyta, kad ,,iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka“, o tai reiškia, kad iki įsigaliojant (nuo 2015-07-01) ATPK 308 str. pakeitimui, šioje teisės normoje senaties terminas baudos išieškojimui nebuvo numatytas.

Priešingai nei teigiama skunde, antstolė nuosekliai nuo vykdomosios bylos pradėjimo (200-05-24) stengėsi išieškoti baudą priverstine tvarka, visą ilgą išieškojimo laikotarpį periodiškai mėgindama surasti A. J. turtą, piniginių lėšų, pajamų, į ką būtų galima nukreipti išieškojimą. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad A. J. skirtos baudos priverstinai išieškoti nebuvo galimybės, nes pažeidėjas per visą ilgą priverstinio baudos išieškojimo terminą (daugiau nei 10 metų) niekur nedirba, turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti baudos išieškojimą neturi, baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais ATPK 314 str. 4 d. nustatyta tvarka neprašė.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje Nr. 3K-3-182/2010 nurodyta, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo tik tuomet, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo (ATPK 308 str.) Kaip minėta, nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti dienos antstolis sistemingai tikrino skolininko turtinę padėtį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju dėl antstolio netinkamų veiksmų ar aplaidumo vykdymo laikotarpiu užsitęsė paskirtos baudos išieškojimas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie rodytų, kad vykdymo laikotarpiu buvo dviejų metų laikotarpis, kurio metu nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, siekiant išieškoti baudą.

Įvertinus asmens byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nubaustasis A. J. jam skirtos baudos nuo 2005 metų iki šio laiko nesumokėjo nei dalies, visiškai nesirūpino nuobaudos vykdymo eiga, nors yra darbingas, per daugiau nei 10 metų niekur neįsidarbino, nesidomėjo galimybėmis baudos mokėjimą išdėstyti ar pakeisti baudą nemokamais viešaisiais darbais, todėl toks neveikimas pripažintinas kaip sąmoninga veika siekiant išvengti paskirtos baudos sumokėjimo ir tai yra pagrindas laikyti, kad baudos sumokėjimo vykdymo senatis negali būti skaičiuojama.

Dėl to, kas paminėta, tenkinti A. J. skundą jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį nepakeistą ir A. J. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.