Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2022 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. S1g-3055 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad pareiškėja iki antstolio nurodytos datos nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos skunde nurodytas aplinkybes apie tai, jog ji yra įvykdžiusi antstolio žinioje esančius vykdomuosius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skundo padavimo termino

1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiuo atveju pareiškėja kreipėsi į antstolį 2022 m. sausio 17 d. su skundu dėl antstolio veiksmų, nesutikdama su antstolio 2021 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. S1f-72715, kuriuo antstolis netenkino pareiškėjos prašymo dėl 2017 m. lapkričio 22 d. turto arešto akto Nr. S1b-96054 panaikinimo, todėl konstatuotina, kad pareiškėja nėra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

2. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje yra vykdoma trylika vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš skolininkės A. K.: 1) Nr. 0010/07/01747, 2) Nr. 0010/07/02043, 3) Nr. 0010/07/02122, 4) Nr. 0010/07/02210, 5) Nr. 0010/07/03188, 6) Nr. 0010/07/03684, 7) Nr. 0010/07/03918, 8) Nr. 0010/08/05180, 9) Nr. 0010/09/00291, 10) Nr. 0010/09/05960, 11) Nr. 0010/10/03846, 12) Nr. 0010/10/04376, 13) Nr. 0010/10/04669 išieškotojų savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ bei viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai. Bendra iš skolininkės kartu su vykdymo išlaidomis išieškoma suma yra 456,36 Eur. Vykdomosios bylos vykdomos nuo 2007 metų.

3. Vykdant aukščiau nurodytas vykdomąsias bylas antstolis 2017 m. lapkričio 22 d. turto arešto aktu Nr. S1b-96054 areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: butą bei ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajone (vykdomoji byla Nr. 0010/07/01747 1 tomas, bylos lapas (toliau vykd. b. 1 t., b. l.) 109-113). Taip pat tą pačią dieną priėmė patvarkymą Nr. S1b-96059 dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje (vykd. b. Nr. 0010/07/01747 1 t., b. l. 114-117).

4. 2021 m. gruodžio 13 d. antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl turto arešto panaikinimo. Pareiškėja nurodė, kad yra neįgali, socialiai remtina, vienintelės jos pajamos yra šalpos pensija, o vienintelis pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajone, yra areštuotas, todėl prašė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes areštą jos vieninteliam turtui panaikinti (vykd. b. Nr. 0010/07/01747 2 t., b. l. 130).

5. 2021 m. gruodžio 15 d. raštu dėl informacijos pateikimo Nr. S1f-72715 antstolis kreipėsi į pareiškėją informuodamas ją, kad 2017 m. lapkričio 22 d. turto arešto aktu Nr. S1b-96054 pareiškėjai yra apribota disponavimo jai nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu teisė, tačiau teisė naudotis jai priklausančiu turtu nėra apribota, priverstinės vykdymo priemonės galioja iki vykdomojo dokumento įvykdymo, todėl nėra pagrindo panaikinti areštą nekilnojamajam turtui (vykd. b. Nr. 0010/07/01747 2 t., b. l. 135).

6. 2021 m. sausio 4 d. pareiškėja antstoliui elektroniniu paštu pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti turto areštą jai priklausančiam nekilnojamajam turtui. Nurodė, kad su kreditoriais yra atsiskaičiusi, nes antstolio Aleksandro Selezniovo iš jos išieškomą skolą jau yra išieškojusi antstolė Viktorija Vėliuvienė. Skolą už pareiškėją sumokėjo kitas asmuo 2017 m. birželio 21 ir 25 d. pavedimais, kuriuos, kaip nurodė, pateikė antstoliui kartu su skundu. Tačiau skunde nurodyti priedai, kartu su el. laišku pateikti nebuvo, apie tai, jog laiškas pateiktas be jame nurodytų priedų antstolio kontoros darbuotoja informavo pareiškėją el. laišku (vykd. b. Nr. 0010/07/01747 2 t., b. l. 136-141).

7. Iš teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis 2022 m. sausio 5 d. priėmė patvarkymą Nr. S1g-448, kuriuo per antstolio nurodytą terminą prašė antstolės V. Vėliuvienės patikslinti informaciją dėl papildomos informacijos suteikimo apie tai, ar ji anksčiau vykdė išieškojimus pagal antstolio žinioje esančius vykdomuosius dokumentus, o jeigu vykdė ar skolos pagal juos buvo sumokėtos; iš išieškotojų gauti informaciją apie tai ar skolos pagal vykdomuosius dokumentus yra padengtos; iš pareiškėjos gauti skunde dėl antstolio veiksmų minimus priedus (mokėjimo pavedimų Nr. 54 ir 55 kopijas, civilinės būklės akto įrašo pakeitimo ar papildymo įrašo 2017 12 13 Nr. 54 kopija (antstolio į bylą papildomai 2022 m. kovo 3 d. pateikti duomenys). Apie minėto patvarkymo priėmimą pareiškėja buvo informuota ir el. paštu (vykd. b. Nr. 0010/07/01747 2 t., b. l. 146).

8. 2022 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. S-22-162-425 antstolė Viktorija Vėliuvienė informavo antstolį Aleksandrą Selezniovą, kad ji antstolio užklausime nurodytų vykdomųjų dokumentų nevykdė (vykd. b. Nr. 0010/07/01747 2 t., b. l. 148-149). Vykdomojoje byloje duomenų apie pareiškėjos pateiktus papildomus duomenis (antstolio patvarkyme nurodytus priedus) nėra.

Dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti jos turtui taikytą areštą

9. Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų nesutinka su antstolio atsisakymu panaikinti pareiškėjos 2017 m. lapkričio 22 d. turto arešto aktu Nr. S1b-96054 pareiškėjos turtui taikytą areštą. Skundą grindžia aplinkybe, kad antstolio A. Selezniovo vykdomosiose bylose iš pareiškėjos išieškoma suma yra padengta antstolės Viktorijos Vėliuvienės pareiškėjos atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose kito asmens už pareiškėją atliktais 2017 m. birželio 21 ir 25 d. pavedimais.

10. Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti teismo sprendimą. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

11. Pažymėtina, kad vykdymo procese turi būti atsižvelgiama tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Tačiau vykdymo procese tiek išieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys turi domėtis vykdymo proceso eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą.

12. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba kai kurių šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas. Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010).

13. Šiuo atveju iš teismui pateiktos vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad pareiškėja kartu su skundu antstoliui nepateikė skunde nurodytų priedų, iš kurių antstolis galėtų daryti išvadą, kad pareiškėja yra tinkamai įvykdžiusi antstolio žinioje esančius vykdomuosius dokumentus. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolis išnaudojo kitus būdus gauti pareiškėjos nepateiktus duomenis ir kreipėsi su paklausimu į pareiškėjos nurodytą antstolę Viktoriją Vėliuvienę, tačiau duomenys patvirtinantys pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes nebuvo gauti.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad skolininkė savanoriškai neatsiskaitė su kreditoriais, į tai, jog vykdomosiose bylose nėra duomenų apie tinkamą vykdomųjų dokumentų įvykdymą, taip pat į tai, kad skolininkė nedirba ir kitų pajamų, išskyrus šalpos pensiją, negauna bei kito turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, todėl sutiktina su antstolio 2022 m. sausio 17 d. patvarkyme Nr. S1g-3055 padaryta išvada, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas, nes panaikinti pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio turto areštą, užbaigti jos atžvilgiu pradėtas vykdomąsias bylas bei išieškoti iš antstolės Viktorijos Vėliuvienės kitų asmenų už pareiškėją sumokėtas sumas, nėra teisinio bei faktinio pagrindo, nes antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0010/07/01747, Nr. 0010/07/02043, Nr. 0010/07/02122, Nr. 0010/07/02210, Nr. 0010/07/03188, Nr. 0010/07/03684, Nr. 0010/07/03918, Nr. 0010/08/05180, Nr. 0010/09/00291, Nr. 0010/09/05960, Nr. 0010/10/03846, Nr. 0010/10/04376, Nr. 0010/10/04669 nepažeidė civilinio proceso bei vykdymo proceso nuostatų (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0010/07/01747, Nr. 0010/07/02043, Nr. 0010/07/02122, Nr. 0010/07/02210, Nr. 0010/07/03188, Nr. 0010/07/03684, Nr. 0010/07/03918, Nr. 0010/08/05180, Nr. 0010/09/00291, Nr. 0010/09/05960, Nr. 0010/10/03846, Nr. 0010/10/04376, Nr. 0010/10/04669 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.