Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 4 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 1 dalį O. M. (O. M.) atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. 2017 m. lapkričio 29 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. MD-VM00P-131942519-17 pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, kad O. M., būdamas UAB „S.“ sandėlių ūkio ir logistikos vadovu, 2016 m. gruodžio 19 d., 12.00 val., Rodūnios kel. 18, Vilniuje, pateikė neteisingus deklaruojamų prekių duomenis, o būtent – Vilniaus teritorinė muitinė, vadovaudamasi Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr.952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 48 straipsniu, atliko elektroninėje importo deklaracijoje (toliau – EID) 16LTVA1000IM0E2973 (2016 m. gruodžio 19 d.) deklaruotų duomenų teisingumo patikrinimą. Minėtoje deklaracijoje deklaruotų prekių bendroji faktūrinė vertė – 12 465 Eur, apskaičiuoti importo mokesčiai: akcizas – 18 003 Eur, PVM – 7 370 Eur. Patikrinimo metu nustatyta, kad muitinio įforminimo metu pateiktoje sąskaitoje Nr. 162/2016 prekių pakavimo lape yra nurodytas konkretus importuojamų prekių neto svoris (1662 kg), tačiau minėtoje EID neteisingai deklaruotas importuotų prekių „vandens pypkių tabakas“ neto svoris. EID 16LTVA1000IM0E2973 (2016 m. gruodžio 19 d.) deklaruotas vandens pypkių tabakas yra gatavas gaminys, skirtas jį naudoti vandens pypkėse, pagamintas iš tabako ir kitų sudedamųjų dalių. Remiantis muitinio įforminimo metu pateiktame gamintojų/kokybės/analizės sertifikate esančia informacija, kuriame nurodyta importuojamo produkto sudėtis (ingredientai) ir pateikta jų procentinė išraiška, importuoto „vandens pypkių tabako“ sudėtyje yra tabako, glicerino, fruktozės ir kitų medžiagų. Visos šios sudedamosios dalys (pagal sertifikate nurodytą procentinę išraišką skiriasi tik ingredientų kiekis) sudaro importuotą produktą, kuris muitinio įforminimo metu pateiktuose dokumentuose ir EID 16LTVA1000IM0E2973 (2016 m. gruodžio 19 d.) 31 langelyje („Prekių aprašymas“) deklaruotas kaip vienas gatavas gaminys – „vandens pypkių tabakas“. Muitinio įforminimo metu pateiktoje sąskaitoje Nr. 162/2016, prekių pakavimo lape nurodytas viso importuojamo gaminio neto svoris (1662 kg), kuris ir turėjo būti deklaruotas minėtos EID 38 langelyje („Neto masė (kg)“), o UAB „S.“ EID 16LTVA1000IM0E2973 (2016 m. gruodžio 19 d.) 38 langelyje („Neto masė (kg)“) deklaravo tik vieno ingrediento – vandens pypkių tabako, kaip gatavo produkto, sudedamosios dalies ,,tabako“ (pagal sertifikatuose nurodytą procentinį panaudotą tabako žaliavos kiekį) neto svorį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės 1995 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr.1-1143 (toliau – Tabako kontrolės įstatymas) 2 straipsnio 53 dalimi, vandens pypkių tabakas yra tabako gaminys, kurį galima vartoti naudojant vandens pypkę. Šiame įstatyme vandens pypkių tabakas laikomas rūkomuoju tabako gaminiu. Remiantis aukščiau išdėstytu, EID 16LTVA1000IM0E2973 (2016 m. gruodžio 19 d.), deklaruotas vandens pypkių tabakas (rūkomasis tabakas) yra gatavas gaminys, skirtas jį naudoti vandens pypkėje. Vadovaujantis 1995 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 95/59/EB dėl kitų nei apyvartos mokesčių, kurie turi įtakos apdoroto tabako suvartojimui (toliau – Tarybos direktyva), 7 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. IX-569 (toliau – Akcizų įstatymas) 2 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 3 straipsnio 9 dalies, 27 dalies ir 36 dalies nuostatomis, kurios numato, kad rūkomasis tabakas ir produktai, kurie visiškai ar iš dalies pagaminti ne iš tabako, bet iš kitų medžiagų, tačiau pagal kitus kriterijus atitinka Tarybos direktyvos 4, 5 straipsniuose bei Akcizų įstatymo 3 straipsnio 11 ar 27 dalyse nurodytus požymius, laikomi atitinkamai cigaretėmis arba rūkomuoju tabaku ir yra akcizų objektas. Vadovaujantis Tarybos direktyvos 4 bei 5 straipsniais bei 7 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taip pat Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 3 straipsnio 9, 11, 27 ir 36 dalių nuostatomis, kurios numato, kad rūkomasis tabakas ir produktai, kurie visiškai ar iš dalies pagaminti ne iš tabako, bet iš kitų medžiagų, tačiau pagal kitus kriterijus atitinka minėtų teisės aktų nuostatas, atitinkamai laikomi cigaretėmis arba rūkomuoju tabaku ir yra akcizų objektas. Vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 53 dalimi, vandens pypkių tabakas – tabako gaminys, kurį galima vartoti naudojant vandens pypkę. Šiame įstatyme vandens pypkių tabakas laikomas rūkomuoju tabako gaminiu. Vadovaujantis Akcizų įstatymo 31 straipsnio 2 dalies nuostatomis, rūkomajam tabakui taikomas 54,16 Eur už kilogramą produkto akcizų tarifas. UAB „S.“ importuotas ir EID 16LTVA1000IM0E2973 (2016 m. gruodžio 19 d.) deklaruotas produktas yra vandens pypkių tabakas, kuris, remiantis Akcizų įstatymu, turi būti apmokestintas akcizu. Vilniaus teritorinė muitinė 2017 m. liepos 10 d. Supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 7VM190955S pagal EID 16LTVA1000IM0E2973 (2016 m. gruodžio 19 d.) įregistravo mokestinę prievolę, t. y. papildomai priskaičiavo: akcizų – 72 011 Eur, PVM – 15 123 Eur, baudos – 8 713 Eur, PVM delspinigių – 4 385 Eur. Tokiais savo veiksmais O. M. kaltinamas pažeidęs Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, 15 punkto reikalavimus. O. M. 2017 m. lapkričio 29 d. taip pat surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. MD-VM00ANP-131953420-17 pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį, kuriame nurodyta, kad O. M. būdamas UAB „S.“ sandėlių ūkio ir logistikos vadovu, 2017 m. kovo 1 d. ir 2017 m. kovo 10 d. pateikė neteisingus deklaruojamų prekių duomenis, o būtent – Vilniaus teritorinė muitinė, vadovaudamasi Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 48 straipsniu, atliko EID 17LTVA1000IM025750 (2017 m. kovo 1 d.) ir 17LTVA1000IM02CCC6 (2017 m. kovo 10 d.) deklaruotų duomenų teisingumo patikrinimą. EID 17LTVA1000IM025750 (2017 m. kovo 1 d.) deklaruotų prekių bendroji faktūrinė vertė –12 150 Eur, apskaičiuoti importo mokesčiai: akcizo – 17 548 Eur, PVM – 7 186 Eur, EID 17LTVA1000IM02CCC6 (2017 m. kovo 10 d.) deklaruotų prekių bendroji faktūrinė vertė – 10 530 USD, įskaičiuoti importo mokesčiai: akcizo – 18 250 Eur, PVM – 7 117 Eur. Patikrinimo metu nustatyta, kad deklaruojant prekes, muitinio forminimo metu pateiktose sąskaitose Nr.17/2017, Nr.7333, prekių pakavimo lapuose nurodytas konkretus importuojamų prekių neto svoris, tačiau minėtose EID neteisingai nurodytas importuotų prekių „vandens pypkių tabakas“ neto svoris. EID 17LTVA1000IM025750 (2017 m. kovo 1 d.), 17LTVA1000IM02CCC6 (2017 m. kovo 10 d.) deklaruotas vandens pypkių tabakas yra gatavas gaminys, skirtas jį naudoti vandens pypkėse, pagamintas iš tabako ir kitų sudedamųjų dalių. Remiantis muitinio įforminimo metu pateiktuose gamintojų/kokybės/analizės sertifikatuose esančia informacija, kuriuose nurodyta importuojamo produkto sudėtis (ingredientai) ir pateikta jų procentinė išraiška, importuoto „vandens pypkių tabako“ sudėtyje yra tabako, glicerino, fruktozės, cukraus sirupo ir kt. medžiagų. Visos šios sudedamosios dalys (pagal sertifikatuose nurodytą procentinę išraišką skiriasi tik ingredientų kiekis) sudaro importuotą produktą, kuris muitinio įforminimo metu pateiktuose dokumentuose ir EID 17LTVA1000IM025750 (2017 m. kovo 1 d.), 17LTVA1000IM02CCC6 (2017 m. kovo 10 d.) 31 langeliuose („Prekių aprašymas“) deklaruotas kaip vienas gatavas gaminys „vandens pypkių tabakas“. Muitinio įforminimo metu pateiktose sąskaitose Nr. 17/2017, Nr.7333, prekių pakavimo lapuose nurodytas viso importuojamo gaminio neto svoris, kuris ir turėjo būti deklaruotas minėtų EID 38 langeliuose („Neto masė (kg)“), o UAB „S.“ EID 17LTVA1000IM025750 (2017 m. kovo 1 d.), 17LTVA1000IM02CCC6 (2017 m. kovo 10 d.) 38 langeliuose („Neto masė (kg)“) deklaravo tik vieno ingrediento (vandens pypkių tabako, kaip gatavo produkto, sudedamosios dalies „tabako“ (pagal sertifikatuose nurodytą procentinį panaudotą tabako žaliavos kiekį) neto svorį. Vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 53 dalimi, vandens pypkių tabakas – tabako gaminys, kurį galima vartoti naudojant vandens pypkę. Šiame įstatyme vandens pypkių tabakas laikomas rūkomuoju tabako gaminiu. Remiantis aukščiau išdėstytu, EID 17LTVA1000IM025750 (2017 m. kovo 1 d.), 17LTVA1000IM02CCC6 (2017 m. kovo 10 d.) deklaruotas vandens pypkių tabakas (rūkomasis tabakas) yra gatavas gaminys, skirtas jį naudoti vandens pypkėje. Vadovaujantis Tarybos direktyvos 7 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 3 straipsnio 9, 27 ir 36 dalių nuostatomis, kurios numato, kad rūkomasis tabakas ir produktai, kurie visiškai ar iš dalies pagaminti ne iš tabako, bet iš kitų medžiagų, tačiau pagal kitus kriterijus atitinka Tarybos direktyvos 4, 5 straipsnių, Akcizų įstatymo 3 straipsnio 11 ir 27 dalyse nurodytus pažymius, laikomi atitinkamai cigaretėmis arba rūkomuoju tabaku ir yra akcizų objektas. Vadovaujantis Tarybos direktyvos 4, 5 straipsniais, 7 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 3 straipsnio 9, 11, 27 ir 36 dalių nuostatomis, kurios numato, kad rūkomasis tabakas ir produktai, kurie visiškai ar iš dalies pagaminti ne iš tabako, bet iš kitų medžiagų, tačiau pagal kitus kriterijus atitinka minėtų teisės aktų nuostatas, atitinkamai laikomi cigaretėmis arba rūkomuoju tabaku ir yra akcizų objektas. Vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 53 dalimi, vandens pypkių tabakas – tabako gaminys, kurį galima vartoti naudojant vandens pypkę. Šiame įstatyme vandens pypkių tabakas laikomas rūkomuoju tabako gaminiu. Vadovaujantis Akcizų įstatymo 31 straipsnio 2 dalies nuostatomis, rūkomajam tabakui taikomas 54,16 Eur už kilogramą produkto akcizų tarifas. UAB „S.“ importuotas ir EID 17LTVA1000IM025750 (2017 m. kovo 1 d.), 17LTVA1000IM02CCC6 (2017 m. kovo 10 d.) deklaruotas produktas yra vandens pypkių tabakas, kuris, remiantis Akcizų įstatymu, turi būti apmokestintas akcizu. Vilniaus teritorinė muitinė 2017 m. liepos 10 d. Supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr.7VM190955S įregistravo mokestinę prievolę, t. y. papildomai priskaičiavo pagal EID 17LTVA1000IM025750 (2017 m. kovo 1 d.) akcizų – 70 191 Eur, PVM – 14 740 Eur, baudos – 8 493 Eur, PVM delspinigių – 2 759 Eur; pagal EID 17LTVA1000IM02CCC6 (2017 m. kovo 10 d.) akcizų – 57 791 Eur, PVM – 12 136 Eur, baudos – 6 993 Eur, PVM delspinigių – 2 115 Eur. Tokiais savo veiksmais O. M. kaltinamas pažeidęs Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, 15 punkto reikalavimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byla O. M. atžvilgiu buvo nutraukta, nesant administracinio nusižengimo požymių. Teismas padarė išvadą, jog šiuo atveju nėra O. M. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² straipsnio 1 dalyje bei dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 4 dalyje.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai

Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – O. M. pripažinti kaltu pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį, ANK 212 straipsnio 4 dalį, skirti jam sankcijos ribose numatytą baudą.

4.1. Skunde pabrėžiama, kad įstatymas įpareigoja prekes deklaruoti ne bet kaip, o tik nustatyta tvarka. Viena iš pagrindinių O. M. pareigų yra deklaruoti prekes, todėl jis privalo būti susipažinęs su muitinės procedūromis, išmanyti prekių deklaravimą, žinoti, kaip deklaruojamos prekės, kokios procedūros joms gali būti taikomos. Tai patvirtina ir aktuali teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. A442-1218/2009). Be to, UAB „S.“ nebuvo duotas muitinės nurodymas ar konsultacija mokesčius apskaičiuoti taip, kaip tai atliko O. M.. Ši situacija susidarė dėl paties atsakomybėn traukiamo asmens pasirinkto netinkamo veikimo būdo.

4.2. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai susiejo mokestinį ginčą su administracinės atsakomybės taikymu fiziniam asmeniu, įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 str. 2 d.). Anot apelianto, buvo pažeistos ANK 567 straipsnio nuostatos, netinkamai vertinami byloje surinkti įrodymai, padarytos faktiniais bylos duomenimis nepagrįstos išvados.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą O. M. atstovas advokatas L. K. prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarimą nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5.1. Dėl administracinio nusižengimo požymių atsiliepime pažymima, kad tarp Vilniaus teritorinės muitinės ir UAB „S.“ kilo ginčas dėl to, kaip teisingai reikėtų deklaruoti importuojamą vandens pypkių tabaką ir skaičiuoti mokesčius, t.y. kilo ginčas, ar akcizų mokestis turi būti skaičiuojamas nuo viso deklaruojamo produkto neto svorio, ar tik nuo šiame produkte esančio tabako grynojo svorio. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad šis ginčas yra tik mokestinis. Ginče visų pirma keliamas klausimas dėl to, kaip teisingai turi būti deklaruojamas vandens pypkių tabakas. Mokėtinų mokesčių klausimas yra išvestinis ir priklauso nuo pirminio klausimo išsprendimo. Šiame ginče 2018 m. sausio 24 d. priimtas mokestinių ginčų komisijos sprendimas yra apskųstas. Galiojantis ir įsiteisėjęs sprendimas, kuriame būtų neginčijamai konstatuota, kad importuojamą vandens pypkių tabaką reikia deklaruoti taip, kaip šiuo metu supranta Vilniaus teritorinė muitinė, dar nėra priimtas. Traukiant O. M. atsakomybėn būtų pažeistas vienas kertinių teisės principų, kad be įstatymo nėra pažeidimo (ANK 5 str. 1 d.).

5.2. Atsiliepime pažymima, jog mokestinių ginčų komisijos 2018 m. sausio 24 d. sprendime yra nurodyta, jog Muitinės departamento atstovas negalėjo paaiškinti, kodėl UAB „S.“ klaida nebuvo pastebėta atlikus 2009 m. kompleksinį patikrinimą, UAB „S.“ ginčo produktus importuoja nuo 2003 m. ir visada deklaravo akcizo apmokestinamąją vertę priklausomai nuo faktinio tabako kiekio (svorio) visame produkte, tačiau mokesčių administratorius netinkamo Akcizų įstatymo taikymo nenustatė iki 2017 m. Mokestinių ginčų komisija taip pat konstatavo, kad Vilniaus teritorinė muitinė nesivadovavo gero administravimo principu UAB „S.“ atžvilgiu.

5.3. Dėl O. M. kaltės atsiliepime nurodoma, jog iš surašytų protokolų seka, kad jam inkriminuotas pažeidimų padarymas dėl nerūpestingumo. UAB „S.“ nuo 2003 m. importuojamus produktus deklaruoja vienodai, pažeidimų nenustatyta iki 2017 m. Deklaravimas buvo tikrintas ir 2009 m., tuo metu pastabų ar pažeidimų dėl tabako deklaravimo nustatyta nebuvo. Aplinkybė, jog klaida nebuvo pastebėta 2009 m., suteikė pagrindą įmonei, tuo pačiu ir O. M. tikėti, jog ginčo prekės (vandens pypkių tabakas) deklaruojamos tinkamai. Nuo 2009 m. nesikeitė jokie teisės aktai ir jų nuostatos. Taigi O. M. pagal jokias aplinkybes negalėjo ir neturėjo numatyti, kad dėl jo veikos gali atsirasti ANK numatyti padariniai. Galima deklaravimo klaida buvo nulemta netinkamo muitinės veikimo. Šioje byloje svarbus ir konstitucinis „teisėtų lūkesčių“ principas. Principas, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, gali būti taikomas tik nustačius asmens kaltę dėl pažeidimo padarymo.

5.4. Atsiliepime pažymima, jog O. M. surašytuose protokoluose nurodyta, kad teisės aktas, kurio reikalavimai pažeisti, yra Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, 15 punktas. Šiame teisės akte apskritai nėra 15 punkto, o visos šio teisės akto nuostatos neturi nieko bendro su O. M. atžvilgiu surašytuose protokoluose nurodytais veiksmais. Teisme dalyvavusi Vilniaus teritorinės muitinės atstovė pripažino, kad teisės aktas nurodytas neteisingai. Taigi O. M. net ir negalėjo būti pripažintas kaltu.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu O. M. atžvilgiu buvo nutraukta administracinio nusižengimo byla, nenustačius jo veiksmuose tyčios padaryti ATPK 209² straipsnio 1 dalyje, ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatytus atitinkamai administracinį teisės pažeidimą bei administracinį nusižengimą. Vilniaus teritorinė muitinė nesutinka su tokiu sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad O. M. privalėjo būti susipažinęs su muitinės procedūromis, žinoti prekių deklaravimo tvarką, teismas anot apelianto nepagrįstai susiejo mokestinį ginčą su administracinės atsakomybės taikymu fiziniam asmeniu. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas O. M., UAB „S.“ sandėlių ūkio ir logistikos vadovas. Vilniaus teritorinė muitinės nustatė, jog O. M. UAB „S.“ vardu teikiamose deklaracijose neteisingai nurodė importuotų prekių (vandens pypkių tabako) neto svorį. Jam, atsižvelgiant į elektroninių importo deklaracijų datą, buvo surašyti du protokolai – administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl EID, pateiktos 2016 m. gruodžio 16 d., bei administracinio nusižengimo protokolas dėl EID, pateiktų 2017 m. kovo 1, 10 d. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, administracinėn atsakomybėn O. M. buvo patrauktas po to, kai Vilniaus teritorinė muitinė atliko elektroninių importo deklaracijų (taip pat ir aukščiau minėtų) supaprastintą patikrinimą ir 2017 m. liepos 10 d. priėmė supaprastinto patikrinimo ataskaitą (27-32 b. l.). Šioje patikrinimo ataskaitoje be kita ko nuspręsta, kad 2016 m. gruodžio 19 d., 2017 m. kovo 1, 10 d. elektroninėse importo deklaracijose prekių neto masė nurodyta netiksliai, atsižvelgiant į tai perskaičiuoti ir UAB „S.“ mokėtini mokesčiai. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje teismo nutartyje, protokolai O. M. buvo surašyti Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. liepos 10 d. supaprastintos patikrinimo ataskaitos pagrindu. Dėl šios ataskaitos pagrįstumo yra kilęs ginčas ir jis šiuo metu dar nėra išspręstas - 2017 m. liepos 10 d. supaprastinta patikrinimo ataskaita buvo skundžiama, dėl jos priimtas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. spalio 19 d. sprendimas (9-14 b. l.), vėliau Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. sausio 24 d. sprendimas (148-164 b. l.). Šiuo metu UAB „S.“ skundas nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniam teisme, teismo posėdis numatytas 2018 m. birželio 12 d. (administracinė byla Nr. eI-1890-281/2018). Nors Vilniaus teritorinės muitinės skunde teigiama, jog teismas nepagrįstai susiejo mokestinį ginčą su administracinės atsakomybės taikymu fiziniam asmeniu, su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Atsakomybėn O. M. buvo traukiamas dėl neteisingų duomenų pateikimo UAB „S.“ deklaracijose. Aplinkybė, kad duomenys deklaracijose iš tikrųjų nurodyti neteisingai (t. y. nurodytas netikslus prekių neto svoris) buvo nustatyta jau minėtoje supaprastinto patikrinimo ataskaitoje, dėl kurios galutinis sprendimas nėra priimtas, t. y. mokestinis ginčas dar neišspręstas. Tik priėmus galutinį sprendimą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. liepos 10 d. supaprastino patikrinimo ataskaitos, jos pagrįstumo ir teisėtumo bei ataskaitoje padarytų išvadų dėl to, kaip turėtų būti deklaruojamas prekių (vandens pypkių tabako) neto svoris, būtų galima spręsti dėl duomenų elektroninėse importo deklaracijose, kurias pateikė O. M., teisingumo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 4 punktu, bylas dėl mokestinių ginčų nagrinėja administraciniai, o ne bendrosios kompetencijos teismai. Mokestiniai ginčai – ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panašaus pobūdžio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 str. 22 p.). Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. liepos 10 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos pagrindu UAB „S.“ buvo papildomai priskaičiuota 279 647 Eur akcizo mokesčio bei 58 726 Eur PVM, toks perskaičiavimas atliktas padarius išvadą, jog turi būti apmokestinta visa vandens pypkei rūkyti skirto gaminio masė, ne tik masėje esantis rūkomasis tabakas, t. y. nustačius, kad duomenys į elektronines importo deklaracijas buvo įrašyti netiksliai. Bendrosios kompetencijos teismas, supaprastintai patikrinimo ataskaitai neįsiteisėjus spręsdamas, ar buvo padarytas ATPK 209² straipsnio 1 dalyje, ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas/nusižengimas, t.y. ar duomenys deklaracijose yra neteisingi, tuo pačiu turėtų pasisakyti dėl esminių klausimų, kurie sprendžiami mokestiniame ginče administraciniame teisme, taip peržengtų savo kompetencijos ribas. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą O. M. atžvilgiu, taip pat aptarė ir subjektyviąją P. M. veiksmų pusę (skundžiamo nutarimo penkto puslapio ketvirta, penkta pastraipos), padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra O. M. kaltės dėl jam inkriminuojamų pažeidimo ir nusižengimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant pagrindo spręsti dėl administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo objektyviųjų požymių, O. M. kaltės klausimas neturėjo būti nagrinėjamas. Nei anksčiau galiojęs ATPK, nei dabar galiojantis ANK nenumato galimybės sustabdyti bylos nagrinėjimo, kol byla bus išnagrinėta administraciniame teisme. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimą bylą nutraukti (nors motyvai dėl O. M. kaltės nebuvimo ir nėra tinkami). Priėmus galutinį sprendimą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. liepos 10 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos, gali būti sprendžiamas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimas ANK XXXVIII skyriuje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarimą nepakeistą, Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.