Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-3-993/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-06-16
Bylos Nr.: 1-3-993/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-50054-2019-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Indrė Averkienė
Kaltinamasis: A. A.
Nuteistasis: A. A. Kauno
Advokatai: Bronius Varsackis

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-3-993/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50054-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.3; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 16 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė,sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei, Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,kaltinamajam A. A., jo gynėjui advokatui Broniui Varsackiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 9 MGL bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 MGL (225,96 Eur) bauda, bauda nesumokėta;

2. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalimi (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

3. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) ir BK 312 straipsnio 1 dalį (5 veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 6 MGL (225,96 eurų) baudos. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskira galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams ir 6 MGL dydžio (225,96 eurų) bauda. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi nuteistajam A. A. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – 6 MGL dydžio bauda pakeista į areštą 3 paroms;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudos bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 11 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi paskirta 3 parų arešto bausme ir A. A. paskirta galutinė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

A. A. 2019 m. lapkričio 24 d. apie 19.30 val. sugadino pakabinamas spynas ir įsibrovė į sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, iš jų pagrobė svetimus A. Z. priklausančius daiktus (maišytuvą „Franke“, 80 Eur vertės, maišytuvą „Multi“, 100 Eur vertės, maišytuvą „Rubinet“, 50 Eur vertės, septynis varinius vamzdžius, 150 Eur vertės, dešimt grindinio šildymo ir vandentiekio vamzdžių, 600 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Skil“, 50 Eur vertės, žalsvos spalvos elektrinį gręžtuvą, 50 Eur vertės) ir P. J. priklausančius daiktus (šešias meškeres ir tris meškerių kotus, vieną sietelį žuvims gaudyti, kurių vertė iš viso 400 Eur, krepšį su žvejybiniais reikmenimis, 50 Eur vertės, žvejybos kėdę, 15 Eur vertės, žvejybos kėdę, 5 Eur vertės, miegmaišį „Sleepline“, 30 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. Z. 1080 Eur turtinę žalą, o nukentėjusiajam P. J. – 500 Eur turtinę žalą.

Be to, jis 2020 m. sausio 27 d. apie 21.00 val. iš automobilių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė D. J. 250 Eur vertės automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam D. J. 250 Eur turtinę žalą.

Be to, jis 2020 m. sausio 27 d. apie 23.00 val. iš aptvertos ir saugomos UAB „G. g.“ teritorijos, (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, pagrobė penkias metalines formų pertvaras, kurių vertė iš viso 600 Eur, aštuonis maišus su metaliniais varžtais, kurių vertė iš viso 120 Eur, tris tento fiksavimo trosus, kurių vertė iš viso 44 Eur, šešiasdešimt keturis automobilinių svarstyklių montavimo plokštes, kurių vertė iš viso 256 Eur, 12 Eur vertės ketaus krosnies pakurą, du automobilinius akumuliatorius, kurių vertė iš viso 340 Eur, tuo padarydamas UAB „G. g.“ iš viso 1372 Eur turtinę žalą.

Be to, jis 2020 m. vasario 1 d. apie 21.30 val. ties Sandėlių g. 7 pastatu, Kaune, tyčia nenustatytu daiktu iš už nugaros vieną kartą sudavė L. A. į galvos sritį, padarydamas jam muštinę žaizdą kairiame momenyje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė L. A. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2.1. Vagystės iš sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, įrodymai

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2019 m. lapkričio 24 d. jis iš sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogė įvairių daiktų, vamzdžių, maišytuvų, kitus kaltinime nurodytus daiktus. Tuo metu buvo nesenai grįžęs iš Italijos, sunkiai vertėsi, skyrėsi su sugyventine. Žinojo, kad kaimyno nėra namuose, todėl iš smalsumo nuėjo iki sandėlių, patraukė spyną, ji nukrito ir jis pateko į sandėlį. Paėmė minėtus daiktus ir juos išsinešė. Dalį daiktų grąžino, sutinka atlyginti padarytą žalą, labai galisi įvykdęs vagystę.

Nukentėjusioji A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 24 d. ji su sūnumi buvo sodyboje, kai gavo pranešimą, kad yra apiplėšti jų sandėliukai, buvo pavogti laidai ir kiti daiktai. Dabar nepamena kokie. Dalis pavogtų daiktų yra grąžinta, dėl kitų yra pareikštas 450 Eur civilinis ieškinys. Detaliau viską pasakojo ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 24 d. apie 21.00 val. iš policijos telefonu sužinojo apie galimai įvykdytą vagystę. Po pranešimo apie vagystę atvyko (duomenys neskelbtini), Kaune, kur yra jų sandėliai, pastebėjo, kad buvo į juos įsibrauta – išluptos sandėlių spynos. Apžiūrėjusi sandėlius, pastebėjo, kad iš jų paimti daiktai. Buvo pagrobti šie daiktai: trys maišytuvai: Franke“ baltos/kreminės spalvos, jo vertė 80 Eur, „Multi“ sidabrinės spalvos, jo vertė 100 Eur, „Rubinet“ sidabrinės spalvos, jo vertė 50 Eur, taip pat pavogti septyni variniai vamzdžiai (po 2 ir 3 metrus), jų vertė iš viso apie 150 Eur, taip pat buvo sugadintas vandens šildytuvas „Nibe“ firmos (įskeltas šildytuvo korpusas), jo vertė apie 100 Eur. Iš sandėlio buvo pagrobti plastikiniai grindinio šildymo ir vandentiekio vamzdžių rulonai, iš viso 7 baltos spalvos rulonai, 1 pilkos spalvos, 1 mėlynos spalvos, 1 baltos spalvos, tačiau supakuotas į mėlynos spalvos plėvelę, jų vertė iš viso apie 600 Eur, taip pat pagrobti jos sūnui P. J. priklausantys daiktai: meškerės ir kiti daiktai. Iš sandėlio taip pat dingo kampinis šlifuoklis „Skil“, juodos ir raudonos spalvų, be apsaugos ant diskelio, kurio vertė 50 Eur, elektrinis gręžtuvas, kurio gamintojo neatsimena, bet jis buvo žalsvos spalvos, jo vertė apie 50 Eur. Iš viso pagrobtų daiktų vertė 1080 Eur, taip pat sugadintas 100 Eur vertės vandens šildytuvas ir pagrobti sūnaus daiktai. Vėliau jai buvo grąžinti kai kurie daiktai: maišytuvas „Franke“, dešimt grindinio šildymo ir vandentiekio vamzdžių, kampinis šlifuoklis „Skil“. Jai negrąžinti šie daiktai: maišytuvas „Multi“, jo vertė 100 Eur, maišytuvas „Rubinet“, jo vertė 50 Eur, septyni variniai vamzdžiai, jų vertė 150 Eur, žalsvos spalvos elektrinis gręžtuvas, jo vertė 50 Eur. Vagystės metu sugadintas ir nebeveikia sandėlyje buvęs vandens šildytuvas, dėl to patyrė 100 Eur žalą. Iš viso patyrė 450 Eur turtinę žalą, iš kurių 350 Eur dėl pagrobtų ir negrąžintų daiktų bei 100 Eur dėl sugadinto vandens šildytuvo (1 t., b. l. 32, 75-76, 78, 81-82).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusiosios A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji juos patvirtino ir papildė, kad žala jai vis dar nėra atlyginta, todėl ji palaiko civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis P. J. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo įsilaužta į sandėlius ir pagrobta viskas, kas nurodyta kaltinime. Jam asmeniškai priklauso tik meškerės, kurios buvo grąžintos, todėl jis civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis P. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 24 d. jis buvo kartu su motina A. Z., kuomet ji sužinojo apie vagystę iš sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune. Sandėliuose buvo ir jo asmeninių daiktų, kurie buvo pagrobti: 6 meškerės: viena iš jų raudonos spalvos su rite, kuri jo paties buvo apvyniota mėlynos spalvos juosta, dar dvi juodos spalvos meškerės su ritėmis, taip pat viena sidabrinės spalvos su rite, dvi meškerės mėlynos spalvos kotais, kurios buvo įdėtos į jo gamybos mėlynos spalvos įmautes, kurios apiplyšę. Taip pat pagrobtos 3 meškerių liekanos, t. y. meškerių kotai be ričių, vienas sietelis žuvims gaudyti, juodu kotu. Visas meškeres vertina 400 Eur. Be to, buvo pagrobtos dvi jo žvejybinės kedės. Viena žalios spalvos, išlankstoma, kuri įdėta į medžiaginį pilkos spalvos įdėklą, jos vertė 15 Eur. Kita – mažesnė, išlankstoma, žalios spalvos, apvilkta pilkos spalvos gobelenu, jos vertė 5 Eur. Taip pat buvo pagrobtas juodos spalvos krepšys su žvejybiniais reikmenimis, jo vertė 50 Eur. Krepšyje buvo meškerių ritės, įvairūs smulkūs kabliukai, valai, švinas, taip pat geltonos spalvos dėžutė skaidriu dangteliu su žvejybiniais reikmenimis, raudonos spalvos piniginė su žvejybiniais reikmenimis. Taip pat buvo pagrobtas miegmaišis „Sleepline“, mėlynos spalvos, mėlynos spalvos dėkle, jo vertė 30 Eur (1 t., b. l. 94, 97-98).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusiojo P. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juo palaikė.

Liudytoja D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad vėlai vakare važiavo pro (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą. Važiuodama matė kaip į (duomenys neskelbtini) statomo namo kiemą įeina vyriškis, kurį ji pažino kaip A. A., kuris gyvena netoliese. Ji matė, kaip A. A. įlindęs į sandėliuką, atsiklaupęs ir pasišviesdamas prožektoriumi kažką krapšto. Kadangi ji žinojo, jog A. A. yra žinomas dėl nusikalstamų veikų darymo, iškart paskambino 112. Grįždama tuo pačiu keliu matė kaip A. A. iš sandėliuko nešė ilgus baltus daiktus, galimai santechninius vamzdžius. Apie A. A. ji žino, nes jai dirbant policijoje jo atžvilgiu ji buvo pradėjusi bylą. Įvykio dieną jį atpažino iš drabužių, jis buvo apsirengęs mėlyna striuke su baltais dryžiais.

Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 24 d. iš ryto matė A. A. su draugu einantį Virvių gatve, Kaune. A. A. buvo apsirengęs tamsiai mėlyną bliuzoną su juodos spalvos intarpais. Vėliau apie 19.32 val., kai važiavo automobiliu Ukrainiečių gatve, pamatė priešais ateinantį A. A., kuris jos akivaizdoje perlipo nugriuvusį tvoros segmentą (duomenys neskelbtini), Kaune, ir tokiu būdu pateko į statomo namo teritoriją. Šį asmenį pažino iš veido ir drabužių. Kadangi (duomenys neskelbtini) sankryžoje ji pasuko į dešinę, apvažiavo statomą namą, ir pamatė tuo pačiu bliuzonu apsirengusį asmenį, jis rankoje turėjo prožektorių, juo pasišvietė ir atsiklaupęs lindo į sandėlį. Kitų asmenų nebuvo. Tai pamačiusi ir žinodama, kad A. A. vagiliauja, suprato, kad yra vykdomas nusikaltimas. Apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Maždaug po 20 minučių, važiuodama Gudų gatve, pamatė, kad ties Gudų ir Slavų gatvių sankryža eina žmogus, kuris pagal išvaizdą buvo A. A.. Jis nešėsi glėbį daiktų. Tai galėjo būti plastikiniai vamzdžiai (1 t., b. l. 113-114).

Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji juos patvirtino ir paaiškino, jog pro tą namą ji važiuoja dažnai, nes tai yra vienintelis kelias, kuriuo ji gali patekti į miestą, žinojo, kad A. A. gyvena per du kvartalus. Tarp jos primojo ir antrojo pravažiavimo galėjo praeiti 20 min. Ten, kur A. A. nešė vamzdžius, yra iš gatvės pusės apšviesta vieta.

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 24 d. vakare ėjo Slavų gatve ir sutiko pažįstamą A. A., kuris ėjo namų link, nešėsi meškerę bei krepšį. A. A. jo paprašė padėti susinešti daiktus iš jo objekto, kur jis dirba. Jis sutiko. A. A. jį nusivedė iki (duomenys neskelbtini) gatvės kampo, ten gatvėje A. A. buvo susidėjęs krūvą daiktų. Taigi, jis padėjo A. A. susinešti daiktus į namų kiemą bei virtuvę. Daiktus jie nešė ne vieną kartą. Jis atsimena, kad nešė vamzdžius, meškeres, kėdes ir dar kažkokius nešulius. Daiktais nesidomėjo. Tikėjo, kad daiktai priklauso A. A.. Padėjęs A. A. sunešti daiktus į namus, po to su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė A. A., o jis išėjo namo (1 t., b. l. 119).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 24 d. buvo priimtas pareiškėjos A. Z. pareiškimas apie tai, kad laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 22 d. 12.00 val. iki 2019 m. lapkričio 24 d. 19.30 val. iš dviejų medinių sandėliukų (duomenys neskelbtini), Kaune, nulaužus pakabinamas spynas, buvo pavogti variniai vamzdžiai, grindinio šildymo vamzdžiai (500 metrų), 5 (penkios) meškerės, kampinis šlifuoklis „Skil“, el. grąžtas. Meškerės priklauso jos sūnui P. J. (1 t., b. l. 31-33).

Ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad apie vagystę policijai telefonu 2019 m. lapkričio 24 d. apie 19.33 val. pranešė D. J., nurodžiusi, kad į naujai statomo namo teritoriją per tvorą perlipo iš matymo žinomas asmuo „A.“, maždaug 45 metų. Vyras jai žinomas kaip vagišius. Dėl to įtaria, kad jis gali statybvietę apvogti (1 t., b. l. 40).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Nustatyta, kad šiuo adresu yra statomas vieno aukšto namas, šalia namo kairėje pusėje stovi medinis ūkinis pastatas, kuriame įrengti sandėliukai, sandėliukų durys atidarytos. Pirmojo sandėliuko durys medinės, ant durų varčios pritvirtintos užkabinamos kilpos, kabo spynos užkaba su spyna. Laužimo pėdsakų nesimato. Antros sandėliuko durys, padarytos iš medinių lentų, viena lenta išlaužta (1 t., b. l. 41-42). Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 44-47).

Patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos patalpos, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Šiose patalpose rasti ir paimti daiktai: kampinis šlifuoklis „Skil“, plūdė su valu ir trimis metaliniais rutuliukais, „Nike“ sportinis krepšys, kuriame „Makita“ kroviklis, du „Makita“ akumuliatoriai, „Makita“ kampinis šlifuoklis, replės su raudonos spalvos rankenomis, „Berner“ kampinis šlifuoklis, septynios meškerės, dešimt plastikinių vamzdžių rulonų (septyni rulonai baltos spalvos, vienas – pilkos spalvos, vienas – mėlynos spalvos, vienas – baltos spalvos, supakuotas į mėlynos spalvos plėvelę (1 t., b. l. 49-50). Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 53-64).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti D. A. pateikti vaizdo įrašai iš vaizdo kameros, įrengtos ant namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Pirmame vaizdo įraše, 27 minutę, matoma, kaip gatve eina vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu. Vyriškis rankose nešasi baltos spalvos maišelį, ant dešinio peties nešasi užsidėjęs baltos spalvos vamzdžius. Vyriškis su vamzdžiais eina į namo kiemo teritoriją. 45 minutę matoma kaip pro vartelius išeina du vyriškiai, vienas iš jų paminėtas aukščiau vyriškis, rankose antrasis vyriškis nešasi baltos spalvos maišelį. Vaizdo įraše matyti, kaip du vyriškiai eina tai su tuščiomis rankomis, tai nešasi daiktus. Kituose vaizdo įrašuose matyti, kad du vyriškiai susideda daiktus į automobilį. Vėliau į kiemą atvyksta policijos pareigūnai (1 t., b. l. 127-129).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti daiktai: „Skil“ kampinis šlifuoklis, plūdė, vamzdžiai, meškerės, „Nike“ krepšys su įrankiais. Apžiūros protokole nurodyta, kad A. Z. atpažino jai priklausančius daiktus – „Skil“ kampinį šlifuoklį ir dešimt rulonų plastikinių vamzdžių, o P. J. atpažino jam priklausančią plūdę su trimis metaliniais rutuliukais (1 t., b. l. 145-146). Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 149-152).

Savanoriškų daiktų ir dokumentų protokoluose užfiksuota, kad A. A. pateikė sietą žuvims gaudyti, septynias meškeres, dvi žvejybines kėdes, meškerę, įdėtą į medžiaginį pilkos spalvos įvalkalą, 4 skyrių plastikinę dėžutę su keturiomis blizgėmis, maišytuvą „Franke“, meškerę, piniginę su žvejybiniais įrankiais ir miegmaišį (3 t., b. l. 124, 126-128, 131, 135).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti A. A. savanoriškų daiktų pateikimo protokolais pateikti daiktai. Apžiūros protokole nurodyta, kad A. Z. atpažino jai priklausantį maišytuvą „Franke“, o P. J. – jam priklausančias meškeres, meškerių kotus, sietelį žuvims gaudyti, žvejybines kėdes, miegmaišį, dėžutę su žvejybiniais įrankiais ir piniginę su žvejybiniais įrankiais (1 t., b. l. 154-155). Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 158-167).

Kauno miesto Panemunės policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu A. A. buvo grąžinti kiti daiktai: septynios meškerės, „Nike“ krepšys su jame esančiais įrankiais: „Makita“ kampinis šlifuoklis, du „Makita“ akumuliatoriai, „Berner“ kampinis šlifuoklis, „Makita“ kroviklis, replės. (1 t., b. l. 177-178).

2.2. Įrodymai dėl automobilio vagystės

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, 2020 m. sausio 27 d. jis pasiėmė automobilį tam, kad nuvažiuotų į prekybos centrą „Maxima“, parsivežti bulvių maištą, kitų maisto produktų. Apie tai, kad jis pasiims automobilį D. J. nežinojo. Automobilį jis užsivedė rakteliais, kurie buvo automobilyje. Automobilis stovėjo aikštelėje. Pasiėmęs automobilį jis nuvažiavo į „Maximą“, o po to vakare nuvažiavo į Garliavą, ten šventė ir tą pačią dieną Garliavoje padarė vagystę. Pripažįsta, kad pagrobė automobilį, galisi.

Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 20 d. nupirko automobilį „Audi 80“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), iš R. J.. Nupirkęs automobilį iš R. J., jį pervežė autovežio pagalba. Dėl pirkimo-pardavimo sutartyje buvusios klaidos jo asmens kode automobilio nebuvo galimybės registruoti VĮ „Regitra“. Automobilis buvo tik išregistruotas. Automobilis „Audi 80“ nuo 2020 m. sausio 20 d. stovėjo lauko aikštelėje šalia kareivinių, (duomenys neskelbtini) sankirtoje. Automobilio daiktadėžėje buvo automobilio dokumentai ir raktai. Autovežio vairuotojas dokumentus ir raktus paliko jo prašymu, autovežio vairuotojas jam dažnai teikia paslaugas, juo pasitiki. Aikštelėje yra ir daugiau jo automobilių, kuriuose yra palikti raktai ir dokumentai. Automobiliai yra seni, dauguma jų neužsiveda. Jam nekilo mintis, kad kažkas galėtų vogti. Paskutinį kartą automobilį „Audi 80“ aikštelėje matė 2020 m. sausio 27 d. vakare. 2020 m. sausio 28 d. pastebėjo, kad automobilio aikštelėje nėra. Su automobiliu buvo pavogti visi jo dokumentai, dėl to negalėjo pateikti pareiškimo. Vėliau susisiekė su R. J. ir iš jo gavo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopiją. Už automobilį mokėjo 250 eurų. 2020 m. sausio 29 d. vakare, apie 20.00 val. pastebėjo, kad prie jo namų (duomenys neskelbtini), Kaune, vaikštinėja vyras, kuris atvyko dėl automobilio. Vyras pateikė automobilio „Audi 80“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį iš pagrobto automobilio. Atvykęs vyras norėjo atsilyginti už padarytą žalą, tačiau pretenzijų neturėjo, jeigu automobilis bus grąžintas. Taip pat sakė, kad automobilį būtų grąžinęs, bet jį su automobiliu sulaikė policijos pareigūnai (2 t., b. l. 66-67, 71).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausį, pagal skelbimą „Facebook“ tinkle pardavė savo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį sutarė parduoti už 250 eurų. Automobilį perėmė autovežis, atvykęs į Ąžuolų g. 5, Radviliškyje. Automobilį perdavė autovežiui 2020 m. sausio 20 d., įformino automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Po kelių dienų jis kreipėsi į VĮ „Regitra“, tačiau automobilio pardavimą deklaruoti nepavyko dėl klaidos pirkėjo asmens kode. Dėl to jis automobilį tik išregistravo, apie tai informavo pirkėją (2 t., b. l. 93).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas po to, kai 2020 m. sausio 28 d. apie 02.55 val. ties A. Juozapavičiaus pr. 31 pastatu, Kaune, policijos patruliai S. P. ir A. Š. sustabdė ir patikrino A. A. vairuotą automobilį „Audi 80“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame buvo rasti kaip įtarta galimai pagrobti daiktai: du automobiliniai akumuliatoriai, penkios metalinės klojinių dalys, aštuoni maišai su metaliniais varžtais, trys metalinio troso ritiniai, viena metalinė krosnies orkaitė, suplyšusi kartoninė dėžė su 64 metalinėmis plokštelėmis (1 t., b. l. 180).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti aikštelėje, šalia kareivinių (duomenys neskelbtini), Kaune. Aikštelė nėra saugoma ar aptverta (2 t., b. l. 58-59). Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 61-62).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2020 m. sausio 20 d. D. J. už 250 Eur sumą iš R. J. nusipirko automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 70).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokole nurodyta, kad D. J. iš nuotraukų atpažino A. A. kaip asmenį, kuris pas jį buvo atvykęs atlyginti žalą po automobilio vagystės (2 t., b. l. 78-80). Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 83-84).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad A. A. parodė vietą (duomenys neskelbtini) sankirtoje, Kaune, iš kurios pagrobė automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 147-148). Pridėta fotolentelė (3 t., b. l. 151-155).

2.3. Vagystės iš UAB „G. g.“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, įrodymai

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis žinojo, kad uošvis dirba sunkvežimio vairuotoju ir Garliavoje aikštelėje iškrauna krovinius. Ten yra konteineriai, kuriuose yra prikrauta visokio metalo. Nuvažiavęs iki aikštelės jis paėmė metalines pertvaras, varžtus ir kitus kaltinime nurodytus daiktus. Iš aikštelės daiktus susikrovė į pavogtą mašiną ir išvažiavo. Daiktai priklausė Garliavos gelžbetonio savininkui, daiktai buvo grąžinti, sutinka atlyginti pareikštą civilinį ieškinį už sugadintą akumuliatorių.

Nukentėjusysis ir civilinio ieškovo UAB „G. g.“ atstovas D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad yra UAB „G. g.“ direktorius, ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai jis išvardino, kas buvo dingę pirmos ir antros vagystės metu. Daiktai priklausė įmonei ir po apklausos, atvykus kitą dieną jis atsiėmė pagrobtus daiktus. Antros vagystės metu važiavo du neblaivūs asmenys, automobilis buvo be dokumentų, vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Vaizdo kamerose buvo matyti, kaip asmenys išlupa du akumuliatorius, vienas akumuliatorius yra sudaužytas, todėl yra pareikštas civilinis ieškinys. Buvo pavogtos penkios metalinių formų pertvaros, aštuoni maišai su metaliniai varžtais, tento fiksavimo trosai, automobilių svarstyklių montavimo plokštės, ketaus krosnies pakura, du automobiliniai akumuliatoriai. Prašo žalos tik dėl vieno akumuliatoriaus, kuris sudažytas. Kitas akumuliatorius grąžintas. Padaryta turtinė žala yra 170 Eur. Įmonės teritorija yra aptverta, bet būna atviri vartai. Teritorija yra saugoma, filmuojama.

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „G. g.“ teritorijoje buvę pagrobti daiktai priklausė jam. Kiekvieno pagrobto akumuliatoriaus vertė yra po 170 eurų. Jam grąžinti pagrobti daiktai, tačiau vienas grąžintas akumuliatorius „Blitz“ buvo su skyle ir dėl to neveikia (2 t., b. l. 5).

Teisiamojo posėdžio metu perkaičius šiuos nukentėjusiojo parodymus, D. S. nurodė, jog akumuliatoriai priklausė UAB „G. g.“, todėl įmonė patyrė žalą, tyrėjams tai sakė, tačiau nesupranta, kodėl kitaip užrašė, prašo UAB „G. g.“ pripažinti civiliniu ieškovu.

Liudytoja S. P. teismo posėdžio metu parodė, kad pamena, jog sustabdė automobilį, kurio vairuotojas buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti. Automobilyje buvo prikrauta įvairių daiktų.

Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 28 d. ji patruliavo kartu su kolega vyriausiuoju patruliu A. Š.. Patruliuodami apie 02.55 val. ties A. Juozapavičiaus pr. 31 pastatu patikrinimui sustabdė automobilį „Audi 80“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Automobilį sustabdė, nes jis vizualiai atrodė perkrautas ir nusėdęs. Dėl to sukėlė įtarimą. Automobilį vairavo jai iš anksčiau žinomas A. A., keleivio vietoje buvo L. S.. A. A. paaiškino, kad apskritai neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau pateikė automobilio registracijos liudijimą ir techninės apžiūros kortelę. Duomenų bazės duomenimis sustabdytas automobilis nepriklausė A. A.. A. A. neturėjo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, jos pateikti negalėjo. Patikrinus alkotesteriu A. A., jam buvo nustatytas 0,99 promilių girtumas. A. A. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas už vairavimą be teisės vairuoti ir būnant neblaiviam. Kartu buvo sulaikytas A. A. vairuotas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant automobilio apžiūrą, jo salone ir bagažinėje buvo rasti šie daiktai: vienas akumuliatorius „Sznaijder“, vienas akumuliatorius „Blitz power“, penkerios klojinių dalys, aštuoni maišai su varžtais, trys troso ritiniai, viena krosnies orkaitė, dėžė su 64 metalinėmis plokštelėmis. A. A. nurodė, kad daiktus vežasi iš darbo, tai jo darbo įrankiai. L. S. nieko neaiškino. Dėl daiktų kilo įtarimas, dėl to daiktai, A. A. ir L. S. buvo sulaikyti ir pristatyti į policiją (2 t., b. l. 30-31).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojos S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji juos patvirtino ir papildė, kad stabdant automobilį nematė, kas jį vairuoja. Automobilis buvo stabdomas, nes matėsi, kad jis pakrautas.

Liudytojas S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad A. A. yra jo dukters sugyventinis. Jis A. A. atidavė nereikalingus daiktus, radiatorius, koklinius pečius, kad pastarasis juos išvežtų. Jis nežino, kam A. A. buvo reikalingi šie daiktai. Jis leido A. A. pasiimti tuos daiktus.

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. A. jo namo kieme laiko raudoną automobilį „Ford“. Nežino, ką A. A. laiko tame automobilyje. 2019 metais jis buvo leidęs A. A. surinkti metalą, kuris buvo jo namo kieme. Tarp A. A. paimtų daiktų buvo ir krosnelė. Krosnelė buvo standartinė, rusų laikų, gelsvos spalvos (2 t., b. l. 36).

Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis juos patvirtino ir papildė, kad nepamena, ar tarp tų daiktų buvo akumuliatorius, metaliniai varžtai, troso ritiniai ar metalinės plokštelės.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas po to, kai 2020 m. sausio 28 d. apie 02.55 val. ties A. Juozapavičiaus pr. 31 pastatu, Kaune, policijos patruliai S. P. ir A. Š. sustabdė ir patikrino A. A. vairuotą automobilį „Audi 80“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame buvo rasti, kaip įtarta, galimai pagrobti daiktai: du automobiliniai akumuliatoriai, penkios metalinės klojinių dalys, aštuoni maišai su metaliniais varžtais, trys metalinio troso ritiniai, viena metalinė krosnies orkaitė, suplyšusi kartoninė dėžė su 64 metalinėmis plokštelėmis (1 t., b. l. 180).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu Juozapavičiaus pr. 31, Kaune, buvo apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ikiteisminiam tyrimui iš automobilio buvo paimti: du automobiliniai akumuliatoriai, penkios metalinės klojinių dalys, aštuoni maišai su metaliniais varžtais, trys metalinio troso ritiniai, viena metalinė krosnies orkaitė, suplyšusi kartoninė dėžė su 64 metalinėmis plokštelėmis (1 t., b. l. 186-187). Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 190-195).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas D. S. pateiktame kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matomi du asmenys vaikštantys teritorijoje. Vienas iš asmenų yra su gobtuvu ant galvos, o kitas su kepure. Vaizdo įraše matoma, kaip asmenys dviese nuo žemės pasiima kažkokį daiktą, kartu neša ir netrukus išeina iš vaizdo kameros filmavimo ribų (2 t., b. l. 23). Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 26).

Apžiūros protokole nurodyta, kad dalyvaujant D. S. buvo apžiūrėti apžiūros įvykio vietos apžiūros protokolu paimti daiktai. Apžiūroje dalyvavęs D. S. atpažino daiktus, apie kuriuos davė parodymus ir kurie buvo pagrobti iš UAB „G. g.“ teritorijos, (duomenys neskelbtini), Garliavoje. Tai dėžėje esančios 64 metalinės, kvadratinės mėlynos spalvos plokštelės (tai automobilinių svarstyklių montavimo plokštės), krosnies orkaitė (ketaus krosnies pakura), trys troso ritiniai (tento fiksavimo trosas), aštuoni maišai su varžtais (cinkuoti varžtai, kurių diametras F20, L100-120), penkias metalines stačiakampio formos klojinių dalis (gelžbetonių gaminių metalinių formų pertvaros), automobiliniai akumuliatoriai („Sznaijder“ ir „Blitz power“ akumuliatoriai) (2 t., b. l. 39-40). Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 43-47).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad A. A. paaiškino, kad iš savo automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdėjo pagrobtus daiktus į automobilį „Audi 80“. Jam padėjo L. S.. Sukrovęs daiktus jis užmigo automobilyje „Audi 80“. Pabudęs kartu su L. S. važiavo namo, tačiau Juozapavičiaus pr. jį sustabdė policijos pareigūnai (3 t., b. l. 139-140). Pridėta fotolentelė (3 t., b. l. 142-143).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus 2020 m. vasario 28 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas L. S. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo L. S. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo (1 t., b. l. 24-25).

2.4. Nusikalstamos veikos L. A. atžvilgiu įrodymai

Kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog 2020 m. vasario 1 d. jis susitiko su draugu ir gėrė alų. Vėliau jo draugas pasakė, kad jau vėlu, todėl jiedu atsisveikino ir draugas išėjo namo. Po 15-20 min. jo draugą kažkas apipurškė dujomis, pavogė telefoną ir jo draugas, nieko nematydamas, ašarojančiomis akimis grįžo pas jį namo, nusiplovė akis, veidą ir viską papasakojo. Kadangi jis norėjo, kad jo draugas grįžtų namo, jis palydėjo draugą iki stotelės. Eidamas kitoje gatvės pusėje pamatė besislepiantį kitą žmogų, vėliau paaiškėjo, kad tai buvo L. A.. Jis jo garsiai paklausė, kodėl jis slepiasi, o pastarasis pradėjo jį užgaulioti necenzūriniais žodžiais. Todėl jis pagalvojo, kad galimai L. A. galėjo apipurkšti jo draugą dujomis ir atimti telefoną, nes tuo metu matė, kad L. A. turėjo rankose telefoną. Tada jis perėjo per gatvę link L. A.. Neturėjo tikslo jo apiplėšti. Priėjęs prie L. A. trenkė jam su akmeniu ar betono gabalu, L. A. bandė priešintis, o jis dar spyrė nukentėjusiajam ir bespirdamas nugriuvo, krisdamas bandė laikytis už kuprinės. Pripažįsta, kad užsipuolė L. A., kad viešoje vietoje padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir dėl to atsiprašo nukentėjusiojo, tačiau iš jo grobti nieko neketino. Vėliau, gal po trijų dienų draugo telefoną rado ir jis buvo grąžintas P. A..

Nukentėjusysis L. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis atsisėdo paskambinti ir gavo smūgį į galvą iš pasalų, jautė kaip jį kažkas traukia. Po smūgio jis atsijungė. Tada atsistojo, suprato, kad kraujas bėga, perėjo gatvę, matė, kad kažkas nubėga. Vėliau jį nuvežė į ligoninę, 5 kabėmis žaizdą galvoje susiuvo, atvažiavo policijos pareigūnai. Jis buvo su kuprine, ji pas jį ir liko, kuprinėje buvo 33 centai, dokumentai, tačiau užpuolikas iš kurpinės nieko nepaėmė. Taip pat jis turėjo ir telefoną, bet ir telefono iš jo nepaėmė. Jį užpuolusį asmenį matė pirmą kartą ir tik nubėgantį nuo jo. Dėl sužalojimo kreipėsi į ekspertizę. A. A. su juo nekalbėjo, po įvykio jam neskambino. Jis nori, kad A. A. jo atsiprašytų, pretenzijų jam neturi.

Nukentėjusysis L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad užpuoliką matė labai trumpai. Atsimena, kad užpuolikas jam lyg sakė: „tu čia nesivalkiok“. Smūgis jam galėjo būti suduotas pagaliu arba ilgu kietu buku daiktu. Pats šio daikto nematė. Po smūgio užpuolikas sugriebė už kuprinės, kurią jis buvo užsidėjęs ant pečių, bandė ją atimti. Nepavykus nuimti kuprinės, užpuolikas pasišalino Drobės gatve. Savo kuprinę vertina 5 eurais. Kuprinėje įvykio metu buvo piniginė, ausinės, asmens tapatybės kortelė, Darbo biržos informacinis lapas, 33 centai. Smūgio metu jam buvo prakirsta galva, jautė stiprų fizinį skausmą. Neatsimena, kad užpuolikas būtų sudavęs daugiau nei vieną smūgį ar jam įspyręs. Po įvykio jis atėjo į „Tėvų namus“, čia jam iškvietė pagalbą. Įvykio metu iš jo niekas nebuvo pagrobta, tačiau jis buvo sužalotas. Šiuo metu jaučia baimę šešėliams, sutriko atmintis. Civilinio ieškinio nereiškia. Įvykio vietoje jokių kitų žmonių nebuvo ir dėl to kitų liudytojų nėra (2 t., b. l. 131-132).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusiojo L. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis paaiškino, jo parodymai blogai parašyti, jis nežino su kuo jam sudavė į galvą ir negali patvirtinti, kad į galvą gavo su buku daiktu. Nematė nei ateinančio asmens, nei daikto su kuriuo jam sudavė. Tuo metu jis kalbėjo telefonu, asmens niekur „nesiuntė“. Gavęs smūgį jis atsijungė ir nejautė ar jį traukė, ar ne po tokio smūgio jeigu būtų norėjęs, būtų atėmęs iš jo, tačiau nei vienas iš jo daiktų nebuvo paimtas.

Liudytojas P. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. vasario 1 d. jis buvo pas A. A., kai sutemo jis ėjo į autobuso stotelę. Einant jį užpuolė vaikinai, į akis papurškė dujų. Jis nubėgo pas A. A., kuris davė rankšluostį ir vėliau palydėjo jį iki stotelės ir jis grįžo namo. Būdamas pas A. A. jis papasakojo, kas nutiko, pasakė, kad jam į akis papurškė dujų ir pagrobė telefoną. Grįžus namo, maždaug po 3-4 dienų, jam paskambino A. A. ir pasakė, kad rado jo telefoną. A. A. paskambino į atsarginį telefoną.

Ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2020 m. vasario 1 d. policijos įstaigoje buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2020 m. vasario 1 d. apie 21.48 val. į vyrų centrą „Tėvo namai“ grįžo gyventojas su kirstine žaizda galvoje (2 t., b. l. 113).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2020 m. vasario 2 d. buvo priimtas L. A. pareiškimas apie tai, kad 2020 m. vasario 1 d. apie 21.30 val. prie namo, esančio Sandėlių g. 7, Kaune, jam prisėdus ant laiptelių pakalbėti telefonu, prie jo priėjo asmuo, 175 cm ūgio, apie 40 metų amžiaus, vilkintis tamsios spalvos drabužiais su gobtuvu ant galvos, sudavė jam į galvos sritį ir sugriebė už kuprinės, kurią jis buvo užsidėjęs ant pečių, pradėjo jį tampyti, bandydamas ją nuimti, tačiau jos nenuėmė, nes jis buvo tvirtai ją užsidėjęs ant pečių (2 t., b. l. 102-104).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Sandėlių g. 7, Kaune. Nustatyta, kad tai šiuo adresu yra pastatas, ant kurio yra užrašas „Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centras“. Prie antrojo įėjimo yra laipteliai (iš abiejų pusių). Ant pastato matosi trys vaizdo stebėjimo kameros (2 t., b. l. 114). Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 116-117).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 379/2020 (02) nurodyta, kad L. A. padaryta muštinė žaizda kairiame momenyje. Muštinė žaizda kairiame momenyje padaryta kietu buku daiktu, turinčiu pailgą formą, žaizda padaryta vienu trauminiu poveikiu, galėjo būti padaryta 2020 m. vasario 1 d. L. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 126-127).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti kompaktiniame diske esantys vaizdo įrašai. Protokole aprašyta, kad pirmame vaizdo įraše matomas pagrindinis įėjimas. Matomos pravažiuojančios mašinos. Antrame vaizdo įraše matomas pirmojo tęsinys. Įraše matoma, kaip šaligatviu nuo A. Juozapavičiaus pr. link pastato, ant kurio yra vaizdo stebėjimo kamera ateina vyresnio amžiaus vyriškos lyties asmuo, apsirengęs tamsia striuke su šviesiu gobtuvu, melsvos spalvos kelnėmis. Vyras kažką laiko rankoje, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kurpinę. Vyriškis priėjęs laiptus, esančius šalia namo Sandėlių g. 7, atsisėda ant laiptų nugara į kamerą ir galimai kažkuo naudojasi rankomis. Trečiame vaizdo įraše matoma, kaip minėtas asmuo naudojasi mobiliojo ryšio telefonu ir sėdi ant laiptų, o link jo šaligatviu nuo A. Juozapavičiaus pr. pusės ateina kitas vyriškos lyties asmuo, pereina į kitą gatvės pusę, nei sėdi prieš tai minėtas asmuo ir priėjęs sankryžą su (duomenys neskelbtini) sustojęs žiūri į asmenį, sėdintį ant laiptų. Pažiūrėjęs pradeda eiti kitoje gatvės pusėje esančiu šaligatviu ir eidamas visą laiką žiūri į sėdintį vyriškį. Kitame vaizdo įraše matyti kaip antrasis vyriškis eina šalia sienos prie laiptų link ant laiptų sėdinčio vyriškio, antrasis vyriškis žvalgosi aplink. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip ant laiptų sėdintis asmuo kalba telefonu, o jam už nugaros prieina antrasis vyriškis rankose laikydamas kažką panašaus į betono blokelį ar plytelę, kuria užsimoja ir trenkia ant laiptų sėdinčiam vyriškiui per galvą. Tuomet griebia už ant laiptų sėdinčio vyriškio kuprinės, tačiau tempdamas paslysta ir pargriūna. Ant laiptų sėdėjęs vyriškis po kurio laiko pradeda priešintis. Tuomet antrasis vyriškis koja spiria kitam į veidą, tačiau nepataiko. Tuomet antrasis vyriškis pasišalina iš įvykio vietos tuo pačiu keliu, kuriuo ir atėjo (2 t., b. l. 148-149). Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 151-157).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

3.1. Vagystė įsibrovus į patalpą ar saugomą teritoriją

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą ar saugomą teritoriją. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Vagystę kvalifikuoja ir įsibrovimas į saugomą teritoriją, kas laikomas apibrėžtu žemės sklypu, specialiai įrengtu ar skirtu materialinių vertybių saugojimui. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

3.1.1. Vagystė įsibrovus į sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune

Byloje nustatyta, kad A. A. 2019 m. lapkričio 24 d. apie 19.30 val. sugadino pakabinamas spynas ir įsibrovė į sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune – iš jų pagrobė svetimus A. Z. priklausančius daiktus (maišytuvą „Franke“, 80 Eur vertės, maišytuvą „Multi“, 100 Eur vertės, maišytuvą „Rubinet“, 50 Eur vertės, septynis varinius vamzdžius, 150 Eur vertės, dešimt grindinio šildymo ir vandentiekio vamzdžių, 600 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Skil“, 50 Eur vertės, žalsvos spalvos elektrinį gręžtuvą, 50 Eur vertės) ir P. J. priklausančius daiktus (šešias meškeres ir tris meškerių kotus, vieną sietelį žuvims gaudyti, kurių vertė iš viso 400 Eur, krepšį su žvejybiniais reikmenimis, 50 Eur vertės, žvejybos kėdę, 15 Eur vertės, žvejybos kėdę, 5 Eur vertės, miegmaišį „Sleepline“, 30 Eur vertės), tuo padarydamas nukentėjusiajai A. Z. iš viso 1080 Eur turtinę žalą, o nukentėjusiajam P. J. – 500 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu parodė, jog žinodamas, kad kaimyno nėra namuose, sugalvojo iš smalsumo įlįsti į sandėliukus. Kaltinime nurodytu laiku jis nukabinęs sandėliuko spyną, iš sandėliuko išnešė kaltinime nurodytus daiktus, kurių dalis vėliau buvo pas jį rasta ir grąžinta savininkams. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, o būtent nukentėjusiųjų A. Z., P. J., liudytojos D. J. teisme duotais parodymais, rašytiniais įrodymais. Nukentėjusieji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinime nurodytus daiktus jie laikė sandėliukuose. Policijos pareigūnams pranešus apie vagystę ir nuvykus į sandėliukus jie pasigedo kaltinime nurodytų daiktų. Dalis daiktų grąžinta, dalis iki šiol negrąžinta, todėl dėl jų reiškiamas civilinis ieškinys. Liudytoja D. J. teisme patvirtino, jog važiuodama netoli statomo namo, pamatė, kaip į kiemą įėjo A. A., kurį atpažino iš ankstesnio tyrimo, ir kažką atsiklaupęs ir pasišvietęs prožektoriumi krapštė, tada ji paskambino 112. Netrukus grįždama tuo pačiu keliu matė A. A. nešant ilgus baltus daiktus, galimai santechninius vamzdžius. Tai, kad D. J. skambino į policiją, patvirtina policijos ataskaitų žiūryklėje nurodyti duomenys. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, įvykio vietos apžiūros protokole, patalpų apžiūros protokole, vaizdo įrašo apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole, daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Apžiūrų metu A. Z. ir P. J. atpažino iš jų pagrobtus daiktus. Byloje surinktus įrodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto A. V. parodymai, iš kurių matyti, kad jis 2019 m. lapkričio 24 d. padėjo susinešti daiktus, kuriuos A. A. buvo susidėjęs gatvėje. Atsimena, jog nešė vamzdžius, meškeres, kėdes ir kitus nešulius.

Taigi, teismas įvertinęs kaltinamojo veiksmus ir byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis A. A. įsibraudamas į negyvenamas patalpas – sandėliukus, pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai A. Z. 1080 Eur turtinę žalą, o nukentėjusiajam P. J. – 500 Eur turtinę žalą. Jis suvokė, kad savo veiksmais veikia be turto savininko sutikimo, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė tokių rezultatų, taigi veikė tiesiogine tyčia, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3.1.2. Vagystė iš saugomos teritorijos, esančios iš (duomenys neskelbtini), Kaune

Byloje nustatyta, kad A. A. 2020 m. sausio 27 d. apie 23.00 val. iš aptvertos ir saugomos UAB „G. g.“ teritorijos, (duomenys neskelbtini), Garliavoje, Kauno rajone, pagrobė UAB „G. g.“ priklausančius daiktus (penkias metalines formų pertvaras, kurių vertė iš viso 600 Eur, aštuonis maišus su metaliniais varžtais, kurių vertė iš viso 120 Eur, tris tento fiksavimo trosus, kurių vertė iš viso 44 Eur, šešiasdešimt keturis automobilinių svarstyklių montavimo plokštes, kurių vertė iš viso 256 Eur, 12 Eur vertės ketaus krosnies pakurą, du automobilinius akumuliatorius, kurių vertė iš viso 340 Eur), tuo padarydamas UAB „G. g.“ iš viso 1372 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu jis parodė, jog žinojo, kad Garliavoje aikštelėje yra konteinerių, kuriuose prikrauta visokio metalo, todėl nuvažiavo į G. G. teritoriją ir į prieš tai pavogtą automobilį susikrovė metalines pertvaras, varžtus, kitus kaltinime nurodytus daiktus. Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet nukentėjusiojo (civilinio ieškovo atstovo) D. S. ir liudytojos S. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad A. A. buvo sustabdytas automobilyje vežantis svetimus, UAB „G. g.“ priklausančius daiktus, kuriuos pagrobė iš UAB „G. g.“ teritorijos. Kaltinamojo kaltę dėl vagystės įsibraunant į UAB „G. g.“ teritoriją taip pat patvirtina ir D. S. pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kuriuo nustatyta, kad A. A. kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, įeina į UAB „G. G.“ teritoriją ir išsineša svetimus daiktus. Taigi teritorija buvo saugoma joje įrengtomis vaizdo kameromis. Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir daiktų apžiūros protokolas, kurio metu D. S. atpažino jo įmonei priklausančius daiktus, įvykio vietos apžiūros protokole, parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyti duomenys patvirtina, kad A. A. pagrobė įmonei priklausančius ir saugomoje teritorijoje esančius daiktus ir turėjo galimybę jais laisvai disponuoti. Liudytojo S. S. parodymai kaltinamojo kaltės nei patvirtina, nei paneigia, nes nėra nustatyta, kad jis davė parodymus apie kaltinime minimus daiktus.

Teismas, vertindamas kaltinamojo veiksmus ir byloje surinktus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis A. A. iš saugomos teritorijos pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB „G. g.“ 1372 Eur turtinę žalą, jis suvokė, kad savo veiksmais veikia be turto savininko sutikimo, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė tokių rezultatų, taigi, veikė tiesiogine tyčia, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

3.2. Automobilio vagystė

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį asmuo atsako ir tuomet kai pagrobiamas automobilis. Pagrobus automobilį veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai automobilio vertė neviršija 250 MGL.

Byloje nustatyta, kad A. A. 2020 m. sausio 27 d. apie 21.00 val. iš automobilių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) sankirtoje, Kaune, pagrobė D. J. 250 Eur vertės automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam D. J. 250 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu parodė, jog be D. J. leidimo įsėdo į automobilį Audi, kuris stovėjo aikštelėje, jį užsivedė ir nuvažiavo, planavo važiuoti apsipirkti, vėliau su šituo automobiliu Garliavoje įvykdė vagystę. Kaltinamojo kaltę taip pat pavirtina rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys. Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti duomenys patvirtina, kad įvykio vieta yra aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) sankirtoje. Ir būtent iš šios vietos A. A. pagrobė automobilį. Pagrobtas automobilis priklausė D. J., tai patvirtina byloje esanti automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas po to, kai A. A. buvo sustabdytas su automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvo rasti galimai pagrobti daiktai. Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad D. J. atpažino A. A., kuris buvo atvykęs pas jį dėl žalos atlyginimo. Parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) sankirtoje. Ir būtent iš šios vietos A. A. pagrobė D. J. priklausantį automobilį. Kaltinamojo parodymus ir byloje surinktus rašytinius įrodymus patvirtina ir paties D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad automobilį jis paliko aikštelėje šalia kareivinių, adresu (duomenys neskelbtini) sankirtoje. Raktelius paliko automobilyje, nes pasitikėjo autovežio vairuotoju, o 2020 m. sausio 27 d. vakare pastebėjo, kad automobilio aikštelėje nebėra. Automobilį jis pirko iš R. J. už 250 Eur. Šią aplinkybę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo R. J. parodymai.

Teismas, vertindamas kaltinamojo veiksmus ir byloje surinktus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis A. A. pagrobė svetimą automobilį, padarydamas D. J. 250 Eur turtinę žalą, jis suvokė, kad savo veiksmais veikia be turto savininko sutikimo, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė tokių rezultatų, taigi, veikė tiesiogine tyčia, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3.3. Veikos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį kvalifikavimas

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

A. A. buvo kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, t. y. pasikėsinimu padaryti plėšimą, o būtent: kad 2020 m. vasario 1 d. apie 21.30 val. ties Sandėlių g. 7 pastatu, Kaune, panaudodamas fizinį smurtą L. A. atžvilgiu – tyčia nenustatytu daiktu iš už nugaros vieną kartą suduodamas L. A. į galvos sritį, tuo padarydamas jam muštinę žaizdą kairiame momenyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, pasikėsino pagrobti L. A. kuprinę, kuri buvo ant jo pečių, bandydamas ją atimti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pats paslydo ir pargriuvo, tokiais veiksmais yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog palydėjęs draugą iki stotelės, ėjo ieškoti, kas galėjo jį apiplėšti. Pamatęs prie pastato ant laiptelių tamsoje sėdintį žmogų, kuris kalbėjo telefonu, priėjo arčiau, norėjo tik įsitikinti ar jis neturi iš jo draugo pagrobto telefono. Nukentėjusiojo apiplėšti neketino. Pripažįsta, kad su betono gabalu sudavė nukentėjusiajam per galvą. Susierzino, nes nukentėjusysis jį iškoliojo, po smūgio jie susistumdė ir jis galėjo užkliūti už jo kuprinės, tačiau, kaip minėjo, kurpinės ar kitų daiktų iš nukentėjusiojo pagrobti neketino. Teisme liudytoju apklaustas P. A. patvirtino, kad iš tikrųjų jį, einantį iš A. A. namų link stotelės, kažkas užpuolė, pripurškė dujų į akis ir atėmė telefoną. Tada jis sugrįžo į A. A. namo, išsiplovė akis ir A. A. palydėjo jį į stotelę. Nors ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. A. nurodė, kad po smūgio į galvą, asmuo tampė jo kuprinę, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nuo smūgio daug ko neatsimena. Ant pečių jis turėjo kuprinę, tačiau nei jos, nei kitų daiktų kaltinamasis neketino atimti, jo nuomone, jei būtų norėjęs, taip būtų ir padaręs, nes po smūgio jis atsijungė. Jokių reikalavimų A. A. jam nereiškė. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo L. A. parodymus patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, kurį peržiūrėjus teisiamojo posėdžio metu vertinti kaltinamojo veiksmus, kaip pasikėsinimu apiplėšti, vis dėl to nėra pagrindo. Iš vaizdo įrašų matyti, kad šaligatviu nuo A. Juozapavičiaus pr. link pastato, ant kurio yra vaizdo stebėjimo kamera, atėjo ir ant laiptų atsisėdo L. A.. Jis apsirengęs tamsia striuke su šviesiu gobtuvu, melsvos spalvos kelnėmis, ant nugaros yra užsidėjęs tamsios spalvos kurpinę. Atsisėdęs ant laiptų naudojasi mobilaus ryšio telefonu. Po kurio laiko link jo šaligatviu nuo A. Juozapavičiaus pr. pusės ateina A. A.. Jis pereina į kitą gatvės pusę, nei sėdi L. A. ir priėjęs sankryžą su (duomenys neskelbtini) sustojęs žiūri į L. A.. Trumpai į jį pažiūrėjęs, pradeda eiti kitoje gatvės pusėje esančiu šaligatviu ir eidamas visą laiką žiūri į sėdintį L. A.. Kitame vaizdo įraše matyti kaip A. A. eina šalia sienos prie laiptų link ant laiptų sėdinčio L. A., kuris žvalgosi aplink. Dar kitame vaizdo įraše matyti, kaip ant laiptų sėdintis L. A. kalba telefonu, o jam už nugaros ateina A. A., jis rankose laiko kažką panašaus į betono blokelį ar plytelę, ja užsimoja ir trenkia ant laiptų sėdinčiam L. A. per galvą. Tuomet griebia už L. A. kuprinės ar drabužių (kapišono), nes tiksliai nesimato, tačiau tempdamas paslysta ir pargriūna. Ant laiptų L. A. pradeda muistytis ir tuomet A. A. koja spiria jam į veidą, tačiau nepataiko. Netrukus po to A. A. nueina į tą pačią pusę, iš kurios atėjo, o nukentėjusysis nueina į priešingą pusę.

Kvalifikuojant ar veika atitinka BK 180 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos pažymius, svarbu nustatyti ne tik tai, ar prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas fizinis smurtas, bet ir tai, ar smurtas buvo panaudotas siekiant užvaldyti nukentėjusiojo turtą. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra priemonė pagrobti svetimą turtą. Pažymėtina, kad plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą pagrobti svetimą turtą.

Šiuo atveju, kaltinamasis jokių reikalavimų atiduoti mobilųjį telefoną ar kuprinę nukentėjusiajam neišreiškė, po suduoto smūgio nukentėjusįjį tempė, bet galimai už jo drabužių, o ne už kuprinės. Jokių daiktų iš nukentėjusiojo nebandė atimti, ką patvirtino ir pats nukentėjusysis. Po suduoto smūgio, tempimo ir spyrių netrukus atitraukė nuo nukentėjusiojo, aktyvių veiksmų, rodančių siekį pagrobti jo daiktus, nenaudojo, nuėjo į priešingą, nei nukentėjęs, pusę.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, jog A. A. prieš nukentėjusįjį smurtą panaudojo siekdamas užvaldyti jo turtą.

Kaip minėta, kaltinamasis pripažįsta, kad trenkė betono gabalu nukentėjusiajam per galvą, neginčija to, kad tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Valstybinės teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad L. A. padaryta muštinė žaizda kairiame momenyje, žaizda padaryta vienu trauminiu poveikiu, galėjo būti padaryta 2020 m. vasario 1 d. ir tai atitinka nežymus sveikatos sutrikdymo mastą. Ataskaitos žiūryklėje nurodyti duomenys patvirtina, kad į policiją kreipėsi, nes į „Tėvo namus“ grįžo gyventojas su kirstine žaizda galvoje. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, o pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad buvo priimtas L. A. pareiškimas.

Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, atsako pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto šioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms.

Teismas, vertindamas kaltinamojo veiksmus ir byloje surinktus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis A. A. 2020 m. vasario 1 d. apie 21.30 val. ties Sandėlių g. 7 pastatu, Kaune, tyčia nenustatytu daiktu iš už nugaros vieną kartą sudavė L. A. į galvos sritį, tuo padarydamas jam muštinę žaizdą kairiame momenyje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė L. A. sveikatą. Jis suvokė, kad savo veiksmais sukels L. A. sveikatos sutrikdymą ir jį tenkino bet kokio masto sveikatos sutrikdymas, tokių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl konstatuotina, kad jis padarė ne BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje reglamentuotą nusikalstamą veika, o nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika perkvalifikuotina.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

A. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą bei tris apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys), nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos.

A. A. ankščiau teistas, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 176-194), administracine tvarka baustas (4 t., b. l. 136-147), SODROS duomenimis dirbo UAB „R.“ (4 t., b. l. 148), šiuo metu yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale neregistruotas (4 t., b. l. 153). Viešojoje įstaigoje Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje registruotas nuo 2014 m. spalio 6 d. iki 2014 m. spalio 13 d. (4 t., b. l. 155). 2019 m. lapkričio 28 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1436/2019 nurodyta, kad A. A. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (4 t., b. l. 160). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, taip pat tai, jog anksčiau jis yra teistas laisvės atėmimo bausme, naujas nusikalstamas veikas įvykdė praėjus metams nuo išėjimo į laisvę, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, A. A. už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Įvertinus tai, jog padarytos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos ir viena smurtinio pobūdžio nusikalstama veika, didelė žala nepadaryta, dauguma daiktų grąžinti, A. A. atsiprašė teisiamojo posėdžio metu dalyvavusių nukentėjusiųjų, kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstas veikas, už kiekvieną iš nusikalstamų veikų nustatomas mažesnis nei bausmės vidurkis laisvės atėmimo terminas. Paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas tarpusavyje subendrinamos, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką bausmės, pridedant dalis švelnesnių bausmių už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Nustatant pridedamų bausmių dalis, atsižvelgtina į tai, kad viena iš nusikalstamų veikų yra smurtinio pobūdžio, o kitos veikos yra turtinio pobūdžio, jas padaręs A. A. prisipažino, sutiko atlyginti civilinius ieškinius, laiko tarpas tarp nusikalstamų veikų neilgas, todėl pridedamos minimalios laisvės atėmimo bausmės dalys.

Kadangi baudžiamojoje byloje nebuvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, BK 64¹ straipsnio taikyti nėra pagrindo.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 25 d. 01.00 val. iki 2019 m. lapkričio 26 d. 16.23 val. – dvi paros (3 t., b. l. 10, 13, 16) ir nuo 2020 m. sausio 28 d. 03.00 val. iki 2020 m. sausio 29 d. 12.00 val. – dvi paros (3 t., b. l. 14, 18), iš viso 4 paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Sprendimas dėl civilinių ieškinių

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas UAB „G. g.“ civilinis ieškinys dėl 170 Eur turtinės žalos atlyginimo. Įmonė pripažinta civiline ieškove (2 t., b. l. 17, 18, 5 t., b. l. 126). Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 170,00 Eur turtinę žalą.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas A. Z. civilinis ieškinys dėl 450,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 89, 90). Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 450,00 Eur turtinę žalą.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 110,93 Eur patirtų L. A. gydymo išlaidų (4 t., b. l. 181). Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 110,93 Eur turtinę žalą.

Byloje nustatyta ir teismui nekyla jokių abejonių, kad būtent dėl kaltinamojo A. A. veiksmų buvo padaryta turtinė žala UAB „G. g.“, A. Z. ir Kauno teritorinei ligonių kasai. Kaltinamasis A. A. sutiko su civiliniais ieškiniais, žalos dydžius patvirtina nukentėjusiųjų paaiškinimai, rašytiniai įrodymai, kaltinamasis neginčijo nustatytų civilinių ieškinių dydžių. UAB „G. g.“ dėl nusikalstamos veikos patyrė 170,00 Eur turtinę žalą, A. Z. patyrė 450,00 Eur turtinę žalą, o Kauno teritorinė ligonių kasa patyrė 110,93 Eur turtinę žalą dėl gydymo išlaidų, civiliniai ieškiniai pagrįsti, todėl tenkintini iš A. A. priteisiant atitinkamas sumas.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 21 d. pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-2933 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. A. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 234,00 Eur advokato išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai (5 t., b. l. 171).

Atsižvelgiant į tai, kad iš kaltinamojo yra priteistini trys civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos padarymo, šiuo metu jis yra suimtas, todėl negali dirbti, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103-106 straipsniai).

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 124, 2 t., b. l. 22, 147), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

A. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 168-169) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 159-160,3 162-163, 165-166), pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas), ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „G. g.“ teritorijos, esančios iš (duomenys neskelbtini), Garliava), ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio vagystė), ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalis švelnesnių bausmių ir skirti A. A. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti A. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 25 d. 01.00 val. iki 2019 m. lapkričio 26 d. 16.23 val. (dvi paras) ir nuo 2020 m. sausio 28 d. 03.00 val. iki 2020 m. sausio 29 d. 12.00 val. (dvi paras), iš viso 4 (keturias) paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

A. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „G. g.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. A. priteisti 170,00 Eur turtinę žalą, civilinio ieškovo naudai.

Nukentėjusiosios A. Z. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. A. priteisti 450,00 Eur turtinę žalą, nukentėjusiosios naudai.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. A. priteisti 110,93 Eur turtinę žalą, civilinio ieškovo naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Indrė Averkienė