Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. Dževečkos apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-02-02 nuosprendžio, kuriuo:

Š. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d. ).

Š. B. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėn., įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti (Lietuvos Respublikos BK 87 str. 1 d. 2 d. 2 p.).

Nukentėjusiųjų G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Č. D., a. k. (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir priteista solidariai iš D. N., D. L. ir Š. B., o jam neturint lėšų, išieškoti iš jo tėvo A. B., nukentėjusiajam G. P. 250 Lt (du šimtai penkiasdešimt litų) turtinės žalos, nukentėjusiajam Č. D. – 500 Lt (penki šimtai litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš D. N., D. L. ir Š. B., o jam neturint lėšų, išieškoti iš jo tėvo A. B., Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos - 1452,00 Lt gydymo išlaidų LR Valstybinei ligonių kasai, buveinė: (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbankas“.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriaus civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš D. N., D. L. ir Š. B., o jam neturint lėšų, išieškoti iš jo tėvo A. B., 703,39 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriui, buveinė: (duomenys neskelbtini).

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti D. N. ir D. L., tačiau dėl jų nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Š. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad jis kartu su D. N. ir D. L. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje su asmeniu, kuriam 2010-01-08 prokuroro nutarimu paskelbta paieška, D. N. ir D. L. būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2009 m. rugsėjo 16 d., apie 23 val., viešoje vietoje – Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo Nr. 4, gatvėje, tyčia, įžūliu elgesiu, dėl chuliganiškų paskatų, asmeniui, kuriam 2010-01-08 prokuroro nutarimu paskelbta paieška, pribėgus prie nukentėjusiojo G. P., ir sudavus kumščiu vieną smūgį jam į veidą, ir koja spyrus vieną smūgį nukentėjusiajam G. P. į kairį šoną, dėl to nukentėjusysis G. P. pargriuvo ant žemės. Š. B. gulinčiam G. P. sudavė kumščiu vieną smūgį į pakaušį bei sudavė kumščiu vieną smūgį į sprandą, kai tuo metu asmuo, kuriam 2010-01-08 prokuroro nutarimu paskelbta paieška, spyrė kojomis nukentėjusiajam G. P. ne mažiau kaip 15 smūgių į galvą, kojas, šonus, o tuo metu D. N. pribėgęs prie Č. D. spyrė vieną smūgį nukentėjusiajam Č. D. į kojas, dėl to jis pargriuvo ant žemės, gulinčiam nukentėjusiajam Č. D. D. N. kumščiais sudavė ne mažiau trijų smūgių į veidą, ir D. L. pribėgęs, kartu su D. N. spyrė kojomis ne mažiau kaip šešis smūgius nukentėjusiajam Č. D. į galvą ir spyrė ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam Č. D. į rankas, šiam atsikėlus nuo žemės, D. L. sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą ir šiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam G. P. ir nukentėjusiajam Č. D. sukėlė fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo posėdžio metu atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo gynėjas prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-02-02 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 4 p.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl Š. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės

Byloje nustatyta, kad nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, Š. B. padarė būdamas nepilnametis, todėl jo, kaip nepilnamečio, baudžiamąją atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos. Lyginant bendrąsias bausmių skyrimo, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuojančias nuostatas, matyti, kad nepilnamečiams asmenims yra trumpesnis taikomų bausmių rūšių sąrašas, šių bausmių skyrimo specifika, galimybė taikyti alternatyvias auklėjamojo poveikio priemones, švelnesnės atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės sąlygos, teistumo terminų sutrumpinimas ir kt. Taigi nepilnamečiams, kaip ypatumų turintiems nusikalstamos veikos subjektams, yra taikomos specialios teisės normos, kurios esmingai švelnina jų teisinę padėtį, lyginant su bendrosiomis bausmių skyrimo ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės normomis. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas, spręsdamas Š. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgė į BK XI skyriaus normas, specialiai skirtas nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės klausimams. Tačiau taip pat matyti ir tai, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas BK 59 straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes, nes atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas nėra išsamus, Š. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino jo nepilnametystę. Nors, kaip jau buvo minėta, Lietuvos Respublikos BK numatė specialias normas taikomas nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, kurie veikas padarymo metu buvo nesulaukę 18 metų, tačiau jau buvo tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė pagal BK 13 straipsnį. Be to, pagal teismų praktiką, atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė nepilnametis, kadangi į šią aplinkybę, kaip jau buvo minėta, atsižvelgiama taikant BK XI skyriuje numatytus baudžiamosios atsakomybės ypatumus („Teismų praktikos skiriant bausmes“ (BK 54–64 straipsniai) apžvalgos 17 p.).

Įvertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino Š. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnamečiu ir taip netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 1 p.).

Dėl civilinio ieškinio

Iš skundžiamo nuosprendžio taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas tenkino byloje pareikštus civilinius ieškinius ir iš D. N., D. L. ir Š. B. solidariai priteisė 250 Lt turtinės žalos atlyginimą G. P., 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą Č. D., 1452 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir 703,39 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriui. Taip pat matyti tai, jog teismas nuosprendžiu nustatė, kad nepilnamečiui Š. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, šias pinigų sumas turi atlyginti jo tėvas A. B..

Atsakomybė už nepilnamečio nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų padarytą žalą reglamentuota CK 6.276 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis už savo padarytą žalą atsako bendraisiais pagrindais. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta papildoma atsakingų už tokių nepilnamečių auklėjimą ir priežiūrą asmenų atsakomybė. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Pareiga tėvams ar rūpintojams atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-11-20 nutartyje Nr. 3K-3-497/2009 yra pasisakęs, jog tuo atveju, kai nukentėjusiajam žalą padaro keli asmenys bendrais veiksmais, subsidiarus civilinės atsakomybės pobūdis lemia tai, kad Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnio 2 dalyje išvardyti asmenys atsako pagal dalinės atsakomybės taisykles, t. y. tik ta dalimi, kuri tenka jų prižiūrimam nepilnamečiui. Ši dalis turi būti nustatoma atsižvelgiant į kiekvieno iš solidariai atsakingų žalą padariusių asmenų kaltę. Iš paminėto seka, kad apylinkės teismas turėjo nustatyti Š. B. tėvo (taip pat ir S. B.) civilinės atsakomybės dydį atsižvelgdamas į nusikaltimą padariusių asmenų kaltę bei nuosprendžiu turėjo pažymėti, kad A. B. pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai Š. B. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu konstatavo, jog nusikalstama veika buvo padaryta 4 asmenų (nors ir nesprendė Ž. M. kaltės klausimo), nustatė, kad šie asmenys veikė bendrininkų grupėje, todėl kolegija sprendžia, kad Š. B. atlygintina pareikštų civilinių ieškinių dalis - ¼.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas Š. B. (taip pat ir jo tėvo A. B.) atlygintinos žalos dydį bei nuosprendžiu netiksliai nurodydamas aplinkybes eliminuojančias A. B. prievolę atlyginti žalą, netinkamai išsprendė civilinio ieškinio byloje klausimą, todėl nuosprendis keistinas ir dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio nustatomojoje dalyje Š. B. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintą aplinkybę, kad nusikalstamą veiką Š. B. padarė būdamas nepilnametis.

Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendžio dalį dėl civilinių ieškinių ir nustatyti, kad Š. B. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, A. B. turi atlyginti 62,5 Lt G. P., 125 Lt Č. D., 363 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir 175,85 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriui. Ši A. B. pareiga pasibaigia, kai Š. B. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.