- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-12
- Bylos Nr.
- e2-6028-762/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00876-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Trečiasis asmuo
- L. K.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- D. K., E. S.
- Kategorijos
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir terminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, atsakovai D. K. ir E. S., tretysis asmuo L. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktame ieškinyje prašo:
neterminuotai apriboti motinos valdžią E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečio sūnaus G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;
laikinai apriboti tėvo valdžią D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sūnaus G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu,
priteisti iš E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
paskirti L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir kitų gaunamų lėšų tvarkytoja.
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktame ieškinyje iš esmės nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovai nevykdo tėvų valdžios nepilnamečio vaiko G. K. atžvilgiu. Jau 2018 m. rugpjūčio 1 d. buvo nustatyta, kad G. K. apie 4 metus yra prižiūrimas ir auga trečiojo asmens, tai yra močiutės L. K. šeimoje. Vaiko motina su sūnumi nebendrauja ir motinos valdžios neįgyvendina, jos faktinė gyvenamoji vieta nėra žinoma. Tuo tarpu vaiko tėvas nuolatinai gyvena ir dirba Vokietijoje, gauna pastovias pajamas, yra sukūręs kitą šeimą, tačiau nesiekia, kad G. augtų jo šeimoje, neteikė prašymo susigrąžinti vaiko į šeimą.
Nurodoma, kad atsakovė E. S. apie 5 metus nevykdo motinos valdžios, neteikia išlaikymo vaikui, su juo nebendrauja, nesudaro vaikui tinkamų gyvenimo, mokymosi, vystymosi sąlygų, ji nerodo iniciatyvos ir siekio savarankiškai auginti savo nepilnametį vaiką, nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį motinos ir vaiko ryšį (vaikas nebeprisimena mamos), mama nepasveikina vaiko švenčių progomis, nenuperka dovanų (lauktuvių), neleidžia savo laisvalaikio su juo. Nesant jokių objektyvių duomenų, kad atsakovė ketina keisti savo nuomonę bei elgesį vaiko atžvilgiu manoma, jog tikslinga atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią.
Atsakovas D. K. nuolatinai dirba ir gyvena Vokietijoje, ten yra sukūręs šeimą, augina mažametį vaiką. Manoma, kad atsakovui negyvenant bendroje šeimoje su nepilnamečiu sūnumi, tiesiogiai ir nuolatinai su juo nebendraujant ir juo visiškai nesirūpinant, atsakovas netinkamai vykdo tėvo pareigas sūnaus G. atžvilgiu. Kadangi atsakovas su sūnumi bendrauja tik nuotolinėmis ryšio priemonėmis, susitinka labai retai, todėl prašoma tėvo valdžią riboti terminuotai, nes yra tikimybė, jog atsakovas gali pasiimti sūnų į savo šeimą, juo rūpintis ir tenkinti kasdienius vaiko interesus.
Atsakovai yra darbingo amžiaus ir dirba, gauna pastovias pajamas, todėl ieškovas įvertinęs šias aplinkybes ir atsižvelgdamas į susiformavusią teismų praktiką, ir į vaiko interesus gauti išlaikymą, kuris užtikrintų būtiniausius poreikius, iš kiekvieno atsakovo prašo priteisti G. K. po 100 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio priėmimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovai D. K. ir E. S. atsiliepimo į pateiktą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismo procesiniai dokumentai jiems buvo įteikti nustatyta tvarka, tačiau iš jų iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta jokių prašymų dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje ar nuomonės dėl pareikšto ieškinio, nebuvo pateikti jokie įrodymai, paaiškinimai.
Tretysis asmuo L. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau dalyvaudama teismo posėdyje nurodė, kad su ieškinyje nurodytais reikalavimais sutinka. Paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį jos sūnus D. K. išvažiavo dirbti į Vokietiją, o savo sūnų G. K. paliko pas ją, nes nežinojo kaip susiklostys gyvenimas. Šiuo metu D. K. tinkamų sąlygų G. gyventi Vokietijoje negali sudaryti, be to ir pats G. nori gyventi Lietuvoje, todėl vaiku rūpinasi ji. D. K. per metus kartą atvyksta į Lietuvą, tuomet apiperka G., tačiau kitokio išlaikymo neteikia. Būnant Vokietijoje D. K. su sūnumi G. bendrauja telefonu bei interneto pagalba. G. ilgisi tėčio ir džiaugiasi kai jis paskambina. D. K. neatsisako tėvystės savo sūnaus atžvilgiu, tik negali juo tinkamai pasirūpinti. Apie G. motiną E. S. ji neturinti jokių žinių. E. S. su G. visiškai nebendrauja ir juo nesidomi, nerodo jokios iniciatyvos susitikti, nors žino, kad G. gyvena su ja. Vaikas motiną paskutinį kartą matė prieš 3-4 metus ir ją yra pamiršęs, jos net nebemini. Vaiką išlaiko ji viena. Vaikui išlaikymui per mėnesį skiria apie 200 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilna apimtimi.
Dėl neterminuoto motinos bei laikino tėvo valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių.
Iš pateikto gimimo įrašo žinoma, jog G. K., gimusio (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), o motina įrašyta E. K. (S.), a. k. (duomenys neskelbtini).
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi išduotas teismo leidimas paimi G. K. iš jo motinos E. S. ir tėvo D. K.. Teismo nutartyje nurodyta, kad atsakovai E. S. ir D. K. nevykdo savo, kaip įstatyminių nepilnamečio atstovų pareigų, vaiku visiškai nesirūpina, jo neaugina, vaikas likęs be tėvų priežiūros, jo saugumui yra iškilęs pavojus.
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 16 įsakymu Nr. 7GD-1093 likusiam be tėvų globos G. K. nustatyta laikinoji globa, jo laikinąja globėja paskiriant L. K..
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistės L. S.-S. 2019 m. balandžio 9 d. tarnybiniame pranešime Nr. 7TSD-659 nurodyta, kad 2019 m. kovo 20, 26 dienomis teko bendrauti su D. K. telefonu, kuris informavo, kad šiuo metu dirba Vokietijoje ir negali greitu laiku atvykti į Lietuvą, tačiau žadėjo apie tai pagalvoti ir apie savo sprendimą pranešti, tačiau iki tarnybinio pranešimo rašymo datos su Tarnyba nesusisiekė.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte 2019 m. gegužės 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad aplankius G. K. globojamą L. K. šeimoje aiškinantis vaiko ryšius su tėvais (akto 4.1. punktas) nurodyta, kad G. teigimu, jis nelabai pamena mamą, taip pat berniukas negalėjo pasakyti kada paskutinį kartą matė tėvą. Globėjos teigimu, mama jau daugiau kaip 2 metai visiškai nesidomi G., neteikia išlaikymo ir jos gyvenamoji vieta globėjai nežinoma. G. tėtis deklaravęs išvykimą į Vokietiją, kur yra sukūręs kitą šeimą. Retkarčiais bendrauja su sūnumi elektroninio ryšio priemonių pagalba. Išlaikymą vaikui teikia nereguliariai, paskutinį kartą vaikui pirko žaislus, reikiamus daiktus 2018 metų antroje pusėje.
Įvertinus aukščiau išdėstytus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, laikytina įrodytu, kad atsakovė E. S. visiškai, o atsakovas D. K. iš dalies nusišalinę nuo pareigos auklėti ir išlaikyti savo vaiką G. K..
Atsakovė vaiku visiškai nesidomi, net neketindama sudaryti jam tinkamų sąlygų augti šeimoje, nesirūpina jo sveikata, ugdymu, auklėjimu, su sūnumi apskritai nebebendrauja, nerodo jokios iniciatyvos sūnų auginti ir jį auklėti, todėl darytina išvada, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigą - auklėti vaiką, juo rūpintis ir nėra jokių duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad yra CK 3.180 straipsnyje numatytos sąlygos leidžiančios neterminuotai apriboti motinos valdžią E. S. jos sūnaus G. K. atžvilgiu, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas pilna apimtimi.
Atsakovas gyvendamas ir dirbdamas užsienyje iš esmės su sūnumi bendrauja tik nuotolinėmis ryšio priemonėmis, todėl su savo vaiku nuolatinai negyvendamas nevykdo savo kaip tėvo pareigos auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, tai yra netinkamai vykdo tėvo pareigas sūnaus G. atžvilgiu.
Kadangi atsakovas su sūnumi bendrauja ir yra tikimybė, jog atsakovas gali sugrįžti į Lietuvą ar pasiimti sūnų į savo šeimą, juo rūpintis ir tenkinti kasdienius vaiko interesus, todėl teismas daro išvadą, kad yra CK 3.180 straipsnyje numatytos sąlygos leidžiančios laikinai priboti tėvo valdžią D. K. jo sūnaus G. K. atžvilgiu, todėl šioje dalyje ieškinys taip pat tenkintinas pilna apimtimi.
Apribojus atsakovams tėvų valdžią sūnaus atžvilgiu, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams, be to, apribojus atsakovės E. S. motinos valdžią neterminuotai, be atskiro jos sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 4d.).
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo
CK 3.195 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Išlaikymo dydį reglamentuoja CK 3.192 straipsnis, kuriame nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pareiga materialiai išlaikyti vaikus susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų, reikiamo dydžio ir formos.
Pagal byloje esančius „SoDra“ duomenis atsakovai Lietuvoje nedirba ir piniginių pajamų negauna. Kaip jau nurodyta atsakovas gyvena ir dirba Vokietijoje, tačiau tikslių duomenų apie jo pajamas nėra.
Tretysis asmuo – laikina vaiko globėja L. K., nurodė, kad atsakovai pastovaus kasmėnesinio išlaikymo vaikui neteikia. Tik atsakovas kartą per metus atvykęs vaiką apiperka.
Atsakovai byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad neišgali teikti vaikui reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių, ar kad laikinoji globa vaikui buvo nustatyta dėl susiklosčiusių objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Atsakovai yra jauno amžiaus ir darbingi. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad negalėtų dirbti ir gauti pajamų atitinkančių jų turimą amžių, negauna ar negali gauti pajamų dėl objektyvių priežasčių, todėl vaiko poreikių tenkinimui reikalingos lėšos priteistinos, prioritetu laikant nepilnamečio vaiko teisėtus interesus.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus bei atsižvelgiant į ieškovo ieškinyje bei trečiojo asmens – laikinos vaiko globėjos L. K. nurodytas aplinkybes dėl vaiko poreikių laikytina, kad prašomas priteisti G. K. interesais išlaikymas iš atsakovų po 100 Eur dydžio periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį atitiks nepilnamečio poreikius, įvertinus jo amžių, teisingumo ir protingumo kriterijus, tėvų turtinę padėtį, amžių bei jų galimybę dirbti ir gauti pajamų, todėl pateiktas ieškinys dėl išlaikymo tenkintinas pilna apimtimi.
Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina laikinoji globėja L. K..
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki sprendimo dėl globos įsiteisėjimo
Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Ieškovas neprašo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir nustatyti vaiko laikiną gyvenamąją vietą su laikinąją globėja, kadangi yra galiojantis Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 14 d. įsakymas Nr. A-583 (4.1E), kuris nepažeidžia CK 3.253 straipsnio 2 dalies nuostatų.
Vienok teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo dienai gali būti pasibaigęs aštuoniolikos mėnesių laikinosios globos terminas, todėl šiuo teismo sprendimu taip pat išspręstinas vaiko laikinos gyvenamosios vietos klausimas.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte 2019 m. gegužės 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija patvirtina, jog laikinosios globėjos L. K. gyvenamoje vietoje vaikui yra užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos, o pati L. K. tinkamai vykdo nepilnamečio G. K. globėjos pareigas.
Laikytina nustatytu, kad šiuo metu atsakovų nepilnamečiam vaikui G. K. yra užtikrintos tinkamos jo gyvenimo ir vystymosi sąlygos, kas patvirtinama ieškinyje ir jo prieduose nurodytomis aplinkybėmis, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina vaiko G. K. gyvenamoji vieta pas laikinąją globėją L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 5 punktas), todėl iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybei.
Tenkinant ieškinį pilna apimtimi, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinas 75 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, iš atsakovų po 27 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo bei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 11,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 406, 407 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), jos sūnaus G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Laikinai apriboti tėvo valdžią D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), jo sūnaus G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą vaikui G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. birželio 7 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą vaikui G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. birželio 7 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečio vaiko G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti L. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovės E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 70,20 Eur (septyniasdešimt eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidų Valstybei.
Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 70,20 Eur (septyniasdešimt eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidų Valstybei.
Išaiškinti atsakovams, kad priteistos Valstybei sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą pasirinktinai esančią bet kuriame Lietuvos banke, nurodant įmokos kodą - 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.