- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-10
- Bylos Nr.
- 2S-1642-265/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08426-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Skolininkas
- V. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininko V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausančią gyvenamąją patalpą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė teismo priimti nutartį, leidžiančią įeiti į skolininkui V. B. nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą – butą, esantį Kuosų g. 20-34, Klaipėdoje. Nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/02502 vykdo 2013 m. kovo 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl 482 191,27 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko B. V., už skolą parduodant skolininkui priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių išieškotojos Swedbank AB, naudai. Nurodo, kad nėra galimybės patekti ir įvertinti skolininko butą, esantį Kuosų g. 20-34, Klaipėdoje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 29 d. nutartimi prašymą tenkino ir leido antstoliui Aleksandrui Selezniovui kartu su turto vertintojais įeiti į gyvenamąją patalpą - butą, esantį Kuosų g. 20-34, Klaipėdoje bei jį apžiūrėti, siekiant nustatyti nurodyto turto vertę. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad išieškojimui vykdyti, išieškotojo, skolininkės ir jos sutuoktinio teisėms vykdymo procese užtikrinti, siekiant nustatyti skolininkui priklausančios gyvenamosios patalpos vertę yra reikalinga apžiūrėti šias patalpas, į kurias pareiškėjas nėra įleidžiamas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad jokių pranešimų, jog jis privalo įsileisti turto vertintojus, nėra gavęs. Skolininkas nurodo, jog jis yra gavęs tik pranešimą, kad bus atliekamas turto vertinimas, tačiau kada jis bus atliekamas, informuotas nebuvo. Dėl to nepagrįstas teiginys, kad jis nesudarė sąlygų įvertinti jam priklausančio turto. Be to, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo antstolio prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kviesti jį į posėdį ir išsiaiškinti, ar jis sudaro kliūtis turto vertinimui atlikti ir tik tada imtis kraštutinių priemonių.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas antstoliui leidžia įteiti į patalpas tik tais atvejais, kai padaro išvadą, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. Be to, pažymėtina, jog skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Šiuo atveju skolininkas teigia, jog žinojo, kad byloje yra paskirtas turto vertinimas, tačiau nesiėmė priemonių, kad suderintų su antstoliu abiem šalims priimtiną turto vertinimo laiką ir vietą. Šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia konstatuoti, jog skolininkas nesidomėjo vykdomojoje byloje atliekamais veiksmais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patenkinus skolininko prašymą perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės būtų užvilkintas procesas. Toks apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas būtų betikslis, kadangi naujų aplinkybių nebūtų nustatyta. Tuo tarpu skolininkui žinant, kad yra norima apžiūrėti jam nuosavybės teise priklausančias patalpas siekiant jas įvertinti, jis turi galimybę ir be teismo posėdžio suderinti su antstoliu turto vertinimo atlikimo datą.
Esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis skolininko teisių nepažeidžia, o tik užtikrina sklandžią vykdymo proceso eigą ir visų vykdymo proceso šalių interesus. Dėl to naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.