Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „La Storia“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalį, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties), ieškovės prašymu gali būti išsprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė Lietuvos gretutinių teisių asociacija AGATA su atsakove MB „La Storia“ sudarė 2015-09-22 sutartį Nr. 21-1113, pagal kurią suteikė atsakovei licenciją į fonogramų naudojimą Sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 4.1 p., e. b. l. 4-6). Pradinė kreditorė išrašė 2015-12-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija AGA:15122098 38,88 Eur sumai, 2016-02-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija AGA:16020287 168,14 Eur sumai, 2017-03-15 PVM sąskaitą-faktūrą serija AGA:17030646 168,14 Eur sumai, 2018-03-07 PVM sąskaitą-faktūrą serija AGA:18030649 164,14 Eur sumai, 2019-02-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija AGA:19021102 169,35 Eur sumai pateikė atsakovei apmokėti (e. b. l.11-15), tačiau iki šiol įsipareigojimų neįvykdė ir skolinga ieškovei 712,65 Eur. Pradinė kreditorė perleisdama skolą buvo paskaičiavusi delspinigius 67,53 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Esant šioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 780,18 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Ieškovė 2019-07-16 pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės į atsakovę įsiskolinimą perleidimą bei paragino sumokėti įsiskolinimą ieškovei (CK 6.109 straipsnio 1 dalis) (e. b. l. 18, 268).

Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str., prašo priteisti 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Minėtojo įstatymo 7 str. 1 d. numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą, todėl atsižvelgiant į tai, kad šalis sieja komerciniai teisiniai santykiai, todėl ieškovės prašymas priteisti 40 Eur sumą vadovaujantis minėtuoju įstatymu yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė, remdamasi sutarties 4.2 punktu, prašo priteisti delspinigius taikant 0,1 proc. dydį, t. y. 125,90 Eur (543,30 Eur x 0,1 proc. x 180 d. =97,79 Eur ir 169,35 Eur x 0,1 proc. x 166 d. = 28,11 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad šalys sutartyje numatė, jog laiku nesumokėjus PVM sąskaitos-faktūros už kiekvieną pavėluotą dieną klientas privalo skaičiuoti ir sumokėti tiekėjui 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo visos įsiskolinimo sumos (sutarties 4.2. p.) bei į tai, kad šalys susitarė dėl 0,1 proc. delspinigių, tad pagrįstas ir tenkintinas ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 125,90 Eur delspinigių.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011, 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 8 procento dydžio procesines palūkanas. Pagal šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal 2 dalies 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Pažymėtina, jog Europos centrinio banko viešais duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudaro 0,00 procento (http://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 procento dydžio palūkanas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (878,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas 10 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis) (e. b. l. 10) bei 300 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas (sąskaita už teisinių paslaugų apmokėjimą, e. b. l. 16, 17) (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 310 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, j. a. k. 303262509, 712,65 Eur (septynis šimtus dvylika eurų 65 ct) skolą, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 125,90 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 90 ct) delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (878,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 310 Eur (tris šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės mažosios bendrijos „La Storia“, j. a. k. 303131545.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminarus sprendimo patvirtintos kopijos gavimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir raštu pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus arba raštu pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos gavimo nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.