Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.20.12; 2.3.6.4.5; 2.3.6.7

2022 m. birželio 7 d.

kaltinamajam V. P., nuotoliniu būdu per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“, jo gynėjai advokatei L. D.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, nurodęs paskutinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Telšių rajono apylinkės teismo 2000 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2. Telšių rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

3. Telšių rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 2 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme;

4. Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį - 5 MGL (250,00 Eur) dydžio baudą;

5. Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

6. Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

7. Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

8. Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d. bausmę subendrinus su Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d., 2013 m. balandžio 12 nuosprendžiais, galutinė, subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

9. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme;

10. Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos), pakeistu 2016 m. vasario 10 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, išteisinant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos), veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 mėnesių;

11. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, nustatant šiuos draudimus bei pareigas: uždrausti per visą bausmės atlikimo laiką lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio);

12. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2017 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių;

13. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesiams laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė - 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

14. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

15. Kauno rajono apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

16. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimas 1 metams;

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 28 paros arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrintos bausmės, paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitant pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendį atliktą bausmės laiką bei šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytinas V. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 7 d., 01.20 val., iki 2021 m. rugsėjo 7 d., 15.35 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, paskirtos bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs). Laisvės atėmimo bausmės pradžia: 2021 m. gruodžio 6 d., bausmės pabaiga: 2022 m. gruodžio 5 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. 2-357 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“, 2022 m. kovo 28 d. išleistas nuo 06.30 val. iki 20.00 val. į darbą uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai supažindintas su 2022 m. vasario 24 d. Nr. 02.24-2 (duomenys neskelbtini) nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos ar be palydos, išvedimo į darbą paskyra, 2020 m. sausio 30 d. Nr. 63(AK)-46 (duomenys neskelbtini) „Naujai atvykusių asmenų supažindinimas su teisės aktais“, 2022 m. kovo 28 d. 06.33 val. išvyko iš pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) į darbą, turėdamas pareigą nustatytu laiku - iki 2022 m. kovo 28 d. 20.00 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties negrįžo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad atliko bausmę (duomenys neskelbtini), buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjo dirbti nuo vasario mėn., į darbą išvykdavo 6.30 val., 20.00 val. turėdavo grįžti į įkalinimo įstaigą. 2022 m. kovo 28 d. išvyko į darbą, atsiprašė brigadininkų, kad reikia vykti pas dantistę, bet sugalvojo į (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti draugės aplankyti. 10.00 val. turėjo eiti pas dantistę, atsiprašė darbe vykti pas dantistę, (duomenys neskelbtini) stomatologinis. Persigalvojo dėl vykimo pas dantistę ir važiavo į (duomenys neskelbtini) su autobusu. Sugalvojo aplankyti draugę, iš (duomenys neskelbtini) pavėlavo į autobusą ir nespėjo grįžti. Planavo grįžti. Po 2 savaičių buvo pristatytas pareigūnų į įstaigą. Išsigando nuobaudos, pagalvojo taip ar taip jau bus ir viskas. 2 savaites buvo (duomenys neskelbtini), pas draugę, draugus. Bausmės pabaiga į galą, būtų žinojęs, kad taip bus, būtų grįžęs. Blogai vertina savo poelgį. Paskutinis nuosprendis priimtas 2022 m. gegužės mėn., paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis dar neįsiteisėjo. (duomenys neskelbtini) nelabai pažįsta, žino kur autobusų stotis ir geležinkelio stotis, nepagalvojo su traukiniu važiuoti į (duomenys neskelbtini). Pareigūnai sulaikė, kai buvo blaivus, nevartojo alkoholio. Sulaikė (duomenys neskelbtini), kurioje gatvėje nežino, sulaikė gatvėje, važiavo su dviračiu iš parduotuvės. Būtų pats grįžęs, pats negrįžo, bet būtų neužilgo grįžęs, būtų penktadienį grįžęs, o sulaikė antradienį. Tiksliai neatsimenu kokią valandą buvo užsirašęs pas dantistę, bet tą dieną buvo vizitas pas dantistę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, V. P. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

2022 m. balandžio 13 d. dalyvaujant gynėjui apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis V. P. pareiškė, kad nieko nepasakos ir atsisakė pasirašyti procesinius dokumentus (1 t. b. l. 147-149).

Papildomai 2022 m. balandžio 13 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis V. P. paaiškino, kad nuo 2022 metų vasario atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Bausmės atlikimo metu įsidarbino įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku. Įmonės autobusiukas kiekvieną darbo dieną 06.30 val. atvyksta prie pataisos įstaigos ir nuveža nuteistuosius į darbą. Jis dirbo (duomenys neskelbtini), į darbą važinėjo įmonės autobusiuku kiekvieną darbo dieną nuo 6.30 val., darbas prasidėdavo 8.00 val., baigdavosi 17.00 val. Po darbo įmonės autobusiukas parveždavo į (duomenys neskelbtini). Pagal pataisos įstaigos vidinę tvarką, jis į (duomenys neskelbtini) privalėjo grįžti iki 20.00 val. 2022 m. kovo 28 d. 06.30 val. ryte iš (duomenys neskelbtini) išvyko įmonės autobusiuku, autobusiuku atvykusio brigadininko paprašė atleisti nuo darbo, nes turėjo vykti pas dantistę, ir paprašė pakeliui išleisti prie (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Vizitą pas dantistę buvo sutaręs 15.00 val. Žinojo, kad į pataisos įstaigą privalo grįžti iki 20.00 val., (duomenys neskelbtini) vaikščiojo po kaimą, laukdamas vizito pas dantistę ir sugalvojo autobusu nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) aplankyti draugę. Pagalvojo, jei nenuvyks pas dantistę, o iš ryto išvyks autobusu į (duomenys neskelbtini), tikrai spės grįžti į pataisos įstaigą iki 20.00 val. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) susipyko su drauge, nuėjo į autobusų stotį, kur pamatė, kad pavėlavo į autobusą, kuriuo būtų spėjęs laiku grįžti į (duomenys neskelbtini). Supratęs, kad pavėluos ir bet kokiu atveja gaus nuobaudą, nusprendė nebevažiuoti, kad bus dėl to iškelta baudžiamoji byla, nežinojo. Nuo 2022 m. kovo 28 d. iki 2022 m. balandžio 12 d. apsistojo pas draugus, kuriuos atsisako nurodyti, (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 12 d. (duomenys neskelbtini), apie 12.00 val. dviračiu važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, jį patikrinimui dėl girtumo sustabdė policijos pareigūnai, pateikus pareigūnams asmens dokumentus, jie duomenų bazėje pamatė, kad jis paieškomas, todėl sulaikė, taip buvo parvežtas į (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (1 t. b. l. 160 - 161).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas pareigūnas R. G. paaiškino, kad rytinės pamainos pareigūnai 2022 m. kovo 28 d. 6.33 val. iš pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos išleido nuteistąjį V. P. į darbą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Pagal paskyrą nuteistasis V. P. privalėjo į (duomenys neskelbtini) sugrįžti iki tos pačios dienos 20.00 val., tačiau negrįžo. Susisiekus telefonu su darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu darbuotu, šis paaiškino, kad V. P. paskambinęs pranešė, kad į darbą neatvyks, nes turi vykti pas medikus. Kadangi nuteistasis V. P. neturi pataisos įstaigoje registruoto mobiliojo ryšio telefono, su juo susisiekti nebuvo galimybės. Apie tai, kad nuteistasis V. P. negrįžo laiku į pataisos įstaigą, informavo atsakingus pataisos įstaigos pareigūnus ir Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl V. P. paieškos paskelbimo. 2022 m. balandžio 13 d. atvykęs į darbą sužinojo, kad V. P. 2022 m. balandžio 12 d. surastas ir grąžintas į pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 19-22).

Analogiškas nuteistojo negrįžimo aplinkybes pareigūnas R. G. nurodė ir 2022 m. kovo 28 d. tarnybiniame pranešime Nr. (AK)43-1469 (1 t. b. l. 23).

Patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) gyvenamąją patalpą, tyrimui reikšmingos informacijos, daiktų, nerasta (1 t. b. l. 10-16, Fotolentelė Nr. 1).

(duomenys neskelbtini) patrulio R. R. 2022 m. balandžio 12 d. tarnybiniu pranešimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad 2022 m. balandžio 12 d. vykdydami prevencines priemones su pareigūnu E. B., apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), patikrino V. P. ir nustatė, kad paskelbta jo paieška (paieškos ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 242 straipsnį. Sulaikytas asmuo pristatytas į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Faktinis asmens sulaikymo laikas 12.10 val. (1 t. b. l. 27).

2022 m. vasario 2 d. V. P. pasirašytinai supažindintas su pataisos įstaigos vidaus tvarkos, elgesio ir kt. taisyklėmis ((duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 30 d. Naujai atvykusių asmenų supažindinimas su teisės aktais Nr. 63(AK)-46, 1 t. b. l. 62 -65).

2022 m. vasario 14 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 2-357, nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu, nuo 2022 m. vasario 15 d. V. P. išleistas į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), su įsakymu V. P. supažindintas pasirašytinai (1 t. b. l. 34 - 35).

Pagal nuteistųjų išvedimo į darbą nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. paskyrą, V. P. 2022 m. kovo 28 d. turėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 8.00 val. (išvykimas į darbą 6.30 val.) iki 17.00 val. ir sugrįžti į bausmės atlikimo vietą iki tos pačios dienos 20.00 val. (1 t. b. l. 57).

2022 m. kovo 28 d. paskelbta V. P. paieška, 2022 m. balandžio 13 d. paieška nutraukta nuteistąjį sulaikius (1 t. b. l. 30).

(duomenys neskelbtini) nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) V. P. atvyko nuo 2022 m. sausio 31 d., nuo 2022 m. vasario 14 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, organizuojamose pozityvaus užimtumo priemonėse nedalyvavo, V. P. yra spontaniškas, nelinkęs planuoti, nesugeba susitvardyti, kontroliuoti emocijų, kategoriškas, turi problemų susijusių su piktnaudžiavimu alkoholiu, vieną kartą pažeidęs vidaus tvarkos taisyklėmis numatytus režimo reikalavimus, įstaiga charakterizuoja jį neigiamai (1 t. b. l. 81-82).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek valandų jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas šalinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. Sąrašo aplinkybių, kas gali būti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to negrįžimo laiku priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, galėjusių jam objektyviai sutrikdyti laiku sugrįžti į įkalinimo įstaigą. Kaip nustatyta, kaltinamasis V. P. iš pataisos namų, kuriuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, išvyko teisėtu pagrindu, tai yra 2022 m. vasario 14 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 2-357 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“ pagrindu. Pagal šį įsakymą jis buvo 2022 m. kovo 28 d. išleistas nuo 6.30 val. iki 20.00 val. į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tačiau be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Tai parodo, kad kaltinamasis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. 2-357 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“, 2022 m. kovo 28 d. išleistas nuo 06.30 val. iki 20.00 val. į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai supažindintas su 2022 m. vasario 24 d. Nr. 02.24-2 (duomenys neskelbtini) nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos ar be palydos, išvedimo į darbą paskyra, 2020 m. sausio 30 d. Nr. 63(AK)-46 (duomenys neskelbtini) „Naujai atvykusių asmenų supažindinimas su teisės aktais“, 2022 m. kovo 28 d. 6.33 val. išvyko iš pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) į darbą, turėdamas pareigą nustatytu laiku - iki 2022 m. kovo 28 d. 20.00 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties negrįžo.

Todėl kaltinamojo V. P. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 242 straipsnyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. P. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas (1 t. b. l. 101-124), pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (1 t. b. l. 81-82), baustas drausmine tvarka nebuvo (1 t. b. l. 83), ne kartą baustas administracine tvarka (1 t. b. l. 91-100), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje nėra (1 t. b. l. 86, 89). Šią nusikalstamą veiką V. P. padarė teistumui neišnykus, atliekant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, o tai rodo, kad jis yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas ir tinkamų išdavų nedaro. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam V. P. skirtina BK 242 sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant kiek didesnio dydžio bausmę nei BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės minimumas. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendį (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs) V. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį ir taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto bei 64¹ straipsnio nuostatas paskirta subendrinta – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, t.y. 2022 m. gegužės 16 d. teismo nuosprendis yra neįsiteisėjęs, o minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su 2021 n. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei 2022 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs). Įsiteisėjus 2022 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiui, pataisos įstaigai pateikus teikimą, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bus subendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatytina V. P. subendrinta bausmė (BPK 362 straipsnis (su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka)).

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. P. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis V. P. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl V. P. buvimo pataisos įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo V. P. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2022 m. birželio 7 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš V. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.