Panevėžio apylinkės teismo nutartis, M1-523-1095/2021

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-06-11
Bylos Nr.: M1-523-1095/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-39552-2020-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Neringa Girnytė
Nukentėjusysis: R. B., M. K.
Advokatai: Vytautas Kupcikevičius

Kategorijos

1.1.14Priverčiamosios medicinos priemonės (BK XIV skyrius)
1.2.14.10.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)
1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
2.10.11Teismo nutartys, išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (BPK 403 str.)

Baudžiamoji byla Nr. M1-523-1095/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39552-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14; 1.2.14.10.3; 1.2.27.1; 2.10.11 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 11 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei,

D. M. (asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones) gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,

nukentėjusiesiems R. B., M. K.,ekspertui psichiatrui Virginijui Diktanui,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nevedusiam, profesinio išsilavinimo, registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), neteistam, administracine tvarka nebaustam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2020 m. spalio 2 d. apie 20.00 val., nenustatytu tiksliu laiku, būdamas neapšviestame kelio ruože, kelyje Šiauliai–Panevėžys, netoli Panevėžio miesto, prie viaduko, sustojus automobiliui OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. B., tyčia kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus trenkė į automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį žibintą ir taip šį 209 Eur vertės žibintą sudaužė, R. B. padarydamas turtinę žalą.

Be to, D. M. 2020 m. spalio 2 d. apie 21.42 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpose, esančiose Panevėžyje, Senamiesčio g. 100, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjui M. K., o būtent: nevykdydamas teisėto policijos pareigūno M. K. reikalavimo nestovėti už nugaros, o atsisėsti prie stalo susipažinti su dokumentais ir dokumentus pasirašyti, pasipriešino pareigūnui M. K., vieną kartą kumščiu sudavė M. K. į kairės pusės smilkinį bei stūmė M. K., dėl to policijos pareigūnas M. K. trenkėsi pakaušiu į sieną ties metalinėmis durimis, tokiu būdu M. K. buvo sukeltas fizinis skausmas.

Nukentėjusysis R. B. teismo posėdyje paaiškino, kad 2020 m. spalio 2 d. su šeima važiavo iš Palangos, grįžtant į namus prie Panevėžio ribos buvo neapšviestas ruožas, pamatė einant kelio dalimi žmogų, kurio vos nenutrenkė, su šeima nutarė sustoti prie jo, todėl apsisuko. Sustojo prie asmens, kuris stovėjo, atsidarė langą, sakė tam asmeniui pasitraukti nuo kelio, nes gali nelaimė atsitikti, bet tas žmogus nieko neatsakė ir greitai pribėgęs trenkė kumščiu kelis kartus į kairį žibintą. Tada pavažiavo atbulomis, o žmona iškvietė policiją. Iki atvykstant policijai tas asmuo nuėjo, bet kai atvažiavo pareigūnai, jiems pasakė, kur asmuo nuėjo, ir jis buvo sulaikytas. Su tuo asmeniu nebendravo, nes jis nieko nešnekėjo. Tas asmuo atrodė kaip apsvaigęs. Suduodant apie 4 smūgius buvo apgadintas jo automobilis, buvo išmuštas kairės pusės žibintas, automobilis draustas Kasko, todėl nuostoliai jam atlyginti, gavo apie 250 Eur išmoką ir susitvarkė automobilį, t. y. pakeitė žibintą.

Nukentėjusysis M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad darbe kolegos paprašė padėti sulaikyti asmenį, todėl surašė laikino sulaikymo protokolą, tada nuėjo į laikino sulaikymo patalpas ir paprašė, kad atvestų sulaikytą asmenį į specialią patalpą. Atvedus sulaikytąjį jis prisistatė, paklausė asmens vardo ir pavardės, pasakė, kad bus sulaikytas, prašė prieiti prie stalo, nes pateiktus dokumentus bus patogiau pasirašyti, pasakė, kad išaiškins teises ir pareigas, pasakys tiksliau, dėl ko yra sulaikomas. Neprisimena, ar tas asmuo jam atsakė, bet jis praktiškai su juo nebendravo, paklausė, ar viskas gerai, sakė, kad viskas gerai, tik labai keista buvo, kad jis buvo blaivus ir taip elgėsi. Tas asmuo stovėjo kažkur metro atstumu nuo stalo ir nejudėjo. Kadangi sulaikytas asmuo 3–4 min. tylėjo, kelis kartus prašė, kad jis prisėstų, bet asmuo nereagavo, tada prašė, kad gal gali prieiti arčiau prie stalo, nes tas asmuo buvo labai nepatogioje vietoje ir jeigu jis būtų ėjęs, D. M. būtų buvęs jam už nugaros, o tai būtų nesaugu. Kadangi asmuo nevykdė jo reikalavimų, praėjo pro jo nugarą ir truputėlį paėmė jo dešinę ranką, galvojo, kad bus lengvas fizinis kontaktas ir jis paeis, bet jis toliau nereagavo ir gavosi, kad jam (M. K.) reikėjo grįžti atgal, bet jis negrįžo, atsistojo tarpduryje ir dešine ranka paėmė rankeną, kairėje pusėje laikė sulaikymo protokolą, dar kartą paprašė asmens prieiti prie stalo, atsisėsti, nes jis nenori pateikti dokumentų, kai jis bus jam už nugaros ir bus nepatogu. Tuo momentu tas asmuo jam trenkė, todėl kolegos jį sulaikė. K. P. iškvietė greitąją med. pagalbą, nustatė sužalojimus, pasiėmė nedarbingumo pažymą. Asmuo jam trenkė iš dešinės rankos į kairės pusės smilkinį, buvo vienas smūgis. Daugiau kontakto neatsimena, buvo ir smūgis, ir stūmimas tuo pačiu, atsitrenkė į duris, tiksliai neatsimena, ar parkrito. Kadangi buvo koridoriuje, atsidarė durys ir įkrito į patalpas. Smūgio metu kolegos buvo kartu, nes ten bendra patalpa. Jam buvo nustatyti galvos sumušimas, smegenų sutrenkimas, nedarbingumas tęsėsi apie 12 d., nes tą naktį po įvykio nugarą pradėjo skaudėti, nebegalėjo kelti daiktų. Ant veido buvo tik mėlynė. Negali pasakyti, kokia nugaros dalimi trenkėsi. Galvoja, kad nuo metalinės rankenos skausmas galėjo atsirasti, iki tol neturėjo nusiskundimų, kitų traumų nebuvo patyręs.

Liudytojas G. N. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykis įvyko praeitų metų rudenį. Gavo pranešimą, kad nuo Berčiūnų link miesto važiuojamąja kelio dalimi eina vyriškis, po to gavo pranešimą, kad tas vyriškis apgadino sustojusį automobilį. Jiems nuvažiavus pastebėjo stovintį automobilį, vairuotojas paaiškino, kad kumščiu jam sugadino priekinį žibintą ir nurodė kryptį, kad asmuo eina link miesto. Už 50–100 m pastebėjo einantį vyriškį, sustojo prie jo, paprašė prisistatyti, jis prisistatė, paprašė įlipti į automobilį, jis įlipo. Kadangi vairuotojas sakė, kad rašys pareiškimą, asmenį nuvežė į laikino sulaikymo patalpas, esančias Senamiesčio g. 100. Kai vyriškis buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, jis į klausimus nelabai atsakinėjo, tik paaiškino, kad dirba, po kurio laiko, kai buvo surašytas laikino sulaikymo protokolas, vyriškis buvo atvestas prie stalo, atėjo M. K.. K. M. išaiškino teises, kad yra sulaikomas iki 48 val., buvo mandagiai paprašyta vyriškio pasitraukti. Paprašė prisėsti, jis pasakė „pastovėsiu“, K. sakė „gerai, tik laikykitės atstumo“. Teisių išaiškinimo metu K. nuo vyriškio stovėjo per metrą, paprašė laikytis atstumo, nes jam buvo nejauku, kadangi jis stovėjo jam vos ne už nugaros, vyriškis be jokių žodžių sudavė K. į veidą ir tada jį spaudė, stūmė iki laikino sulaikymo kamerų. Tai pastebėjęs staigiai prišoko prie asmens, atitraukė jį, tada V. G. padėjo vyriškį pargriauti ant grindinio ir jam uždėjo antrankius. Vyras kalbėjo lietuviškai, o sulaikymo metu – rusiškai, muistėsi. K. buvo apsvaigęs nuo smūgio, kurį laiką sunkiai orientavosi, akivaizdžių sužalojimų nematė, įvykio metu, kai vyriškis priešinosi, buvo nulaužtas jam ant diržo kabėjęs „tazeris“, jis nepataisomas. Sunku pasakyti, ar M. K. trenkėsi į duris, ar į sieną, bet trenkėsi pakaušiu, matė atsitrenkimo momentą.

Liudytojas E. P. teismo posėdyje paaiškino, kad dirbo sulaikymo patalpose, kai buvo sužalotas kolega. Tiksliai negali pasakyti, kada įvyko įvykis, bet pamena, kad praeitų metų rudenį, vakare. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė 2020 m. spalio 2 d. Pristatytas pilietis stovėjo prie stalo, jam buvo pateikti dokumentai, supažindintas su teisėmis, paprašyta pasirašyti, jis stovėdamas be žodžių nieko nesakydamas trenkė M. K. į galvą, o kolega nuo smūgio trenkėsi į duris. Sulaikytas asmuo iš niekur nieko trenkė kolegai. Trenkta buvo dešine ranka ir pataikyta į kairę pusę. Gavosi kaip ir grumtynės, nes jų už nugaros buvo durys, į kurias trenkėsi kolega ir kurios atsidarė, tada jie įvirto į koridorių ir krito ant žemės. Patruliai N. ir G. čiupo sulaikytąjį už rankų, prispaudė, o daugiau jis nieko nematė, nes stovėjo už jų nugarų. K. iškvietė greitąją med. pagalbą, nes jis buvo šoke ir apsvaigęs, nes smūgis buvo ganėtinai stiprus. Sulaikytas asmuo buvo išvežtas į areštinę, bet jis nieko nekalbėjo. Žino, kad grumtynių metu elektrošoko įtaisas („tazeris“) buvo apgadintas.

2020 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelyje A9, Šiauliai–Panevėžys, Panevėžio rajone, Šiaulių gatvėje, netoliese viaduko. Kelias magistralinis, keturių eismo juostų, po dvi eismo juostas skirtas judėti priešingomis kryptimis. Kelias asfaltuotas, šalia kelio yra šalikelė, sankryža su šalutiniu keliu. Aplink minėtą magistralinį kelią laukai. Šalia kelio yra nurodomieji kelio ženklai, vienas kelio ženklas Nr. 612, nurodantis gyvenvietės pradžią, t. y. Panevėžio miesto. Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (1 t., b. l. 31–37).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020 m. spalio 2 d. Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, buvo apžiūrėtas automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra penkių durų, tamsios spalvos. Kairės pusės priekinis žibintas sugadintas (sudaužytas). Paimta apgadinto žibinto plastikinė tvirtinimo dalis, supakuota. Ant automobilio daugiau pažeidimų nerasta (1 t., b. l. 26–30).

Akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ elektroniniu paštu pateikė 2020 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. 20/270-03757, susijusį su 2020 m. spalio 2 d. įvykiu ir automobiliu OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Rašte nurodyta, kad pretenzija dėl žalos minėtam turtui yra gauta ir užregistruota 20/270-03757. 2020 m. spalio 8 d. sudaryta sąmata, automobilio kairės pusės žibinto kaina 209 Eur, remonto išlaidos 354,41 Eur, išskaita (franšizė) 100 Eur, išmokos suma 254,41 Eur (1 t., b. l. 50–53).

2020 m. spalio 2 d. 20.45 val. buvo patikrintas D. M. blaivumas ir nustatyta, kad jis blaivus (2 t., b. l. 16).

2020 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas patenkama pro pietinėje sienoje esančias duris. Pro duris patenkame į koridorių. Koridoriaus šiaurinėje sienoje yra kitos durys, pro kurias patenkama į antrą koridorių, kuriame yra du suolai, stalas, spinta ir kriauklė. Antro koridoriaus vakarinėje sienoje yra kitos durys, pro kurias patenkama į trečią koridorių. Trečiojo koridoriaus vakarinėje sienoje yra penkios metalinės durys su numeriais Nr. 1, 2, 3, 4, 5. Trečias koridorius yra 11,5 m ilgio ir 1,8 m pločio. Ant grindų, 5,2 m nuo pietinės sienos ir 0,2 m nuo rytinės sienos, rasta atidalinta elektros impulsinio prietaiso „TASER“ priekinė dalis, kurį įpakuota į paketą Nr. 455228. Ant paketo užrašyti paaiškinamieji užrašai (1 t., b. l. 73–79).

2020 m. spalio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta 2020 m. spalio 2 d. sulaikymo patalpų filmuota medžiaga. Atidarius pirmą įrašą, kamera 3.2, data 2020 m. spalio 2 d., laikas 21.36.21 val., matosi sulaikymo patalpų koridorius. Koridoriumi praeina policijos pareigūnai. 21.42.13 val. koridoriumi praeina pareigūnas M. K., rankoje neša popieriaus lapus. Nueina tolyn. Koridoriuje matosi stovi policijos pareigūnai: V. G., D. N.. 21.42.24 val. V. G. ir G. N. nubėga link tos pusės, kur nuėjo M. K., paskui juos nubėga pareigūnas E. P.. Toje pusėje, kur nubėgo visi policijos pareigūnai, matosi ant žemės gulintis asmuo, spardosi, prie jo policijos pareigūnai, matosi pareigūnų tik kojos. E. P. nueina nuo ant žemės gulinčio asmens, 21.46.52 val. nuo gulinčio ant žemės nueina M. K. su popieriaus lapais rankose. Matosi koridoriuje vaikšto policijos pareigūnai. 21.58.36 val. iš tos pusės, kur gulėjo ant žemės asmuo, du policijos pareigūnai veda vyrą. Vyro rankos už nugaros. Vyras vilki pilkos spalvos kelnes, pilkos spalvos megztinį, tamsią striukę su gobtuvu, vyro plaukai tamsūs. Vyras išvedamas, toliau matosi vaikšto policijos pareigūnai. Įrašas baigiasi 22.11.05 val. Atidarius antrą įrašą, kamera 2.2, data 2020 m. spalio 2 d., laikas 21.38.14 val., įraše matosi sulaikymo patalpų koridorius. 21.41.12 val. juo eina pareigūnas M. K., kuris rankose nešasi popierių. Koridoriuje matosi stovi M. K., prie jo stovi vyras tamsia striuke, pro juos koridoriumi praeina pareigūnas E. P.. M. K. kažką kalba su vyru tamsia striuke. M. K. užeina už vyro su tamsia striuke nugaros. M. K. nesimato. Vyras tamsia striuke koridoriuje stovi šonu į tą vietą, kur nuėjo M. K.. 21.42.23 val. vyras tamsia striuke pakelia dešinę ranką ir smūgiuoja į tą pusę, į kurią nuėjo M. K.. Vyrui smūgiuojant link jo bėga pareigūnai G. N., V. G. ir E. P.. Kas vyksta toje pusėje, į kur visi nubėgo, nesimato. Toliau matosi koridoriuje vaikšto pareigūnai. 21.58.36 val. du policijos pareigūnai iš tos pusės, kur smūgiavo vyras ranka, išveda vyrą, vilkintį tamsią striukę, ir jie nueina tolyn. Toliau matosi vaikšto koridoriuje policijos pareigūnai. Įrašas baigiasi 22.11.32 val. (1 t., b. l. 89–97).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1007/2020(05) matyti, kad M. K. apžiūros metu sužalojimų nenustatyta, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje objektyvių duomenų apie patirtus sužalojimus nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu M. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Išvados aprašomojoje dalyje nurodyta, kad į ligoninę M. K. greitosios medicinos pagalbos automobiliu pristatytas 2020 m. spalio 2 d. 22.36 val. Diagnozė: galvos sumušimas. Smegenų sukrėtimas. Išduotas nedarbingumas nuo 2020 m. spalio 2 d. iki 2020 m. spalio 5 d. (1 t., b. l. 142).

Iš 2020 m. spalio 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas liudytojo G. N. pateiktas elektros impulsinis prietaisas TASER su dėklu. Elektros impulsinis prietaisas TASER X26 yra geltonos spalvos, plastikinis, tvarkingas, jame yra užtaisas (užtaiso konteineris), užtaisas neiššautas. Prietaiso rankenoje, kur statoma skaitmeninė baterija su papildomu (atsarginiu, kitu) užtaisu, baterijos su užtaisu nėra. Dėklas juodos spalvos, plastikinis, tvirtinamas prie diržo, tvarkingas. Elektros impulsinio prietaiso TASER X26 dalis yra skaitmeninė baterija su joje esančiu papildomu užtaisu (užtaiso konteineris). Skaitmeninė baterija yra sulaužyta (1 t., 195–200; 2 t., b. l. 1–5).

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020 m. spalio 22 d. pateikė duomenis, kad elektros impulsinio prietaiso TASER X26P Nr. 130006P3 baterijos (akumuliatoriaus) įsigijimo vertė – 117,37 Eur (1 t., b. l. 101).

2020 m. spalio 3 d. vyresn. tyrėjos J. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. spalio 2 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39553-20 pagal kodą 556000 dėl dingusio be žinios D. M., gim. (duomenys neskelbtini)Šis ikiteisminis tyrimas pradėtas E. D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pranešimu apie tai, kad 2020 m. spalio 1 d. apie 23 val. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išėjo sūnus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir iki šiol į namus negrįžo. Siekiant pranešti apie tai, kad D. M. yra laikinai sulaikytas ir patalpintas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, buvo skambinta paieškos vykdytojui A. Š., tačiau telefonas išjungtas. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su D. M. mama E. D. M., kuri nurodė, kad jos sūnus D. M. jau maždaug penkis metus laiko serga šizofrenija. Maždaug prieš du mėnesius jis nustojo vartoti gydytojo jam paskirtus vaistus ir todėl jo sveikatos būklė suprastėjo. 2020 m. spalio 1 d. apie 23 val. sūnus išėjo iš namų ir negrįžo, todėl ji kreipėsi į policiją. Sužinojusi apie tai, kad sūnus yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, E. D. M. nurodė, kad paleidžiant sūnų iš areštinės ji pati atvažiuos į Panevėžio miestą ir parsiveš sūnų į namus. 2020 m. spalio 3 d. apie 10 val. 30 min. nuvykus į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo skyrių buvo konsultuotasi su Psichiatrijos skyriaus psichiatru G. R. dėl D. M. būklės ir sprendžiamas klausimas, ar nėra būtinas D. M. gydymas stacionare, tačiau gydytojas priėmė sprendimą, kad kol kas D. M. paguldyti gydymui į Psichiatrijos skyrių jis nemato pagrindo, tiesiog D. M. reikalinga tęsti gydymą vaistais. Paleidus D. M. iš areštinės jį pasiimti atvyko jo motina E. D. M., kuri nurodė, kad Mažeikių rajono policijos pareigūnams ji praneš, jog sūnus D. M. atsirado, kad būtų nutraukta jo paieška (2 t., b. l. 65–66).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. vasario 17 d.–kovo 3 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 87TPK-14/2021 nurodyta, kad: 1. D. M. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. 2. D. M. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu dėl savo psichikos būklės negalėjo (negali) suvokti savo veikos pavojingumo ir negalėjo (negali) savo veiksmų valdyti. 3. D. M. šiuo metu negali būti apklausiamas, su juo negalima atlikti kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų ir jis negali dalyvauti teismo posėdyje. 4. Laikotarpiais, kai D. M. nevartoja psichotropinių medikamentų, jis gali būti pavojingas visuomenei, jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (2 t., b. l. 108–113).

Ekspertas psichiatras Virginijus Diktanas teismo posėdyje paaiškino, kad atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę buvo nustatyta, jog tiriamasis nuo 2009 m. serga psichikos liga, jam buvo nustatyta paranoidinė šizofrenijos diagnozė, gydytas ambulatoriškai JAV ir stacionare grįžęs į Lietuvą. Psichozė dažnai paūmėdavo, dėl to 2020 m. gydytas psichiatrijos stacionare, iki įvykio buvo gydytas tris kartus, po įvykio paskutinį kartą gydytas nuo 2020 m. spalio 4 d. iki 2020 m. spalio 21 d. Iki įvykio gydytas Mažeikių ligoninės Psichiatrijos skyriuje, taip pat Kauno klinikinės ligoninės Psichiatrijos skyriuje, jam patvirtinta ta pati diagnozė. Ambulatoriškai vaistus vartodavo nereguliariai, tada paūmėdavo psichozė, elgdavosi neadekvačiai. Jo psichikos būklėje vyrauja santykio, persekiojimo, kliedėjimo idėjos, klausos haliucinacijos, jų metu stebima kliedesinių įvykių interpretacija, todėl jis elgiasi neadekvačiai, agresyviai. Apibendrinus tyrimų rezultatus konstatavo paranoidinę šizofreniją. Iš medicininės dokumentacijos matė, kad kai jis gydosi ambulatoriškai ir kai vartoja vaistus, psichozė būna kompensuota ir jis pakankamai adekvatus būna, o šiuo metu pusę metų buvo nutraukęs vaisų vartojimą, dėl to psichozė suaktyvėjo. Rekomenduoja ambulatorinį gydymą, kad jis reguliariai lankytųsi pas gydytoją, būtų stebimas, tikėtina, kad būsena būtų kompensuota. Paskyrus ambulatorinį gydymą pacientas būtų priverstas registruotis psichikos sveikatos centre ir kas mėnesį lankytis pas gydytoją, kuris stebėtų jo būseną, jeigu sveikatos būklė pablogėtų, gydytojas turėtų teisę kreiptis dėl pakeitimo priverčiamųjų priemonių į griežtesnes. Į ekspertizės įstaigą asmuo buvo pristatytas policijos pareigūnų, asmens mąstymas buvo rezonuojantis, tai reiškia, kad jis turi neadekvačių filosofavimų, bet aiškios psichozės nebuvo. Jis teigė, kad šiuo metu gydosi, bet tokių duomenų neturėjo, nes galbūt ambulatorinė kortelė nebuvo papildyta. Žinoma aplinkybė, kad asmuo suplėšė medicininę kortelę, dėl to gydymo įstaiga neturėjo galimybės jos pateikti. Yra ilgo veikimo vaistai, kuriuos galima suleisti kartą į mėnesį, todėl kiekvieną dieną nereiktų gerti tablečių, toks gydymo būdas dažniausiai taikomas. Tyrimo metu šeimos narių nebuvo, jis buvo vienas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad D. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalyje ir 286 straipsnyje. D. M. 2020 m. spalio 2 d. apie 20.00 val., būdamas kelyje Šiauliai–Panevėžys, netoli Panevėžio miesto, kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus trenkė į prie jo sustojusio nukentėjusiojo R. B. vairuoto automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį žibintą, tokiais savo veiksmais sudaužydamas šį 209 Eur vertės žibintą. Be to, tą patį vakarą po šio įvykio būdamas sulaikytas D. M. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpose, esančiose Panevėžyje, Senamiesčio g. 100, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjui M. K., t. y. vieną kartą kumščiu sudavė M. K. į kairės pusės smilkinį bei stūmė M. K.. Tai, kad D. M. padarė šias veikas yra įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais, apžiūrų protokolais, vaizdo įrašais, specialisto išvada ir kitais bylos įrodymais.

Pagal BK 17 straipsnio 1 dalį asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones (BK 17 straipsnio 2 dalis).

2021 m. vasario 17 d.–kovo 3 d. atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyti duomenys ir eksperto psichiatro Virginijaus Diktano teismo posėdyje duoti paaiškinimai patvirtintina, kad D. M. tiek 2020 m. spalio 2 d., t. y. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu, sirgo, tiek ir šiuo metu serga paranoidine šizofrenija ir dėl šios psichikos ligos tiek 2020 m. spalio 2 d., tiek ir šiuo metu negalėjo (negali) suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Tai reiškia, kad D. M. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, kaip tai suprantam pagal BK 17 straipsnio 1 dalį.

Kadangi D. M. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas ir šiuo metu yra nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Atsižvelgęs į D. M. padarytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, į jam diagnozuotą ligą, jo pavojingumą, į ekspertizės akto siūlymą D. M. taikyti ambulatorinį stebėjimą, į eksperto teisme duotus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad D. M. taikytinas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa 2021 m. kovo 5 d. pateikė ieškinį dėl 90,27 Eur žalos atlyginimo, nes tokia žala padaryta dėl 2020 m. spalio 2 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo M. K. (1 t., b. l. 154–163). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pateikė 524,49 Eur civilinį ieškinį dėl M. K. už laikino nedarbingumo laikotarpį išmokėtų išmokų (1t., b. l. 164–182). Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė 117,37 Eur civilinį ieškinį dėl sulaužytos elektros impulsinio prietaiso TASER X26 skaitmeninės baterijos (1 t., b. l. 106–118).

Teismas konstatuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio, 110 straipsnio 1 dalies, 115 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims. Šioje byloje D. M., kuriam turi būti paskirta priverčiamoji medicinos priemonė, yra ne kaltinamasis, nes baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas jis padarė būdamas nepakaltinamas. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką (BK 17 straipsnio 2 dalis). Remiantis tuo bei atsižvelgus į tai, kad BPK 109 straipsnis, reglamentuojantis teisę pareikšti civilinį ieškinį baudžiamajame procese, numato galimybę reikšti ieškinį tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims, daro išvadą, kad bylose dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo negali būti priteisiamas ne tik civilinis ieškinys Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.268 straipsnio pagrindu, tačiau asmenims negali būti taikoma ir bet kokia kita civilinė atsakomybė. Dėl to teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikštas civilinis ieškinys turi būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, nes jis nesusijęs su visus požymius turinčios nusikalstamos veikos padarymu (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. M1-84-337/2020). Esant šioms aplinkybėms, šioje byloje Panevėžio teritorinės ligonių kasos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato civiliniai ieškiniai dėl žalos atlyginimo negali būti nagrinėjami iš esmės, jie paliekami nenagrinėtais.

D. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Byloje saugomas kompaktinis diskas paliktinas saugoti byloje, elektros impulsinio prietaiso TASER dalis grąžintina Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, o kairės pusės priekinio žibinto detalė – nukentėjusiajam R. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. M., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir 286 straipsnyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

D. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, byloje saugomą kompaktinį diską palikti saugoti byloje, elektros impulsinio prietaiso TASER dalį grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, o kairės pusės priekinio žibinto detalę – nukentėjusiajam R. B..

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

Teisėja Neringa Girnytė