- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-05
- Bylos Nr.
- 2YT-12064-772/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05488-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Jonas Stubrys (pirm.)
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, Antstolis T
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) M. T. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, Antstolis T. U.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teisme gautas antstolio T. U. 2020-10-12 patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti M. T. skundą dėl antstolio veiksmų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. T. 2020-10-01 skundu dėl antstolio veiksmų prašo gražinti neteisėtai ir nepagrįstai nurašytą permoką į laisvės atėmimo vietoje jo vardu atidarytą sąskaitą Swedbank (duomenys neskelbtini), kuria jis gali disponuoti.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolis pateikė patvarkymą ir nurodymą privestinai nurašyti pinigines lėšas sumoje 322,23 Eur. 2020-08-21 jo motina S. T. už jį pervedė virš 200 Eur. Papildomai vykdant antstolio nurodymą lėšos buvo nurašytos ir nuo laisvės atėmimo vietos Marijampolės pataisos namų, įstaigos sąskaitos. Antstolis nurašė daugiau lėšų negu ieškinio suma. Apie visišką skolos padengimą ir bylos užbaigimą jo neinformavo. 2020-10-01 sužinojo, kad antstolis savavališkai pervedė permoką į kitą jam priklausančią sąskaitą, kuria jis negali disponuoti atlikdamas bausmę pataisos namuose.
Antstolis T. U. 2020-10-12 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir nurodė, kad antstolio T. U. kontoroje vykdyta aukščiau nurodyta vykdomoji byla. Užbaigus vykdomąją bylą gautas M. T. skundas, kuriuo pareiškėjas skundžia tai, jog antstolis išieškojo didesnę sumą piniginių lėšų nei buvo apskaičiuota. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog antstolis neteisėtai pervedė permoką į skolininko sąskaitą ir prašo šias lėšas grąžinti. Pradėjus vykdyti nurodytą vykdomąją bylą ir nustačius jog skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, 2020-08-05 skolininkui į įkalinimo įstaigą išsiųstas raginimas sumokėti skolą per 10 dienų nuo raginimo gavimo. Per raginime nurodytą terminą skolininkas skolos nesumokėjo, su antstoliu susisiekęs nebuvo. Praėjus raginime nurodytam terminui 2020-08-24 pradėtas priverstinis skolos išieškojimas - areštuotos skolininkui priklausančios lėšos esančios įkalinimo įstaigos sąskaitoje 322,23 Eur sumai (patvarkymo Nr. S-20-136-52230), taip pat areštuota asmeninė skolininko banko sąskaita. Tą pačią dieną, po nurodytų apribojimų taikymo, sesuo M. T. į antstolio depozitinę sąskaitą atliko 229,13 Eur įmoką. Įkalinimo įstaiga, vadovaudamasi antstolio patvarkymu į antstolio depozitinę sąskaitą atliko dvi išskaitas - 41,50 Eur ir 90,00 Eur, todėl susidarė 38,40 Eur permoka. Vadovaujantis LR CPK 689 str. 7 d. susidariusi permoka buvo grąžinta į vienintelę skolininko turimą banko sąskaitą, o vykdomoji byla užbaigta. Skolininkas konkrečiai nenurodo kokį antstolio patvarkymą ar atliktus veiksmus skundžia. Abstrakčiai nurodo, jog buvo pažeista LR CPK ir CK numatyta tvarka. Nepagrindžia savo nuomonės, kaip antstolis pažeidė pareiškėjo teises ir kokius neteisėtus veiksmus atliko. Taip pat melagingai nurodo, jog apie esamą situaciją, dėl susidariusios permokos, nieko nežinojo, nors į antstolio kontorą skambino kelis kartus ir buvo informuotas, jog jam priklausanti permoka bus grąžinta į jam priklausančią banko sąskaitą. Taip pat pareiškėjas klaidingai nurodo, jog antstolis permoką pervedė į kitą jam priklausančią banko sąskaitą. Piniginių lėšų administravimo informacinės sistemos (toliau - PLAIS) duomenimis skolininkas turi tik vieną banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių banke. Skolininkas nepateikė prašymo susidariusią permoką pervesti į jam nepriklausančią banko sąskaitą, todėl antstolis vadovaudamasis bendraisiais sprendimo vykdymo principais skolininkui priklausančią permoką pervedė į vienintelę skolininkui priklausančią sąskaitą. Skunde pareiškėjas nurodo, jog permoka turėjo būti pervesta į jo sąskaitą esančią įkalinimo įstaigoje. Pažymėtina, kad nurodyta sąskaita PLAIS duomenimis priklauso Kybartų pataisos namams, kurią šiuo metu administruoja Marijampolės pataisos namai. Be atskiro skolininko prašymo antstolis šiuo atveju neturėjo teisės pervesti pareiškėjui priklausančių lėšų į trečiojo asmens (šiuo atveju įkalinimo įstaigos) sąskaitą.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau, skolininko prašymas grąžinti permoką į nurodytą įkalinimo įstaigos sąskaitą yra nesavalaikis ir nebegali būti įgyvendintas, nes vykdomoji byla užbaigta, o piniginės lėšos yra asmeninėje skolininko sąskaitoje, kurią administruoti gali tik pats pareiškėjas arba jo įgalioti asmenys. Remiantis išdėstytu pareiškėjo M. T. skundą atmetė.
Suinteresuotas asmuo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad susipažinus su turima informacija, mano, jog skolininkas nepranešdamas antstoliu apie skolos sumokėjimą netinkamai vykdė savo pareigas. Prašo pareiškėjo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).
Bylas dėl antstolio veiksmų apskundimo teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Šia teisena nagrinėjamų bylų esminis bruožas yra - ypatingas valstybės interesas, nes antstolis yra privatus subjektas, kuris įgaliotas atlikti konkrečias jiems valstybės patikėtas viešąsias funkcijas CPK reglamentuojamo vykdymo proceso srityje. Bylų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą ypatingąja teisena lemia ypatingas viešojo intereso buvimas, kad tam tikrų sąlygų egzistavimas prieš priimant vienokį ar kitokį sprendimą būtų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimą) teisės nebūtų varžomos teisinių santykių dalyvių valios. Šios bylos yra nedispozityvios, t. y. bylose dėl antstolio veiksmų teismas privalo būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes CPK 443 straipsnio 8 dalyje numatyta teismo pareiga imtis visų būtinų priemonių visapusiškai išaiškinti bylos aplinkybes.
Byloje nagrinėjamas ginčas, ar antstolis T. U. teisėtai gražino skolos permoką į skolininko vardu esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), Šiaulių banke, o ne į laivės atėmimo įstaigos sąskaitą.
Iš bylos duomenų matyti, kad antstolio T. U. kontoroje buvo vykdoma byla Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 200,00 skolos išieškojimo išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2020-08-05 skolininkui į įkalinimo įstaigą išsiųstas raginimas sumokėti skolą per 10 dienų nuo raginimo gavimo. Per raginime nurodytą terminą skolininkas skolos nesumokėjo, su antstoliu susisiekęs nebuvo. Praėjus raginime nurodytam terminui 2020-08-24 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-136-52230 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, tokiu būdu pradėtas priverstinis skolos išieškojimas - areštuotos skolininkui priklausančios lėšos esančios įkalinimo įstaigos sąskaitoje 322,23 Eur sumai, taip pat areštuota asmeninė skolininko banko sąskaita. Kaip nurodo antstolis tą pačią dieną, po nurodytų apribojimų taikymo, sesuo M. T. į antstolio depozitinę sąskaitą atliko 229,13 Eur įmoką. Įkalinimo įstaiga, vadovaudamasi antstolio patvarkymu į antstolio depozitinę sąskaitą atliko dvi išskaitas - 41,50 Eur ir 90,00 Eur, todėl susidarė 38,40 Eur permoka. Susidariusi permoka 2020-09-22 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-20-136-58357 nuspręsta grąžinti skolininkui. 2020-09-24 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo Nr. S-20-136-58986 vykdomojo byla baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga sumokėti išieškotojui nurodyto dydžio piniginę kompensaciją, privalo teismo sprendimą vykdyti tiksliai ir be išlygų. Tokiomis pačiomis nuostatomis turi vadovautis ir antstolis, vykdydamas įsiteisėjusį teismo sprendimą.
Teismas nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiais, kad antstolis pažeidė jo teises susidariusią skolos permoką pervesdamas į pareiškėjo vardu atidarytą ir vienintelę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Šiaulių banke. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjo sesuo M. T. po lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą pervedimo būtų pranešusi apie tai antstoliui. Be to skolininkas nėra išreikęs savo pozicijos į kokią sąskaitą jam turėtų būti grąžintos permokėtos lėšos. Atkreiptinas dėmesys į ir į tai, kad vykdomoji byla yra užbaigta ir jokie vykdymo veiksmai joje negalimi. Be to pareiškėjas savo sąskaitoje esančiomis lėšomis gali disponuoti savo nuožiūra ir joks kitas asmuo, išskyrus įgaliotą, už jį to atlikti negali. Vien tai, kad lėšų pervedimas į pareiškėjo sąskaitą sukelia jam nepatogumus, negali būti pagrindu antstolio veiksmų neteisėtumui. Pareiškėjas skolos išieškojimo metu turėjo būti aktyvus ir bendradarbiaudamas su antstoliu prašymus dėl skolos išieškojimo, tuo pačiu ir permokos grąžinimo, teikti savalaikiai. Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai, šios bylos kontekste, neturi teisinės reikšmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, 512-513 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo (skolininko) M. T. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui T. U. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.