Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančio teistumo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. R. 2023 m. rugpjūčio 22 d. 17.36 val. Alytuje, Daugų–Ulonų gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 3,54 promilių neblaivumas).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2023 rugpjūčio 22 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini)ir su draugais gėrė degtinę. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl daug aplinkybių neatsimena. Pamena, kad su draugais sugalvojo važiuoti pas save į (duomenys neskelbtini). Jis vairavo tėvui J. R. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) automobilio raktelius rado namuose stalčiuje. Tėvo namuose tuo metu nebuvo ir tėvas nežinojo, kad jis pasiėmė jo automobilį ir vairavo neblaivus. Policijos pareigūnai jį sustabdė Ulonų gatvėje, Alytuje. Ką kalbėjo su policijos pareigūnais, jis dėl neblaivumo nepamena, kiek įpūtė promilių taip pat nepamena, bet jų buvo tikrai daug. Vairuotojo pažymėjo jis neturi jau daugiau nei 10 metų, teisę vairuoti prarado taip pat dėl vairavimo būnant neblaiviam. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, jis nuoširdžiai gailisi, ateityje daugiau tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. R. visiško prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 17.36 val. Alytuje, Daugų–Ulonų gatvių sankryžoje buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. R.. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ Nr. ARJK0149, sertifikato patikros Nr. 1941623, 2023 m. rugpjūčio 22 d. 17.44 val. pirmuoju pūtimu vairuotojui nustatytas 3,54 promilių neblaivumas, 18.04 val. antruoju pūtimu nustatytas 3,73 promilių neblaivumas.

Apžiūros protokole fiksuota įvykio vietos, esančios Alytuje, Daugų–Ulonų gatvių sankryžoje, ir ten pėsčiųjų perėjoje stovinčio mėlynos spalvos automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiūra. Tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. R. R. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ Nr. ARJK0149, sertifikato patikros Nr. 1941623, pirmo tikrinimo 17.44 val. metu nustatytas 3,54 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 18.04 val. nustatytas 3,73 promilių neblaivumas. R. R. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. R. parodė, kad jo sūnus R. R. 2023 rugpjūčio 22 d. be jo žinios pasiėmė jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir vairavo neblaivus. Apie tai jis sužinojo iš R. tą pačią dieną, kai sūnus buvo paleistas iš policijos. R. vairuotojo pažymėjimo neturi jau daug metų. Automobilis jam reikalingas, prašo jį grąžinti.

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. R..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „VW Passat Variant 1.9 TDI“, universalas, kurio techninės charakteristikos iš esmės sutampa su R. R. vairuoto automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) techninėmis charakteristikomis, Lietuvoje 2023 m. rugpjūčio mėnesį vidutinė kaina su PVM – 1 950 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. R. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. R. vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra pirmuoju patikrinimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,54 promilių neblaivumas, antruoju patikrinimu – 3,73 promilių neblaivumas. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi (areštu) bei jos trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis R. R. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Jis buvo teistas, bet šiuo metu teistumas išnykęs, todėl asmuo laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis). Nusikaltimo padarymo metu administracinėmis nuobaudomis nebuvo baustas, nedirba. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokuroro siūloma – 90 parų, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam R. R. atidėti bausmės vykdymą vieneriems metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju R. R. pirmą kartą teisiamas arešto bausme, ir, įvertinęs R. R. asmenybę, teismas sprendžia, kad yra sąlygos jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą aštuonių mėnesių terminui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą.

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam R. R. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 950 Eur.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymima, kad BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis (be kita ko, ir teise vairuoti transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Taigi, tiek baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise – skyrimas, tiek ir šios priemonės konkretaus termino nustatymas yra teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-50-0303/2020). Tai, jog asmuo oficialiai nėra įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, šia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai, neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-762-579/2017).

Teismas, įvertinęs R. R. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis, nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, taigi, konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį automobilio „VW Passat Variant 1.9 TDI“, universalas, kurio techninės charakteristikos iš esmės sutampa su R. R. vairuoto automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje – 1 950 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. ir automobilio savininkas J. R. neginčijo šios automobilio vertės nustatymo pagrįstumo, taip pat nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų nusikalstamos veikos padarymo metu buvusią mažesnę minėto automobilio vertę. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 950 Eur. Automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui J. R.. .

Kaltinamajam 2023 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 90 (devyniasdešimties) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę R. R. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areštą 60 (šešiasdešimties) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą R. R. atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. privalo būti namuose (duomenys neskelbtini), bei paskirti jam pareigą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialią teisę įgyti, 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš R. R. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 950 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Išaiškinti nuteistajam R. R., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam R. R..