Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė N. S. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti tarp UAB „AD VERBUM“ ir ieškovės 2003 m. lapkričio 19 d. sudarytos Pažymos – sąskaitos Nr. 255373 dalį dėl automobilio SSang Yong Rexton savininko apsimestiniu sandoriu, pripažįstant, kad automobilio Ssang Yong Rexton savininkas nuo 2003 m. lapkričio 19 d. yra V. K.; 2) pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento ieškovės ir atsakovo sudarytą 2003 m. spalio 15 d. Paskolos sutartį dėl 25 000 Lt; 3) pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento ieškovės ir atsakovo sudarytą 2003 m. lapkričio 17 d. Paskolos sutartį dėl 36 000 Lt; 4) pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento ieškovės ir atsakovo sudarytą 2004 m. kovo 8 d. Skolų suderinimo sutartį; 5) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2004 m. balandžio 29 d. įkeitimo lakštą; 6) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarės L. Vičinienės 2017 m. gruodžio 13 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-4785 11 925,81 Eur sumai. Ieškovė nurodė, kad iš UAB „AD VERBUM“ įsigijo automobilį Ssang Yong Rexton, tačiau nuo įsigijimo momento tikrasis automobilio įgijėjas buvo atsakovas, kuris buvo ieškovės sesers sugyventinis. Ieškovė nurodė, kad ji sutiko padėti atsakovui, nes jis vengė registruoti turtą savo vardu. Ieškovės teigimu, ji jokių asmeninių lėšų automobilio pardavėjui nemokėjo, 108 000 Lt (31 279 Eur) sumokėjo atsakovas, kuris iki šiol naudojasi automobiliu. Pažymėjo, kad 2003 m. ieškovė gavo minimalų darbo užmokestį, todėl negalėjo sumokėti automobilio pirkimo kainos ir neturėjo valios jį įsigyti. Ieškovės teigimu, tam, kad ji ateityje galėtų pagrįsti, iš kokių lėšų neva pirko automobilį, su atsakovu sudarė paskolos sutartis dėl 25 000 Lt ir 36 000 Lt. Nurodė, kad 2004 m. kovo 8 d. dėl akių buvo sudaryta Skolų suderinimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė su atsakovu neva susitarė, kad bendra skola atsakovui 2004 m. kovo 8 d. yra 61 000 Lt. Ieškovė 2004 m. balandžio 29 d. įkeitimo lakštu įsipareigojo už neva suteiktą paskolą įkeisti atsakovui ginčo automobilį. 2004 m. kovo 2 d. Panaudos sutarties pagrindu ieškovė perdavė ir suteikė teisę atsakovui eksploatuoti automobilį, būti transporto savininko atstovu draudimo įstaigoje ir kt. Atsakovui eksploatuojant automobilį 2007 metais buvo pastebėti automobilio techniniai gedimai, todėl ieškovė V. K. prašymu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama teismo įpareigoti pardavėją atsiimti nekokybišką daiktą arba grąžinti pirkimo – pardavimo sutarties kainą. Byloje buvo sudaryta taikos sutartis, kurios pagrindu UAB „Nellemann Baltic“ sutiko su ieškinio reikalavimu ir 20 000 Lt sumai sumažino automobilio pirkimo kainą, kurią pervedė į V. K. banko sąskaitą. Ieškovė pažymėjo, kad 2015 m. civilinėje byloje dėl bendrosios dalinės nuosavybės nustatymo ir dalių atidalijimo, kur atsakovu buvo V. K., ieškovė prieš jį liudijo, todėl galimai dėl šios priežasties V. K. kreipėsi į notarę, kuri 2017 m. gruodžio 13 d. padarė vykdomąjį įrašą 11 874,42 Eur dydžio sumai, o atsakovas jį pateikė antstolei vykdymui.