Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui M. M., S. P., jo gynėjui, advokatui Kęstučiui Kanišauskui, išnagrinėjusi

S. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie jo baustumą byloje nėra, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 metų lapkričio mėnesio 26 d., apie 10.00 val., S. P., neturėdamas teisės medžioti, Šilutės r., Jonaičių medžioklės klubo medžioklės plotuose, Paičių miške, Šilutės r., medžiojo draudžiamu būdu – statant kilpas, su savimi turėjo 18 vienetų kilpų. Šiais savo veiksmais S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymas Nr. 258 „Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2000, Nr. 53-1540) 58.1, 58.5, 58.5.10 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d.

S. P. teismo posėdyje dalyvavo, dėl padaryto pažeidimo savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad 2015-11-26 atvažiavo aplinkosaugininkai. Vienas, M. B., parėjo nuo miško pusės pėsčiomis Gardamo keliuku, kitas A. T. buvo pasislėpęs miške. Jis (S. P.) tuo metu buvo savo namuose, ketino važiuoti į miestą, į teismą. Žmona į miestą išvažiavo viena. Kitas aplinkosaugininkas V. G. jam neleido niekur važiuoti, jis liepė lipti į tarnybinį automobilį ir pasakė jog važiuos rinkti kilpų. Nuvažiavus į Paičių miškų, jis (S. P.) rado tik vieną kilpą, už jos užkliuvo. Kilpų jis nestatė, jis tik padėjo pareigūnams jas surinkti, pareigūnai prie jų buvo pastatę kameras.

S. P. gynėjas, advokatas Kęstutis Kanišauskas prašo bylą nutraukti. Nurodo, kad nėra jokių įrodymų, kad būtent S. P. pastatė rastas kilpas. Tas faktas, kad S. P. anksčiau yra baustas už analogiškus pažeidimus savaime nepatvirtina S. P. kaltės. Be to esantys vaizdo įrašai nepatvirtina fakto, kad S. P. pastatė visas kilpas, dėl kurių pastatymo jis kaltinamas.

Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas prašo S. P. nubausti vadovaujantis byloje esančiais įrodymais.

Liudytoja D. P. patvirtino, kad 2015-11-26 pas juos į namus atvažiavo aplinkosaugininkai ir išsivedė jos vyrą. Tai buvo apie 13.00 val. Ji pati išvažiavo į Šilutę. Apie kilpų statymą ji nieko nežino, vyras jokių gyvūnų negaudo.

Liudytojas V. G. parodė, kad dirba Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, vyresniojo specialisto pareigose. 2015-11-26 apie 10 val. vyko į Paičių mišką. Tą dieną būnat inspekcijos kontoroje A. T. su M. B. telefonu gavo pranešimą su nuotrauka, kad prie pastatytų kilpų prie kurių buvo pastatytos kameros darbuojasi asmuo. Kilpos buvo rastos iš anksčiau, jos buvo nukenksmintos ir prie jų buvo pastatytos kameros. Jie nuvyko į įvykio vietą į Paičių mišką. A. T. ir M. B. paleido, o pats nuvažiavo prie S. P. namų. Liudytojas patvirtino, kad iš gautų nuotraukų, vaizdo medžiagos matėsi, jog prie kilpų darbuojasi S. P.. Tik po to kai gavo vaizdo medžiagą, nuotraukas, S. P. vežėsi į mišką prie kilpų. Nuotraukose, vaizdo medžiagoje matosi data ir laikas. Kilpas surinko, S. P. nusivežė į Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekciją kur jam surašė protokolą. Liudytojas patvirtino, kad apklausos metu 2016-11-26 S. P. pripažino, jog statė kilpas.

Liudytojas A. T. parodė, kad dirba Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, vyresniojo specialisto pareigose. 2015-11-26 ji kartu su M. B., V. G. važiavo į Paičių mišką, kur buvo pastatę stebėjimo kameras prie kilpų kurios jau kelis kartus buvo nukenksmintos. Kameros buvo pastatytos prieš šį įvykį prieš porą savaičių. Telefonu gaudavo žinutę, t. y. informaciją kas vyksta miške prie pastatytų kamerų. 2015-11-26 M. B. telefonu gavo žinutę, jog prie kilpų darbuojasi asmuo, buvo atsiųsta nuotrauka iš kurios pažino S. P.. Išvyko į įvykio vietą. Važiuodami matėme, kaip S. P. lauko keliuku važiuoja į namus. Vėliau su S. P. važiavome į mišką rinkti kilpų, jis neneigė, jog buvo miške, jog statė kilpas. Filmuotoje medžiagoje matyti, kaip jis taiso kilpas. Buvo rasta 18 kilpų, žvėrelių jose nebuvo. S. P. parsivežė į Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekciją, kur jam buvo surašytas protokolas. Liudytojas patvirtino, kad vaizdo kameros S. P. prie kilpų užfiksavo 2 kartus, skirtingomis dienomis, vieną kartą gal prieš 4 dienas prieš šį įvykį, kitą kartą įvykio dieną t. y. 2016-11-26. Paaiškino, kad S. P. gyvena netoli tos vietos kur buvo pastatytos kilpos. Vaizdo kameros kitų asmenų prie kilpų neužfiksavo. Vietoje, kur buvo pastatytos vaizdo kameros, kilpos buvo nukenksmintos, kad į jas neįkliūtų koks žvėrelis. Pirmą kartą, kai prie kilpų S. P. buvo užfiksuotas vaizdo kamerų ir kai jiems nepavyko tą kartą pagauti miške, jis kilpas pastatė. Jie jas vėl nukenksmino. Antrą kartą 2016-11-26 jis vėl buvo prie kilpų, tai užfiksavo vaizdo kameros. Tą dieną miške rado 18 pastatytų kilpų.

Liudytojas M. B. paaiškino iš esmės analogiškai, kaip ir liudytojas A. T.. Patvirtino, kad prie jų nukenksmintų pastatytų kilpų vaizdo fiksavimo įrangos pagalba buvo užfiksuotas S. P., kuris ir statė šias kilpas. Liudytojas taip pat nurodė, kad vaizdo kameros stebėjo tik dvi kilpas. Visos kilpos buvo sustatytos ant to paties tako. Visu kilpų, tame tarpe ir tų, kurios buvo nestebimos vaizdo kamerų, pastatymo principas, forma, metodas tas pats. Be to kilpos buvo padarytos iš identiško troso. Prie S. P. namų jie nėra pagavę kitų brakonierių, tik jį.

S. P. įrodyta iš byloje surinktos medžiagos, liudytojų parodymų, filmuotos medžiagos. Išanalizavus byloje esamą vaizdo medžiagą teismui nekyla abejonių, kad būtent S. P. pastatė rastas kilpas, jas tvarkė. Visi jo parodymai, kad jis neva padėjo surinkti aplinkosaugininkams kilpas laikytini tik kaip jo pozicija bandant išvengti atsakomybės už pažeidimą. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais kurie patvirtino, kad vaizdo medžiagoje ir fotonuotraukose prie kilpų buvo užfiksuotas tik S. P., kitų asmenų vaizdo įranga nefiksavo.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jam skirtina vidutinė sankcijoje numatyta nuobauda su paimtų kilpų konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 30² str., 287 str. 1d.1p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d., skirti 1302 € baudą, konfiskuojant iš jo paimtas kilpas (18 vnt).

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001 nurodant mokėjimo paskirtį – už administracinę baudą byloje Nr. A.2.2-16-299/2016.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.