Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2012 m. birželio 4 d. paskelbė informaciją apie viešąjį supaprastintą pirkimą projekto „Vaikų darželio pastato pritaikymas slaugos namams“ rangos darbams ir viešinimo paslaugoms įsigyti, buvo numatyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto ir atnaujinimo darbai, pasiūlymų vertinimo kriterijus numatytas mažiausios kainos kriterijus (ieškinio priedas Nr. 1, 2). Šalys 2012 m. rugpjūčio 2 d., ieškovei laimėjus konkursą, pasirašė statybos rangos sutartį Nr. VP-555 (ieškinio priedas Nr. 5), pagal kurią ieškovė įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą parengti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pritaikymo slaugos namams darbo projektą, atlikti ir perduoti darbus, kaip numatyta sutartyje, bei ištaisyti defektus, parengti kadastrinių matavimų bylą, energetinį sertifikavimą ir visus dokumentus, reikalingus statybos užbaigimo akto pasirašymui, įrengti informacinį bei nuolatinį aiškinamąjį stendus, o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieškovei būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje nustatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutarties kainą (sutarties 2.1 punktas). Tą pačią dieną buvo pasirašytas ir statybvietės priėmimo–perdavimo aktas (ieškinio priedas Nr. 6). Pagal sutarties 6.1. punktą sutartis turėjo būti įvykdyta per 12 mėn. nuo darbų pradžios, t. y. iki 2013 m. rugpjūčio 27 d. tačiau sutarties nustatytu terminu neįvykdžius šalys 2013 m. rugpjūčio 27 d. pasirašė susitarimą dėl sutarties termino pratęsimo, kuriuo sutarties darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2013 m. spalio 25 d. (ieškinio priedas Nr. 8). Sutarties 9.1. punkte buvo numatyta, kad sutarties kaina yra 3 611 798,43 Lt, o 9.2. punkte – kad sutartyje nustatoma fiksuota kaina, kurią užsakovas įsipareigoja sumokėti rangovui už visus pagal sutartį atliktus darbus. Ieškovė neginčija, kad yra gavusi už atliktus darbus visą fiksuotą sutarties kainą, tačiau taip pat mano turinti teisę į papildomą atlyginimą už jos atliktus papildomus darbus, kuriuos reikėjo atlikti dėl nustatytos techninio projekto klaidos ir papildomų darbų būtinumo, tai grindžia sutarties 10.4. ir 10.5. punkto nuostatomis. Atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimais ir teigia, kad ieškovė turi teisę tik į fiksuotą sutarties kainą, be to, atsakovė nėra išreiškusi sutikimo dėl papildomų darbų atlikimo ir jų įsigijimo.

Sutarties 10.1. punkte šalys susitarė, kad darbų pakeitimai, būtini darbams užbaigti, gali būti atliekami tik dėl iki sutarties pasirašymo nenumatytų, nuo sutarties šalių nepriklausančių aplinkybių ir gali apimti: 1) bet kurios techniniame projekte numatytos darbų dalies montavimo ar įrengimo vietos ar padėties keitimą; 2) bet kurio atskiro darbo atsisakymą arba darbo apimties sumažinimą. Sutarties 10.3. punkte buvo nustatyta, kad jeigu rangovas darbų vykdymo metu sužino apie techninio projekto klaidą arba techninį trūkumą dokumento, kuriuo vadovaujantis rangovas privalo vykdyti darbus, tai rangovas apie tai privalo nedelsdamas pranešti užsakovui; užsakovas, gavęs tokį rangovo pranešimą, privalo pateikti trūkstamą informaciją, tinkamus paaiškinimus bei (jeigu reikia) įforminti pakeitimą. Rangos sutarties 10.4. punkte šalys susitarė, kad jeigu rangovas, vykdydamas darbus, susiduria su sąlygomis statybvietėje, kurių jis iki sutarties pasirašymo pagrįstai negalėjo numatyti, tai rangovas apie tai privalo nedelsdamas - ne vėliau kaip per 5 dienas - pranešti užsakovui, detaliai nurodydamas aplinkybes; jeigu rangovas, dėl šiame punkte minimų priežasčių, uždelsia baigti darbus laiku ir (arba) turi papildomų išlaidų, tai rangovas turi teisę reikalauti darbų atlikimo termino pratęsimo ir tokių papildomų išlaidų apmokėjimo, o sutarties 10.5. punkte buvo numatyta papildomų darbų įsigijimo tvarka. Šiame punkte buvo nustatyta, kad užsakovas, esant būtinybei, gali pagal sutartį įsigyti papildomų darbų; papildomi darbai - sutartyje nenumatyti, tačiau tiesiogiai su sutartyje numatytais darbais susiję ir būtini sutarčiai įvykdyti (užbaigti), darbai; papildomų darbų būtinumas turi būti pagrįstas dokumentais ir raštu suderintas su užsakovu, motyvuotą siūlymą dėl papildomų darbų būtinybės ir jį pagrindžiančius dokumentus užsakovui raštu pateikia rangovas; užsakovas, išnagrinėjęs pateiktus papildomų darbų būtinybę pagrindžiančius dokumentus, įformina papildomus darbus Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikoje nustatyta tvarka; papildomų darbų kaina bus nustatoma: konkretaus papildomo darbo kaina apskaičiuojama įvertinus pagrįstas tiesiogines (darbo užmokesčio ir su juo susijusius mokesčius, statybos produktų ir įrengimų, mechanizmų sąnaudos) bei netiesiogines (pridėtinių išlaidų ir pelno) išlaidas, kurios negali būti didesnės už bendrą vidutinę rinkos kainą pagal rekomendacijų, kurios yra įregistruotos Statybos produkcijos sertifikavimo centre (SPSC), normatyvų duomenis (įvertinus visas išlaidas - tiesiogines ir netiesiogines), tačiau statybos produktų ir įrengimų kaina ne didesnė nei tiekėjo patiriamos išlaidos joms įsigyti, o pridėtinių išlaidų ir pelno dydis ne didesni nei 5 % tiesioginių išlaidų; susitarimas dėl papildomų darbų laikoma sudėtine Sutarties dalimi.

Iš 2013-02-19 pasitarimo gamybinio protokolo Nr. 2 (ieškinio priedas Nr. 14) matyti, kad dalyvaujant rangovės, užsakovės atstovams, techniniam prižiūrėtojui J. M., projektuotojo UAB „Consena“ atstovui D. S. buvo svarstomi papildomų darbų atsiradimo ir jų patvirtinimo klausimai, jame nurodyti nenumatyti darbai. Tačiau šis protokolas nepasirašytas nei užsakovės atstovės I. S., nei patvirtintas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus. Ieškovė 2013 m. balandžio 24 raštu atsakovei (ieškinio priedas Nr. 15) informavo apie užsakovės poreikį įsigyti papildomus darbus ir pateikė papildomų darbų sąmatas bei prašė kuo greičiau jas suderinti ir informuoti apie tai rangovę, kad būtų pasirašytas susitarimas dėl papildomų darbų. Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2013 m. gegužės 16 d. raštu (ieškinio priedas Nr. 17) atsisakė tai pripažinti papildomais darbais, kadangi jie buvo numatyti techniniame projekte, ir rangovė visus darbus turėjo įvertinti teikdama pasiūlymą, t. y. sutikimo atlikti papildomus darbus užsakovė nedavė ir pateiktų sąmatų nepasirašė. Dėl atsiradusių naujų darbų (papildomų rūsio betoninių grindų išardymo) buvo surašytas dar vienas 2013 m. rugsėjo 3 d. gamybinio pasitarimo protokolas Nr. 3 (ieškinio priedas Nr. 19), dalyvaujant rangovės atstovams, užsakovės atstovei I. S., techniniam prižiūrėtojui J. M., projektuotojo UAB „Consena“ atstovui D. S., tačiau ir šis protokolas taip pat nėra nei pasirašytas, nei patvirtintas užsakovės atstovų. Dėl papildomų darbų įsigijimo ieškovė kreipėsi į atsakovę ir 2013 m. rugsėjo 23 d. (ieškinio priedas Nr. 20), 2013 m. spalio 2 d. (ieškinio priedas Nr. 21), 2013 m. spalio 30 d. (ieškinio priedas Nr. 22) raštais, beje, šiame rašte atsakovės prašė esant galimybei finansuoti naujai atsiradusius darbus. 2013 m. lapkričio 6 d. ir 2013 m. gruodžio 3 d. ieškovė informavo atsakovę apie darbų užbaigimą (ieškinio priedas Nr. 26, 27), o 2014 m. sausio 20 d. pranešė atsakovei apie ieškovės vienašališkai pasirašytą baigiamųjų atliktų darbų perdavimą, kadangi atsakovė, gavusi 2013 m. gruodžio 20 d. baigiamąjį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą (ieškinio priedas Nr. 29), jo nepasirašė. VĮ Registrų centro duomenų banko išrašas (ieškinio priedas Nr. 3) patvirtina, kad nurodyto pastato rekonstrukcija atlikta 2013 m., 2014-11-27 surašytas statybos užbaigimo aktas (ieškinio priedas Nr. 30).

Vadovaujantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, bendrosios rangą reglamentuojančios nuostatos statybos rangai taikomos, jeigu ko kita nenustatyta statybos rangą reglamentuojančiose normose. Ieškovė, reikšdama ieškinį, išimtinių aplinkybių, nurodytų CK 6.653 straipsnio 6 dalyje, 6.684 straipsnio 4 dalyje, CK 6.685 straipsnio 1, 2 dalyse, neįrodinėjo, reikalavimus grindė nurodytomis rangos sutarties 10.4. ir 10.5. punktų nuostatomis, kaip atsakovės būtinybę įsigyti papildomus darbus, o ieškovei – gauti papildomą atlygį. Todėl šalims pačioms laisva valia susitarus dėl papildomų darbų atlikimo ir jų įsigijimo, pirmenybė suteiktina sutarties nuostatoms. Pirmumas sutarties sąlygoms kitų sutarties dokumentų atžvilgiu numatytas ir šalių pasirašytos rangos sutarties 3.2.1. punkte.

Nurodytose sutarties nuostatose neabejotinai yra įtvirtinta rangovės (ieškovės) teisė į papildomų darbų, atliktų esant sutartyje nustatytoms sąlygoms, apmokėjimą, tačiau tai yra susiję ir su kitos šalies – užsakovės (atsakovės) teise įsigyti papildomus darbus, o šalių susitarimo dėl papildomų darbų sudarymo tvarka numatyta rangos sutarties 10.5. punkte labai aiškiai įtvirtinta, kad papildomų darbų būtinumas turi būti pagrįstas dokumentais ir raštu suderintas su užsakovu ir toks susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo laikomas sudėtine sutarties dalimi. Tokiu būdu spręstina, kad šalių susitarimas dėl papildomų darbų turėjo būti sudarytas raštu, t. y. rangos sutarties šalims pasirašius tokį susitarimą, tačiau toks susitarimas nebuvo pasirašytas, o ieškovė tik pranešė atsakovei apie būtinybę atlikti papildomus darbus, bet jos pritarimo, sutikimo šiems darbams atlikti negavo. Atvirkščiai, atsakovė 2013 m. gegužės 16 d. raštu ieškovės nurodytų darbų nepripažino papildomais darbais, juos laikė patenkančiais į sutarties dalyką ir fiksuotą sutarties kainą ir sąmatų nepasirašė ir jų nesuderino, to nepadarė ir vėliau, todėl susitarimas dėl papildomų darbų raštu nebuvo sudarytas ir negali sukelti pasekmių tokio susitarimo nesudariusios šalies atžvilgiu. Nors ieškovės atstovas direktorius Č. Z. teigė, kad atsakovės sutikimas atlikti papildomus darbus ir už juos sumokėti buvo gautas, tačiau tokių įrodymų byloje nepateikė (CPK 178 straipsnis), t. y. neįrodė susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, jų įsigijimo ir apmokėjimo sudarymo nei raštu, nei žodžiu.

Ieškovė savo teisę į atlyginimą už papildomai atliktus darbus, nepaisant to, kad nebuvo pasirašytas šalių susitarimas, grindžia ir tuo, jog atsakovė turėtų būti atsakinga už tai, kad šie darbai atsirado ir dėl pirkimo dokumentų klaidų, t. y. kad techninis projektas turėjo klaidų, kadangi jame neįvertinti kai kurie statybos darbai ir medžiagos, būtini techninio projekto įgyvendinimui. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad kokios nors konkrečios techninio projekto klaidos būtų lėmusios papildomų darbą atlikimą, atvirkščiai, iš 2013 m. vasario 19 d. gamybinio pasitarimo protokolo matyti, kad papildomi darbai atsirado atidengus kolonų tinką, išleidus vandenį rūsyje, išardžius betonines grindis, vykdant griovimo, demontavimo darbus ir pan., ką, beje, patvirtino ir ieškovės direktorius Č. Z.. Be to, atsakovė savo 2013 m. gegužės 16 d. rašte ieškovei buvo argumentuotai atsakiusi, kokie darbai ir kur buvo numatyti ir aprašyti pirkimo dokumentuose, o tai nėra paneigta. Kadangi sutarties dalyku buvo rekonstruojamas pastatas, todėl ieškovė teikdama pasiūlymą turėjo tinkamai jį apžiūrėti tam, kad galėtų įvertinti galimai atsirasiančius papildomus darbus, o jei vėliau ir atsirado nenumatyti, bet būtini darbai, ieškovė dėl jų atlikimo ir apmokėjimo turėjo kreiptis į atsakovę ir gauti jos sutikimą bei tinkamai įforminti susitarimą. Aplinkybę, kad ieškovės nurodomi papildomi darbai atsirado ne dėl pirkimo dokumentų tam tikrų trūkumų, ir šie darbai iš esmės yra tik techninio projekto sprendinių detalizavimas darbo projekte, patvirtina ir byloje pateiktas Centrinės projektų valdymo agentūros 2014 m. sausio 17 d. raštas (ieškinio priedas Nr. 23). Agentūra taip pat nurodė, kad rangovė teikdama savo pasiūlymą galėjo ir turėjo šiuos darbus numatyti. Nors šiame rašte agentūra kartu nurodė, kad kolonų stiprinimo darbai galėtų būti pripažinti papildomais darbais, tačiau atsižvelgus į tai, kad atsakovės sutikimas jų atlikimui ir apmokėjimui nebuvo gautas sutartyje numatyta tvarka, visa šių veiksmų rizika tenka pačiai ieškovei. Ieškovės užsakymu atlikta ir su ieškiniu pateikta eksperto J. R. išvada taip pat nelaikytina pakankamu įrodymu aplinkybei, jog papildomi darbai atsirado dėl techninio projekto klaidų, pagrįsti, o ieškovė nepasinaudojo išaiškinta teise ir suteikta galimybe pareikšti prašymą dėl ekspertizės byloje paskyrimo. Be to, pažymėtina, kad parengus techninį projektą buvo atlikta ir techninio projekto ekspertizė, kuri jokių neatitikimų nenustatė. Byloje apklaustas J. R. taip pat parodė, kad techniniame projekte numatyta stogo konstrukcija yra galima ir be darbo projekte numatytų atramų, o tai reiškia, kad vien šis faktas, kad buvo nuspręsta papildomai išramstyti, nereiškia techninio projekto trūkumų. Tai patvirtina ir liudytojo – projektuotojo D. S. parodymai, kuris papildomai nurodė, kad dėl stogo papildomo išramstymo medžiagų kiekis nepadidėjo, nes kitur buvo sumažintas diametras, tokį sprendimą priimant darbo projekte, kuris tik detalizavo techninio projekto sprendinius. Šis liudytoja taip pat patvirtino, kad perdangos įrengimas, ką J. R. teigė esant techninio projekto trūkumu, rangovei turėjo būti aiškus iš visų techninio projekto dokumentų visumos. Ir techninę priežiūrą vykdęs liudytojas J. M. patvirtino, kad ieškovės nurodytų papildomų darbų negalėjo numatyti nei projektuotojai, nei rangovė, kadangi jie išaiškėjo statybos eigoje atliekant darbus, t. y. ieškovės nurodyti papildomi darbai atsirado ne dėl techninio projekto ar kitų pirkimo dokumentų trūkumų. Šis liudytojas taip pat patvirtino, kad visi darbai atitiko techninio projekto sprendinius, techninio projekto keitimas nebuvo darytas, o tai reiškia, kad visais rangovės atliktais darbais (jų tarpe ir papildomais darbais) buvo įvykdytas statybos rangos sutarties dalykas, t. y. pastatytas objektas, dėl kurio ir buvo sudaryta rangos sutartis. Todėl byloje esant tik šiems nurodytiems įrodymams, nenustatyta, kad ieškovė (rangovė) turėjo papildomų išlaidų ir turėjo atlikti papildomus darbus dėl techninio projekto klaidos ar esminių pirkimo dokumentų trūkumų, už ką turėtų būti atsakinga atsakovė. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė yra patyrusi daugiau, t. y. papildomų išlaidų papildomiems darbams atlikti, papildomas atlygis nustatytas tik paskaičiavimo būdu. Bet kuriuo atveju ieškovei laikant, kad jos nurodyti darbai neįeina į pasirašytos rangos sutarties dalyką ir jos kainą, t. y. yra papildomi darbai, toks susitarimas dėl jų atlikimo, įsigijimo ir apmokėjimo turėjo būti pasiektas abiejų šalių valia, tačiau tai nebuvo padaryta.