Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui E. G. dėl paramos (išlaikymo) pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo E. G. pilnamečio sūnaus R. G. išlaikymui 230,00 Eur kas mėnesį, mokamą periodinėmis išmokomis, kuris būtų indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo (duomenys neskelbtini) (ieškovo pilnametystės) iki kol ieškovui sukaks 24 metai arba kol jis mokysis pagal vidurio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas R. G. yra atsakovo E. G. ir trečiojo asmens L. G. sūnus. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu nutraukta atsakovo E. G. ir trečiojo asmens L. G. santuoka, patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalių nepilnamečių vaikų R. G. (šiuo metu pilnamečio ieškovo) ir S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina, atsakovas E. G. įsipareigojo vaikams teikti išlaikymą po 200 Eur kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės (el. b. failas 1, b. l. 13-15).

Ieškovas įstojo studijuoti į (duomenys neskelbtini) universitetą nuolatinių studijų programą (duomenys neskelbtini), bendra mokymosi trukmė – 3 metai, mokestis už mokslą – 2 550 Eur per metus (el. b. failas 1, b. l. 93); 2022 m. rugpjūčio 10 d. sudarė studijų sutartį (el. b. failas 1, b. l. 95-101; 115-119). Trečiasis asmuo L. G. už studijas 2022 m. rugpjūčio 16 d. sumokėjo 2 800 Eur (el. b. failas 1, b. l. 94), 2022 m. birželio 30 d. universitetui mokėjo 150 Eur (el. b. failas 1, b. l. 67). (duomenys neskelbtini) ieškovas nuomoja būstą (nuomos kaina 290 Eur/mėn.) (el. b. failas 1, b. l. 88-92).

Ieškovas nekilnojamojo turto neturi (el. b. failas 1, b. l. 12), nedirba (el. b. failas 1, t. 68). Iš 2021 m. liepos 27 d. administracinio nusižengimo protokolo nustatyta, jog ieškovas R. G. 2021 m. liepos17 d. padarė administracinį nusižengimą (vairuodamas elektrinį paspirtuką, nepasirinko saugaus greičio, važiuodamas dviračių taku ir kirsdamas važiuojamąją kelio dalį, nesumažino greičio ir neįsitiko, kad kirsti važiuojamąją dalį ko pasėkoje atsitrenkė į važiuojančios transporto priemonės dešinį šoną) (el. b. failas 1, b. l. 69-71). Eismo įvykio sukeltai žalai atlyginti ieškovas draudikui (regreso tvarka) įsipareigojo atlyginti 844,82 Eur (el. b. failas 1, b. l. 19).

Iš byloje pateikto Investicinio gyvybės draudimo liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog trečiasis asmuo L. G. (draudėjas) sudarė investicinio gyvybės draudimo sutartį, pagal kurią apdraustieji yra L. G. ir R. G. (ieškovas) draudimo laikotarpis – 38 metai (iki (duomenys neskelbtini)), naudos gavėja – L. G. (el. b. failas 1, b. l. 114).

Dėl išlaikymo (paramos) priteisimo

Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (Civilinio kodekso 2.5 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, paramos teikimo tvarkai mutatis mutandis taikomi Civilinio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra taip pat nurodęs, jog galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje, profesinėje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2013 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2013; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015).

Nagrinėjamoje byloje taip pat turi būti remiamasi kasacinio teismo išaiškinimais dėl paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo sąlygų buvimo, įvertinant paramos pilnamečiam vaikui būtinumą (šiuo atveju dėl mokymosi aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą) ir tėvų galimybes šią paramą teikti.

Byloje nustatyta, jog ieškovas, pilnametis atsakovo sūnus, savarankiškų pajamų negauna, jokio nuosavybės teise priklausančio turto neturi, šiuo metu studijuoja universitete, t. y. siekia įgyti pirmąją specialybę aukštojoje mokykloje. Šiuo metu didžiąja dalimi ieškovą remia motina (mokėjo už ieškovo studijas, teikia lėšas pragyvenimui ir būsto nuomai ir kt.). Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, jog paskaitos trunka nuo pirmadienio iki ketvirtadienio pusdienio, bet turi papildomų ugdymo užsiėmimų (rengia laboratorinius darbus, ruošiasi kontroliniams, mokosi atlikdamas savarankiškas užduotis), todėl dirbti negali, tačiau byloje nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Ieškovas byloje duomenų, patvirtinančių jo dienos užimtumą, savarankiško darbo apimtis, nepateikė. Byloje taip pat nėra duomenų, jog ieškovas apskritai dėjo realias pastangas pats pasirūpinti mokymuisi ir pragyvenimui būtinomis lėšomis (jų dalimi) (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Priešingai, ieškovas teismo posėdyje pats paaiškino, jog galimybių dirbti nesvarstė. Nors teigė, jog paskolos studijoms gauti neturi galimybės, tačiau jokių duomenų, pagrindžiančių, kad dėl paskolos studijoms (ar pragyvenimui) galimybių į tokias paskolas galinčias teikti įstaigas (banką ir kt.) apskritai kreipėsi, taip pat nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Procesiniuose dokumentuose ieškovas deklaratyviai nurodė, jog dirbti ir save materialiai išlaikyti negali, todėl jam būtina tėvų parama. Kita vertus, bylos medžiaga (rašytiniai įrodymai, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai ir kt.), bei aplinkybės, kad ieškovas studijuoja aukštojoje mokykloje, siekia įgyti pirmąją specialybę pagal nuolatinės studijų formos programą, paskaitos universitete vyksta darbo dienomis (dienos metu, nuo ryto), sudaro pagrindą tikėtinai išvadai, jog ieškovo galimybės dirbti nedarant žalos mokymosi procesui yra ribotos. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, jog ieškovą išlaikė iki pilnametystės, ieškovui tapus pilnamečiu reguliaraus išlaikymo periodinėmis išmokomis neteikia, tačiau rėmė periodiškai, be to, mano, jog sūnui reikia padėti. Tokiu būdu įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, laikytina, jog aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą besimokančiam (studijuojančiam) ieškovui yra reikalinga parama, kurią turi pareigą teikti ne tik ieškovo motina, bet ir atsakovas, t. y. ieškovo tėvas (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis, Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog net ir nustačius, jog pilnamečiui besimokančiam asmeniui reikalinga tėvų parama, tokia parama negali būti priteisiama nesant kitos būtinos sąlygos – realių tėvų galimybių teikti tokią paramą pilnamečiui vaikui. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje. Todėl sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovo poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą (paramą), jo turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju, byloje nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis vidutiniškai sudaro apie 826 Eur/mėn. (el. b. failas 1, b. l. 40-43). VĮ ,,Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu registruota transporto priemonė Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas turi skolinių įsipareigojimų pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis, kurių dengimui reikalinga apie 164,59 Eur/mėn. (121,30 Eur/mėn. pagal vieną sutartį ir 43,29 Eur/mėn. pagal kitą sutartį (el. b. failas 1, b. l. 44-48, 49). Atsakovas byloje pateikė duomenis, jog prisideda prie būsto, kuriame gyvena, išlaikymo (moka apie 298 Eur/mėn.) (el. b. failas 1, b. l. 127-131), taip pat duomenis apie L. T. (atsakovo motina) sveikatos būseną, iš kurių matyti, jog atsakovo motina turi sveikatos sutrikimų, asmuo yra vidutinio fizinio pajėgumo (po reabilitacijos), vartoja vaistus (el. b. failas 1, b. l. 132-134). Iš byloje pateikto 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo turinio nustatyta, jog atsakovas turi prievolę išlaikyti nepilnametį vaiką S. G. (200 Eur/mėn. periodinės išmokos). Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas paaiškino, jog atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, jog padeda savo sergančiai motinai, tačiau objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovo motinai reikalinga materialinė parama ir atsakovas ją teikia, byloje nėra pateikta (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Atsakovas nurodė, jog išlaikymo sūnui neteikia nuo pilnametystės ir nors nurodė, jog sūnų rėmė kitais dalykais šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog tėvų ar vieno iš jų teiktina parama turi būti realiai įvykdoma, atitikti tėvo (ar tėvų) galimybes teikti tokio pobūdžio paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui. Ieškovas byloje pateikė duomenis, jog jo poreikiams tenkinti mėnesiui reikalinga apie 560 Eur suma (ryšio paslaugoms – 60 Eur, transporto išlaidos – 33,20 Eur, rūbams – 50 Eur, būsto nuoma sudaro 290 Eur, teismo posėdyje paaiškino, jog išlaidos maistui – 130 Eur, komunaliniai mokesčiai – apie 80 Eur). Ieškovas byloje teikė įrodymus, kuriais grindė patiriamas išlaidas (internetinių parduotuvių duomenys apie rūbų kainas, 2020 m. kovo 14 d. 122 Eur mokėjimas (duomenys neskelbtini) centrui (ieškovas nurodė, jog akinių įsigijimui), 2021 m. rugsėjo 1 d. keleivinio transporto bilieto įsigijimo kvitas 51 Eur sumai, būsto (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, 2022 m. liepos 1 d. sąskaita faktūra už procesorių 133,78 Eur sumai ir kt.). Ieškovas patiriamas išlaidas taip pat grindė aplinkybėmis, jog turėjo pareigą atlyginti padarytą žalą – Byloje pateikti duomenys apie ieškovo padarytą administracinį nusižengimą ir prievolę atlyginti regresinį reikalavimą nukentėjusio asmens draudikui. Be to, ieškovas byloje pateikė įrodymus, jog jam 2022 m. birželio 16 d. atlikta chirurginė regėjimo korekcijos operacija lazeriu (el. b. failas 1, b. l. 72); gydymo kaina 880 Eur (el. b. failas 1, b. l. 63, 72). Įvertinus galiojantį teisinį reglamentavimą bei byloje esančius duomenis, tokios išlaidos nepatenka į paramos (išlaikymo) pilnamečiui vaikui sampratą (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Pažymėtina, kad sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą ir priimant sprendimą, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas, įvykdęs pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką ieškovą, nekilnojamojo turto neturi, dirba, jo pajamas sudaro vidutiniškai 826 Eur/mėn. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, jog tokias pajamas gauna atlikus išskaitas nepilnametės dukros išlaikymui. Iš atsakovui likusių pajamų atsakovas turi pareigą dengti skolinius įsipareigojimus, prisidėti prie būsto, kuriame gyvena, išlaikymo išlaidų dengimo. Byloje pateikti duomenys apie ieškovo tėvų, t. y. atsakovo bei trečiojo asmens (turi nekilnojamojo turto, skolinių įsipareigojimų už šio turto įsigijimą, yra sudariusi investicinį draudimą, gauna pajamas iš darbo teisinių santykių, nors tikslių duomenų apie gaunamas pajamas neteikė) turtinę padėtį suponuoja, jog atsakovas pagal savo turtinę padėtį negali teikti ieškovo prašomos 230 Eur paramos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Be to, įvertinus ieškovo pateiktus duomenis apie jo poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį reikalingas lėšas, matyti, jog ne visos patiriamos išlaidos yra būtinosios, o ieškovas, būdamas pilnametis taip pat turi dėti pastangas save išlaikyti.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog ieškovas šiuo metu mokosi aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą (studijuoja), todėl nors ir būdamas pilnametis turi ribotas galimybes dirbti ir save išlaikyti pats, ieškovui paramą gera valia teikia ieškovo motina, pripažinus, jog ieškovui reikalinga parama, taip pat įvertinus atsakovo turtinę padėtį, išlaikomų asmenų skaičių, darytina išvada, jog atsakovas iš dalies gali prisidėti prie paramos (išlaikymo) pilnamečiui sūnui teikimo. Todėl įvertinus ieškovo gyvenimiškus poreikius, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iki ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą tenkintinas iš dalies, iš atsakovo jo sūnaus ieškovo išlaikymui (paramai) priteistina po 100 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų iki ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, tačiau ne ilgiau nei ieškovui sueis 24 metai, paramos sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Civilinio kodekso 3.200 straipsnyje įtvirtina, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovas paramą prašo priteisti nuo jo pilnametystės momento. Šiuo atveju, įvertinus bylos medžiagą, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, nesant objektyvių duomenų, jog atsakovas pilnametystės sulaukusio ieškovo, besimokusio vidurinėje mokykloje, nerėmė, ugdymo išlaidų nedengė, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, šalių interesų pusiausvyros principais, parama ieškovui priteistina nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 23 d.

Dėl bylos baigties

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus bei pateiktus įrodymus, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika tokio pobūdžio bylose, darytina išvada, jog byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovui reikalinga parama, o atsakovas turi galimybę, nepažeidžiant šalių interesų pusiausvyros principo, iš dalies prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo (paramos) iki ieškovas mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo, proporcingumo principais, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 27 Eur, žyminio mokesčio sumą skaičiuojant nuo teismo priteisto išlaikymo dydžio (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas). Kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistas, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteista 27 Eur žyminio mokesčio suma (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateikti įrodymai, jog ieškovas patyrė 700 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismui tenkinus ieškinį iš dalies, laikytina, jog patenkinta 43 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 301 Eur bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Atsakovas byloje pateikė duomenis, jog patyrė 700 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Proporcingai atmestų reikalavimų daliai remiantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, atsakovui iš ieškovo priteistina 399 Eur bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 7 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui sūnui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamą paramą po 100 Eur (vieną šimtą eurų), nuo 2022 m. kovo 23 d., iki ieškovas R. G. mokysis (studijuos) aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą (duomenys neskelbtini) universitete, tačiau ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai, paramos sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo E. G. 27 Eur (dvidešimt septynių eurų) žyminį mokestį valstybei.

Priteisti iš atsakovo E. G. 301 Eur (trijų šimtų vieno euro) bylinėjimosi išlaidas ieškovui R. G..

Priteisti iš ieškovo R. G. 399 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui E. G..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.