Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo, kuriuo A. G. (A. G.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 210 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nubaustas už tai, kad 2012 m. gruodžio 22 d. 15.55 val. vykdamas per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą su automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), slėpdamas specialiai įrengtose slėptuvėse tarp automobilio kuro bako ir galinės sėdynės gabeno nedeklaruotas muitinės poste cigaretes su rusiško pavyzdžio banderolėmis „Eesse Aura Super Slim Pink Strauberry“ – 9 800 vnt., 3 679,90 Lt vertės, „Lifa Peach Super Slim“ – 12 600 vnt., 4 731,30 Lt vertės, „Eesse Aura Greep Apple Seper Slim“ –200 vnt., 75,10 Lt vertės, „Lifa Ocean Super Slim“ – 11 600 vnt., 4 355,80 Lt vertės. Bendras gabentų cigarečių kiekis – 34 200 vnt., jų vertė – 12 840,10 Lt. A. G. tokia savo veika padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog automobilis „Mercedes Benz E280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas ir kaip baudos užtikrinimo priemonė, o jį grąžinus bus prarasta net menkiausia galimybė išieškoti paskirtą piniginę baudą, kadangi pažeidimą padaręs asmuo yra Rusijos Federacijos pilietis, t. y. asmuo, kuris Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos.

Tai, kad automobilis priklauso kitam, ne pažeidimą padariusiam asmeniui, nesudaro pagrindo netaikyti jo konfiskavimo. Institucija pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, tačiau Institucijos apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo neskyrė pažeidėjui ATPK 210 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos cigaretes su rusiško pavyzdžio banderolėmis, konfiskavimo. Taigi šioje byloje ginčas kyla dėl ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos apimties administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikymo, t. y. dėl šio straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo.

ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė A. G. ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatytą 10 000 Lt baudą su cigarečių konfiskavimu.

Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau spręsdamas taikyti ar ne tokią administracinę nuobaudą, teismas turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1083-628/2013, ATP-632-487/2013).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šis pažeidimas buvo padarytas tiesiogiai panaudojant automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip kontrabandos gabenimo priemonę, kadangi cigaretės buvo paslėptos automobilio slėptuvėse tarp kuro bako ir galinės sėdynės. Atsižvelgiant į slėpimo vietą, matyti, kad A. G. kruopščiai ruošėsi pažeidimo padarymui, slėpė cigaretes automobilyje įrengtoje slėptuvėje ir tokiu būdu apsunkino jų suradimą, nes neperšvietę transporto priemonės rentgeno aparatu, muitinės pareigūnai akivaizdžiai nematė ir negalėjo patikrinti, kiek cigarečių pažeidėjas gabena. Be to, tokio cigarečių kiekio – 1 710 pakelių, be automobilio asmuo nebūtų galėjęs gabenti per sieną nepateikdamas jų muitinės kontrolei, t. y. tokiam veiksmui atlikti automobilis buvo būtinas, o cigarečių slėpimas ir jų nedeklaravimas nustatyta tvarka leidžia teigti, kad prekės buvo slėptos, siekiant išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, o automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis toms cigaretėms gabenti ir slėpti, tam specialiai pasiruošiant. Apylinkės teismas, spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, minėtas aplinkybes ignoravo.

Pirmosios instancijos teismas sprendimą nekonfiskuoti transporto priemonės motyvavo tuo, jog atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G., nei automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė O. S., teismas negali nustatyti aplinkybių, ar A. G. vairavo automobilį su savininkės žinia ar be jos žinios, todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Su tokia apylinkės teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas sutikti negali. Visų pirma, iš bylos medžiagos matyti, jog buvo imamasi veiksmų iškviesti į teismo posėdį tiek administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, tiek ir transporto priemonės savininką, siekiant juos apklausti, tačiau to padaryti nepavyko. Vien tai, kad asmenys vengia atvykti į teismą, negali būti pagrindas neskirti administracinės nuobaudos. Antra, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pritaikius pažeidėjui automobilio konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra bus nepažeista. Jo nuosavybės teisių apribojimas vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją.

Būtina pažymėti ir tai, kad jog vien ta aplinkybė, jog atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui, savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi ATPK 210 straipsnyje numatyti pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2637/2011, N438-894/2012).

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 210 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo priemonė gali būti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią, t. y. neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. G. automobiliu naudojosi neteisėtai.

Esant šioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė nusistovėjusią teismų praktiką ir nagrinėjamu atveju nepagrįstai neskyrė transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą.

A. G. skirti papildomą nuobaudą – transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria nurodyta automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam savininkui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.