Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. gynėjos advokatės K. Č. ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės J. L. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas A. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. gruodžio 20 d., 19.14 val. iki 2019 m. gruodžio 22 d., 15.07 val., t. y. 2 (dvi) paros, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nusprendžiant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. siųsti nedelsiant atlikti 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, A. L. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Skundžiamu nuosprendžiu A. L. pagal BK 198 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Tuo pačiu nuosprendžiu patenkinti byloje pareikšti civiliniai ieškiniai ir iš A. L. priteista:

- A. P. – 629,99 eurų (šešių šimtų dvidešimt devynių eurų 99 ct) dydžio turtinė žala;

- D. R. – 660,00 eurų (šešių šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio turtinė žala;

- D. R. – 659,99 eurų (šešių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 99 ct) dydžio turtinė žala;

- I. R. – 719,99 eurų (septynių šimtų devyniolikos eurų 99 ct) dydžio turtinė žala;

- I. S. – 519,99 eurų (penkių šimtų devyniolikos eurų 99 ct) dydžio turtinė žala;

- J. U. – 749,99 eurų (septynių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 99 ct) dydžio turtinė žala;

- Ž. Š. – 99,99 eurų (devyniasdešimt devynių eurų 99 ct) dydžio turtinė žala;

- S. Š. – 519,99 eurų (penkių šimtų devyniolikos eurų 99 ct) dydžio turtinė žala;

- S. Š. – 269,99 eurų (dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 99 ct) dydžio turtinė žala;

- UAB „A.“ – 659,99 eurų (šešių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 99 ct) dydžio turtinė žala;

- UAB „L. t. p.“ – 719,95 eurų (septynių šimtų devyniolikos eurų 95 ct) dydžio turtinė žala;

- MB „D. L.“ – 719,99 eurų (septynių šimtų devyniolikos eurų 99 ct) dydžio turtinė žala;

- UAB „S. c.“ – 1 049,99 eurų (vieno tūkstančio keturiasdešimt devynių eurų 99 ct) dydžio turtinė žala.

Skundžiamu nuosprendžiu A. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant nuteistąjį per 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos civilinių ieškovų naudai atlyginti nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje iš jo priteistą 18 519,55 eurų dydžio turtinę žalą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. L. (toliau – ir A. L.) Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis apgaule, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal iš anksto parengtą nusikaltimo planą, savo ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: kartu su nenustatytu asmeniu sutarė atidaryti apgaulingą mobiliųjų telefonų elektroninę parduotuvę ir šiam nusikaltimui padaryti parengė iš anksto numatytų veiksmų planą - vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, A. L. 2019 m. gruodžio 4 d. Valstybinėje mokesčių inspekcijoje įregistravo individualią veiklą Nr. (duomenys neskelbtini), internetinio puslapio reklamai ir skelbimams (duomenys neskelbtini) apmokėti 2019 m. gruodžio 4 d. atsidarė AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigams išgryninti 2020 m. gruodžio 4 d. atsidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 5 d. sutartims pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) telefono numerio abonentui (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo parašo paslaugai įsigyti ir visus surinktus duomenis kartu su savo vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nenustatytam asmeniui, po ko pastarasis 2019 m. gruodžio 10 d. nusikalstamu būdu mokėtojų surinktoms lėšoms pervesti ir įgyti, naudodamasis A. L. pateiktais duomenimis, elektroninių mokėjimo surinkimo paslaugų įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas A. L. asmens duomenis, nurodytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2019 m. gruodžio 4 d., 14.46 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo internetinės prieigos adreso (IP) (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama J. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini)) užregistravo domeno registravimo paslaugų puslapyje (duomenys neskelbtini) domeną (duomenys neskelbtini) ir nieko nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką M. Č. davė nurodymus už atlygį sukurti mobilių telefonų pardavimo internetinį puslapį (duomenys neskelbtini), pateikiant duomenis: įmonės vadovo vardą pavardę – A. L., telefono numerį (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), įmonės adresą (duomenys neskelbtini), duomenis dėl mokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo sistema. Tęsiant nusikalstamą veiką, nenustatytas asmuo laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 13 d. 19.14 val. iki 2019 m. gruodžio 18 d., 14.37 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo internetinės prieigos adreso (IP) (duomenys neskelbtini) iš internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) registruoto vartotojo ID (duomenys neskelbtini) patalpino 22 unikalius tikrovės neatitinkančius skelbimus su nuoroda į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamus mobiliojo ryšio telefonus „Apple iPhone 11 Pro Max“, „Apple iPhone 11 Pro“, „Apple iPhone 11“, „Samsung Galaxy Note 10 Plus“, „Samsung Galaxy S10 Plus“, „Huawei Mate 20X (5G)“, „Xiaomi Redmi 8“, „Huawei Honor 20 Pro“, „Xiaomi Mi 9 Lite“, „Sony Xperia 5“, „Sony Xperia 1“, „Nokia 9 Pureview“, „LG K30“, „Asus Zenfone 6“, „Huawei P30 Pro“, „Xiaomi Redmi Note 8 Pro“, „Samsung Galaxy A70“, „Xiaomi Mi 9t Pro“, „Samsung Galaxy A50“, „Samsung Galaxy A40“, „Apple iPhone Xr 64GB“, nurodant kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini):

- 2019 m. gruodžio 13 d. nukentėjusiajai D. R. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 64 GB“ iš savo AB (duomenys neskelbtini)banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini)banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 659,99 eurus, po atlikto pavedimo, telefono jai neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d. 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą D. R. priklausantį turtą – 659,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 14 d. nukentėjusiajam J. U. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Note 10 Plus“ iš savo AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 749,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d. 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą J. U. priklausantį turtą – 749,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 14 d. nukentėjusiajam V. P. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 659,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ Kaune, (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą V. P. priklausantį turtą – 659,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 14 d. įmonės UAB „A.“ direktoriui K. Ž. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11“ iš įmonės UAB „A.“ priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 659,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19:38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 659,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 15 d. nukentėjusiajam T. G. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11“ iš savo AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 719,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą T. G. priklausantį turtą – 719,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 15 d. nukentėjusiajam A. B. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A70“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 269,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą A. B. priklausantį turtą – 269,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 16 d. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui S. K. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 128 GB Yellow“ iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 719,95 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 719,95 eurus;

- 2019 m. gruodžio 16 d. nukentėjusiajai G. G. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A50“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 219,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jai neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L. vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą G. G. priklausantį turtą – 219,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 16 d. nukentėjusiajam L. S. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi 9 Lite“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 219,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą L. S. priklausantį turtą – 219,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 16 d. nukentėjusiajam I. G. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi“ iš savo AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 189,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą I. G. priklausantį turtą – 189,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 16 d. įmonės MB „D.“ direktoriui T. G. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11“ iš įmonės MB „D.“ priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 719,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą MB „D.“ priklausantį turtą – 719,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 16 d. nukentėjusiajam T. G. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 659,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „M.“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą T. G. priklausantį turtą – 659,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 16 d. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui N. G. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 Pro Max“ iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1049,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1049,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 16 d. nukentėjusiajam D. L. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30 Pro“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 519,99 Eur, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą D. L. priklausantį turtą – 519,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 16 d. nukentėjusiajai I. G. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Note 10 Plus“ iš savo AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 749,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre “ (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą I. G. priklausantį turtą – 749,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 17 d. nukentėjusiajai I. S. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30 Pro“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedus 519,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jai neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą I. S. priklausantį turtą – 519,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 17 d. nukentėjusiajam E. K. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30 Pro“ iš savo AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 519,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą E. K. priklausantį turtą – 519,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 17 d. nukentėjusiajam S. K. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 8 Pro“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 189,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą S. K. priklausantį turtą – 189,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 17 d. nukentėjusiajam G. M. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 8 Pro“ iš savo AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 99,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą G. M. priklausantį turtą – 99,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 17 d. nukentėjusiajam S. B. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi 9 Lite“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 219,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą S. B. priklausantį turtą – 219,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 17 d. nukentėjusiajam S. Š. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S10“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 519,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą S. Š. priklausantį turtą – 519,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 17 d. nukentėjusiajam S. Š. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A70“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 269,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą S. Š. priklausantį turtą – 269,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 17 d. nukentėjusiajam Ž. Š. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 99,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą Ž. Š. priklausantį turtą – 99,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 17 d. nukentėjusiajam A. B. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 8 Pro“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 99,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą A. B. priklausantį turtą – 99,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 17 d. nukentėjusiajam S. K. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11“ iš savo AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 659,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 17 d., 19.38 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą S. K. priklausantį turtą – 659,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 18 d. nukentėjusiajam M. A. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 8 Pro“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 189,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 18 d., 18.04 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą M. A. priklausantį turtą – 189,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 18 d. nukentėjusiajam M. K. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone XR“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 549,99 Eur, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 18 d., 18.04 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą M. K. priklausantį turtą – 549,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 18 d. nukentėjusiajam A. B. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefonus „Xiaomi Redmi Note 8 Pro Forest Green“, „Xiaomi Redmi Note 8 Neptune Blue Kurio“ iš savo AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 289,98 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 18 d., 18.04 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą A. B. priklausantį turtą – 289,98 eurus;

- 2019 m. gruodžio 18 d. nukentėjusiajam P. M. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A70“ iš L. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 269,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 18 d., 18.04 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą P. M. priklausantį turtą – 269,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 18 d. nukentėjusiajam D. R. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 64 GB“ iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 659,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 18 d., 18.04 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą D. R. priklausantį turtą – 659,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 18 d. nukentėjusiajai K. C. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30 Lite“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 189,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 18 d., 18.04 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą K. C. priklausantį turtą – 189,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 18 d. nukentėjusiajam M. B. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 8 Pro“ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemos sugeneruotą (duomenys neskelbtini) apmokėjimo kodą UAB „(duomenys neskelbtini) parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini) atlikus mokėjimą 189,99 eurus, po atlikto mokėjimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. gruodžio 18 d., 18.04 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą M. B. priklausantį turtą – 189,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 19 d. nukentėjusiajam A. L. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 Pro“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 949,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 19 d., 13.16 val. iki 16.23 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą A. L. priklausantį turtą – 949,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 19 d. nukentėjusiajam A. P. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Note 10“ iš savo UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 629,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 19 d., 13.16 val. iki 16.23 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą A. P. priklausantį turtą – 629,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 19 d. nukentėjusiajam A. I. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 8 Pro“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 99,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 19 d., 13.16 val. iki 16.23 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą A. I. priklausantį turtą – 99,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 19 d. nukentėjusiajai D. A. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A70“ iš savo AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 269,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jai neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 19 d., 13.16 val. iki 16.23 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą D. A. priklausantį turtą – 269,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 19 d. nukentėjusiajam T. M. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A50“ iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 219,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 19 d., 13.16 val. iki 16.23 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą T. M. priklausantį turtą – 219,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 19 d. nukentėjusiajam E. L. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 64 GB“ iš savo AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 659,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 19 d., 13.16 val. iki 16.23 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą E. L. priklausantį turtą – 659,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 19 d. nukentėjusiajam I. R. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11“ iš savo AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 719,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 19 d., 13.16 val. iki 16.23 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą I. R. priklausantį turtą – 719,99 eurus;

- 2019 m. gruodžio 19 d. nukentėjusiajam I. A. susidomėjus apgaulingu skelbimu ir už mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11“ iš savo AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 659,99 eurus, po atlikto pavedimo telefono jam neperdavė, pinigų negrąžino, o A. L., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 19 d., 13.16 val. iki 16.23 val. pinigus išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą I. A. priklausantį turtą – 659,99 eurus.

Tokiu būdu A. L., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – D. R., J. U., V. P., UAB „A.“, T. G., A. B., UAB „L.“, G. G., L. S., I. G., MB „D.“, T. G., UAB „S.“, D. L., I. G., I. S., E. K., S. K., G. M., S. B., S. Š., S. Š., Ž. Š., A. B., S. K., M. A., M. K., A. B., P. M., D. R., K. C., M. B., A. L., A. P., A. I., D. A., T. M., E. L., I. R., I. A. priklausančius pinigus – viso 18 519,55 eurus.

2. Be to, A. L. pagal BK 198 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas, tačiau pirmosios instancijos teismo išteisintas dėl to, kad pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo (2009 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. XI-550 redakcija Žin., 2009, Nr. 153-6888(2009-12-28)) 25 straipsnį būdamas įpareigotas naudotis mokėjimo priemone pagal mokėjimo priemonės išdavimą ir naudojimą reglamentuojančias sąlygas bei imtis veiksmų, kad būtų apsaugoti mokėjimo priemonės personalizuoti saugumo požymiai, nesilaikydamas 2019 m. gruodžio 4 d. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)reikalavimų, išduodant elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatorių Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat nesilaikydamas 2019 m. gruodžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų, išduodant prisijungimo prie elektroninės bankininkystės vartotojo naudotojo numerį (ID), susietą su telefono numeriu, būdamas pasirašytinai supažindintas su šių elektroninių duomenų naudojimo taisyklėmis, draudžiančiomis kitam asmeniui perduoti jam patikėtus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, nelaikė šių duomenų paslaptyje ir 2019 m. gruodžio 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytam asmeniui elektroninei parduotuvei atidaryti ir nusikalstamai veikai daryti neteisėtai perduodamas paskleidė ne viešus elektroninius duomenis, t. y. AB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam išduotus naudojimosi elektronine bankininkyste prisijungimo duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. L. gynėjos advokatės K. Č. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės J. L. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo A. L. gynėjos advokatės K. Č. apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nesutinkama tik su apeliantui paskirta laisvės atėmimo bausme, prašant ją sutrumpinti, taip pat, sutrumpinti BK 75 straipsnio 3 dalies pagrindu nedelsiant atlikti paskirtos bausmės dalį. Tuo tarpu prokurorės apeliaciniame skunde nesutinkama su A. L. išteisinimu pagal BK 198 straipsnio 1 dalį, prašant šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują – apkaltinamąjį nuosprendį bei A. L. pagal BK 198 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija bylą nagrinėja apeliacinių skundų ribose.

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, išteisindamas A. L. pagal BK 198 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, BPK nuostatų nepažeidė.

10. Prokurorės apeliaciniame skunde nesutinkama su A. L. išteisinimu pagal pareikštą kaltinimą, kvalifikuojant jo veiką pagal BK 198 straipsnio 1 dalį, kritikuojamas apylinkės teismo atliktas įrodymų vertinimas bei padarytos išvados. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prokurorės apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir pateiktą bylos medžiagą, išklausęs bylos dalyvius, konstatuoja, kad išteisinamasis nuosprendis šioje dalyje A. L. atžvilgiu buvo priimtas pagrįstai, kadangi jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 198 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Prokurorės apeliacinio skundo argumentai iš esmės grindžiami tik vienpusiškai pateikiamomis ir vertinamomis buvusių įvykių aplinkybėmis, o vien tik tai, kad ji susiklosčiusią situaciją bei surinktus įrodymus vertina kitaip ir nesutinka su apylinkės teismo priimtu išteisinamuoju nuosprendžiu, nesuteikia pagrindo pripažinti jo neteisėtu ir panaikinti. Pažymėtina, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus duomenis ir baudžiamojo proceso pažeidimų nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nuosprendyje pateiktais pirmosios instancijos teismo motyvais, todėl jų nekartoja, o tik papildo.

11. Pritariant pirmosios instancijos teismo motyvams dėl A. L. išteisinimo pagal BK 198 straipsnio 1 dalį, visų pirma pažymėtina, jog, siekiant teisingai kvalifikuoti veiką pagal BK 198 straipsnį, ypatingai svarbu teisingai apibrėžti nusikaltimo dalyką – neviešus elektroninius duomenis, ypač dėl to, kad šios sąvokos apibrėžimas baudžiamajame įstatyme nepateiktas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje išaiškino, jog elektroniniai (kompiuteriniai) duomenys – tai bet kokia faktų, informacijos ar sąvokų pateiktis tokiu pavidalu, kad juos būtų galima apdoroti kompiuterine sistema, taip pat programa, pagal kurią kompiuterinė sistema gali atlikti tam tikrą funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. liepos 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199-648/2019). Teisės jurisprudencijoje analizuojant BK 198 straipsnio dalyką taip pat išskiriamos šios pagrindinės elektroninių duomenų savybės: a) elektroniniai duomenys nėra suvokiami tiesiogiai, reikalinga speciali techninė ar programinė įranga – jie turi atsispindėti ekrane ar būti atspausdinti; b) elektroniniai duomenys gali būti paprastai pertvarkyti iš vienos objektyvios formos į kitą, kopijuojami (dauginami) į skirtingus įrenginius ir persiunčiami įvairiais atstumais; c) iškeliant (ar kopijuojant) elektroninius duomenis, kitaip nei materialus daiktas, jie išsisaugo pirminiame šaltinyje, priėjimą prie jų gali turėti vienu metu keletas asmenų; d) elektroniniai duomenys, kitaip nei, pavyzdžiui, popieriuje užfiksuoti duomenys, gali turėti savybę keistis net be žmogaus įsikišimo. Svarbu ir tai, kad elektroninių duomenų forma – tik skaitmeninė. Ji gali būti specialiomis programomis konvertuojama į tekstą, vaizdą, garsą.

12. Šiame kontekste vertinant kaltinimo pagrįstumą dėl neteisėto neviešų elektroninių duomenų paskleidimo, pritartina apylinkės teismo pozicijai, kad nagrinėjamoje byloje nenustatytas elektroninių duomenų neteisėto įgijimo ir jų paskleidimo faktas, kaip ir nepagrįstas kaltinime A. L. nurodomas nusikaltimo objektas – PIN kodų generatorius, kuris nėra BK 198 straipsnio 1 dalies nusikaltimo objektas. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai įrodyta, kad A. L. (duomenys neskelbtini) banke gavo PIN kodų generatorių, pasirašė sutartį dėl elektroninės bankininkystės, žinojo, kad šie duomenys yra konfidencialūs, tačiau vis tiek „(duomenys neskelbtini)“ ir AB (duomenys neskelbtini) banko visus duomenis ir prisijungimus atidavė nenustatytam bendrininkui, kadangi šie duomenys buvo reikalingi fiktyvios parduotuvės atidarymui ir tai A. L. suprato. Sutiktina, su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, kad minėti duomenys yra konfidencialūs, tačiau, kaip teisingai nurodyta ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, su BK 198 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviaisiais požymiais siejamas dalykas yra būtent nevieši elektroniniai duomenys. Nagrinėjamu atveju kaltinime nurodyti duomenys - AB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. L. išduotų naudojimosi elektronine bankininkyste prisijungimo duomenys jų turėtojui (A. L.) suteikti teisėtai, todėl tolimesnė A. L. veika, kuomet jam suteikti prisijungimo duomenys buvo perduoti nenustatytam asmeniui, taip siekiant vykdyti suplanuotą nusikalstamą veiką, galėtų atitikti nusikaltimo finansams požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-375/2012), tačiau tokių jo veiksmų kvalifikuoti pagal BK 198 straipsnio 1 dalį pagrindo vis tik nėra. Šiame kontekste svarbu ir tai, kad nenustatytas asmuo elektroninės bankininkystės sąskaitų generatorių duomenis panaudojo turėdamas valdytojo (A. L.) leidimą.

13. Sutiktina, kad bankų išduoti prisijungimų duomenys leidžia banko sistemos identifikuoti duomenis pateikiantį asmenį kaip teisėtą mokėjimo instrumentų valdytoją, tačiau tokių duomenų atskleidimas savaime nesudaro nusikaltimo, numatyto BK 198 straipsnyje, sudėties. Akivaizdu, kad ne visi elektroniniai duomenys yra laikomi neviešais ir ne visų elektroninių duomenų paskleidimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal minėtą straipsnį. Štai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso komentaras pateikia išaiškinimą, kad elektroninius duomenis galima klasifikuoti įvairiais aspektais, pavyzdžiui, pagal priėjimo pobūdį galima išskirti tokias duomenų rūšis: 1) laisvai prieinami - arba bendro naudojimo elektroniniai duomenys (neribotos prieigos); 2) saugomi įstatymo - tai nevieši elektroniniai duomenys (informacija), kurių naudojimas yra ribojamas įstatymo. Tai gali būti elektroniniai duomenys (informacija), priskiriami paslaptims (valstybinė, tarnybinė, komercinė, bankinė, ikiteisminio tyrimo, medi­cininė, asmeninė, šeimos ir kt.), perduodama susirašinėjimo, telefoninio pokalbio, pašto, telegrafo ar kitais būdais, esanti autorinių ir gretutinių teisių objektu, turinti asmens duomenų statusą - žinios, leidžiančios identifikuoti asmenį, ir kt. Nagrinėjamu atveju prisijungimo prie banko sistemų duomenų saugumas ir konfidencialumas nėra saugomas įstatymo, tačiau pats duomenų valdytojas yra įpareigojamas sutartimi šių duomenų neatskleisti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat vertinama, kad pagal savo prasmę sugeneruoti slaptažodžiai, atpažinimo kodai ir pan. atitinka naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų požymį (BK 215 straipsnis). Neteisėtas tokių duomenų panaudojimas atliekant mokėjimo pavedimą visiškai atitinka BK 215 straipsnyje numatytos veikos požymius ir vertintinas kaip neteisėtas finansinės operacijos atlikimas panaudojant svetimos mokėtojo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis. Taigi, elektroninės mokėjimo priemonės duomenys negali būti laikomi BK 198 straipsnio dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija. 2012 m. birželio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje, Nr. 2K-375/2012). Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą A. L. pagal BK 198 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes jo veikoje nėra nusikalstamos veikos sudėties, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris atitinka ir formuojamą teismų praktiką.

14. Sutiktina su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, kad A. L. veiksmai, kuomet jis prisijungimo prie banko sistemų duomenis perdavė nenustatytam asmeniui, sudarė pagrindą nusikalstamai veikai vykdyti, tačiau minėtos aplinkybės negali būti pagrindu jo atsakomybei pagal BK 198 straipsnio 1 dalį. Skundžiamu nuosprendžiu A. L. nuteistasis ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, įtvirtintos apgaulės siekiant įgyti svetimą turtą panaudojimo veiksmai, palyginus su BK 198 straipsnyje numatytaisiais, yra konkretesni, tiesiogiai susiję būtent su siekiu padaryti nukentėjusiesiems turtinę žalą. Nagrinėjamu atveju kaltininkų pasirinktas apgaulės mechanizmas apima ir A. L. specialiai nusikalstamai veikai vykdyti atidarytų bankų sąskaitų panaudojimą ir šių duomenų perdavimą nenustatytam bendrininkui bei kartu būtent ši nusikalstama veika – sukčiavimas, savo pobūdžiu laikytina pavojinga nusikalstama veika, kuri sukėlė nukentėjusiesiems turtinę žalą. Pats savaime prisijungimo prie banko sistemos duomenų atskleidimas, apie šiuos prisijungimus žinant teisėtam sąskaitų valdytojui ir to siekiant, nėra pavojingas ar nusikalstamas.

15. BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2006, 2K-671/2010, 2K-425/2011, 2K-7-201/2013). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad nagrinėjamu atveju A. L. veikoje nėra nusikalstamos veikos sudėties požymių – dalyko, kas reiškia, kad nėra nusikalstamos veikos įvykio, todėl A. L. pagrįstai išteisintas pagal BK 198 straipsnio 1 dalį.

17. Apeliaciniame skunde A. L. ir jo gynėja neginčija nuteistojo kaltės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, jo padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir šios veikos teisinio kvalifikavimo, tačiau nesutinka su jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukme - apeliaciniu skundu nuteistasis ir jo gynėja prašo paskirti A. L. 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, iš kurių 6 mėnesius paskirti atlikti realiai, o likusios 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėti 2 metams. Teisėjų kolegijos nuomone, šis apelianto prašymas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.

18. Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tuomet, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pirmiau aptartų baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir nuteistajam A. L. už sunkią nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, paskyrė savo dydžiu teisingą, BK 41 straipsnio 2 dalies, BK 54 straipsnio ir BK 61 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkančią bausmę, kurios vykdymą iš dalies atidėjo. Skiriant bausmę ir nustatant jos dydį, taip pat, priimant sprendimą iš dalies atidėti bausmės vykdymą, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, duomenis apie kaltininko asmenybę. Skundžiamu nuosprendžiu A. L. už minėtą nusikalstamą veiką paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, jam paskirta bausmė individualizuota tinkamai, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

20. Už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme numatyta vienintelė laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė. Pirmosios instancijos teismas A. L. už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę, t. y. bausmę, kurios dydis yra mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis turi visas integracijos į visuomenę galimybes, sprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam realiai atlikus tik dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos bausmės dalį atidedant, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. pasiųstas atlikti 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, paskiriant su bausmės tikslų įgyvendinimu susijusius įpareigojimus, kurie padės koreguoti nuteistojo elgesį.

21. Skirdamas bausmę A. L. pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad nenustatyta kaltininko atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Kaip jau minėta, A. L. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikalstama veika baigta, nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala neatlyginta. Vertinant nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes nustatyta, kad A. L. neteistas (teistumas išnykęs), ne kartą baustas administracine tvarka (11 t., b. l. 81–100), psichiatrinių ir narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso (11 t., b. l. 103–105; 11 t., b. l. 101–102, 106–108), vykdo individualią veiklą, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra pakankamai jauno amžiaus. Nors nuteistasis nurodė, kad siekia kuo greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, todėl jam turi būti paskirta trumpesnė bausmė, tačiau pažymėtina, kad viso baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu A. L. neįsidarbino, nesiekė atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja nurodė, kad A. L. negalėjo įsidarbinti, nes jam taikoma kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, dėl ko su juo negalėjo būti sudaryta darbo sutartis, tačiau pats A. L. į teismą dėl dokumento išdavimo nesikreipė, todėl jo motyvacija dirbti visgi vertinama kritiškai. Tuo labiau, kad ir po šios nusikalstamos veikos padarymo A. L. buvo dar kartą teistas. Minėtos aplinkybės neigiamai charakterizuoja A. L. ir nesudaro pagrindo teigti, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis, yra aiškiai per griežta.

22. Pagrindo sutrumpinti nedelsiant atliktinos bausmės dalį pagrindo taip pat nėra. Nors A. L. yra laikomas teisiamu pirmą kartą, tačiau jis anksčiau yra buvęs teistas, teistumas išnykęs, be to, A. L. ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, kurių didžiosios dalies nėra įvykdęs (11 t., b. l. 81-100). Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas tinkamai, išsamiai ir visapusiškai įvertino nuteistąją charakterizuojančių duomenų visumą, atsižvelgdamas į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam nustatė terminuotos laisvės atėmimo dydį, mažesnį nei sankcijoje numatytas jos vidurkis, bei, iš dalies atidėdamas jos vykdymą, nedelsiant atliktinos bausmės dydį nustatė artimą minimaliai BK 75 straipsnio 3 dalyje numatytai ribai. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmė nuteistajam individualizuota tinkamai, o apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog ji yra akivaizdžiai per griežta bei neatitinka teisingumo ar proporcingumo principų reikalavimų.

23. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. L. kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis, dėl ko buvo pagrindas skirti švelnesnę terminuoto laisvės atėmimo bausmę ar skirti trumpesnę nedelsiant atliktinos bausmės dalį, apeliacinės instancijos teismas pagrindo švelninti paskirtą bausmę neturi pagrindo. Kaip jau buvo nurodyta, pirmosios instancijos teismas išsamiai nurodė kokiomis aplinkybėmis remiantis buvo parinkta tiek bausmės rūšis, tiek bausmės dydis, nedelsiant atliktino bausmės dalis, tame tarpe buvo įvertintas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, pobūdis, paskatos bei pasekmes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. L. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, tai yra jis atidarė banko sąskaitas, į kurias buvo pervesti nukentėjusiųjų pinigai, pradėjo vykdyti individualią veiklą, kurios pagrindu buvo sukurtas apgaulingas internetinis portalas tariamai mobiliųjų telefonų prekybai, neatskleidė asmenų, su kuriais kartu darė nusikalstamą veiką, tai yra jis reikšmingai prisidėjo prie bendro nusikalstamo tikslo ir norėjo jį pasiekti. Jis turėjo ir galėjo suvokti savo elgesio nusikalstamus ketinimus, t. y. savo veiksmais nusikalstamos veikos realizavimui pritarė. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad A. L. vaidmuo realizuojant nusikalstamos veikos sudėtį buvo mažareikšmis ar mažiau pavojingas ir dėl to jam turėtų būti skiriama mažesnė nei pirmosios instancijos teismo nustatyta bausmė.

24. Nors nuteistojo gynėja apeliaciniame skunde teigia, kad A. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą per 2 metus 6 mėnesius yra neproporcinga, kadangi A. L. skundžiamu nuosprendžiu yra pasiunčiamas nedelsiant atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, todėl realiai nuteistasis turės tik 1 metus 6 mėnesius minėtai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti, tačiau sutikti su šiais skundo argumentais ir jų pagrindu keisti skundžiamą nuosprendį pagrindo nėra. Pažymėtina, kad nuteistasis A. L. net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę gali užsiimti darbine veikla ir mažinti turimus finansinius įsipareigojimus. Be to, nuosprendžio vykdymo metu nustačius, kad A. L. nevengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, šis baudžiamojo poveikio priemonės terminas Probacijos tarnybos teikimu galės būti pratęstas.

25. Teisėjų kolegija pažymi, jog baudžiamojo įstatymo 41 straipsnyje reglamentuojama bausmės paskirtis, kurios visumą sudaro ne tik prevenciniai, bet ir asmens nubaudimo, resocializacijos tikslai, kurie šiuo atveju paskyrus mažesnę laisvės atėmimo bausmę bei sutrumpinus nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį negali būti įgyvendinami. Pažymėtina ir tai, jog bendrasis teisingumo principas tinkamai realizuojamas ne tik atsižvelgiant į subjektyvius kaltininko interesus, tačiau ir į objektyviuosius kriterijus, be kita ko, teisėtus nukentėjusiųjų asmenų lūkesčius, jog jiems žalą (turtinę ar neturtinę) savo teisei priešingais veiksmais atlikęs asmuo būtų tinkamai nubaustas. Šioje byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog teisingumo principas šiuo atveju būtų įgyvendintas paskyrus A. L. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ar paskiriant nuteistajam nedelsiant atlikti minimalią įstatyme numatytą bausmės dalį. Įvertinus nurodytus nuteistąjį bei jo veikos pavojingumą charakterizuojančius duomenis, apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės nėra esminės, sudarančios pagrindą sumažinti nuteistajam paskirtą bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo nuteistojo skunde nurodytais motyvais, kadangi jam paskirta bausmė nevertintina kaip per griežta ir neatitinkanti jo paties bei nusikalstamos veikos pavojingumą apibūdinančių aplinkybių, todėl ši skundo dalis atmetama.

27. Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėja prašo į bausmės atlikimo laiką įskaityti nuteistojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, tačiau minėtas laikino sulaikymo įskaitymo į bausmės atlikimo laiką klausimas jau yra išspręstas skundžiamu nuosprendžius, todėl tenkinti šio apeliacinio skundo prašymo pagrindo nėra.

28. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nusprendė, kad 2019 m. gruodžio 22 d. iš A. L. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S10 Plus“, su SIM kortelėmis „Labas“, nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti konfiskuotas ir sunaikintas kaip menkavertis. Tačiau pirmosios instancijos teismas šio sprendimo nemotyvavo ir nenurodė tokio sprendimo teisinio pagrindo.

29. Nuteistasis ir jo gynėja apeliaciniame skunde nesutinka su mobiliojo telefono kaip menkaverčio daikto sunaikinimu ir prašo minėtą daiktą grąžinti A. L.. Teisėjų kolegija su tokiu apeliacinio skundo argumentu sutinka.

30. Pažymėtina, kad pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti gali būti sunaikinami, kurių apyvarta yra uždrausta bei kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti. Šiuo atveju iš A. L. paimto mobiliojo telefono apyvarta nėra uždrausta, taip pat nėra pagrindo daryti išvados, kad tai yra menkavertis daiktas, teisėtas daikto savininkas prašo jį grąžinti. Nors prokurorė apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu teigė, kad minėtas mobiliojo ryšio telefonas privalo būti konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, tačiau skundžiamame nuosprendyje motyvai, dėl kurių minėtas telefonas galėjo būti panaudoti darant nusikalstamą veiką, neaptarti, taip pat, kaip jau minėtas, nenurodytas teisinis pagrindas konfiskuoti šį daiktinį įrodymą. Apeliacinės instancijos teismas negali pabloginti nuteistojo padėties ir, vadovaujantis BPK 72 straipsniu, konfiskuoti A. L. priklausantį turtą, todėl vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, mobiliojo ryšio telefonas kartu su SIM kortelėmis grąžinami nuteistajam A. L..

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės J. L. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. L. gynėjos advokatės K. Č. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria 2019 m. gruodžio 22 d. iš A. L. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu paimtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung S10 Plus“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis „Labas“, saugomą Kauno apskrities VPK KPNNTV 1-ojo skyriaus patalpose, dokumentų saugykloje, adresu: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį, ir minėtus daiktinius įrodymus grąžinti A. L..

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.