Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-8899-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Panevėžio apskrities VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Dainius Urbonas 2023 m. gruodžio 12 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-8899-2023 (toliau ir – Nutarimas), kuriuo M. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį 1050 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 38 mėnesiams, bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 20 mėnesių ir automobilio OPEL MOKKA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. S., konfiskavimu, už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 1 d., 13.55 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,44 promilių neblaivumas (tai yra, pirmo tikrinimo metu nustatytas 0,49 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu nustatytas 0,46 promilių neblaivumas, iš kurio atėmus alkoholio kiekio matuoklio galimą paklaidą – 0,0017, laikytina, kad jam nustatytas 0,44 promilių neblaivumas) ir pažeidimas padarytas pakartotinai. Nutarime nurodoma, kad M. S. nusižengimą padarė pakartotinai po to, kai jam 2022 m. birželio 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už veiką numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės (draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai (nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d.) įvykdymo dienos). Tokiais veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

2023 m. lapkričio 1 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Jam nustatytas tik 0,46 promilių neblaivumas. Panevėžio apskrities VPK 2023 m. gruodžio 12 d. priėmė aptariamą nutarimą būtent už nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, kadangi 2022 m. gegužės 1 d. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Tuomet jam buvo paskirta 800,00 Eur. nuobauda – bauda, atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones 6 mėn. laikotarpiui, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. Paskirtą baudą sumokėjo 2022 m. birželio 5 d. 2023 m. sausio 29 d. jis vairavo transporto priemonę, kurioje neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Todėl pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį jam buvo paskirta 450,00 Eur nuobauda – bauda, atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones 6 mėn. laikotarpiui. Paskirtą baudą sumokėjo 2023 m. vasario 21 d. Paskirta administracinio poveikio priemonė turėjo būti vykdoma iki 2026 m. rugpjūčio 20 d.

Jo mama A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kurią vežė automobiliu į kapines (aplankyti mirusiųjų), yra parašiusi prašymą – laidavimą neatimti vairuotojo teisių iš jo, jos sūnaus M. S.

Jam pačiam labai graudu, liūdna ir apmaudu, kad aptariamu atveju pavedė ne vien tik save, bet ir savo artimuosius, pažįstamus, kolegas, mokinius, o ypač mamą. Vairuodamas transporto priemonę 2023 m. lapkričio 1 d., apie 13.55 val. jis 100 proc. buvo įsitikinęs, kad yra visiškai blaivus. Tą dieną visiškai nevartojo alkoholio. Juk jau turėjo skaudžių pamokų prieš tai. Jau tiek baudų sumokėjęs, tiek patyrė nepatogumų ir tikrai nebūtų rizikavęs, ar elgęsis neatsakingai. Jis padarė nusižengimą, vairavo išgėręs, 0,46 promilės girtumo. Net negalėjo įtarti, kad per 13 val. mažas alkoholio kiekis bus neleistina norma vairuoti, tikrai jautėsi gerai. Yra kaltas ir sąmoningai pripažįsta kaltę. Jam teisė vairuoti yra būtinybė, nes mama A. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu sunkiai vaikštanti ir turinti širdies bei kraujospūdžio sutrikimų.

Jo gimtasis miestas (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini )tapo (duomenys neskelbtini). Miestas jį išrinko bei paskyrė (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. glaudžiai bendradarbiauja su miesto savivaldybe (duomenys neskelbtini) choreografijos mokykla, (duomenys neskelbtini) globos namais bei (duomenys neskelbtini) kultūros centru. Edukacijos seminarai, miesto švenčių kūrybinei projektai, bei organizuojami šokių konkursai. Nuo 2005 m. vykdo individualią veiklą. Ji apima (duomenys neskelbtini). Jis yra statęs spektaklius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Seminarus bei šokių mokymus vedė (duomenys neskelbtini), bei kituose (duomenys neskelbtini). Taip pat jis yra(duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) varžybose ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir pasaulio bei (duomenys neskelbtini). Taip pat ten veda (duomenys neskelbtini) seminarus. Jis yra (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). 2005 m. jis buvo išrinktas (duomenys neskelbtini). Jis yra įvertintas (duomenys neskelbtini) spektaklį (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) nugalėtojas. (Duomenys neskelbtini)čempionas. 2020 m. išleista apie jį knyga (duomenys neskelbtini). Yra (duomenys neskelbtini). Dabar jis net nebežino ko imtis, labai pergyvena dėl padarytos gyvenimo klaidos, apie jo situaciją niekas nežino. Jo darbu žavisi begalė žmonių. Pateikia teismui kelis susirašinėjimus socialiniuose tinkluose, o tokių minčių gali pririnkti virš 100. Kaip tik prieš kelias dienas jo mokinys laimėjo (duomenys neskelbtini). Mano, kad tai vėl jį apibūdina kaip darbštų, gabų žmogų. Pateikia charakteristiką – tarpininkavimo raštą iš (duomenys neskelbtini) kultūros centro, kuris rašytas dar 2022 m., kad jis būtų baudžiamas kuo švelniau atimant teisę vairuoti kuo mažesniam laiko tarpui.

1. Skundą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, jam nedalyvaujant, kadangi visi įmanomi įrodymai yra pateikti, aplinkybės aiškios ir jam būtų sudėtinga atvykti iš kito Lietuvos miesto į bylos nagrinėjimą, be to nuo 2023 m. gruodžio 31 d. iki 2023 m. vasario 1 d., o gal ir ilgesnį laiką jis bus išvykęs iš Lietuvos;

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai. Taip pat ne kartą yra pažymėta, jog darbo pobūdis ar šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis.

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi.

Teismas, spręsdamas dėl pagrindo taikyti pareiškėjo atžvilgiu prašomą ANK 34 straipsnio 6 dalį, dėl Nutarimu jam skirtų administracinio poveikio priemonių terminų sutrumpinimo vertina skunde nurodytus pareiškėjo argumentus bei motyvus, pateiktus įrodymus, skundo nagrinėjimui bei administracinėje byloje esančius surinktus duomenis bei įrodymus, pareiškėją charakterizuojančius bei jo atsakomybę individualizuojančius duomenis.

Be to, M. S. 2023 m. vasario 1 d. nutarimu buvo baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, už tai, kad jis 2023 m. sausio 29 d. vairavo transporto priemonę, kurioje pagal reikalavimus turėjo būti įrengtas antialkoholinis variklio užraktas (nesant šio užrakto) ir jam skirta 450 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams (paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas turėjo būti vykdomas nuo 2023 m. vasario 21 d. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d.).

Esant nurodytiems duomenims, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju M. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, bei padarė administracinį nusižengimą, kvalifikuojamą pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, pakartotinai po to, kai jam 2022 m. birželio 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už veiką numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje (vairavimą neblaiviam) ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės (draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai (nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d.) įvykdymo dienos), turėdamas net dvi galiojančias nuobaudas. Be to, kaip matyti iš bylos bei aptartų Registro duomenų, kad pakartotinai M. S. nusižengimas padarytas iš karto po to, kai tik 2023 m. spalio 31 d. buvo pasibaigęs jam skirtos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai, terminas, skirtas už ankstesnį pareiškėjo M. S. padarytą nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kuriuo jis buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam. Taigi jis jau sekančią dieną, nepraėjus net dienos laikotarpiui nuo jam skirtos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai, termino suėjimo dienos, tai yra 2023 m. lapkričio 1 d. padarė jam inkriminuojamą nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje (vairavo transporto priemonę kai jam nustatytas 0,44 promilių neblaivumas).

Be to, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. S. penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, buvo net dešimt kartų baustas ANK nustatyta tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Teismo vertinimu, šie duomenys rodo, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra atsitiktinis reiškinys pareiškėjo gyvenime. Nors pats pareiškėjas tvirtina, kad jo praeityje ir dabar padaryti administraciniai pažeidimai yra atsitiktiniai, netyčiniai ir jis nėra linkęs nesilaikyti įstatymų ir juos pažeidinėti sistemingai, tačiau byloje esantys Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys suponuoja kitokį teismo vertinimą, kuris vertintinas kaip parodantis pareiškėjo neatsakingą požiūrį į KET taisyklių laikymąsi. Teismo vertinimu, pareiškėjas net ir skyrus jam ankstesnes nuobaudas, tame tarpe ir už tokio paties pobūdžio, vieną šiurkščiausių KET pažeidimų, vairavimą esant neblaiviam, tinkamų išvadų nepadarė ir vėl sėdo už vairo, iš vakaro vartojęs alkoholio, bei neįvertinęs tokio savo elgesio pasekmių, nors turėdamas galiojančias nuobaudas, jis savo veiksmus turėjo vertinti ypač atidžiai bei rūpestingai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo žinoti Kelių eismo taisykles, įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl, šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į pareiškėjo skunde nurodomas aplinkybes, kad teisė vairuoti jam yra būtinybė, nes mama A. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu sunkiai vaikštanti ir turinti širdies bei kraujospūdžio sutrikimų, todėl netekus galimybės vairuoti mama liktų be visiškos priežiūros, be to, neturint teisės vairuoti, jis liktų be 90 proc. pajamų, jis turi būsto paskolą, nuo 2005 m. ir šiuo metu vykdo (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti yra tiesiogiai susijusi su jo darbu, visuomenine veikla, pažymėtina, kad skiriant nuobaudą, kaip minėta, įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo, visuomeninės veiklos funkcijoms vykdyti ir kitoms, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo šeimai, artimai aplinkai, kitiems eismo dalyviams. Teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės egzistavo dar jam prieš padarant pakartotinį nusižengimą – vairuojant transporto priemonę, esant neblaiviam ir šios aplinkybės nesulaikė pareiškėjo pakartotinai padaryti vieną šiurkščiausių KET pažeidimų. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, leisiančiomis sumažinti paskirtą baudą ir sušvelninti administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus dėl šių priežasčių, tai yra dėl reikalingumo patenkinti pažeidėjo kasdieninius buitinius poreikius, prižiūrėti artimuosius ar atlikti darbo, visuomenines funkcijas ir pan. Taip pat pažymėtina, kad nors pareiškėjas nurodo, jog alkoholio nedidelį kiekį vartojo išvakarėse, negalvojo, kad alkoholis taip ilgai išliks organizme, tačiau nurodytos aplinkybės niekaip nepateisina pareiškėjo neatsakingo elgesio, iš vakaro vartojant alkoholį, bei neįvertinus to, kad yra tikimybė, jog neleistina alkoholio koncentracija kraujyje gali išlikti ir kitą dieną, nesant ypatingos būtinybės ir būtinojo reikalingumo, paties pareiškėjo priimto sprendimo vairuoti transporto priemonę, vartojus alkoholį išvakarėse ir neįvertinus tokio savo elgesio pasekmių, tuo sukeliant pavojų ne tik sau, vežamam kitam asmeniui, tačiau ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei bei turtui. Nors pareiškėjas pripažįsta kaltę, kritiškai vertina savo elgesį bei dėl padaryto nusižengimo gailisi (kas pagrįstai skiriant pareiškėjui nuobaudą, pareigūno buvo įvertinta ir pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo bei aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo ar kitoms funkcijoms atlikti, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Tačiau šios aplinkybės yra vertinamos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad įgaliotas priimti nutarimą pareigūnas, skirdamas nuobaudą pareiškėjui už nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymą, pagrįstai atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, bei vertino tai, kad M. S. padarytas pakartotinis nusižengimas – vairavimas esant neblaiviam yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į pareiškėjo M. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusižengimo padarymo, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei kitus jo atsakomybę individualizuojančius bei jį charakterizuojančius duomenis. Nutarime nurodyta, bei vertinta tai, kad iš Policijos informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per paskutinius 5 metus už administracinius nusižengimus baustas 9 kartus, nusižengimo padarymo metu turėjo 2 galiojančias administracines nuobaudas, todėl sprendė, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos nepasiekė administracinių nuobaudų paskirties. Teismo vertinimu, įgaliotas pareigūnas, tinkamai įvertino Nutarime išdėstytas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą didesnę nei minimalią baudą, ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytą, privalomą skirti, ilgesnės nei minimalios trukmės, administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ilgesnės nei minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatytą, privalomą skirti, transporto priemonės „Opel Mokka“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Teismo vertinimu, skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės pareiškėjui buvo paskirtos tinkamai įvertinus ir individualizavus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tai yra M. S. charakterizuojančius, bei kitus jo administracinę atsakomybę individualizuojančius duomenis.

Teismas nagrinėjamu atveju pažymi, kad skundžiamu Nutarimu pareiškėjui skirta artima minimaliai ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje už tokio pobūdžio nusižengimą skirtina bauda – 1050 Eur, bei artimos minimaliems nustatytiems terminams administracinio poveikio priemonių laikotarpių trukmės – 38 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, bei 20 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tik nežymiai (2 mėnesiais) viršijančios nustatytus minimalius straipsnyje nurodytus skirtinus terminus, todėl atsižvelgiant į ankstesnius pareiškėjo padarytus administracinius nusižengimus ir jo visus baustumus administracine tvarka praeityje, trumpinti skirtus administracinio poveikio priemonių terminus teismas nemato esant teisinio pagrindo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad įvertinus pareiškėjo skunde nurodytus motyvus, M. S. charakterizuojančius duomenis, skundo bei administracinio nusižengimo bylos medžiagą, M. S. paskirtų administracinio poveikio priemonių pagrįstumą, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nėra nustatyta aplinkybių ir teisinio pagrindo neskirti arba sutrumpinti M. S. skirtų administracinio poveikio priemonių terminus, kadangi tokio pobūdžio administracinį nusižengimą jis padarė pakartotinai vairuodamas automobilį neblaivus ir byloje nenustatyta jokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. Teismas pažymi, kad vien tik pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės apie šeiminius poreikius, jo darbinę, visuomeninę, kultūrinę ir tarptautinę veiklą, bei jo pasiekimai, teigiami atsiliepimai nors ir teigiamai charakterizuoja pareiškėją, savaime nesudaro pagrindo pareiškėją vertinti kažkaip kitaip, nei kitus pažeidėjus, padariusius tokio pat pobūdžio administracinius nusižengimus, bei švelninti pareiškėjui skirtų administracinio poveikio priemonių terminus, kurie, teismo vertinimu, tinkamai jau buvo nustatyti pareigūno individualizuojant pareiškėjui skirtiną nuobaudą ir parinkti atsižvelgiant į visas administracinėje byloje nustatytas aplinkybes, bei pareiškėją charakterizuojančius duomenis.

Skundu pareiškėjas taip pat prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio OPEL MOKKA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio šiai dienai rinkos vertė yra apie 12000,00 Eur.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė – automobilis OPEL MOKKA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam pareiškėjui M. S. Pareiškėjas pateikė šios transporto priemonės registracijos dokumentą, iš kurio matyti, kad automobilis registruotas jo vardu, transporto priemonės pirmosios registracijos data nurodyta(duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21). Minėtas automobilis atitinka administracinio nusižengimo padarymo priemonės sampratą ir laikytinas konfiskuotinu turtu, kadangi vairuodamas minėtą transporto priemonę pareiškėjas M. S. padarė administracinį nusižengimą, tai yra, vairavo šią transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaip jau minėta, už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas. Įstatymų leidėjas imperatyviai nustato, kad, jo vertinimu, šio administracinio nusižengimo padarymo atveju tokios administracinio poveikio priemonės taikymas yra būtinas pasiekti administracinės nuobaudos tikslus: nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad M. S. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – būdamas anksčiau baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam ir praradusiam teisę vairuoti transporto priemones, nesant būtinumo, pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, iš vakaro vartojęs alkoholį, kai jam nustatytas 0,44 promilių (pažeidėjo naudai atėmus galimą paklaidą) neblaivumas, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.

Pareiškėjas nurodo, kad automobilio OPEL MOKKA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šiai dienai rinkos vertė yra apie 12000,00 Eur, todėl mano, kad skirtas automobilio konfiskavimas yra per griežta priemonė jo atžvilgiu. Pareiškėjas pateikė šios rūšies automobilių pagal transporto priemonių metus pavyzdines rinkos kainas, skelbiamas „Autogidas“ skelbimų portale, iš kurių galima susidaryti nuomonę, apie tokių automobilių, kuris konfiskuotinas iš pareiškėjo, vidutinę rinkos vertę. Tačiau teismas pažymi, kad nurodytą aplinkybę dėl didelės automobilio vertės pareiškėjas turėjo ypač atidžiai ir rūpestingai įvertinti iš vakaro vartodamas alkoholį, bei kitą dieną sėsdamas už vairo, neįsitikinęs, kad jis gali vairuoti transporto priemonę, bei numatydamas galimas savo elgesio pasekmes, bei atsakomybę, taikytiną asmenims, vairuojantiems transporto priemones esant neblaiviems, tame tarpe ir įstatymu nustatyto turto, kuriuo padarytas pažeidimas už tokio pobūdžio veikas, galimą konfiskavimą (nagrinėjamu atveju, esant nusižengimo pakartotinumui, privalomą transporto priemonės konfiskavimą). Be kita ko, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra objektyvių duomenų apie pareiškėjui priklausančios transporto priemonės pardavimo (įsigijimo) kainą ar rinkos vertę. Konfiskuotino automobilio vidutinė rinkos vertė byloje nebuvo nustatinėjama, kadangi nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo nustatyta, kad automobilis priklauso pačiam pažeidėjui M. S. ir yra pagrindas jį konfiskuoti, tuo pačiu nėra pagrindo konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Objektyvių duomenų apie pareiškėjui priklausančio automobilio įsigijimo kainą, vertę, pareiškėjas su skundu taip pat neteikia.

Be to, teismas pažymi, kad įstatyme nėra numatyta išimčių, dėl kurių būtų galima neskirti privalomo automobilio konfiskavimo už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (be kita ko ir už kitų nusižengimų, už kuriuos įstatyme nustatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas) atsižvelgiant į didelę transporto priemonės rinkos vertę, jo kainą, bei kitas konfiskuoti privalomos transporto priemonės savybes.

Pažymėtina, kad šio skundo nagrinėjimo klausimui dėl pareiškėjo prašomos transporto priemonės nekonfiskavimo 2024 m. vasario 12 d. priimta aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-3 87/2024, kurioje nagrinėtas keliamas klausimas dėl pažeidėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo, išieškant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą (23 170 Eur), kurioje Aukščiausiasis Teismas be kita ko nurodė, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį nusižengimą „<...>automobilio konfiskavimas yra privaloma administracinio poveikio priemonė. Įstatymo leidėjas, nustatydamas tokią poveikio priemonę, vertino tiek tokių nusižengimų paplitimo mastą, tiek galimus sunkius padarinius, tiek kitas aplinkybes, todėl teigti, kad įstatyme įtvirtinta neproporcinga poveikio priemonė, nėra pagrindo. Nepaneigdama proporcingumo principo svarbos ir galimybės jį taikyti skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, teisėjų kolegija nusprendžia, kad šio principo taikymas, sprendžiant dėl privalomos administracinio poveikio priemonės - automobilio konfiskavimo arba, nesant galimybių automobilio konfiskuoti, jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo - taikymo, galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pačiam nusižengimą padariusiam asmeniui, ar tretiesiems asmenims. <...>nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje“.

Taip pat šioje nutartyje pažymėta, kad teismų praktikoje didelė transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-65-222/2017, administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46- 628/2019).

Taigi, remiantis ir nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kadangi kaip išdėstyta aukščiau nutartyje, nagrinėjamoje byloje dėl pareiškėjo skundo atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį M. S., pareiškėjo atžvilgiu nenustatyta jokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, o automobilio rinkos vertė, kurią akcentuoja pareiškėjas - 12000 Eur, kaip išaiškinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu transporto priemonės nekonfiskavimui, juolab esant įstatyme nustatytam privalomam nustatytam transporto priemonės konfiskavimui, todėl nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo pareiškėjui už jo ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą neskirti privalomai nustatytos administracinio poveikio priemonės – jo neblaivaus vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Institucijos pareigūnas, nutaręs konfiskuoti pažeidėjui priklausantį automobilį, įstatymo taikymo klaidos nepadarė, o pareiškėjo prašymas netaikyti jam privalomai ANK 427 straipsnyje nustatytos administracinio poveikio priemonės – konfiskavimo, už jo padarytą pakartotinį administracinį nusižengimą, vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam, atmestinas kaip nepagrįstas. Administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Įvertinus pareiškėjo skundą, byloje pateiktus įrodymus, rašytinę skundo bei administracinės bylos medžiagą, surinktus įrodymus, patikrinus skundžiamą nutarimą, pateiktas M. S. skundas jame išdėstytais motyvais netenkintinas, o Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dainiaus Urbono 2023 m. gruodžio 12 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-8899-2023 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

M. S. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dainiaus Urbono 2023 m. gruodžio 12 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-8899-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.