- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-23
- Bylos Nr.
- 2A-699-577/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39738-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Alvydas Barkauskas, Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Swedbank“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Pikelienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. B. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl kredito sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovas L. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti AB „Swedbank“ atliktą vienašalį 2005 m. gruodžio 12 d. kredito sutarties Nr. 05-083916-FA/05-085163-FA, sudarytos L. B. ir AB „Swedbank“, nutraukimą neteisėtu. Ieškinyje nurodė, kad minėta sutartimi jam suteiktas kreditas iki 2035 m. gruodžio 12 d. buto (duomenys neskelbtini), pirkimui (140 320,89 Eur) bei remontui (62 413,11 Eur). 2014 m. kovo 1 d. ieškovas sudarė šio buto nuomos sutartį su UAB RD International ikimokyklinės ir priešmokyklinės veiklos vykdymui. 2015 m. balandžio 17 d. ieškovas atliko paskutinę kredito sutarties įmoką, o 2015 m. birželio 22 d. gavo pretenziją, kuria prašoma padengti 2 935,92 Eur įsiskolinimą iki 2015 m. liepos 27 d. Ieškovas susisiekė su atsakovo darbuotoja ir informavo, jog vasarą nuomininkas nevykdo ūkinės veiklos, todėl delsia sumokėti nuomą ieškovui, ir paprašė atidėti mokėjimus iki 2015 m. pabaigos. 2015 m. rugsėjo 16 d. ieškovas gavo 2015 m. rugsėjo 10 d. notarės pranešimą apie 164 457,54 Eur skolos dydį, todėl 2015 m. rugsėjo 29 d. išsiuntė atsakovui raštą dėl atsakovui priimtino įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymo aptarimo, tačiau 2015 m. spalio 26 d. gavo antstolio raginimą įvykdyti sprendimą ir kitus dokumentus. Teigia negavęs 2015 m. liepos 28 d. pretenzijos, jam nebuvo nustatytas papildomas terminas pažeidimams pašalinti, apie 2015 m. rugsėjo 11 d. vienašališką sutarties nutraukimą sužinojęs tik iš antstolio. Ieškovo manymu, laikinas delsimas atlikti kredito sutarties įmokas negali būti laikomas esminiu sutarties pažeidimu; ieškovas beveik 10 metų vykdė kredito sutartį, jo neįvykdyta prievolės dalis tesiekė 1,45 proc. nuo visos kredito sumos. Pasak ieškovo, atsakovas nesiekė bendradarbiauti, iš karto neteisėtai ėmėsi kraštutinės priemonės; neįvertino ieškovo padėties. Kredito sutarties nutraukimas jam sukelia sunkias pasekmes.