Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškinyje ieškovas nurodo, kad ieškovas ir atsakovas 2005-12-12 sudarė kredito sutartį Nr. 05-083916-FA/05-085163-FA. Kredito paėmimo terminas – 2006-06-12, o galutinis grąžinimo terminas – 2035-12-12. Kredito sutarties specialiojoje dalyje buvo numatyta, kad kredito paskirtis – buto (duomenys neskelbtini), pirkimas, o šiai paskirčiai suteikiama kredito suma – 140320,89 Eur. Taip pat kredito sutarties specialiojoje dalyje buvo numatyta, kad kredito paskirtis – įsigyto buto (duomenys neskelbtini), remontas, o šiai paskirčiai suteikiama kredito suma – 62413,11 Eur. Kredito sutartimi ieškovas įsipareigojo atsakovui grąžinti kredito sumą kredito sutarties grąžinimo grafike nurodytomis dalimis ir terminais. 2014-03-01 ieškovas sudarė buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su UAB RD International, kurios paskirtis vykdyti ikimokyklinę ir priešmokyklinę veiklą. Nuomos sutartis buvo sudaryta 2 metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2014-05-01. 2015-04-17 ieškovas atliko paskutinę kredito sutarties įmoką. Kredito sutarties vykdymo laikotarpiu ieškovas gavo 2015-06-22 pretenziją Nr. SR/15-CB-PPD-7, kurioje nurodyta, kad dėl netinkamai vykdomų finansinių įsipareigojimų 2015-09-22 ieškovo skola dėl nesumokėtų 5 paskolos grąžinimo įmokų kartu su uždelstomis mokėti kitomis kredito sutartyje numatytomis įmokomis buvo 2935,92 Eur. Šį įsiskolinimą buvo prašoma padengti iki 2015-07-27. Šia pretenzija atsakovas neinformavo ieškovo, jog siekia nutraukti sutartį, tačiau nurodė pasekmes, kurios galėtų kilti ateityje ieškovui vengiant padengti įsiskolinimą. Po šios pretenzijos gavimo ieškovas susisiekė su atsakovo darbuotoja L. G. ir informavo ją apie priežastis, dėl kurių negali vykdyti savo įsipareigojimų ir atlikti kredito sutarties įmokų. Ieškovas informavo, jog butas (duomenys neskelbtini), yra išnuomotas, o nuomininkas kas mėnesį moka ieškovui 770 Eur nuomos mokestį. Vasaros laikotarpiu nuomininkas nevykdo ūkinės veiklos, todėl nesurenka pakankamai lėšų ir delsia sumokėti nuomą ieškovui. Todėl pats ieškovas neturi galimybės tinkamai vykdyti finansinių įsipareigojimų atsakovui. Ieškovas nurodė, kad tokia jo padėtis laikina ir paprašė atsakovo darbuotojos atidėti mokėjimus iki 2015 m. galo. 2015-09-16 ieškovas gavo 2015-09-10 Vilniaus m. 28-ojo notaro biuro notarės S. B. pranešimą Nr. 01-09/3168S, kuriame nurodoma, kad 2015-09-10 skolos dydis yra 164457,54 Eur. Atsižvelgiant į šį raštą, ieškovas 2015-09-29 išsiuntė atsakovui raštą, kuriame informavo, jog yra pasiruošęs bendradarbiauti ir aptarti atsakovui priimtiną variantą dėl įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymo. Tą pačią dieną ieškovas informavo notarę apie tai, jog ieškovas su atsakovu pradėjo derybas. 2015-10-26 ieškovas gavo antstolio Roberto Vasiliausko raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-162,87, turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/01202 bei patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2015-11-02 ieškovas gavo atsakovo 2015-10-29 raštą, kuriame nurodyta, jog ieškovas apie įsiskolinimą ir galimus skolos grąžinimo terminus buvo informuotas 2015 m. birželio mėn. ir 2015-07-28 pretenzija, kurioje nurodytas terminas skolai padengti iki 2015-09-01, paaiškinta apie sutarties vienašalį nutraukimą.

Ieškovas nurodo, kad 2015-07-28 pretenzijos jis apskritai negavo, todėl apie tai, kad 2015-09-11 atsakovas vienašališkai nutraukė su juo kredito sutartį jam tapo žinoma tik 2015-10-26 gavus dokumentus iš antstolio. Jam apskritai nebuvo žinoma apie inicijuojamą vienašalį kredito sutarties nutraukimą: jam nebuvo pateiktas įspėjimas iš banko dėl kredito sutarties nutraukimo, pranešimas dėl vienašalio kredito sutarties nutraukimo, taip pat ieškovui nebuvo nustatytas joks papildomas terminas pažeidimams pašalinti. Ieškovas pažymi, kad paties atsakovo pozicija dėl to nuo kada ir kokia tvarka jis nutraukė sutartį yra nenuosekli. Atsakovas 2015-10-29 rašte nurodė, kad 2015-09-11 atsakovas nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į notarų biurą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nepaisant to, 2015-09-16 ieškovas gavo 2015-09-10 notarės raštą, kuriame nurodyta, kad skolos dydis yra 164457,64 Eur. Ieškovas pabrėžia, kad laikinas delsimas atlikti kredito sutarties įmokas negali būti laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovas nepažeidinėjo terminų nuolat ir ilgą laiką. Paskutinė įmoka ieškovo atlikta 2015-04-17, o kredito sutartis be ieškovo žinios nutraukta 2015-09-11. Iki tol ieškovas beveik 10 metų vykdė kredito sutartį. Jo neįvykdyta prievolės dalis tesiekė 1,45 proc. nuo visos kredito sumos, kas negali būti pagrindu nutraukti sutartį. Atsakovas nesiekė bendradarbiauti, geranoriškai spręsti susidariusios situacijos, bet iš karto neteisėtai ėmėsi kraštutinės priemonės – kredito sutarties nutraukimo, nukreipdamas išieškojimą į įkeistą turtą, net nevertindamas kokias sunkias pasekmes ieškovui sukels tokie veiksmai. Atsakovas taip pat neįvertino ir ieškovo padėties. Ieškovas 2013-07-14 sirgo koronarine širdies liga ir patyrė itin sunkios formos miokardo infarktą. Dėl to jis lankosi ligoninėse, jam yra skirtas specialus gydymas. Ieškovui nuo 2013-11-13 iki 2014-11-12 nustatytas darbingumo lygis yra 40 proc., ieškovas turi neįgaliojo pažymėjimą, dėl sunkios ligos negali dirbti, ginčo patalpos yra vienintelis jo turtas, todėl kredito sutarties nutraukimas jam sukelia dideles pasekmes.