Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje VAIDAS VENCKŪNAS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1971-07-03, LR pilietis. vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą 2006-10-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.l d., 178 str.l d.. laisvės atėmimu 2 metams, registruotas Jurginių 57, Panevėžyje,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nusta t ė:

K. V. V. 2006 m. birželio 22 d., apie 16 val. iš miško sandėlio, esančio Pavirinčių k. Alantos sen. Molėtų rajone, pagrobė UAB „RBC Inkaco" priklausančius 23.2m³ juodalksnio rąstų, 3016 litų vertės, ir 5m³ lapuočių tarinės medienos, 400 litų vertės, tuo UAB „RBC Inkaso" padarė 3416 litų turtinę žalą, šiais veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju V. V. savo kaltės nepripažino. Teisme jis paaiškino, jog ankščiau jis buvo įkūręs įmonę- UAB „Rekstynas“, supirkinėjusią medieną, iš medienos gamindavo įvairius ruošinius. Teigia, kad 2003-2004 metais jis susipažino su Z. U., kuris tuo metu Panevėžio rajone vykdė miško kirtimo darbus. Tuomet jis padėjo Z. U. pervežti medieną, tačiau patarasis su juo už darbus neatsiskaitė, ši skola sudarė apie 3000 litų. Su Z. U. jis telefonu susisiekė tik 2006 metais. Tuomet Z. U. jam pasakė, kad skolos atiduoti negalįs, tačiau Molėtų rajone turįs paruoštos medienos, kurią už skolą galįs atiduoti. Kurioje vietoje yra mediena, Z. U. jam pasakęs telefonu. Teigia, kad po to jis pasisamdęs miškovežį su vairuotoju, vairuotojui jis nurodė iš kur reikia paimti medieną ir taip mediena buvo atvežta į Panevėžio mieste esančią įmonę. Su Z. U. daugiau susitikęs nebuvo. Nuoširdų prisipažinimą dėl įvykdytos vagystės parašė pasiūlius policijos pareigūnui. Vėliau jis už minėtą medieną žadėjo sumokėti įmonei, tačiau įmonės įgaliotasis asmuo jam nepateikė sąskaitos-faktūros. Tai, kad Z. U. likęs jam-V. V. skolingas už atliktus darbus, galįs patvirtinti A. G..

Kaltinamasis pripažįsta, jog kaltinamajame akte nurodytą medieną jis išvežęs, tačiau teigia, jog paėmęs medieną už Z. U. skolą jam, tokiu būdu savo kaltę neigia, tačiau teismo išvadą dėl jo kaltės patvirtina ir jo kaltę pagrobus svetimą turtą, neginčijamai įrodo:

liudytojo A. G., dirbančio UAB „RBC Inkaso'" direktoriumi, parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme apie tai, kad jo vadovaujama įmonė verčiasi medienos pardavimu. 2006 metais Pavirinčių miške, Molėtų r., buvo paruošta mediena rąstais pardavimui, tačiau dalį šios medienos pavogė. Kai sužinojęs, kad medieną pavogė V. V., su pastaruoju jis tarėsi telefonu, kad jei už medieną atsiskaitys, į teisėsaugos įstaigą dėl šios vagystės jis nesikreips. Iš pradžių kaltinamasis žadėjo atsiskaityti, tačiau vėliau su juo bendravimas nutrūko, į telefono skambučius kaltinamasis neatsiliepė.

liudytojo Z. U., dirbančio UAB „RBC Inkaso"' įmonėje, parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme apie tai, kad 2006 metų pradžioje Pavirinčių kaime, Molėtų rajone, įmonė turėjo medienos sandėlį, kuriame rąstais buvo sukrauta mediena. Prieš vagystę apžiūrėti medieną jis buvo atvykęs 2006 m. birželio 19-20 dienomis ir visa mediena buvo. Tuo laikotarpiu laikraščio reklamoje įmonė buvo paskelbusi, kad parduoda įvairią medieną rąstais. 2006-06-15 į jo mobilųjį telefoną paskambino vyriškis, tai buvo kaltinamasis V. V., kuris prieš porą metų iš įmonės jau buvo pirkęs medienos. Jis domėjosi parduodama mediena. Kaltinamasis teiravosi galimybėmis dėl medienos įsigijimo, skolon, tačiau į tai kaltinamajam buvo atsakyta neigiamai, po ko šis paskambinęs kitą dieną ir pasakęs, kad surado pirkėją, kuris norėtų apžiūrėti parduodamą medieną ir todėl jis-Z. U. telefonu papasakojęs, kaip surasti parduodamą medieną. Po kiek laiko kaltinamasis paskambinęs pasakė, kad medienos kokybė patiko ir prašė jos niekam neparduoti. Tada kaltinamajam davė savo įmonės direktoriaus A. G. mobilųjį telefoną dėl atsiskaitymo už medieną. Tačiau daugiau kaltinamasis jam nebeskambino, medienos pirkimo sutarčių nesudarė. 2006-06-28 nuvykęs apžiūrėti Pavirinčių kaime esančios medienos, pastebėjo, kad dalis medienos pavogta. Jokio įsiskolinimo kaltinamajam jis neturėjęs ir neturįs.

analogiški liudytojo Z. U. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime akistatos su V. V., metu (t. 1, b. l. 162-166)

liudytojo P. P. parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme apie tai, kad jis gyvena Pavirinčių kaime, Molėtų r. Iš jo žmonos ir kaimynės pasakojimo jis sužinojęs, jog 2006-06-22, apie 16 valandą, jos mačiusios, kad į miškovežį buvo kraunama mediena, prie medienos jos mačiusios vieną vyriškį. Jis-P. P. tuomet nusprendęs, jog mediena buvo išvežama Z. U. leidimu.

2006 m. birželio 30 d. įvykio vietos apžiūros medžiaga, patvirtinanti liudytojų A. G., Z. U., P. P. bei kaltinamojo parodymus dėl UAB „RBC Inkaco" priklausančios medienos sandėliavimo vietos, esančios Pavirinčių kaime, Molėtų r. (t. 1, b. l.5-8)

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas įvykių aplinkybes, daro išvadą, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dispozicijai, ši nusikalstama veika baigta, todėl kvalifikuota teisingai, abejoti kaltinamojo kalte padarius šią nusikalstamą veiką, pagrindo nėra.

Kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis paėmęs medieną už Z. U. skolą jam, paneigia teismo ištirti įrodymai, kaltinamojo nuoširdus prisipažinimas ikiteisminiame tyrime (t. 1, b. l. 37), liudytojo A. G. parodymai teismo posėdyje.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas teistas (t. 1. b. l. 46-54, 84, 119), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už analogišką nusikalstamą veiką, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.).

Ištirti įrodymai byloje patvirtina tai, jog kaltinamojo nusikalstamais veiksmais UAB „RBC Inkaso"' padaryta turtinė žala. UAB „RBC Inkaso"' pareiškė 4030,88 lt civilinį ieškinį byloje (3416,00 Lt + 614,88 Lt PVM), todėl ieškinys tenkintinas dalinai, iš ieškinio sumos minusuojant pridėtinės vertės mokesčio sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-303, 308 str.str. teismas

Nuspr endė:

VAIDĄ VENCKŪNĄ pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. V. skirti kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 26 d. nuosprendžiu įskaitytą sulaikymą ir atliktą bausmės laiką.

Civilinį ieškinį patenkinti dalinai. Priteisti iš V. V. 3416,00 Lt UAB „RBC Inkaso" naudai, žalai atlyginti

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.