Kauno apylinkės teismo sprendimas

2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.8.10; 2.5.20.1; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.11.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 1d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Rūtai Juknevičiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno centro būstas“ (buvęs – UAB „Žaidas“) ieškinį atsakovui G. U., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš bylos medžiagos (dok.reg. Nr.CBP-24746, Nr.X-3383) nustatyta, kad: butas (unikalus Nr.1990-5004-8018:0018) (duomenys neskelbtini), nuo 1999-12-23 nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, yra išnuomotas atsakovui G. U., kuris tame bute yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą nuo 2009-07-30; 2009-06-26 Kauno miesto savivaldybė ir atsakovas G. U. sudarė Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 5.5. punkte nurodyta, jog nuomininkas įsipareigojo mokėti pagal sutarties 5.3. punkte nurodytose sutartyse nustatytą tvarką ir atitinkamos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratorių pateiktas sąskaitas mokesčius už vandenį, energiją, dujas, suteiktas komunalines, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas; iš ieškovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos butui (duomenys neskelbtini), matyti, jog už laikotarpį nuo 2009-06 iki 2015-09 skola už namo administravimą, jo priežiūrą/eksploataciją, remontą/keitimą/montavimą, šilumos ūkio priežiūrą yra 282,13 Eur.

Kaip matyti, šioje byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos sumokėti ieškovo reikalaujamus mokesčius už gyvenamojo namo bendro naudojimo objektus. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus į juos, o teismas šio pobūdžio bylose įrodymų nerenka, tik juos vertina (CPK 178, 179 str.).

Šiuo atveju nėra ginčo, kad namui (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovo nuomojamas iš Kauno miesto savivaldybės butas, ieškovas UAB „Kauno centro būstas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Žaidas“ ginčo laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2015-09-30 teikė bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas, o už tai jis turi teisę gauti administravimo mokestį ir jam turi būti atlygintos namo bendro naudojimo objektų priežiūros išlaidos (b.l.45,46). Atsakovas iš esmės neginčijo jo nuomojamam butui tenkančių mokesčių už administravimą ir eksploataciją dydžio ir jų paskaičiavimų teisingumo, o ieškovo atstovė posėdyje yra teikusi paaiškinimus dėl priskaičiuotų sumų ir jų patikslinimo skolų valdymo ataskaitoje.

Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 str. 3d.). Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos bei kt. įranga ir jie privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, reguliariai kaupti lėšas namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.76 str., 4.82 str. 1,3,4d., 4.82 str. 7d.). Teismas sutinka su atsakovu, kad namo išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas proporcingai savo daliai privalo apmokėti butų ir kitų patalpų savininkai ir ši pareiga kyla iš įstatymo, tačiau buto savininkas turi teisę susitarti su nuomininku, kad su nuomojama patalpa susijusius mokesčius, kuriuos privalo mokėti buto savininkas, mokėtų nuomininkas (CK 4.82 str. 3d., 6.580 str. 1,2d.). Kaip minėta, Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje buto savininkas trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė ir buto nuomininkas – atsakovas G. U. yra susitarę, jog mokesčius už namo, kuriame yra butas, bendrojo naudojimo objektų administravimą ir nuolatinę techninę priežiūrą apmokės atsakovas (dok.reg. Nr.X3383). Sutartys kaip ir prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar sutartį arba vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.201, 6.205 str.). Kadangi įrodymų apie buto savininko ir nuomininko gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi sudarytų susitarimų dėl minėtų mokesčių mokėjimo pakeitimus teismui nepateikta, tai ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovui priteistina už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 282,13 Eur skola už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2015-09-30 (CK 4.76, 4.82-4.84, 4.86, 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 str., 6.580 str. 1,2d., 6.584 str., CPK 177, 178, 185 str., LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-131/2013).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-12-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1,2d., 6.210 str. 1d.).

Visiškai tenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 15,-Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie atsakovą; ieškovo prašymas priteisti jam iš atsakovo 54,50 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį netenkintinas ir ieškinys šioje dalyje yra atmestinas, kadangi įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas, todėl kitam atstovavimo subjektui (šiuo atveju teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) ieškovo sumokėta suma už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį negali būti priteisiama (CPK 56 str. 1d. 1,2p., 79 str., 80 str. 1d. 1p., 7d., 88 str. 1d. 6,9p., 98 str. 1d., LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-212-219/2015; dok.reg. Nr.CBP-24746); išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2, ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo G. U. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Kauno centro būstas“ (buvęs – UAB „Žaidas“) (į.k.149650823, buveinė Alytuje, Žiburio g.10-2, adresas korespondencijai Kaunas, E.Ožeškienės g.19, sąsk. Nr.LT882140030003131163, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, b.k.21400) 282,13 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 13 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15-Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 0,87 Eur (nulį eurų 87 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) už vieną Gyventojų registro tarnybos išrašą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.