Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės A. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5439-179/2017 pagal pareiškėjo valstybės įmonės Turto banko skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., išieškotojui uždarosios akcinės bendrovės ,,Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“ dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė A. K. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0133/14/02429, Nr. 0133/13/00567, Nr. 0133/14/00186, Nr. 0133/15/00899, Nr. 0133/14/01486, Nr. 0133/11/04726, Nr. 0133/12/02412, Nr. 0133/10/04646, Nr. 0133/13/02081, Nr. 0133/15/01555 dėl įsiskolinimo išieškojimo iš skolininkės D. T. išieškotojo UAB „Litesko“ filialo ,,Alytaus energija“ naudai.Antstolė 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkymais Nr. S-17008238 vykdomojoje byloje Nr. 0133/10/04646, S-17008248 vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/00186, Nr. S-17008251 vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/01486, Nr. S-17008231 vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/02412, Nr. S-17008241 vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/02081, Nr. S-17008242 vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02429, Nr. S-17008254 vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00899, Nr. S-17008245 vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/01555, Nr. S-17008237 vykdomojoje byloje Nr. 0133/11/04726 pakeitė skolininkę D. T. į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko. Pareiškėjas VĮ Turto bankas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės priimtus patvarkymus, kuriais skolininkė D. T. buvo pakeista į Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas. Nurodė, kad skolininkė D. T. mirė (duomenys neskelbtini) per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos buvo pateiktas UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ 2015 m. lapkričio 4 d. raštas Nr. 2.3-256, kuriame yra informuojama tik apie D. T. mirtį, jai priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodoma, kokio dydžio ir kokiu pagrindu kreditorinis reikalavimas yra reiškiamas, todėl kreditorinis reikalavimas nebuvo pareikštas tinkamai. Be to, antstolė yra areštavusi skolininkei priklausantį butą, tačiau areštas yra uždėtas vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/03365, tačiau ne kitose vykdomosiose bylose. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartimis yra taip pat konstatavęs, kad butas buvo areštuotas 2009 m. liepos 22 d. UAB „Litesko“ naudai, tačiau kitoje vykdomojoje byloje (Nr. 0133/09/03365) ir kito vykdomojo dokumento pagrindu. Suinteresuotas asmuo antstolė A. K. 2017 m. spalio 16 d. patvarkymu Nr. S-17009803 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir vykdomąsias bylas kartu su pareiškėjo skundu dėl antstolės veiksmų perdavė Alytaus rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad nors 2009 m. liepos 22 d. Turto arešto aktu skolininkės turtas areštuotas vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/03365, tačiau pakartotinai areštuoti skolininkės turtą kitose vykdomosiose bylose buvo netikslinga. Skunde pats pareiškėjas pripažįsta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. raštu išieškotoja informavo jį apie skolininkės D. T. mirties faktą ir skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Tuo tarpu VĮ Turto bankas tik 2016 m. gegužės 19 d. pranešė kreditoriui UAB „Litesko“ filialui „Alytaus energija“, kad pradėjo veiksmus dėl D. T. turto paveldėjimo valstybės vardu, jokios papildomos informacijos, duomenų, dokumentų neprašė. Išieškotojas savo iniciatyva 2016 m. birželio 14 d. pateikė pareiškėjai informaciją apie skolininkės D. T. skolinių įsipareigojimų dydį. Taigi skolininkės kreditoriai realizavo savo teises įstatymų nustatyta tvarka: kreipėsi į teismą dėl skolos pripažinimo, vykdomąjį raštą pateikė vykdymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškėjo VĮ Turto banko skundą dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/02429, Nr. 0133/13/00567, Nr. 0133/14/00186, Nr. 0133/15/00899, Nr. 0133/14/01486, Nr. 0133/11/04726, Nr. 0133/12/02412, Nr. 0133/10/04646, Nr. 0133/13/02081, Nr. 0133/15/01555 tenkino ir panaikino jose priimtus 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkymus, kuriais skolininkė D. T. buvo pakeista į skolininką Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų ir antstolės teismui kartu su skundu pateiktų vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/02429, Nr. 0133/13/00567, Nr. 0133/14/00186, Nr. 0133/15/00899, Nr. 0133/14/01486, Nr. 0133/11/04726, Nr. 0133/12/02412, Nr. 0133/10/04646, Nr. 0133/13/02081, Nr. 0133/15/01555 esančių duomenų teismas nustatė, kad antstolė teismui laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2017 m. birželio 5 d. buvo pateikusi prašymus suinteresuotiems asmenims UAB „Litesko“ filialui „Alytaus energija“, Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas, dėl skolininkės D. T. pakeitimo vykdymo procese. Alytaus rajono apylinkės teismas dešimtyje civilinių bylų 2017 m. birželio 7 d. nutartimis visus antstolės prašymus atmetė, nutarčių nei antstolė, nei išieškotojas atskiraisiais skundais neskundė, todėl jos įsiteisėjo. Teismas laikė, kad šiose teismo nutartyse nustatytos aplinkybės ir išaiškinimai laikytini prejudiciniais faktais.Teismas nurodė, kad ginčo vykdomosiose bylose teismas kartą jau sprendė dėl skolininkės pakeitimo ir teismo priimtos nutartys tuo klausimu yra įsiteisėjusios ir turi būti vykdomos, tuo tarpu antstolė, nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus CPK 596 straipsnio pakeitimams, esant tiems patiems dalyvaujantiems byloje asmenims, negalėjo iš naujo spręsti to paties klausimo – dėl skolininkės pakeitimo vykdymo procese ir priimti tuo klausimu kardinaliai priešingus procesinius sprendimus nei juos priėmė teismas (CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas taip nurodė, kad per tris mėnesius nuo skolininkės mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini) VĮ Turto bankui buvo pateiktas tik kreditoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. raštas Nr. 2.3-256, tačiau jame yra tik abstrakti informacija apie skolininkės mirtį, jai priklausiusį butą, tačiau nenurodoma, kokio dydžio ir kokiu pagrindu kreditorinis reikalavimas yra reiškiamas, pateikta informacija nėra pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą, todėl iš tokio pranešimo negalima spręsti, kad kreditorinis reikalavimas yra pareikštas tinkamai, o antstolės prie skundo pridėtas išieškotojos 2016 m. birželio 14 d. pranešimas išsiųstas daugiau nei pusmečiu praleidus 3 mėnesių terminą, todėl toks pranešimas taip pat negali būti pripažįstamas tinkamu įpėdinio informavimu apie palikėjos skolas.Teismas pažymėjo, kad prie pareiškimo pridėtas Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad turto areštas taikytas ne ginčo vykdomosiose bylose. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra įrodymų apie pareiškimą apie kreditorės reikalavimus palikimą perėmusiai valstybei, sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos D. T. kreditorių UAB „Litesko“ filialą ,,Alytaus energija“ ir jo reikalavimus pagal Alytaus rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus, vykdomus antstolės pateiktose vykdomosiose bylose.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė A. K. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo VĮ Turto banko skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Viešame registre buvo išviešintas skolininkei nuosavybės teise priklausiusio turto areštas (nuo 2009 m. liepos 22 d. Taigi, pakartotinai areštuoti tą patį skolininkės turtą kitose vykdomosiose bylose nebuvo tikslinga. Dėl to, nuo 2009 m. liepos 22 d. visiems kreditoriams (esamiems ir būsimiems), įpėdiniams, išieškojimą vykdantiems antstoliams buvo žinoma apie konkretaus skolininkės nekilnojamojo turto – trijų kambarių buto areštą, kuris areštuotas UAB „Litesko“ reikalavimų užtikrinimui. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir pareiškėjas pripažįsta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. raštu išieškotojas informavo pareiškėją apie skolininkės mirties faktą ir skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, o tokia informacija pareiškėjai buvo pateikta praėjus vienam mėnesiui po skolininkės mirties. Taigi, pats pareiškėjas turėjo visas galimybes susižinoti apie nekilnojamojo turto – viešojo registro duomenis, t. y. įregistruotą turto areštą, tačiau neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekiant nustatyti skolų dydį, nebuvo prašoma pateikti jokios papildomos informacijos. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai teigia, jog skolininkės pakeitimo vykdymo procese klausimas jau buvo spręstas Alytaus rajono apylinkės teisme, todėl esą antstolė negalėjo iš naujo spręsti to paties klausimo. Pagrindas iš naujo nagrinėti skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimą buvo, kadangi nuo 2017 m. liepos 1 d. skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimo sprendimas perduotas išieškojimą vykdantiems antstoliams, o be to, paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės – 2017 m. rugsėjo 7 d. buvo pateikti papildomi duomenys, kurie yra reikšmingi sprendžiant skolininko pakeitimą vykdymo procese. 2006 m. gegužės 15 d. skolininkei nuosavybės teise priklausančiam butui įregistruota hipoteka, įrašas galioja nuo 2006 m. gegužės 15 d. Dėl to akivaizdu, kad kitų kreditorių – išieškotojų reikalavimų patenkinimas iš pareiškėjo paveldėto turto nėra įmanomas. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens antstolės A. K. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Litesko“ prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo VĮ Turto banko skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Šiuo atveju tiek CPK 48 straipsnio, tiek ir CPK 596 straipsnio sąlygos/pagrindai yra įgyvendinti, ką patvirtina ir byloje esantys įrodymai – skolininkė yra mirusi, jos palikimas yra priimtinas įstatyminio įpėdinio, kuriam yra perėjusios skolininkės materialiosios subjektinės teisės ir pareigos. Jokių kitų papildomų sąlygų, susijusių su procesinių teisių perėmimu, teisės aktuose nėra numatyta. Pareiškėja, gavusi išieškotojo 2015 m. lapkričio 4 d. raštą, turėjo puikiai suprasti, kad juo yra informuojama apie palikėjo nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, kuriam kaupiasi įsikolinimas. Pareiškėjas turėjo teisę pasitikslinti informaciją, tačiau to nepadarė.Atsiliepimu į suinteresuoto asmens antstolės A. K. atskirąjį skundą pareiškėjas VĮ Turto bankas prašo jį atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Skolininkė mirė (duomenys neskelbtini) tačiau per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turto bankui buvo pateiktas tik išieškotojo 2015 m. lapkričio 4 d. raštas, tačiau jame buvo tik informuojama apie skolininkės mirtį, jai priklausantį butą, bet nenurodomam, kokio dydžio ir kokiu pagrindu yra reiškiamas kreditorinis reikalavimas, todėl tai nelaikytina tinkamu kreditorinio reikalavimo pareiškimu. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog nėra aktualu, kad valstybė būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, kad išieškotojo pateikta informacija nesutrukdė priimti palikimą. Tokius atskirojo skundo argumentus paneigia ir kasacinio teismo praktika.Byloje nėra objektyvių domenų, jog buvo kreiptasi dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, be to, nepagrįstas ir argumentas, jog skolininkei priklaususiam butui buvo įregistruota hipoteka, todėl nėra aktualu ir kreditorinio reikalavimo pateikimo kreditoriui tvarka (CK 5.63 straipsnio 3 dalis), kadangi vykdomosiose bylose reiškiami reikalavimai nėra pagrįsti hipoteka, todėl šiems reikalavimams pareikšti turi būti taikomas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinti antstolės patvarkymai dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, nustačius, jog kreditorius per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tinkamai nepareiškė kreditorinių reikalavimų skolininkės palikimą priėmusiam įpėdiniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis ir greta CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose taip pat nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-533/2011; Nr. 3K-3-540/2011; Nr. 3K-3-63/2012; kt.). Nagrinėjamuoju atveju, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kreditorius UAB „Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tinkamai nepareiškė kreditorinių reikalavimų skolininkės palikimą priėmusiam įpėdiniui – valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas, taip pat nustatė, kad kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo ,,Alytaus energija“ kreditoriniai reikalavimai nebuvo išviešinti ir Turto arešto aktų registre, todėl antstolės priimtus 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkymus vykdomosiose bylose panaikino. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados visiškai pagrįstos. Antstolė, nesutikdama su priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskiruoju skundu įrodinėja, jog priėmusiam palikimą skolininkės įpėdiniui buvo tinkamai pareikšti reikalavimai, taip pat nurodo, kad buvo taikytas skolininkės turto areštas pagal kitą vykdomąją bylą, todėl pakartotinai areštuoti jau areštuotą turtą buvo netikslinga. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kreditoriaus pavedimu vykdančio išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tik vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/03365 buvo pritaikytas turto areštas, tuo tarpu kitose vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/02429, Nr. 0133/13/00567, Nr. 0133/14/00186, Nr. 0133/15/00899, Nr. 0133/14/01486, Nr. 0133/11/04726, Nr. 0133/12/02412, Nr. 0133/10/04646, Nr. 0133/13/02081, Nr. 0133/15/01555 nėra duomenų apie turto arešto aktų išviešinimą. Nors antstolė įrodinėja, kad ekonomiškumo prasme nebuvo tikslinga areštuoti jau areštuotą turtą, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju yra vertinamas ne ekonomiškumo principas, antstolei pasirenkant geriausią būdą atlikti vykdymo veiksmus mažesnėmis vykdymo išlaidų sąnaudomis, tačiau aplinkybė, ar palikėjos teisių ir pareigų perėmėjas tinkamai buvo informuotas apie palikėjos kreditorių ir jam išieškomą skolos dydį – ekonomiškumo principo įgyvendinimas negali paneigti įstatyme įtvirtintų įpėdinių teisių. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/02429, Nr. 0133/13/00567, Nr. 0133/14/00186, Nr. 0133/15/00899, Nr. 0133/14/01486, Nr. 0133/11/04726, Nr. 0133/12/02412, Nr. 0133/10/04646, Nr. 0133/13/02081, Nr. 0133/15/01555 nėra jokių duomenų nei apie turto arešto aktą, nei apie jo išviešinimą.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui VĮ Turto bankui buvo pateiktas UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ 2015 m. lapkričio 4 d. raštas Nr. 2.3-256, tačiau pažymėtina, kad jame nebuvo aiškiai ir išsamiai informuota apie vykdomųjų bylų skaičių, skolų dydį. Minėtame rašte tik nurodyta informacija apie skolininkės D. T. mirtį, jai priklausiusį butą ir trijų mėnesių pabaigos terminą. Taigi, pirmosios instancijos teismas 2015 m. lapkričio 4 d. kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ raštą Nr. 2.3-256, adresuotą pareiškėjui, pagrįstai nelaikė tinkamu įpėdinio informavimu apie mirusiosios skolininkės skolas. Tuo tarpu 2016 m. birželio 14 d. raštu Nr. 2.3-179 kreditorius UAB „Litesko“ filialias „Alytaus energija“ informavo pareiškėją VĮ Turto banką, nurodydamas skolininkės D. T. bendrą skolos dydį, tačiau nedetalizuojant ir nenurodant vykdomų išieškojimų pagrindo. Taigi, iš kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ pateikto pranešimo negalima daryti išvados, kad jame nurodytas įsiskolinimas yra susidaręs būtent vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/02429, Nr. 0133/13/00567, Nr. 0133/14/00186, Nr. 0133/15/00899, Nr. 0133/14/01486, Nr. 0133/11/04726, Nr. 0133/12/02412, Nr. 0133/10/04646, Nr. 0133/13/02081, Nr. 0133/15/01555. Be to, 2016 m. birželio 14 d. raštas Nr. 2.3-179 pateiktas jau praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė taip pat nepagrįstai tvirtina, kad pati mirusiosios įpėdinė taip pat turėjo pasidomėti ir išsiaiškinti, kokio dydžio bei kokios skolos išieškomos iš mirusiosios skolininkės. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato palikėjo kreditoriui pareigą per 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, tačiau neįtvirtina pareigos įpėdiniui teikti užklausas antstoliams dėl mirusiojo skolininko paveldimo turto bei palikėjo skolų. Taigi pagal šioje civilinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes, įpėdinis (valstybė) nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai informuotas apie mirusiosios skolininkės kreditoriaus reikalavimus ir jų dydį dar iki mirusiojo palikimo perėjimo valstybei.Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje eksplicitiškai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Taigi, pagal kasacinio teismo išaiškinimą, valstybei, kaip mirusio skolininko palikimo perėmėjai, netaikomos CK 5.63 straipsnio išimtys, kreditoriai ją taip pat turi informuoti apie egzistuojančias skolas per įstatymo nustatytą terminą. Nagrinėjamos bylos aplinkybės patvirtina, kad išieškotojas UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tinkamai neinformavo pareiškėjo VĮ Turto bankas apie mirusios skolininkės skolas išieškotojui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skolininkas vykdomosiose bylose antstolės pakeistas nepagrįstai.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimą, tinkamai aiškino ir taikė CPK 596 straipsnio ir CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje turėjo 15,04 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, atmetus atskirąjį skundą, yra priteistinos valstybės naudai iš antstolės A. K. (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš suinteresuoto asmens antstolės A. K. valstybės naudai 15,04 Eur (penkiolika eurų 04 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, kurias patyrė apeliacinės instancijos teismas (nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.