Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovų V. G. ir R. G. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai V. G. ir R. G. teismo prašė pripažinti, kad Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.5.1 p. sąlyga yra nesąžininga ab initio ir priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ 2 415,00 Lt žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 123 str., 142 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimų pateikimo tvarką (b. l. 22, 26). Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka (b. l. 27-32). Ieškovai pateiktame dublike nurodė, kad prieštarauja atsakovo pozicijai ir palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus (b. l. 37-40). Atsakovas pateikė teismui tripliką, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovų argumentais ir prašė ieškinį atmesti (b. l. 45-46).

Apie teismo posėdį, vykusį 2011 m. kovo 25 d. 10:00 val., šalys buvo informuotos tinkamai, įteikiant šaukimus asmeniškai (b. l. 74-77). Atsakovo UAB „Amber Promotions“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas jo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-01-21 ieškovai V. G. ir R. G. su atsakovu UAB „Amber Promotions“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. . (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovams apgyvendinimo liukso klasės viešbučiuose Regency Resorts Tenerifės saloje paslaugas (b. l. 8-12). Sutartyje numatytų paslaugų kainą, t. y. 700 EUR (2 415,00 Lt) ieškovai sumokėjo grynaisiais pinigais sutarties sudarymo dieną (b. l. 13). Ieškovai nurodė, kad sutartį jie sudarė dėl atsakovo spaudimo, todėl 2010-01-24 jie sutartį nutraukė, apie tai raštu informavo atsakovą bei pareikalavo grąžinti sumokėtus pinigus (b. l. 14-16). Atsakovas visą pagal sutartį sumokėtą sumą grąžinti atsisakė motyvuodamas tuo, kad pagal sutarties 7.5.1 p. ieškovai turi sumokėti 350 EUR baudą (b. l. 17-19). Ieškovai nurodė, kad sutarties 7.5.1 p. sąlyga yra aiškiai nesąžininga, nes atsakovas dėl sutarties atsisakymo nepatiria nuostolių, todėl šiuo atveju sutartyje numatyta civilinė atsakomybė atlieka ne kompensacinę, o baudinę funkciją, o tai prieštarauja civilinės atsakomybės principams. Ieškovai teigė, kad dėl nesąžiningos sutarties sąlygos ir atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo jie patyrė 2 415,00 Lt žalą ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovo.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, kadangi vienašališko sutarties nutraukimo atveju grąžinama tik dalis įmokėtos sumos, išskaičiavus sutartyje numatytą 350,00 EUR baudą. Atsakovo teigimu, šalys susitarė dėl sąlygų, kurios bus taikomos vienašaliu sutarties nutraukimo atveju, ir ieškovai su jomis sutiko. Atsakovas taip pat nurodė, kad UAB „Amber Promotions“ yra marketingo kompanija, atstovaujanti kompaniją Menotra Limited. Sudarius sutartį su klientu, atsakovas 70% klientų sumokėtų pinigų nedelsiant persiunčia pagrindinei kompanijai, o už tarpininkavimo paslaugas pasilieka 30% komisinį atlygį. Ieškovams vienašališkai nutraukus sutartį atsakovui buvo padaryta reali žala, jis patyrė tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, kadangi pagrindinei įmonei sumokėtų pinigų atsakovas nebeatgauna. Atsakovas teigė, kad jis pagrįstai reikalauja iš ieškovų žalos atlyginimo (350 EUR baudos) ir prašė ieškinį atmesti.

Ieškovas pateiktame dublike nesutiko su atsakovo argumentais, kadangi faktą, jog sutarties sąlygos nebuvo individualiai aptartos ir tarp šalių suderintos, patvirtina ta aplinkybė, kad sutarties tekstas šalių susitikimo metu jau buvo spausdintas ir į jį buvo įrašyta tik keletas konkrečių duomenų. Be to, ieškovai nemokėjo atsakovui už liukso klasės viešbučių reklamą ir dėl tokios paslaugos nesitarė. Ieškovai nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pinigai buvo pervesti pagrindinei įmonei, bei neįrodė teiginių apie viešbučių rezervaciją, jos atšaukimą ir su tuo susijusių galimų nuostolių pagrįstumo. Ieškovai taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovas negrąžina net ir sumos, likusios jau išskaičiavus baudą. Ieškovas prašė tenkinti ieškinį.

Atsakovas triplike nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, kadangi ieškovai nepagrįstai kaltina atsakovą dėl jo neva klaidinančių veiksmų. Atsakovas sutartimi įsipareigojo organizuoti ieškovų apgyvendinimą viešbutyje, todėl ieškovų veiksmai laikytini nesąžiningais, kadangi net ir savo iniciatyva nutraukę paslaugos teikimo sutartį ieškovai kreipėsi į teismą dėl visos paslaugos kainos grąžinimo, nors pasirašydami sutartį, susitarė kitaip.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (LR CK 6.718 str. 1 d.).

LR CK 1.39 str. 1 d. vartojimo sutartis apibrėžiama kaip sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Vartojimo sutartims ir iš jų atsirandančioms vartotojų teisėms taikoma didesnė teisinė apsauga nei įprastiems civiliniams komerciniams sandoriams. Vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). LR CK 6.156 str. 4 d. numato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė šias normas nustato. Vartotojų teises reglamentuojanti LR CK 6.357 str. 6 d. ir iš jos kylančios teisinės pasekmės yra imperatyvios teisės normos, kurių šalių susitarimu pakeisti negalima.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad Sutarties 7.5.1 p. sąlyga, nustatanti, jog „Jeigu Sutartis nutraukiama nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui, Gavėjo iniciatyva per 3 (tris) dienas nuo Sutarties pasirašymo, paslaugos teikėjas grąžina Gavėjo įmokėtą Sutarties kainos sumą (jei Sutarties kaina yra tinkamai sumokėta) per 10 (dešimt) darbo dienų, atskaitydamas iš jos 350 EUR (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) sumą (baudą) bei administracinį mokestį)“ yra nesąžininga sutarties sąlyga, kadangi ji suteikia teisę atsakovui negrąžinti iš ieškovų gautų sumų, kai ieškovai nusprendžia nevykdyti sutarties, ir nenumato ieškovų teisės gauti iš atsakovo tokio pat dydžio sumos, jeigu jis vienašališkai nutraukia sutartį (LR CK 6.188 str. 2 d. 4 p.). Darant tokią išvadą pažymėtina, kad ieškovai neturėjo galimybės iš anksto reikiamai įvertinti visų sutarties sąlygų, tarp jų ir sąlygos, sudarytos dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų.

LR CK 6.721 str. 1 d. nustatyta, jog klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. LR CK 6.357 str. 6 d. numatyta, pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Konstatuotina, kad sutartis tarp šalių buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, todėl sutartis laikytina nutraukta nuo tada, kai atsakovas gavo ieškovų pranešimą.

Atsakovas nurodė, kad negali grąžinti avansu sumokėtos sumos, nes ši suma kompensuos visas atsakovo patirtas išlaidas, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių patirtas išlaidas, nenurodė, kur ir kokiu tikslu buvo panaudotos lėšos, gautos pagal paslaugų teikimo sutartį. Dėl šios priežasties atsakovo teiginys, kad ieškovai turi sumokėti baudą atsakovo patirtiems nuostoliams padengti, atmestinas.

Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (LR CK 6.222 str. 1 d.). Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Dėl nurodytų aplinkybių iš atsakovo priteistinas 2 415,00 Lt žalos atlyginimas ieškovų naudai.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistinas 202,00 Lt žyminis mokestis ir 1 452,00 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai (LR CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.), iš viso – 1 654,00 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovų naudai.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 8,00 Lt pašto išlaidos valstybės naudai (LR CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.5.1 punkte numatyta sąlyga yra nesąžininga ir negaliojanti nuo sutarties sudarymo momento.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į. k. 302454691, 2 415,00 Lt žalos atlyginimą ir 1 654,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovų V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į. k. 302454691, 8,00 Lt pašto išlaidas valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.