Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusi prie Klaipėdos rajono savivaldybės, bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, 2015-04-29, apie 21.40 val., iš parduotuvės „Norfa“, esančios Taikos pr. 66A, Klaipėda, pavogė prekių, kurių vertė 66,99 EUR.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

A. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, UAB „Norfos mažmena“ darbuotojo paaiškinimu, poėmio aktu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad A. G. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Byloje A. G. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį A. G. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, į tai, kad UAB „Norfos mažmena“ žala nepadaryta, nes prekės buvo grąžintos į prekybą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. G. administracine tvarka bausta 9 kartus, paskirtų nuobaudų – baudų nesumokėjusi, šis teisės pažeidimas rodo, kad iš ankstesnių baustumų A. G. išvadų nedaro ir toliau sistemingai daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Nors A. G. buvo paskirta ir griežčiausia nuobauda numatyta ATPK 50 str. sankcijoje – areštas, tačiau A. G. ir po to darė analogiškus teisės pažeidimus, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. G. paskyrus griežčiausią nuobaudą– areštą, kurio dydis nustatytinas artimas maksimaliam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

A. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 27 paras arešto.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. G. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.