Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, 2015-04-29, apie 21.40 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), pavogė prekių, kurių vertė 66,99 EUR.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. G. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 50 straipsnyje nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Taigi sankcija už apeliantės padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas.

Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, jog žala nepadaryta, nes prekės grąžintos, įvertino pažeidėjos asmenybę.

Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo (b. l. 12–17) matyti, jog A. G. ne kartą bausta už smulkiojo svetimo turto pagrobimą, vien per paskutinius metus bausta 6 kartus (ATPK 50 straipsnis), anksčiau paskirtų baudų nemoka. Taigi A. G. jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, anksčiau nubaustajai paskirtos administracinės nuobaudos – tiek administracinės baudos, tiek administracinis areštas – nebuvo efektyvios, nes A. G. ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nuobauda skiriama, siekiant ir prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ankstesnėmis A. G. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo.

Byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių A. G. negalėtų būti skiriamas administracinis areštas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), todėl konstatuotina, jog A. G. gali atlikti administracinį areštą. Nors apeliantė teigia, jog teismo skirtą nuobaudą galėtų sumokėti, nes yra registruota darbo biržoje ir gauna išmokas, tačiau byloje pateikti duomenys patvirtina, jog ji baudų nemoka, šiuo metu nesumokėta 6469 Eur baudų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes darytina išvada, jog A. G. paskirtą administracinį areštą keisti į kitą administracinę nuobaudą skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo pažeidėjai už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirta nuobaudos rūšis ir dydis, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, kaltės formą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nėra per griežta, atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus, todėl ją keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

A. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-13 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir galutinė.