Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Tankevičienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Goloka“ bankroto administratoriaus UAB „Finresta“ atstovui direktoriui Vytautui Sinkevičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IREC Baltic“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „TAEM Urbanistai“ atstovui advokatui Dariui Pinkevičiui, atsakovės UAB „IREC Baltic“ atstovui projektų vadovui Sauliui Kulviečiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Goloka“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Finresta“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „IREC Baltic“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „TAEM Urbanistai“ (buvęs pavadinimas UAB „Statybos strategija“) dėl 41 285,28 Eur skolos ir metinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Goloka“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Finresta“ prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IREC Baltic“ 41 285,28 Eur skolą už atliktus prekybos centro korpuso „B“, esančio Gariūnų g.70, Vilniuje rūsio, pirmo ir antro aukštų įrengimo iš gelžbetonio konstrukcijų darbus bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 6.37, 6.210 str. nuostatomis, Įmonių bankroto įstatymu (11 str. 3 dalimi), šalių pasirašyta statybos rangos sutartimi 2011 m. balandžio 15 d., sąskaitomis - faktūromis, darbų atlikimo aktais bei pažymomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų teisme nustatyta, kad 2011 m. balandžio 15 d. ieškovė UAB „Goloka“ (rangovas) ir atsakovė UAB „IREC Baltic“ (užsakovas) pasirašė statybos rangos sutartį, kurios numeris 15/ 04/ 2011 dėl prekybos centro

2.

korpuso „B“, esančio Gariūnų g.70, Vilniuje, bendrastatybinių, gelžbetonio konstrukcijų montavimo darbų pagal užsakovo UAB „IREC Baltic“ pateiktą rangovui UAB „Goloka“ projektą.

Rangovas (ieškovė) įsipareigojo pagal užsakovo (atsakovės) parengtą darbo projektą sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka atlikti prekybos centro korpuso „B“, esančio Gariūnų g.70, Vilniuje, rūsio, pirmo aukšto ir antro aukšto įrengimo darbus iš gelžbetonio konstrukcijų, o užsakovas (atsakovė) - sumokėti už darbus sutartyje nurodytą kainą. Pagal šalių susitarimą ir sutarties sąlygas darbai priimami, pasirašant nustatytos formos aktus ir pažymas apie darbų kainas (sutartis tomas 1, bylos lapai 13-29). Darbų kainos nurodytos lokalinėse sąmatose (sutarties priedai tomas 1, bylos lapai 30-80).

Pagal statybos rangos sutarties 2.6 punkto sąlygas, atitinkama darbų dalis laikoma priimta apmokėjimui šalims pasirašius statybos darbų dalies atlikimo aktą pagal sutarties 7 skirsnyje nustatytą tvarką Statybos darbų dalies atlikimo aktą, kuriame nurodomi atlikti darbai, atliktų darbų mato vienetas, kiekis ir kaina. Pasirašius statybos darbų dalies atlikimo aktą, rangovas pateikia užsakovui PVM sąskaitą faktūrą už atliktą darbą, kurią užsakovas įsipareigoja apmokėti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas ir pateikti rangovui mokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Statybos rangos sutarties 2.9 punktas numato užsakovo teisę sulaikyti mokėjimą už atliktus statybos darbus, jei iki sekančio mokėjimo dienos rangovas nepašalino darbų trūkumų, o rangovui neištaisius nustatytų darbų defektų, užsakovas turi teisę pats ar kitų asmenų pagalba atlikti tokius darbus rangovo sąskaita (sutarties 8.5 punktas).

Atsakovės UAB „IREC Baltic“ atstovas Saulius Kulvietis ir UAB „Statybos strategija“ atstovas K. K. teismo posėdžio metu 2015 m. sausio 14 d. paaiškino, kad UAB „Goloka“ nekokybiškai atliko statybos darbus, dėl to reikėjo šalinti nekokybiškai atliktų darbų defektus. Šis procesas dar nebaigtas ir yra ištaisyta apie 60 -70 procentų defektų. UAB „Statybos strategija“ vykdė objekto techninę priežiūrą, buvo nustatyta daug broko, defektų ir jie nebuvo ištaisyti. Dėl to buvo samdomas kitas rangovas, kad būtų pašalinti defektai ir objektą galima būtų priduoti. Atstovų teigimu, defektų šalinimo kaina apie 200 000,00 - 250 000,00 Lt.

Liudytojai P. K., kuris yra buvęs UAB „Goloka“ vadovas, teisme paliudijo, kad statybos objekte Gariūnų g.70, Vilniuje, atliekant statybos darbus buvo palikta broko, nebuvo užmonolitintos siūlės, kiti defektai. Buvo sumontuotos termoizoliacinės plokštės su defektais - apgadintos ar subraižytos dėl kitų rangovų kaltės, dėl to darbai nebuvo priimti. Liudytojo teigimu, darbai buvo atlikti, tačiau užsakovas nepriėmė darbų dėl defektų. Dalį defektų UAB „Goloka“ ištaisė, tačiau visko nespėjo padaryti dėl bankroto. Liudytojo P. K. teigimu, dalis statybinių medžiagų (betonas) buvo tiekiamos per UAB „IREC Baltic“, kuri išrašydavo sąskaitas už medžiagas ir išskaičiuodavo jų vertę iš atliktų darbų aktų, panaudoto betono kaina buvo apie 63 000,00 Lt. Liudytojo teigimu, inkarų užmonolitinimo darbai buvo atlikti, o aktai būdavo pasirašomi, kai darbai priimami. Likus 20 dienų iki bankroto bylos sąskaitos faktūros įtrauktos į apskaitą, buvo laukiama, gal bus pateikti defektiniai aktai. Liudytojas patvirtino, jog neginčija statybos darbų defektų, tačiau negalėjo pasakyti, kokia būtų jų šalinimo kaina.

Liudytojas A. K., kuris yra UAB „Goloka“ buvęs darbuotojas, 2015 m. sausio 14 d. teisme paliudijo, jog nebuvo atsiskaityta su UAB „Goloka“ už statybos rangos darbus, kadangi buvo nekokybiškai atlikti ir neužbaigti darbai statybos objekte Gariūnų g.70, Vilniuje. Taisyti defektus buvo brangu, nebuvo darbuotojų. UAB „IREC Baltic“ tiekė medžiagas statybai, buvo už 63 000,00 Lt sumą panaudota betono, tačiau galėjo būti, kad visas betonas nebuvo panaudotas šiame objekte ir kilo problemų su jo apskaita ir nurašymu. Liudytojo teigimu, statyboje panaudotų plokščių kokybė galėjo pablogėti dėl neteisingo sandėliavimo (dalis plokščių buvo subraižyta, sulankstyta). Atlikus darbus buvo pasirašomi aktai ir pateikiami techniniam prižiūrėtojui, tai yra dėl gelžbetonio konstrukcijų montavimo.

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti 10 748,48 Eur (37 112,35 Lt) sumą už atliktus ir atsakovui (užsakovui) priduotus darbus.

Pateikti į bylą dokumentai patvirtina, kad vykdydama sutartį, 2012 m. gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesį UAB „Goloka“ atliko statybos rangos darbus, kurių vertė 37 112,35 Lt, kas atitinka 10 748,48 Eur. Tai stoginių daugiasluoksnių plokščių montavimas, stogo įrengimas

3.

(denginių korio), lengvų metalo profilių tvirtinimas prie paviršių, liftų stogo, liftų išorinių ir vidinių sienų įrengimas, monolitinės perdangos, monolitinių ruožų perdangoje įrengimas bei kiti su tuo susiję darbai. Nurodyti darbai atsakovės UAB „IREC Baltic“ (užsakovo) buvo priimti, pasirašyti atliktų darbų aktai, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos ir pateiktos apmokėti sąskaitos - faktūros. Atsakovė UAB „IREC Baltic“ nesumokėjo ieškovei UAB „Goloka“ už atliktus ir priduotus bei atsakovės priimtus statybos rangos darbus (tomas 1, bylos lapai 81-101).

Dėl PVM sąskaitų faktūrų Nr.IREC 12157 ir Nr.IREC 12215 (tomas 1, bylos lapai 133, 134). Nurodytos sąskaitos ieškovės nepasirašytos, nėra duomenų apie tai, kad jos būtų pateiktos ieškovei ir įtrauktos į apskaitą iki bankroto bylos iškėlimo.

Atsakovės UAB „Irec Baltic“ prieštaravimai, kad nurodyti darbai buvo atlikti nekokybiškai, nepagrįsti, o Civilinio kodekso 6.662, 6.681, 6.686 str. nustato pareigą užsakovui visiškai atsiskaityti už atliktus bei priimtus statybos rangos darbus.

Pagal Civilinio kodekso 6.662 str. 2 dalį, užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jei darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Priėmęs atliktus darbus, užsakovas privalėjo sumokėti jų kainą per sutartyje nustatytą terminą, tačiau šios pareigos neįvykdė. Todėl ieškinys dėl 10 748,48 Eur skolos priteisimo pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas. Atsakovės UAB „IREC Baltic“ prieštaravimai dėl darbų trūkumų ir atsisakymo sumokėti už atliktus ir priduotus darbus pripažįstami nepagrįstai. Dėl motyvų sprendime plačiau pasisakoma, vertinant atsakovės UAB „IREC Baltic“ pateiktus dokumentus apie atsiskaitymą už statybos darbų defektų šalinimą su UAB „SPRK“.

Dėl reikalavimo priteisti 30 536,81 Eur (105 437,49 Lt) sumą už atsakovo (užsakovo) nepriimtus darbus.

Ieškovės UAB „Goloka“ atliktų darbų aktai, kurių numeriai G/12 už 2012 m. kovo mėnesį ir Nr.G/13 už 2012 m. gegužės mėnesį bei pažymos apie atliktų darbų vertę atsakovės UAB „IREC Baltic“ nepasirašyti (tomas 1, bylos lapai 107, 159). Nustatyta, jog atsakovė (užsakovas) turėjo pretenzijų rangovui UAB „Goloka“ dėl atliktų darbų kokybės. Dalis darbų buvo atlikta nekokybiškai, todėl buvo pareikalauta ištaisyti defektus ir sulaikytas atsiskaitymas iki defektų pašalinimo: viso nesumokėta ieškovei 142 549,84 Lt suma, įskaitant ir mokėtinas sumas pagal ieškovės jau atliktus ir atsakovės priimtus darbus. Atsakovės atstovų teigimu defektų pašalinimo suma yra ženkliai didesnė, nei ieškovei mokėtina už atliktus darbus suma ir yra apie 230 000,00 Lt, o visi darbų trūkumai ir defektai iki šiol nepašalinti.

Civilinio kodekso 6.665 str. nustatyta rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbą, tame tarpe užsakovo teisė reikalauti, kad rangovas neatlygintinai pašalintų trūkumus per protingą terminą bei atitinkamai sumažinti darbų kainą.

Atsakovė UAB „IREC Baltic“ nesumokėjo ieškovei UAB „Goloka“ 142 549,84 Lt, kas atitinka 41 285,29 Eur sumos teigdama, jog darbai nebuvo priduoti, nebuvo pasirašyti jų priėmimo dokumentai, kadangi darbai buvo atlikti nekokybiškai ir nepašalinti defektai, neištaisyti statybos rangos darbų trūkumai.

Atsakovės teigimu, defektų pašalinimo išlaidos būtų daugiau nei 230 000,00 Lt, o atsakovė jau yra sumokėjusi statybos defektus šalinusiai UAB „SPRK“ 238 081,23 Lt, kas atitinka 68 953,09 Eur sumą. Vertinant atsakovės pateiktus dokumentus nustatyta, jog sutartis su UAB „SPRK“ pasirašyta 2012 m. spalio 24 d., tame tarpe ir dėl prekybos korpuso „B“ defektų šalinimo. Lokalinė sąmata Nr.1 pasirašyta dėl prekybos „A“ korpuse atliekamų darbų, lokalinė sąmata Nr.2 - dėl „B“ korpuso defektų taisymo; lokalinės sąmatos Nr.3 ir Nr.4 pasirašytos dėl prekybos paviljonų Gariūnų g.70, defektų taisymo, konkretus objektas, defektų pobūdis ir kaina atskirai kiekviename objekte - nedetalizuojama. Tarp atsakovės UAB „IREC Baltic“ ir UAB „SPRK“ buvo pasirašytas susitarimas dėl rangovo UAB „Goloka“ atliktų darbų - gelžbetoninių konstrukcijų montavimo, fasadinių plokščių montavimo, plytelių klijavimo, eksploatuojamo stogo hidroizoliacijos įrengimo darbų defektų šalinimo objekte „Prekybos paviljonai, „A“ ir „B“ korpusai, adresu Gariūnų g.70, Vilniuje. Tai yra statybos darbai turėjo būti šalinami ne viename, bet ir kituose objektuose. Darbų kaina paskaičiuota ir nurodyta lokalinėse sąmatose. Lokalinė

4.

sąmata Nr.1 (tomas 2, bylos lapas 104), kurioje nurodyta darbų kaina - 86 605,54 Lt, nesusijusi su nagrinėjama byla ir statybos defektų šalinimu prekybos centro korpuse „B“. Lokalinė sąmata Nr.2 sudaryta dėl „B“ prekybos paviljono defektų taisymo ir nurodyta defektų taisymo kaina 170 611,34 Lt. (tomas 2, bylos lapai 105-107). Lokalinės sąmatos Nr. 3 ir Nr.4 sudarytos dėl objekto Prekybos paviljonai Gariūnų g.70, Vilniuje, fasado angų apskardinimo defektų taisymo ir eksploatuojamo stogo remonto darbų (vienos prabėgimo vietos taisymu). Sąmatos pasirašytos 2014 m. spalio 8 d. (bylos lapai 108-110, bylos tomas 2). Todėl neesant tikslaus dokumentų forminimo, negalima nustatyti, kokie defektų šalinimo darbai, nurodyti sąmatose Nr.1, 3 ir 4 buvo atliekami/ar atliekami statybos rangos sutartyje Nr.15/04/2011 nurodytame objekte: Prekybos centro korpuse „B“- dėl ieškovės UAB „Goloka“ atliktų rūsio, pirmo ir antro aukštų įrengimo iš gelžbetonio konstrukcijų darbų.

UAB „SPRK“ pateiktos sąskaitos (išankstinės) apmokėti UAB „IREC Baltic“ 2013 m. gruodžio mėn., 2014 m. kovo, balandžio ir rugsėjo mėnesį, nurodyta mokėjimo paskirtis - statybos darbai, o bendra iš anksto uždarajai akcinei bendrovei „SPRK“ sumokėta statybos darbų kaina - 230 000,00 Lt. Mokėjimo dokumentuose nenurodytas nei sutarties dėl trūkumų šalinimo numeris, nei kitas dokumentas, kurio pagrindu reikalaujama iš anksto sumokėti 230 000,00 Lt sumą, iš kurių būtų galima nustatyti ar šalys atsiskaitė už defektų šalinimą objekte „B“, ar objekte „A“, ar už statybos darbus, kurie nesusiję su statybos rangos sutarties vykdymu bei susitarimu dėl defektų šalinimo, t.y. su nagrinėjamos bylos dalyku. Iš pateiktų atsiskaitymo su UAB „SPRK“ dokumentų nustatyta, kad atsakovė UAB „IREC Baltic“ sumokėjo šiai bendrovei iš anksto 230 000,00 Lt sumą, tai yra maždaug prieš metus iki darbų atlikimo ir pridavimo užsakovui, nors darbai buvo atlikti ir atsakovei priduoti 2015 m. sausio 12 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal atsakovės UAB „IREC Baltic“ ir UAB „SPRK“ susitarimą - statybos darbų rangos sutarties 4.5 punkte nurodyta, jog užsakovas UAB „IREC Baltic“ sumoka UAB „SPRK“ už atliktus darbus juos atlikus ir priėmus (tomas 2, bylos lapai 100-103) ir nėra susitarimo apie išankstinį atsiskaitymą ar pareigos sumokėti avansą ar visą numatomų atlikti defektų šalinimo darbų kainą. Statybos darbų rangos sutarties 7.6 punkte nurodyti priedai: lokalinės sąmatos Nr.1, Nr.2, Nr.3 ir Nr.4, iš kurių tik sąmata Nr.2 yra susijusi su defektų šalinimu „B“ prekybos paviljone. Todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, jog atsakovei UAB „IREC Baltic“ nebuvo jokio teisinio pagrindo ir būtinybės sumokėti UAB „SPRK“ iš anksto 230 000,00 Lt sumą už defektų šalinimą, kurie buvo priduoti pagal 2015 m. sausio 12 d. pasirašytus atliktų darbų priėmimo aktus. Išankstinio mokėjimo sąskaitose nurodyta mokėjimo paskirtis - už statybos darbus, ir nėra pagrindo pripažinti, kad mokėjimai atlikti iš anksto būtent už defektų šalinimo darbus.

Atliktų darbų priėmimo aktai Nr.1-1 ir Nr.1-2 surašyti 2015 m. sausio mėnesį. Akte Nr.1-1 nurodyta, jog „A“ korpuso grindų plytelių perklijavimo kaina 25 083,29 Eur ir šis dokumentas nesusijęs su defektų šalinimu statybos objekte - Prekybos centro korpusas „B“ (bylos tomas 2, bylos lapas 123). Atliktų darbų priėmimo aktas Nr.2-1 pasirašytas 2015 m. sausio mėnesį dėl prekybos paviljonų „B“ defektų šalinimo, darbų kaina 43 869,80 Eur (tomas 2, bylos lapai 124-126). Nepateikti dokumentai, patvirtinantys atsiskaitymą su UAB „SPRK“ už statybos darbų trūkumų ir defektų šalinimą.

Teismui 2015 m. gegužės 5 d. atsakovės UAB „IREC Baltic“ pateiktose sąskaitose faktūrose: 2014m. balandžio 24 d. Nr.SPRK 00342 ir 2015 m. balandžio 27 d. Nr.SPRK 00343 nurodyta, jog sąskaitos teikiamos atsiskaityti pagal statybos rangos sutarties Nr.SUT-20121024-1 atliktų darbų aktą Nr.1-1 ir 2-1. Teismui nepateikti dokumentai ir įrodymai, patvirtinantys, jog uždarajai akcinei bendrovei „SPRK“ buvo sumokėtos sąskaitose faktūrose nurodytos sumos. Be to atliktų darbų priėmimo aktas Nr.1-1 surašytas dėl „A“ korpuso plytelių perklijavimo. Sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas nepateiktas, tačiau yra UAB „SPRK“ paaiškinimas, kad mokėjimai pagal išankstines sąskaitas yra gauti. UAB „SPRK“ 2015 m. balandžio 29 d. rašte Nr.22 Dėl atsiskaitymo už defektų taisymo darbus nurodyta, jog UAB „IREC Baltic“ avansinių sąskaitų pagrindu jau yra sumokėjusi UAB „SPRK“ 66 612,60 Eur ir tai reiškia, jog atsiskaitė už atliktus ir priimtus darbus pagal 2015 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr.SPRK00342, kurios suma 25 083,29 Eur ir 2014 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr.SPRK00343, kurios suma 43 869,80 Eur (tomas 2, bylos lapas 143).

5.

UAB „SPRK“ atliktų defektų šalinimo darbų ataskaita atsakovei UAB „IREC Baltic“ pateikta 2015 m. sausio 5 d., ataskaitoje išvardinti atlikti darbai ir nurodyta, jog dalis defektų nepašalinti (bylos tomas 2, bylos lapai 154-165). UAB „Goloka“ ieškinys dėl skolos už atliktus darbus priteisimo pateiktas teismui 2014 m. gegužės 29 d. ir 2014 m. birželio 2 d. iškelta byla.

Tokiu būdu remdamasis pateiktais rašytiniais įrodymais ir aukščiau nurodytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, jog atsakovė neįrodė ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog atsakovė UAB „IREC Baltic“ pašalino ieškovės UAB „“Goloka“ statybos objekto Prekybos centro korpuso „B“ Gariūnų g.70, Vilniuje atliktų statybos rangos darbų trūkumus ir kad defektų šalinimo kaina (atsakovės sumokėta suma) yra 66 612,60 Eur (230 000,00 Lt). Nėra aišku, kokius konkrečiai ieškovės UAB „Goloka“ atliktų darbų defektus prekybos centro korpuse „B“ šalino UAB „SPRK“, kokia darbų apimtis susijusi su šiuo objektu ir kokia darbų kaina ir nėra įrodymų, patvirtinančių defektų šalinimo kainos sumokėjimą rangovui. Šalys neginčija ir pateikti į bylą rašytiniai įrodymai patvirtina, jog dalį darbų UAB „Goloka“ atliko nekokybiškai, buvo nustatyti statybos rangos darbų defektai, ir dalį defektų pašalino UAB „Goloka“. Kita dalis darbų trūkumų ir defektų rangovo pašalinta nebuvo. Tačiau sprendžiant klausimą dėl defektų šalinimo kainos atsakovė UAB „IREC Baltic“ privalo įrodyti, kokia defektų šalinimo kaina, tikslu nustatyti ar pagrįstai buvo sumažinta mokėtina ieškovei už atliktus darbus suma, t.y. atsisakyta sumokėti 37 112,35 Lt sumą už ieškovės atliktus ir atsakovės priimtus statybos rangos darbus bei 105 437,49 Lt sumą už statybos rangos darbus pagal atliktų darbų aktus Nr.G/12 ir Nr.G/13, kurie atsakovės nebuvo pasirašyti motyvuojant tuo, jog sulaikomi mokėjimai dėl nustatytų defektų ir trūkumų.

Remiantis byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad pagal ieškovės UAB „Goloka“ 2012 m. kovo 30 d. išrašytą kreditinį dokumentą Nr.(duomenys neskelbtini) surašytu remiantis 2012 m. kovo 1 d. defektinių aktu, buvo sumažinta 51 425,00 Lt suma, kurią atsakovė UAB „IREC Baltik“ privalėjo sumokėti UAB „Goloka“ pagal ieškovės pateiktą 2012 m. vasario 29 d. sąskaitą faktūrą Nr.354 ir ši suma jau buvo išskaičiuota iš ieškovei mokėtinos už atliktus darbus sumos.

Statybos darbai, kurie nurodyti atliktų darbų akte Nr.G/13, buvo perduoti techniniam prižiūrėtojui, jų kaina 42 007,79 Lt. Techninio prižiūrėtojo UAB „Statybos strategija“ 2012 m. balandžio 6 d. rašte nurodyta, jog atlikus atliktų darbų akto „Išorės sienos“ už 2012 m. kovo mėnesį patikrinimą, patvirtina kad aktuose nurodomi atlikti darbų kiekiai bei piniginė išraiška yra teisingi - 42 007,79 Lt. Akte Nr.G/12 nurodyti darbai, kurių vertė 63 429,70 Lt buvo atlikti. Teismas neturi pagrindo nesiremti šiuo rašytiniu įrodymu bei kitais su aktų Nr.G/12 ir G/13 surašymu susijusiais dokumentais (pažymomis, paskaičiavimais) vien dėl to, kad jis nebuvo užsakovo pasirašytas. Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovė UAB „IREC Baltic“ pagrįstai atsisakė pasirašyti darbų priėmimo aktus (Civilinio kodekso 6.694 str. nuostatos).

Statybos objektas buvo užbaigtas, priduotas 2013 m. sausio 9 d. ir naudojamas.

Bankroto byla iškovei buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi Nr.B2-5823, todėl atsiskaitymai už prievoles pagal 2012 m. liepos 20 d. sąskaitą faktūrą Nr.12157 ir 2012 m. spalio 9 d. sąskaitą faktūrą Nr.12215 - nebuvo apmokėtos ir nėra jokių duomenų apie tai, kad jos buvo pateiktos apmokėti dar iki bankroto bylos iškėlimo. Sąskaitos nepasirašytos ieškovo, jos nebuvo įtrauktos į ieškovo apskaitą įstatymo nustatyta tvarka.

Ieškovei UAB „Goloka“ nebuvo pateikta sąskaita ar paskaičiavimas, kokia yra defektų pašalinimo kaina, tačiau nebuvo atsiskaityta - nesumokėta 142 549,84 Lt suma. Kadangi ieškovė pateikė ieškinį ir reikalauja atsiskaityti už darbus bei priteisti jų vertę, teismas vertina ir ieškovo pateiktus ieškinio sumą patvirtinančius dokumentus, ir atsakovės UAB „IREC Baltic“ pateiktus dokumentus apie defektus bei jų pašalinimo kaštus. Kadangi teismui nepateikti įrodymai, kurie pagrįstų defektų šalino faktą ir jų kainą šalių pasirašytos statybos rangos sutartyje nurodytame objekte, laikoma, jog atsakovė privalo sumokėti už darbus, neatsižvelgiant į tai, kad ir nebuvo pasirašyti statybos rangos darbų priėmimo aktai. Teismas neturi pagrindo nepripažinti aktų Nr. G/12 ir Nr.G/13, kurie pasirašyti vienašališkai vien ieškovo, bei nesiremti šiais dokumentais ir atleisti atsakovę nuo pareigos atsiskaityti už statybos rangos darbus.

Kas liečia bylos nagrinėjimo metu šalių nurodytas ir teismo nustatytas aplinkybes, kad dalis ieškovės atliktų statybos rangos darbų nebuvo atlikta kokybiškai ir ieškovei dėl to buvo reiškiamos pretenzijos, tačiau atsakovei nepateikus įrodymų, aiškiai ir neabejotinai patvirtinančių,

6.

jog dėl Prekybos centro korpuso „B“, Gariūnų g.70, gelžbetonio konstrukcijų montavimo (rūsio, pirmo ir antro aukštų įrengimo iš gelžbetonio konstrukcijų) ieškovės atliktų darbų defektų šalinimo patyrė 41 285,28 Eur išlaidų, ieškinys visiškai tenkinamas. Teismas vertina, jog atsakovės už statybos darbus pagal išankstines sąskaitas sumokėta suma nėra susijusi su atsiskaitymais už statybos darbų defektų šalinimą ir kad statybos rangos darbų trūkumai, kurių kaina 230 000,00 Lt, buvo šalinami „B“ paviljone. Teismui nepateikti įrodymai, kad defektai šiame objekte pašalinti ir jų šalinimo kainą patvirtinantys įrodymai, t.y. atsakovės išlaidos, susijusios su ieškovės atliktų darbų objekte „B“ paviljone defektų šalinimu.

Atsakovės pateikti įrodymai ir nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo pripažinti pagrįstais atsakovės UAB „IREC Baltic“ nurodytus prieštaravimus bei atleisti ją nuo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus.

Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37, 6.38, 6.71, 6.200, 6.210, 6.644, 6.653, 6.655, 6.662, 6.665, 6.681, 6.687, 6.694, str. nuostatomis, šalių pasirašytos sutarties sąlygomis, ieškinys visiškai tenkinamas. Iš atsakovės UAB „IREC Baltic“ priteisiama ieškovei bankrutuojančiai UAB „Goloka“41 285,28 Eur skola už atliktus statybos rangos darbus ir šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. birželio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pripažįstami nepagrįstais atsakovės UAB „IREC Baltic“ prieštaravimai, išdėstyti teismo posėdžio metu ir atsiliepime į ieškinį bei papildomuose paaiškinimuose. Vertinant atsakovės pateiktus dokumentus apie defektų šalinimą bei darbų kainą visumoje su visais pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais ir liudytojų parodymais, bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis darytina išvada, jog atsakovė neįrodė, o pateikti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovės atliktų statybos rangos darbų defektų šalinimo išlaidos yra 142 549,84 Lt (41 285,28 Eur), tai yra, kad atsakovės sumokėta uždarajai akcinei bendrovei „SPRK“ suma yra skirta ieškovės UAB „Goloka“ atliktų statybos rangos darbų defektų šalinimui.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog dalį defektų pašalino pats rangovas (UAB „Goloka“), tačiau nei darbų apimtis, nei jų kaina nenustatyta, kadangi teismui nepateikti dokumentai. Atsakovė dėl defektų šalinimo pasirašė sutartį su UAB „SPRK“, tačiau kaip pati nurodo, visi defektai iki šiol nepašalinti. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų objektas priduotas naudojimui 2013 m. sausio mėnesį ir yra naudojamas pagal paskirtį. Su UAB „SPRK“ statybos rangos sutartis pasirašyta 2012 m. spalio 24 d. dėl dviejų prekybos paviljonų šalinimo - „A“ ir „B“ korpusų (tomas 2, bylos lapai 100-126), korpuse „A“ buvo klijuojamos grindų plytelės, o „B“ objekte buvo atliekami darbai už 170 611,34 Lt. Kuriame konkrečiai objekte „A“ ar „B“ turėjo būti atliekami lokalinėse sąmatose Nr.3 ir 4 nurodyti darbai- nenustatyta, o tik nurodyta, jog tai prekybos paviljonai Gariūnų g.70, Vilniuje. Teismui nepateikti įrodymai, jog pagal išankstines sąskaitas 2012

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88, 93, 98 str. nuostatomis, iš atsakovės UAB „Irec Baltic“ priteisiama valstybei bylinėjimosi išlaidos: 1 238,56 Eur žyminio mokesčio ir 4,76 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 259 - 270 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Irec Baltic“, įmonės kodas 302290723, ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Goloka“, įmonės kodas 125718493, naudai 41 285,28 Eur ( keturiasdešimt vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 28 ct) skolą, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 41 285,28 Eur sumą, skaičiuojamas nuo 2014 m. birželio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Irec Baltic“, įmonės kodas 302290726, valstybei 1 243,32 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt tris eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.

7.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.