Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos specialistui V. L., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., jos atstovui advokatui P. R. Mickui, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-23 L. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-02-23, apie 12.34 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus šoninio tarpo, atsitrenkė į stovintį automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais veiksmais L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 ir 222 punktų reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ? ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

L. B. į teismo posėdį atvyko, pripažino padariusi eismo įvykį, tačiau neigia pasišalinusi iš įvykio vietos. Nurodė, kad įvykio dieną atvežė anytą į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Statydama automobilį netyčia kliudė kitą stovintį automobilį. Automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis. Nenorėdama automobilio palikti ant kelio važiuojamosios dalies, automobilį pastatė toliau apie 60 m atstumu nuo įvykio vietos. Po to apžiūrėjo apgadintą automobilį, nuėjo pas anytą į ligoninę, po 10-15 min. vėl išėjo į lauką. Laukdama anytos į lauką buvo išėjusi 4-5 kartus, stebėjo apgadintą automobilį. Teigia, kad apie 1 val. laukė apgadintos transporto priemonės savininko. Vėliau parašė raštelį, nurodė savo telefono numerį ir jį paliko ant apgadinto automobilio. Išeidama į lauką policijos pareigūnų nematė, nes jos automobilis stovėjo už kampo. Vėliau eidama su anyta link savo automobilio pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Pati priėjo prie policijos pareigūnų, paklausė ar jie apžiūrėjo jos automobilį. Jos automobilį apžiūrėjo antras atvykęs policijos ekipažas. Policijos pareigūnai pranešė, kad eismo įvykį matė automobilyje sėdėjęs liudytojas, kuris apie eismo įvykį pranešė policijai ir nurodė, kad ji, L. B., sukėlusi eismo įvykį ir išlipusi iš automobilio apsižvalgė, po to pasišalino. Teigia, kad iš įvykio vietos pasišalinusi nebuvo, būdama ligoninėje nuolat stebėjo apgadintą automobilį, nežinojo kaip elgtis, nes buvo pasimetusi. Be to, buvo palikusi lapelį su savo telefono numeriu, tačiau policijos pareigūnai teigė šio lapelio nematę. Tą pačią dieną nesulaukusi nukentėjusiosios skambučio, su broliu vėl nuvažiavo prie apgadinto automobilio, paliko antrą lapelį, atsiprašė automobilio savininkės. Nukentėjusioji jai paskambino vakare.

Rašydama paaiškinimą 2016-02-23 L. B. nurodė, kad įvykio dieną vežė anytą į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Vietos automobiliui pastatyti nebuvo, pamačiusi laisvą vietą posūkyje bandė ten pastatyti automobilį. To padaryti nepavykus važiuojant pasuko vairą į priešingą pusę ir kliudė kitą Audi modelio automobilį. Išleido anytą prie ligoninės, o pati laukė kol atsiras laisva vieta automobiliui pastatyti. Pamačiusi, kad iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja automobilis, ten pastatė savo automobilį. Išlipusi iš automobilio nuėjo į ligoninę. Po kurio laiko išėjo iš ligoninės norėdama pamatyti, ar apgadintas automobilis tebestovi. Ant popieriaus lapuko parašė savo telefono numerį ir paliko ant apgadinto automobilio. Sugrįžusi prie savo automobilio pamatė policijos pareigūnus (b.l. 8-9).

Liudytojas A. U. parodė, kad 2016-02-23 sėdėjo su vaiku automobilyje prie Klaipėdos universitetinės ligoninės. Matė, kaip juodos spalvos BMW modelio automobilis bando prisiparkuoti, tačiau vairuotojai nepavyko pastatyti automobilio ir jis trenkėsi į kitą stovintį automobilį. Iš automobilio išlipo keleivė senyvo amžiaus moteris ir nuėjo į ligoninę. Automobilis pajudėjo toliau ir sustojo toliau – apie 50 m atstumu nuo įvykio vietos. Jis, liudytojas, matė, kad automobilį vairavusi moteris eidama į ligoninę dairėsi ir kažkam skambino. Matė, kad nukentėjusiojo automobilis buvo stipriai įbrėžtas, mano, kad automobilyje įrengtos signalizacijos nebuvo. Prie BMW automobilio priėjęs nebuvo, kadangi jo automobilyje miegojo vaikas. Apie eismo įvykį pranešė policijai. Apie 15-20 min. laukė policijos pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams parašė paaiškinimą. Teigia, kad visą tą laiką BMW automobilio vairuotoja prie apgadinto automobilio pasirodžiusi nebuvo ir jokio raštelio nepaliko, jis būtų matęs.

A. U. 2016-02-23 paaiškinime nurodė, kad 2016-02-23 12.17 val. Klaipėdoje, sėdėdamas automobilyje prie ligoninės gimdymo skyriaus pastebėjo, kad BMW modelio automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parkuodamasis kliudė kitą stovintį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis nuvažiavo toliau, sustojo, automobilį vairavusi moteris nuėjo. Eidama į ligoninę moteris dairėsi ir kažkam skambino (b.l. 11).

Liudytojas Ž. J., Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos patrulis, parodė, kad 2016-02-23, dirbant kartu su kolege I. J., iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą, kad Liepojos g. 41 asmuo matė, kaip automobilis atsitrenkė į kitą automobilį ir pasišalino, įvykio metu BMW modelio automobilis kliudė stovintį Audi automobilį ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Po 20 minučių atvykus į įvykio vietą apžiūrėjo Audi automobilį, liudytojas parašė paaiškinimą. Audi automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis ir sparnas. Liudytojas nurodė, kad BMW automobilis stovi aikštelės gale, apie 60 metrų atstumu. BMW automobiliui buvo apgadintas dešinysis šonas, durelės ir sparnas. Liudytojas nurodė, kad BMW automobilis į aikštelės galą nuvažiavo, o vairuotoja eidama į ligoninę skambino, telefonu kalbėjo, žvalgėsi, net nepriėjo prie Audi automobilio. Jie, policijos pareigūnai, eismo įvykį formino apie 1,5 val., kaltininkė pasirodžiusi nebuvo. Ieškojo nukentėjusiosios, jokio raštelio ant nukentėjusiosios automobilio nebuvo. Nustatė, kad nukentėjusioji dirba ligoninėje, ją atsivedė iš ligoninės, ji parašė paaiškinimą, jis, Ž. J., nubraižė įvykio schemą, padarė fotonuotraukas. Automobilio BMW savininko nustatyti nepavyko, nes mašina pirkta lizingu. Priėmus sprendimą nutempti kaltininko automobilį, atėjo BMW automobilio vairuotoja L. B.. L. B. pripažino padariusi eismo įvykį, teigė norėjusi palikti raštelį su savo kontaktiniais duomenimis, tačiau neturėjo popieriaus lapelio. Įvykį sukėlusi vairuotoja turėjo sustoti įvykio vietoje, nejudėti ir apie eismo įvykį pranešti policijai. Mano, kad pažeidėja turėjo pajusti susidūrimo smūgį, kadangi jos vairuojamam automobiliui visas šonas buvo apgadintas. Ji privalėjo sustoti, paskambinti 112, ir laukti nukentėjusio automobilio savininko arba policijos pareigūnų. Jis su kolege buvo su policijos uniforma.

Liudytoja S. V., parodė, kad 2016-02-23 9.00 val. automobiliu Audi atvažiavo į darbą ligoninėje. Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Dieną atvyko policijos pareigūnai, pranešė, kad jai priklausantis automobilis buvo apgadintas. Apžiūrėjusi automobilį pamatė, kad automobiliui apgadintas kairysis šonas. Ji parašė paaiškinimą. Apie 20.00 val. ant savo automobilio pastebėjo lapelį, kuriame buvo nurodytas telefono numeris ir prašymas paskambinti. Paskambinus minėtu numeriu atsiliepė pažeidėja, kuri papasakojo kaip įvyko avarija, atsiprašė. Prieš tai, nuvykus prie automobilio su policijos pareigūnais, jokio raštelio ant jos automobilio nebuvo.

S. V. 2016-02-23 paaiškinime nurodė, kad 2016-02-23 9.00 val. automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į darbą ligoninėje, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 13.20 val. pas ją į darbo vietą atvyko policijos pareigūnai ir pranešė apie eismo įvykį. Nuėjusi į stovėjimo aikštelę pamatė savo apgadintą automobilį, apgadintas kairysis galinis bamperis (b.l. 10).

Liudytoja I. J., Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos patrulė, parodė, kad buvo gautas iškvietimas, kad vyras pastebėjo, kaip automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, moteris išlipo, pasižiūrėjo, ir nuėjo į ligoninę. Atvykę į įvykio vietą apžiūrėjo apgadintą automobilį, jokio lapelio nebuvo. Surado Audi automobilio savininkę, ji parašė paaiškinimą. Įvykio įforminimas truko apie 1,5 val. Iškvietė „Velką“ BMW automobiliui nutempti, nes automobilis iš UAB ,,MOGO lizingas“ pirktas, todėl konkretaus savininko neapvyko nustatyti. Vėliau prisistatė BMW automobilio vairuotoja, sakė, kad labai skubėjo, negalėjo palikti lapelio su savo kontaktiniais duomenimis. Kai atėjo kaltininkė, policijos pareigūnai sėdėjo automobilyje. Nematė jokio raštelio ant apgadinto automobilio. L. B. pasišalino iš įvykio vietos, nes nuvažiavo automobiliu į kitą aikštelės galą. Šį įvykį formino 4 valandas, 1, 5 valandos apžiūrėjo mašinas, fotografavo, todėl L. B. turėjo matyti, jeigu sako, kad buvo išėjusi pažiūrėti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausioji patrulė I. J. 2016-02-23 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-02-23 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. J. apie 12.34 val. iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą, kad Liepojos g. 41 asmuo matė kaip automobilis atsitrenkė į kitą automobilį ir pasišalino. Atvykus minėtu adresu policijos pareigūnus pasitiko A. U., kuris paaiškino, kad matė kaip BMW automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parkavosi atbulomis ir kliudė kitą automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po automobilį pastatė kitoje vietoje. Apie eismo įvykį pranešta Audi automobilio savininkei S. V.. Renkant medžiagą apie pažeidimą atvyko BMW automobilio vairuotoja L. B., kuri paaiškino, kad skubėjo važiuoti į ligoninę, pamačiusi aikštelėje laisvą vietą bandė ten pastatyti automobilį, tačiau nepavyko. Bandydama išvažiuoti pasuko vairą į kitą pusę ir kliudė stovintį automobilį. Automobilį pastatė į kitą laisvą vietą ir nuskubėjo į ligoninę. Po kurio laiko ant popieriaus lapelio parašė savo telefono numerį ir paliko ant automobilio, tačiau grįžus prie savo automobilio pamatė policijos pareigūnus (b.l. 12).

Administracinėn atsakomybėn traukiamos L. B. įgaliotas atstovas advokatas P.R. M. nurodė, kad L. B. neneigia padariusi eismo įvykį, sutinka atlyginti padarytą žalą. Teigia, kad L. B. dėjo visas pastangas surasti nukentėjusįjį asmenį, ji iš įvykio vietos nepasišalino, paliko ant apgadinto automobilio raštelį su savo kontaktiniais duomenimis. Be to, L. B. buvo pasimetusi, susijaudinusi, kas taip pat turėjo įtakos jos elgesiui. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą L. B. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti. Prašo L. B. skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą, kadangi L. B. yra jauno mažiaus, augina mažametį vaiką, turi iš (duomenys neskelbtini) vykti į darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini).

L. B. kaltė be jos dalinio prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), foto lentelėmis (b.l. 13A-15), eismo įvykio vietos schemomis ( b.l. 7, 7A) ir kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punktas nurodo, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui. Be to, KET 222 punktas nustato, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai. KET 220 punkte numatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visuma. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasitraukia iš eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų teisme duotais parodymais, liudytojo A. U. parodymais, pačios L. B. parodymais, iš kurių matyti, jog ji neneigia sukėlusi eismo įvykį, tačiau neigia pasišalinimą iš įvykio vietos, fotolentelėmis ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus. Apklausiama teismo posėdyje L. B. teigė, kad susidūrimą su kitu automobiliu ji pajuto, nurodė, kad labai skubėjo į ligoninę, todėl pastačiusi automobilį aikštelėje pasišalino. Būdama su anyta ligoninėje 4-5 kartus buvo išėjusi į lauką, stebėjo apgadintą automobilį. Po to gavusi popieriaus lapelį užrašė savo telefono numerį ir jį paliko ant apgadinto automobilio. Eidama su anyta prie savo automobilio pastebėjo policijos pareigūnus. Į įvykio vietą atvykę ir teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai I. J. ir Ž. J. nurodė, kad eismo įvykio vietoje buvo apie 1,5 val., paėmė nukentėjusiosios ir liudytojo paaiškinimus, nubraižė eismo įvykio schemą, fotografavo automobilius, teigė, kad jokio lapelio ant apgadinto automobilio nematė, pati pažeidėja pasirodžiusi nebuvo. L. B. atėjo tik ruošiantis „Velka“ nutempti jos automobilį. Eismo įvykį matęs ir apie jį policijai pranešęs liudytojas A. U. parodė matęs, kaip L. B. vairuojamas automobilis kliudė kitą stovintį automobilį Audi, po to nuvažiavo į kitą vietą. Išlipusi vairuotoja žvalgėsi, greitai nuėjo į ligoninę. Jam laukiant policijos pareigūnų, o po to policijos pareigūnams forminant eismo įvykį pažeidėja atėjusi nebuvo, jokio raštelio ant apgadinto automobilio nepaliko. Apgadintos transporto priemonės savininkė S. V. taip pat parodė, kad su policijos pareigūnais atvykusi prie savo automobilio rašyti paaiškinimą popieriaus lapelio su pažeidėjos kontaktiniais duomenimis ant jos automobilio nematė, raštelį ant savo automobilio rado tik pabaigusi darbą, tai yra 20.00 valandą. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtų liudytojų parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai. Transporto priemonių sugadinimo aplinkybes patvirtina eismo įvykio vietos schema (b.l. 7, 7a), fotolentelės (b.l. 13-15), iš kurių matyti, kad eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių apgadinimai yra akivaizdūs. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais teisme apklaustų liudytojų parodymais. Jų parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus kituose įrodymuose. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai I. J. ir Ž. J., taip pat liudytojas A. U. siekė apkalbėti L. B., ar buvo suinteresuoti bylos baigtimi. L. B. paaiškinimas, kad ji iš įvykio vietos nepasišalino, nes automobilį pastatė apie 50-60 metrų atstumu, išeidavo iš ligoninės pažiūrėti, ar nėra nukentėjusiojo automobilio savininko, po to grįždama prie savo automobilio parašė raštelį su savo telefono numeriu ir užkišo jį už nukentėjusio automobilio valytuvų, vertintinas kaip jos pasirinkta gynybinė pozicija. Iš byloje apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad nė vienas iš apklaustų liudytojų iki atvykstant policijos pareigūnams nematė ant nukentėjusios automobilio jokio raštelio, liudytojai nurodė, kad L. B. per daugiau kaip 2 valandas nebuvo priėjusi prie apgadinto nukentėjusiosios automobilio. Vertinant byloje nustatytus duomenis, abejonių dėl L. B. sąmoningo, tyčinio pasišalinimo iš eismo įvykio vietos nekyla.

Teismas daro išvadą, kad L. B. juto smūgį ir suvokė kas įvyko. Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui. L. B. suprato, kad įvyko eismo įvykis ir, tai žinodama, pasitraukė iš įvykio vietos. Teismas konstatuoja, kad L. B. būdama susijusi su eismo įvykiu, iš jo vietos pasitraukė tyčia, pažeisdama Kelių eismo taisykles, taip padarydama ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą.

Remiantis byloje surinktais duomenimis, L. B. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėtys, nes ji vairuodama automobilį nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį, iš eismo įvykio vietos pasitraukė. L. B. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą. L. B. kaltė įrodyta pilnai, jai skirtinos administracinės nuobaudos.

L. B. kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. prisipažino pilnai ir gailisi padariusi teisės pažeidimą, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, į L. B. asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. L. B. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. skirti 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

L. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. ir galutinę nuobaudą nustatyti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001 (baudos mokėjimo nurodyme būtina nurodyti Registro objekto Nr. 16055547513).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.