Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-836-121/2010

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2010-04-06
Bylos Nr.: I-836-121/2010
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00019-2010-6
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Nijolė Šidagienė
Pareiškėjas: E. V., ir VMSA
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Advokatai: Rūta Didikė

Kategorijos

16.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-836-121/2010

Bylos proceso Nr. 3-61-3-00019-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 16.4, 74 (S)

SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUVilnius 2010m. balandžio 6d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareiškėjai E. V., jos atstovei advokato padėjėjai Rūtai Didikei, atsakovės atstovei Justinai Užumeckaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. V. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

pareiškėja skundu ir jo 2010-03-02 patikslinimu prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau-VMSA) direktoriaus 2009-11-27 įsakymą Nr. 41-1143 dėl tarnybinės nuobaudos jai skyrimo, priteisti iš atsakovo pareiškėjos naudai bylinėjimosi išlaidas (b.l.2-10, 92-103). Su paskirta tarnybine nuobauda- papeikimu- pareiškėja nesutinka dėl šių motyvų:

Šalies argumentai

1. Nuobauda jai skirta vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymu (toliau-VTĮ) už 2006-2008 m. laikotarpiu tariamai neatliktus veiksmus. Paaiškina, kad tarp Vilniaus miesto savivaldybės (toliau-Savivaldybė) ir jos 2002 m. rugsėjo 2 d. buvo sudaryta Darbo sutartis Nr. 25/84-28B-1400 (25/2004-03-16), kuri galiojo iki 2008m. liepos 18d., kai ji VMSA direktoriaus 2008 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 41-753 nuo 2008 m. liepos 21 d. buvo priimta į Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybos Globos ir įvaikinimo poskyrio vyriausiojo specialisto pareigas. Todėl mano, kad nuo 2002 m. rugsėjo 2 d. iki 2008 m. liepos 18 d. E. V. bei Savivaldybę siejo teisiniai santykiai, susiklostę darbo sutarties pagrindu. Tad skundžiamas įsakymas neatitinka teisinio reglamentavimo, kadangi juo tarnybinė nuobauda, vadovaujantis VTĮ, paskirta asmeniui, kuris 2006-2008 metais dirbo pagal darbo sutartį. Pagal VTĮ 1 str. 5 d. 7 punktą darbuotojui, dirbančiam pagal darbo sutartį, VTĮ negalėjo būti taikomas, todėl pareiškėjai negalėjo būti paskirta tarnybinė nuobauda, kadangi darbo sutartis su E. V. buvo nutraukta 2008-07-18, skundžiamas įsakymas buvo priimtas 2009-11-27- jau po to, kai darbo teisiniai santykiai tarp pareiškėjos ir VMSA buvo nutrūkę. Pagal DK 234-244 straipsnių nuostatas, 15, 13 straipsnius darbo teisiniams santykiams pasibaigus, išnyksta ir darbdavio įgaliojimai buvusio darbuotojo atžvilgiu. E. V. 2009-11-27 nebuvo VMSA darbuotoja, todėl jai ne tik negalėjo būti paskirta tarnybinė nuobauda pagal VTĮ, bet ir drausminė nuobauda pagal DK. Tad įsakymas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau-VAĮ) 8 straipsnyje nustatytų individualiam aktui keliamų reikalavimų, nes prieštarauja teisės normoms, reglamentuojančioms valstybės tarnybos ir darbo teisinius santykius.

2. Tarnybos inspektoriaus pareigybės aprašyme nėra numatyta, kad pareiškėja sprendžia klausimus dėl nuolatinės globos skyrimo, todėl neaišku, kodėl skundžiamame įsakyme nurodoma, jog šią pareigą privalėjo vykdyti būtent pareiškėja. Administracinėje byloje Nr. I-89/2004 teismas nurodė, kad tais atvejais, kai pavestos užduotys pareigybės aprašyme nepriskirtos šiai pareigybei, už tokių užduočių neatlikimą tarnybinė atsakomybė pagal VTĮ 15 str. 1 d. 4 punktą neatsiranda. Pareiškėja, nuo 2002-09-02 eidama Darbo su šeima grupėje prie Tarnybos socialinės pedagogės pareigas bei nuo 2004-04-13 iki 2007-10-01- Tarnybos Seniūnijų inspektorių ir mobiliosios pagalbos poskyrio inspektorės pareigas, turėjo vykdyti prevencinį darbą, reguliariai lankytis šeimose, vykdyti teismų pavedimus, globos priežiūrą, nagrinėti fizinių ir juridinių asmenų prašymus ir kt. pavedimus, reikiamą informaciją teikti skyriaus vyriausiesiems specialistams. Pagal tuometinio Seniūnijų inspektorių ir mobiliosios pagalbos poskyrio, kuriame iki 2007-10-01 dirbo ir pareiškėja, vedėjos R. B. sprendimą poskyrio viduje buvo pasiskirstoma, kuris darbuotojas už kokią teritoriją (seniūniją) yra atsakingas. 2010-02-26 rašte Nr. A121-4108(2.13.2.45-SR6) nurodyta, kad pareiškėja nuo 2004-04-13 iki 2006 m. rudens vykdė valstybės deleguotas funkcijas Justiniškių seniūnijoje, o 2006 m. rudenį (inspektorei S. M. išėjus motinystės atostogų), tolimesniam darbui perkelta į Šnipiškių seniūniją. 2007-10-01, atsižvelgiant į VMSA direktoriaus 2007-10-01 įsakymą Nr. 41-901 „Dėl valstybės tarnautojų ir darbuotojų perkėlimo į Socialinių reikalų departamentą“, E. V. buvo perkelta į Socialinių reikalų departamento Tarnybos Globos ir įvaikinimo poskyrį dirbti vyriausiąja inspektore pagal darbo sutartį. Perkėlus į naujas pareigas, pareiškėja nebesilankė šeimose ir dirbo tik su laikinąja globa (rūpyba), nagrinėjo fizinių asmenų prašymus dėl laikinosios globos nustatymo šeimose, prižiūrėjo laikinosios globos (rūpybos) eigą, ruošė VMSA direktoriaus vardu įsakymus dėl laikinosios globos steigimo. Nuo 2007-10-01 pareiškėja taip pat neturėjo pareigos rūpintis Šnipiškių seniūnija bei joje gyvenančios T. nepilnamečių vaikų padėtimi, nes šias funkcijas pagal R. B. nurodymą perėmė R. Š., o nuo 2008-07-21 už Šnipiškių seniūniją bei joje gyvenančius vaikus, kuriems paskirta laikinoji globa (rūpyba), atsakinga vyr. specialistė L. D. Socialių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotojos G. Z. 2010-03-10 raštas Nr. A121-4190(2.13.2.45-SR6) patvirtina, kad Tarnybos inspektoriai su nuolatine globa nedirbo. Pagal CK 3.263 straipsnį nuolatinė globa nustatoma teismo nutartimi, todėl jos nustatymu rūpinosi tik Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, turintys teisinį išsilavinimą ir galintys paruošti procesinius dokumentus teismui, kurių pareigybės aprašyme buvo numatytos šios funkcijos. Šiuo atveju pareiškėjai tokia pareiga nebuvo priskirta. Ji ne kartą yra nurodžiusi, kad siūlo T. vaikams skirti nuolatinę globą, tačiau ruošti dokumentus nuolatinės globos nustatymui negalėjo, nes neturėjo tam įgaliojimų. Ji pateikė medžiagą globos ir įvaikinimo poskyrio vyr. specialistei J. M. , kuri ir buvo atsakinga už nuolatinės globos nustatymui reikalingų dokumentų parengimą bei pateikimą teismui, 2007-04-24 raštu Nr. A63-3759-(3.11-SSD-3) nurodė situaciją T. vaikų šeimoje ir rekomendavo kviesti E. T. pokalbiui bei spręsti apie jos tinkamumą būti globėja. Taigi, tiek Tyrimo išvadoje, tiek skundžiamame įsakyme vienas iš nuobaudos skyrimo pagrindų (pareiškėja 2006-2008 m. laikotarpiu, būdama atsakinga už nepilnamečių vaikų V. ir A. T. teisių ir teisėtų interesų užtikrinimą, šią pareigą vykdė netinkamai ir neišsprendė klausimo dėl nuolatinės globos steigimo šiems nepilnamečiams), yra visiškai nepagrįstas. Lankydamasi T. šeimoje, rašydama aktus bei tarnybinius raštus (2007-01-30 aktas Nr. A715-418-(3.12-SSD-3); 2007-04-23 raštai Nr. A715-1651-(3.12-SSD-3), Nr. A715-(3.12-SSD-3)), pareiškėja tinkamai vykdė savo funkcijas ir tinkamai rūpinosi V. ir A. T. interesais.

4. Dėl Vaiko laikinosios globos (rūpybos) peržiūros 2007-01-30 plane Nr. A725-34 pateikto siūlymo kreiptis į teismą dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, nors vaikų motina buvo mirusi, paaiškina, kad minėtas siūlymas buvo įrašydas per klaidą ir nesukėlė jokių neigiamų pasekmių A. T. ar V. T., kadangi procesas dėl vaikų atskyrimo nuo motinos nebuvo inicijuotas ir/ar pradėtas. Vaikai buvo lankomi. Vaiko laikinosios globos (rūpybos) peržiūros plano Poreikių vertinimas yra surašomas vaikų gyvenamojoje vietoje, lankant vaikus ir pateikiamas pasirašyti vaiko globėjui (rūpintojui). 2007-01-30 Vaiko laikinosios globos (rūpybos) peržiūros plano Nr. A725-34 Poreikių vertinime pareiškėja konstatavo, kad vaikų motina G. T. yra mirusi, o vaikų tėvystė nepripažinta, tad pareiškėja aplinkybes nustatė ir aprašė teisingai. Vaiko laikinosios globos (rūpybos) peržiūros plano pagrindu yra surašomas aktas, kuriame pateikiamas išplėstinis paaiškinimas ir aplinkybės (lyginant su Poreikių įvertinimu) apie vaikus, jų gyvenimo sąlygas, aplinkybes, globėją ir pan., kuris su vaiko byla pateikiamas teismui, sprendžiančiam dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo. 2007-01-30 Vaiko laikinosios globos (rūpybos) peržiūros plano pagrindu buvo surašytas 2007-01-30 aktas Nr. A715-418-(3.12-SSD-3), kuriame yra nurodyta, kad pareiškėja siūlo A. ir V. T. nustatyti nuolatinę rūpybą ir globėja skirti E. T., o ne siūlymas kreiptis į teismą dėl vaikų atskyrimo nuo motinos. Taigi, minėtame Vaiko laikinosios globos (rūpybos) peržiūros plane bei 2007-01-30 akte Nr. A715-418-(3.12-SSD-3)) nurodytas teisingas sprendimas- nustatyti vaikams nuolatinę globą. Kad valstybės tarnautojui būtų galima taikyti tarnybinę atsakomybė, svarbu nustatyti neteisėtus veiksmus, tarnautojo kaltę, pasekmes ir priežastinį ryšį tarp veiksmų ir pasekmių. Taigi už tai, kad pareiškėja Vaiko laikinosios globos (rūpybos) peržiūros 2007-01-30 plane Nr. A725-34 pateikė siūlymą kreiptis į teismą dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, nebuvo jokio pagrindo jai skirti tarnybinę nuobaudą. LVAT administracinėje byloje Nr. A-678/2004 priimtame sprendime nurodė, jog tam, kad valstybės tarnautojas būtų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn nepakanka vien fakto, jog jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo. Būtina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus, tarp jų ir valstybės tarnautojo kaltę ir ar kaltę nustatė teisingai. Taigi, nagrinėjamu atveju, pareiškėjos kaltės dėl to, kad nepilnamečiams A. ir V. T. nebuvo nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) nėra, todėl nepagrįstas ir skundžiamas įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo.

Žemesnės instancijos teismas

5. VMSA atsisakė pareiškėjai pateikti tarnybinio patikrinimo išvadą ir leido su ja tik susipažinti, taip pažeisdama Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (toliau-Tvarka) 20 punktą bei kliudydama įgyvendinti pareiškėjos teisę pateikti teismui motyvuotą ir išsamų skundą (b.l.2-10, 92-103).

Atsiliepimas

Atsakovė, atsikirsdama į skundą bei jo patikslinimą, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b.l.24-29,131-135). Dėl teisinio skundžiamo įsakymo priėmimo pagrindo paaiškina, kad pareiškėja nuo 2008 m. liepos 21d. (tarnybinė nuobauda skirta ir už 2008 metais netinkamai vykdytas pareigas) bei skundžiamo įsakymo priėmimo metu buvo valstybės tarnautoja, todėl pareiškėjos argumentas, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo skirti pareiškėjai tarnybinę nuobaudą vadovaujantis VTĮ, yra nepagrįstas ir atmestinas. Nepaisant E. V. kaip darbuotojos statuso pasikeitimo 2006- 2008 m. laikotarpiu (darbo sutarties nutraukimo ir priėmimo į valstybės tarnybą), esminė jos vykdoma funkcija- vaikų teisių ir teisėtų interesų apsauga- išliko tokia pati. Pareigą ginti ir įgyvendinti nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus E. V. privalėjo vykdyti tiek dirbdama pagal darbo sutartį Tarnybos inspektore, tiek skundžiamo įsakymo priėmimo metu eidama Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus Globos ir įvaikinimo poskyrio vyriausiojo specialisto pareigas. Tai patvirtina Sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Tarnybos vedėjos 2004 m. įsakymu Nr. 4A, 3 bei 9 punktai, taip pat tarnybinio nusižengimo padarymo metu (nuo 2008 m. liepos 21 d. pareiškėjai einant valstybės tarnautojo pareigas) galiojęs VMSA direktoriaus 2007 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 40-664 patvirtinto Sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos Globos ir įvaikinimo poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo 10.1, 10.2, 10.3 punktai. Darbo santykiai tarp E. V. ir VMSA buvo nutrūkę tik dvi dienas, kurios, pagal kalendorių, buvo poilsio dienos: 2004-03-16 sudaryta darbo sutartis buvo nutraukta 2008-07-18, o E. V. į valstybės tarnautojo pareigas priimta 2008-07-21. Teisės aktai nenumato asmens perkėlimo iš darbuotojo į tarnautojo pareigas, t.y. nenutraukus darbo sutarties asmuo negali būti priimtas į valstybės tarnautojo pareigas. E. V. netinkamas pareigos užtikrinti nepilnamečių vaikų A. T. ir V. T. teises ir teisėtus interesus vykdymas buvo tęstinio pobūdžio- šios pareigos pareiškėja nevykdė tiek dirbdama pagal darbo sutartį, tiek įgijusi valstybės tarnautojos statusą. Darbuotojo (valstybės tarnautojo) statuso pasikeitimas pats savaime neatleidžia jo nuo atsakomybės už netinkamą pareigų vykdymą, todėl VMSA direktorius kaip asmuo, priėmęs valstybės tarnautoją į pareigas arba pasirašęs su darbuotoju darbo sutartį, turi teisę paskirti tarnybinę (drausminę) nuobaudą už netinkamą pareigų vykdymą. Pagal VTĮ 30 str. 1 dalį, kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant tarnybinį ar kitą kompetentingos institucijos patikrinimą, tarnybinė nuobauda turi būti skiriama ne vėliau kaip per 3 metus nuo nusižengimo padarymo dienos. Tarnybinis patikrinimas pareiškėjos atžvilgiu buvo pradėtas gavus Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos (kompetentingos institucijos VTĮ 30 str. 1 dalies prasme) 2009 m. spalio 16 d. pažymą Nr. 04-2008/KI-233. Todėl atsakovė daro išvadą, kad pareiškėjai tarnybinė nuobauda- papeikimas, yra paskirta teisėtai, vadovaujantis VTĮ bei nepažeidžiant Tvarkoje nustatytos tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos ir terminų. Dėl skundžiamo įsakymo pagrįstumo paaiškina, kad pareiškėja pati nenurodo aplinkybių ir argumentų, kurie patvirtintų, jog pareiškėja tinkamai atliko savo pareigas dėl nepilnamečių A. ir V. T. teisų ir teisėtų interesų užtikrinimo. Priešingai, tiek Vaiko teisių apsaugos kontrolierės tyrime, tiek tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje konstatuota, jog nepilnamečių A. ir V. T. teisės ir teisėti interesai į nuolatinę globą ar rūpybą buvo pažeisti. VMSA direktorius, gavęs Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2009 m. spalio 16 d. pažymą Nr. 04-2008/KI-233, pavedė VMSA Personalo skyriui atlikti galimų tarnybinių nusižengimų tyrimus atsakingų už nepilnamečių V. ir A. T. teisių ir teisėtų interesų užtikrinimą Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų atžvilgiu. Už nepilnamečių V. ir A. T. priežiūrą nuo 2006 m. buvo atsakinga Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus Globos ir įvaikinimo poskyrio vyriausioji specialistė E. V., ką patvirtina Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos L. J. 2009 m. spalio 8 d. raštas Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigai Nr. A732-5379 (2.13.2.45-SR6) bei E. V. darbo su minėta šeima dokumentai. Vadovaujantis Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintos Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos 3-10 punktais, VMSA Personalo skyrius atliko tarnybinio nusižengimo tyrimą ir 2009 m. lapkričio 17 d. pateikė Tyrimo dėl E. V. tarnybinio nusižengimo išvadą (toliau-Išvada), kurioje, įvertinus E. V. paaiškinimus, kad nurodytu laikotarpiu dirbo su nepilnamečiais vaikais V. ir A. T. ir jai buvo žinoma jų šeimoje susiklosčiusi situacija, bei papildomus dokumentus, E. V. veiksmai įvertinti kaip neatsargus tarnybinis nusižengimas- netinkamas pareigos užtikrinti nepilnamečių vaikų V. ir A. T. teises ir teisėtus interesus vykdymas, dėl kurio buvo pažeistos šių nepilnamečių teisės į nuolatinę globą alternatyvioje šeimai aplinkoje. Šios pareigos E. V. tinkamai nevykdė tiek dirbdama pagal darbo sutartį (nuo 2006 m. nebuvo išspręstas nepilnamečių nuolatinės globos steigimo klausimas, neparengti reikiami dokumentai, 2007 m. sausio 30 d. pateiktas pasiūlymas kreiptis į teismą dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, nors vaikų motina mirusi (duomenys neskelbtini) m.), tiek eidama valstybės tarnautojo pareigas (nuo 2008 m. liepos 21 d. ir toliau nebuvo sprendžiamas nepilnamečių A. ir V. T. nuolatinės globos nustatymo klausimas). Taigi, minėtoje Išvadoje buvo kvalifikuotas pareiškėjos E. V. tarnybinis nusižengimas, tarnautojos kaltės forma (neatsargus tarnybinis nusižengimas), nurodytos teisės normos, kurios buvo pažeistos pareiškėjai netinkamai vykdant savo pareigas, kilusios pasekmės bei atitinkamai priežastinis ryšys tarp pareiškėjos veiksmų ir nusižengimo padarinių (buvo pažeistos nepilnamečių vaikų teisės į nuolatinę globą). Taip pat buvo įvertinta aplinkybė, kad pareiškėja sistemingai netinkamai vykdo jai pavestas pareigas: E. V. VMSA direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 41-993 buvo skirta tarnybinė nuobauda- papeikimas už netinkamą laikinosios globos skyrimo nepilnamečiams vaikams klausimo sprendimą, t.y. tarnautoja skundžiamo įsakymo priėmimo metu turėjo galiojančią tarnybinę nuobaudą. Pažymi, jog prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principas yra įtvirtintas Civilinio kodekso (CK) 3.3 straipsnyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. 1 punkte, Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 punkte. Minėtas principas reiškia, kad, spręsdami visus klausimus, susijusius su vaikais, atsakingi asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Ši veiklos sritis laikytina socialiai reikšminga, todėl ypatingai svarbu, kad valstybės tarnautojai, kuriems pavesta įgyvendinti minėtąją funkciją, sąžiningai, operatyviai, rūpestingai, atsakingai atliktų savo darbą. Priešingu atveju būtų pažeidžiami ne tik teisės aktai, reglamentuojantys valstybės tarnautojų pareigas, bet ir šiurkščiai pažeidžiamas viešas interesas- prioritetinė nepilnamečių asmenų teisių ir teisėtų interesų apsauga. (remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) teisėjų 2006 m. liepos 3 d. pasitarime aprobuotu Administracinių bylų dėl tarnybinių ginčų nagrinėjimo teismuose praktikos apibendrinimu). Atsakovė nesutinka su pareiškėjos patikslinto skundo teiginiu, kad nuo 2007-10-01 pareiškėją perkėlus į Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybos Globos ir įvaikinimo poskyrio vyriausiojo inspektoriaus pareigas, pareiškėja nebevykdė funkcijų, susijusių su nepilnamečių A. ir V. T. priežiūra, kadangi ji nebekuravo Šnipiškių seniūnijos, kurioje gyveno nepilnamečiai A. ir V. T. Šį teiginį paneigia pačios pareiškėjos 2007 m. sausio 30 d. parengtas raštas dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) priežiūros. Taigi, pareiškėją perkėlus į kitas pareigas, ji toliau rūpinosi minėtais nepilnamečiais, kurių nuolatinės globos klausimas nebuvo išspręstas dėl to, jog pareiškėja netinkamai vykdė jai priskirtas funkcijas. Atsakovės manymu, pareiškėja, daugiau nei dvejus metus nesirūpindama nuolatinės globos nepilnamečiams steigimu, nepagrįstai nurodo, jog jai tokios funkcijos nebuvo priskirtos. Pareiškėja teigia, jog nuolatinės globos nustatymo klausimą turėjo teisę spręsti kiti skyriaus specialistai (teisinį išsilavinimą turintys darbuotojai, galintys parengti procesinius dokumentus teismui). Priešingai, nei patikslintame skunde nurodo pareiškėja, viena iš jos vykdytų funkcijų iki ją priimant į valstybės tarnybą (2008 m. liepos 21 d.) buvo rengti ir įgyvendinti tikslines programas, socialines priemones dėl vaikų teisių apsaugos, globos ir rūpybos <...> (Vaikų teisių apsaugos tarnybos vedėjos 2004 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 4A patvirtinto VTAT inspektoriaus pareigybės aprašymo 3 punktas), o nuo 2008 m. liepos 21 d. pareiškėjai einant valstybės tarnautojo pareigas galiojęs VMSA direktoriaus 2007 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 40-664 patvirtinto Sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos Globos ir įvaikinimo poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo (toliau-Pareigybės aprašymas) 10.1 punktas, nustatė, jog Globos ir įvaikinimo poskyrio vyriausiasis specialistas, siekdamas ginti vaiko teises, organizuoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka likusio be tėvų globos vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymą ir vykdo jos priežiūrą šeimose. Pareigybės aprašymo 10.2 punktas numatė, jog Globos ir įvaikinimo poskyrio vyriausiasis specialistas, siekdamas vykdyti nuolatinės globos priežiūrų, sudaro ir nuolat papildo vaiko nuolatinės globos (rūpybos) bylų pagal Vaiko globos organizavimo nuostatus, Pareigybės aprašymo 10.3. punktas nustatė, jog Globos ir įvaikinimo poskyrio vyriausiasis specialistas gina įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka vaiko teises globėjų (rūpintojų) šeimose, siekdamas padėti priimti tinkamiausius sprendimus vaikų, netekusių tėvų globos, atžvilgiu. Tai, jog pareiškėja buvo atsakinga už dokumentų, reikalingų nuolatinės globos steigimo klausimui išspręsti pateikimą, patvirtina ir pareiškėjos 2009 m. lapkričio 6 d. paaiškinime nurodyta aplinkybė, jog jai buvo žinoma būtinybė skirti nuolatinę globą nepilnamečiams V. ir A. T., tačiau buvo labai sunku gauti reikiamus dokumentus ir pažymas iš laikinosios minėtų vaikų globėjos E. T. Toks pareiškėjos paaiškinimas, negali būti laikomas objektyvia aplinkybe, patvirtinančia, jog pareiškėja savo pareigas vykdė tinkamai bei tai, jog pareiškėja nebuvo atsakinga už nuolatinės globos nepilnamečiams nustatymą. Atsakovė nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog jos 2007 m. sausio 30 d. Vaiko priežiūros plane nurodytas sprendimas kreiptis į teismą dėl nepilnamečių V. ir A. T. atskyrimo nuo motinos, kuri mirė (duomenys neskelbtini) m., buvo techninė klaida, nesukėlusi jokių neigiamų pasekmių nepilnamečiams. Pažymi, jog būtent pareiškėjos veiksmai (neveikimas) lėmė tai, jog nuolatinė globa A. ir V. T. buvo nustatyta tik 2009 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi (b.l.24-29,131-135).

Pareiškėja ir jos atstovė, bylą nagrinėjant teisme, skundo bei jo patikslinimą palaikė, pareiškėja papildomai paaiškino, jog pagal Vyriausybės 2002-03-27 nutarimu Nr. 405 patvirtintus Vaiko laikinosios globos nuostatus ji neturėjo teikti teismui dokumentus, juos privalo surinkti ir pateikti pats globėjas. Jos surašyti šeimos lankymo aktai, raštai liudija, jog ji ne kartą siūlė spręsti globėjos tinkamumo klausimą. Ji tik rinko medžiagą ir teikė ją specialistei M. ir mano, kad ji pateikė visus reikalingus, išskyrus tuos, kurių ji už globėją negali gauti, o pačiai T. nuolat sakė apie būtinumą gauti medicininę pažymą, pažymą iš darbovietės. Dirbdama nuo 2004m. pagal inspektorės pareigybę žodiniu vedėjos nurodymu kuravo Justiniškių seniūniją, nuo 2006m. rudens- Šnipiškių seniūniją. Nuo 2007-10-01 buvo paaukštinta į vyr. inspektorės pareigas, tačiau su naujuoju pareigybės aprašymu nebuvo supažindinta. Šeimose pagal teisės aktų reikalavimus lankomasi vieną kartą per metus, pildomi aktai, teikiami siūlymai. Tuokart ir padarė pagrindinį sprendimą- skirti nuolatinę globą, tai turėjo būti padaryta labai greitai. Iki jos su šeima dirbusi Mickevičienė irgi visą laiką teikė siūlymus nustatyti nuolatinę globą, bet tai nebuvo padaryta dėl specialistų kaltės. Tapus valstybės tarnautoja, ji jau buvo supažindinta su 2008-05-15 įsakymu Nr. 40-595.

Advokatė argumentavo, jog bylai reikšminga LVAT nutartis adm. byloje Nr. 3K-3-100/2010 dėl tęstinio pažeidimo vertinimo. Klaidos akte padarymas nėra tęstinis pažeidimas, skirti už šį pažeidimą nuobaudą yra pasibaigusi senatis. Atsakovė galėjo tirti tik tuos veiksmus, kuriuos atliko (neatliko) būdama valstybės tarnautoja. Nuo 2007-10-01 už Šnipiškių seniūniją buvo atsakinga Š., po to- D., tačiau šios aplinkybės iš viso netirtos.

Atsiliepimas

Atsakovės atstovė skundą prašė atmesti atsiliepimų argumentais, papildomai paaiškino, jog tarnybinę nuobaudą paskyrė už abu periodus, nes funkcijos iš esmės nesiskyrė. Atstovė neginčijo fakto, kad pareiškėja nebuvo supažindinta su 2004m. patvirtintu pareigybės aprašymu, tačiau pareiškėja pati neginčija jį žinojusi. Nuo 2007m. pasikeitus jos statusui pareigybės aprašymas buvo taikomas pagal analogiją, pripažino, kad ji su juo taip pat nebuvo supažindinta. Neneigia, kad 2008m. buvo atsakinga už T. šeimą. Jei padėtis šeimoje sudėtinga- būtina lankytis dažniau, nei vieną kartą per metus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės.

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad E. V. nuo 2002-09-02 dirbo pagal darbo sutartį VMSA Sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Darbo su šeima grupėje prie Vaikų teisių apsaugos tarnybos, socialine pedagoge. Nuo 2004-04-13 perkelta į darbą Vaikų teisių apsaugos tarnybos Seniūnijų inspektorių ir mobiliosios pagalbos poskyrio inspektore, o nuo 2007-10-01- perkelta į darbą Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos Globos ir įvaikinimo poskyrio vyriausiąja inspektore. Darbo sutartis su ja buvo nutraukta 2008-07-18 pagal Darbo kodekso 127 straipsnį (b.l.12-14). E. V. nuo 2008-07-21 eina VMSA Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus Globos ir įvaikinimo poskyrio A lygio 8 kategorijos vyriausiosios specialistės pareigas (b.l.15).

Skundžiamu įsakymu tarnybinė nuobauda E. V. paskirta už netinkamą pareigų atlikimą 2006-2008 metų laikotarpiu. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, jog pareiškėjai nuo 2006m. sausio mėnesio iki 2007-10-01 dirbant Vaikų teisių apsaugos tarnybos Seniūnijų inspektorių ir mobiliosios pagalbos poskyrio inspektore, jos darbo funkcijas turėjo reglamentuoti Vaikų teisių apsaugos tarnybos vedėjos 2004-03-31 įsakymu Nr. 4A patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės Sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos inspektoriaus pareigybės aprašymas (b.l.16-18,36-38), tačiau pareiškėja nėra su juo supažindinta ir atsakovės atstovė teisme šio fakto neneigė. Šios pareigybės aprašymo 3 punkte nustatyta, kad VTAT inspektorius rengia ir įgyvendina tikslines programas, socialines priemones dėl vaikų teisių apsaugos, globos, rūpybos, teisės pažeidimų prevencijos; teikia socialinę, pedagoginę ir psichologinę paramą tėvams, juos atstojantiems asmenims, vaikams, gyvenantiems šeimose, kuriose dėl tam tikrų aplinkybių (ligos, invalidumo, vieno iš tėvų mirties, ištuokos, daugiavaikės šeimos problemų) jie reikiamai neprižiūrimi, nėra normalių materialinių, buitinių, mokymosi, ugdymo sąlygų, imasi organizacinių priemonių šioms sąlygoms gerinti.

Minėta, kad pareiškėja nuo 2007-10-01 buvo perkelta į darbą Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos Globos ir įvaikinimo poskyrio vyriausiąja inspektore, tačiau lokalaus akto, tuo laikotarpiu (iki 2008-07-21) reglamentavusio pareiškėjos darbo funkcijas, byloje iš viso nėra. Atsakovės atstovė teisme teigė, kad jai pagal analogiją galiojo valstybės tarnautojo- Vilniaus MSA direktoriaus 2007-07-11 įsakymu Nr. 40-664 patvirtintas Sveikatos ir socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos Globos ir įvaikinimo poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas, tačiau į bylą įrodymų, kad pareiškėja su juo buvo supažindinta, taip pat nepateikta (b.l.58-62). Šios pareigybės aprašymo 5 punkte nustatytas specialusis reikalavimas šias pareigas einančiam valstybės tarnautojui: turėti aukštąjį universitetinį socialinių mokslų studijų srities, teisės krypties išsilavinimą ir ne mažesnę kaip vienų metų darbo patirtį valstybės ar savivaldybės institucijose; 10 punkte nustatyta, kad šias pareigas einančio valstybės tarnautojo veiklos sritis- vaiko teisių apsauga: siekdamas ginti vaiko teises, organizuoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka likusio be tėvų globos vaiko nuolatinės globos nustatymą ir vykdo jos priežiūrą šeimose (10.1 punktas); gina įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka vaiko teises globėjų (rūpintojų) šeimose, siekdamas padėti priimti tinkamiausisu sprendimus vaikų, netekusių tėvų globos, atžvilgiu (10.3 punktas); siekdamas ginti vaiko teisėtus interesus, rengia ieškinio pareiškimus, pareiškimus dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo (10.6 punktas); Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka ir teismų pavedimu rengia ir patreikia teismams pareiškimus, atsiliepimus, išvadas vaikų teisių apsaugos klausimais, vykdydamas tarnybai pavestas užduotis (10.7 punktas).

Minėta, kad pareiškėja nuo 2008-07-21 yra valstybės tarnautoja ir eina VMSA Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus Globos ir įvaikinimo poskyrio A lygio 8 kategorijos vyriausiosios specialistės pareigas. Nuo šios dienos E. V. funkcijas reglamentuoja Vilniaus MSA direktoriaus 2008-05-15 įsakymu Nr. 40-595 patvirtintas Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos Globos ir įvaikinimo poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas, su kuriuo pareiškėja supažindinta 2008-07-21 (b.l.104-105).

VMSA 2009-10-20 buvo gauta Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus (toliau-VTAK) 2009-10-16 pažyma Nr. 04-2008/KI-223 ,,Apie skundo vaiko teisių apsaugos kontrolierės iniciatyva dėl A. T. nepriežiūros ir nepilnamečio palikimo be įstatyminio atstovo, tyrimą“ (toliau-Pažyma) (2009-10-16 raštas Nr. 04-2-3025/1, b.l.77), kurioje buvo padaryta išvada, jog VMSA Vaikų teisių apsaugos skyriuje nuo 2000 m. iki 2008 m. nebuvo išspręstas klausimas dėl nuolatinės globos steigimo Arturui ir V. T., nuolatos tęsiama laikinoji globa, kurios tikslas- grąžinti vaiką į šeimą. VTAK 2009-10-16 tyrimo pažymą Nr. 04-2008/KI-223 pasiuntė VMSA direktoriui V. M. ir, vadovaujantis VTĮ 28 straipsniu, 30 str. 5 dalimi, pasiūlė jam pavesti VMSA Personalo departamentui atlikti tarnybinio nusižengimo tyrimą Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų, atsakingų už nepilnamečių V. ir A. T. teisių ir teisėtų interesų užtikrinimą, atžvilgiu (2 punktas) (b.l.45-52). Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, 2009 m. spalio mėn. raštu Nr. A732-(2.13.2.45-SR6) pranešė, kad iki 2006 m. vasaros su T. šeima dirbo S. M., nuo 2006 m. rudens- E. V. (b.l.57).

Personalo skyrius 2009-11-04 pranešė E. V. (pranešimo Nr. A164-113(3.4.53-AD14), b.l.32-33) apie tai, kad ji yra įtariama padarius tarnybinį nusižengimą- būdama atsakinga už nepilnamečių vaikų V. ir A. T. teisių ir teisėtų interesų užtikrinimą, šią pareigą vykdė netinkamai: 2006-2008 metų laikotarpiu nesprendė klausimo dėl nuolatinės globos steigimo šiems nepilnamečiams (Vaiko laikinosios globos priežiūros planuose Nr. 20-16-277, 20-16-246, 20-16-212 numatyti sprendimai kreiptis į teismą dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, nors vaikų motina buvo mirusi), nors, vadovaujantis CK 3.256 straipsniu, vaikui likus be tėvų globos, steigiama nuolatinė vaiko globa (rūpyba). Tokiais veiksmais E. V. pažeidė VMSA direktoriaus 2007-07-11 įsakymu Nr. 40-664 patvirtinto Sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos Globos ir įvaikinimo poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo (toliau-Pareigybės aprašymas) 10.3 punktą, VMSA direktoriaus 2008-06-18 įsakymu Nr. 40-816 patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių (toliau-Darbo tvarkos taisyklės) 53.1 ir 53.3 punktus, VMS Tarybos 2005-07-20 sprendimu Nr. 1-890 patvirtintų Asmenų dirbančių Vilniaus miesto savivaldybėje, elgesio taisyklių (toliau-Elgesio taisyklės) 7.1 ir 7.2 punktus, Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2002-04-18 įsakymu Nr. 56 patvirtintų Vaiko laikinosios globos (rūpybos) nuostatų (toliau-Nuostatai) 67.3.1 punktą, Vyriausybės 2002-04-24 nutarimu Nr. 968 patvirtintų Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių (toliau-Etikos taisyklės) 2.1, 2.3 ir 2.5 punktus, VTĮ 15 str. 1 d. 4 ir 6 punktų bei CK 3.256 straipsnio reikalavimų nuostatas.

Personalo departamente 2009-11-06 gautas E. V. paaiškinimas dėl tarnybinio nusižengimo, kad Vilniaus miesto mero 2000-04-21 potvarkiu V. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir A. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), įsteigta laikinoji globa, (duomenys neskelbtini) mirus jų vienišai motinai, G. T., globėja paskirta sesuo E. T., gimusi (duomenys neskelbtini). Į teismą dėl nuolatinės globos nustatymo pagal CPK 497 straipsnį, turi teisę kreiptis vaiko teisių apsaugos institucija, arba prokuratūra. Pagal CK, įsigaliojusio 2001-07-01, 3.257 straipsnį, mirus vaiko abiems tėvams arba vieninteliam iš turėtų tėvų, teismas sprendžia nuolatinės globos nustatymo klausimą. Kreiptis į teismą dėl nuolatinės globos nustatymo turėjo Vaikų teisių apsaugos tarnybos (toliau VTAT) specialistai, dirbę su globa, kurių pareigybių aprašymuose buvo numatytos tokios funkcijos, o VTAT inspektoriai tokių įgaliojimų neturėjo. E. V. 2001 m. pradėjo dirbti Justiniškių seniūnijoje inspektore. Šnipiškių seniūnijoje dirbusiai inspektorei S. M. išėjus vaiko auginimo atostogų, 2006 rudenį tolimesniam darbui E. V. buvo perkelta į Šnipiškių seniūniją. Pagal inspektoriaus pareigybės aprašymą, ji lankėsi globojamų vaikų šeimose, vykdė globos priežiūrą, konsultavo šeimas, teikė joms informaciją ir paramą. E. V. 2007-01-30 lankėsi globotinių V. T. ir A. T., gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, surašė globos peržiūros aktą, Nr. 725-34 ir aktą Nr. A715- 418, kuriuose nurodė, kad būtina nustatyti nuolatinę globą V. T. ir A. T. Vykdant globos priežiūrą, buvo pastebėta, kad globėja E. T. rūpinosi globotiniais, jų interesai nebuvo pažeisti, tačiau labai sunku buvo iš jos išsireikalauti reikalingas pažymas ir dokumentus. E. V. nebuvo žinoma, kodėl nuo 2000 m., nuolat priimant sprendimus nustatyti nuolatinę globą nepilnamečiams teismo keliu, to nebuvo padaryta. Po to dar ne kartą ji lankėsi šeimoje, padėjo regėjimo negalią turinčiai globėjai rinkti dokumentus, pateikė juos VTAT, tačiau paruošti ieškinį ir kreiptis į teismą E. V. neturėjo įgaliojimų. Su nuolatine globa tuo metu dirbo specialistė J. M. , kuriai išėjus iš darbo, ant jos darbo stalo E. V. rado net neregistruotą 2007-06-21 tarnybinį raštą. Mano, kad vadovaudamasi savo pareigybių aprašymu, ji darbą atliko tinkamai, laiku, visa medžiaga buvo perduota kitiems VTAT specialistams. VMSA direktoriaus 2007-10-01 įsakymu Nr. 41-901 ji buvo perkelta į VTAT globos ir įvaikinimo poskyrį, vyriausiosios inspektorės pareigas. Ji ruošė medžiagą naujų laikinųjų globų nustatymui, viena dirbo su maždaug 900 globotinių šeimų. Su Šnipiškių seniūnijos vaikų globomis toliau dirbo inspektorė R. Š. Nuo 2008-07-21, laimėjusi konkursą, E. V. pradėjo dirbti valstybės tarnautoja VTAT globos ir įvaikinimo poskyryje. Su laikinąją globa dabar dirba trys specialistės, kiekviena turi apie 300 globotinių. Pagal pasiskirstymą E. V. dirba su Naujamiesčio, Senamiesčio, Rasų, Naujininkų, Šeškinės, Žvėryno seniūnijose gyvenančiais globojamais vaikais. Globotiniai, V. ir A. T. gyveno ne jos kuruojamoje teritorijoje, todėl pastaruoju metu jai nebuvo žinomos tolimesnės globos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kad tarnybinis nusižengimas yra valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės, E. V. nesutinka su pranešime nurodytu įtarimu padarius tarnybinį nusižengimą. Jos veiksmuose, vykdant inspektorės pareigas, laikotarpiu nuo 2006 m. rudens iki 2007 m. spalio mėnesio nebuvo tarnybinio nusižengimo požymių. Pirmiausia, jos veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, nes pareigas ji vykdė taip, kaip numato įstatymai, jos pareigybės aprašymo ribose. Tarp jos veiksmų ir pasekmių nėra priežastinio ryšio, nes savo pareigas ji atliko tinkamai, surinktą medžiagą laiku perdavė asmenims, atsakingiems už nuolatinės globos vaikams dokumentų rengimą. Minėti jos veiksmai nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, nes vaiko teisių apsaugos kontrolierės išvadoje nurodytus veiksmus netinkamai vykdė atsakingi už nuolatinės globos steigimo dokumentų rengimą atsakingi asmenys. Kadangi ji tinkamai vykdė pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas, jos veiksmuose uždelstai steigiant minėtiems vaikams nuolatinę globą, kaltės nebuvo. Ji nesutinka su pareikštais įtarimais dėl tarnybinio nusižengimo padarymo, nes savo tiesiogines pareigas vykdė tinkamai, jos veiksmuose nėra tarnybinio nusižengimo požymių (b.l.34-35).

VMSA Personalo skyrius 2009-11-17 surašė Tyrimo dėl E. V. tarnybinio nusižengimo išvadą Nr.A164-117(3.4.53-AD14), kuria nustatė, kad E. V. buvo puikiai žinoma apie nepilnamečių vaikų V. ir A. T. globos situaciją, ji daug kartų lankėsi šių vaikų globėjos E. T. namuose, žinojo, kad šių vaikų motina mirusi, todėl galimybė sugrąžinti juos į šeimą (būtent toks yra laikinosios globos (rūpybos) tikslas) neegzistuoja. Nepaisant to, klausimas dėl nuolatinės globos šiems nepilnamečiams iki galo nebuvo išspręstas iki 2009-02-27. Be to, gerai žinodama, kad nepilnamečių V. ir A. T. vieniša motina G. T. mirė dar (duomenys neskelbtini) m., E. V. 2007-01-30 Vaiko laikinosios globos (rūpybos) priežiūros plane Nr.A725-34 pateikė siūlymą kreiptis į teismą dėl vaikų atskyrimo nuo motinos. Padarė išvadą, kad E. V. 2006-2008 m. laikotarpiu, būdama atsakinga už nepilnamečių vaikų V. ir A. T. teisių ir teisėtų interesų užtikrinimą, šią pareigą vykdė netinkamai, pažeidė šių teisės aktų reikalavimus: 1) Darbo tvarkos taisyklių 53.1 ir 53.3 punktus; 2) Elgesio taisyklių 7.1 ir 7.2 punktus; 3) Nuostatų 67.3.1 punktą; 4) Etikos taisyklių 2.1, 2.3 ir 2.5 punktus; 5) VTĮ 15 str. 1 d. 4 ir 6 punktus; 6) CK 3.256 straipsnį. Tarnybinė nuobauda E. V. skirtina atsižvelgiant į šias aplinkybes: E. V. turi galiojančią tarnybinę nuobaudą paskirtą VMSA direktoriaus 2009-09-30 įsakymu Nr.41-993 už netinkamą laikinosios globos A. G. klausimo sprendimą; savo kaltės E. V. nepripažino, nepaaiškino, dėl kokių priežasčių viename iš Vaiko laikinosios globos (rūpybos) priežiūros planų nusprendė kreiptis į teismą dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, nors motina jau seniai mirusi; laiku ir tinkamai nesprendžiant klausimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) steigimo nepilnamečiams vaikams, akivaizdžiai pažeidžiamos jų teisės ir teisėti interesai būti nuolat prižiūrimiems, auklėjamiems, atstovaujamiems bei ginamiems alternatyvioje tikrajai šeimai aplinkoje. Todėl E. V. veiksmai vertintini, kaip neatsargus tarnybinis nusižengimas. Tyrimo dėl E. V. tarnybinio nusižengimo išvadoje Nr. A164-117(3.4.53-AD14) siūloma, E. V. skirti tarnybinę nuobaudą papeikimą (nubraukus žodį ,,griežtą“) (b.l.53-56).

Vadovaudamasis VTĮ 2 str. 12 dalimi, 29 str. 3 d. 2 punktu, VMSA direktorius 2009-11-27 įsakymu Nr.41-1143 skyrė E. V. tarnybinę nuobaudą- papeikimą- už tai, kad 2006-2008 m. laikotarpiu, būdama atsakinga už nepilnamečių vaikų V. ir A. T. teisių ir teisėtų interesų užtikrinimą, šią pareigą vykdė netinkamai ir neišsprendė klausimo dėl nuolatinės globos steigimo šiems nepilnamečiams, be to, 2007-01-30 Vaiko laikinosios globos (priežiūros) plane Nr.A725-34 pateikė siūlymą kreiptis į teismą dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, nors vaikų motina buvo mirusi. Tokiais veiksmais E. V. pažeidė Darbo tvarkos taisyklių 53.1 ir 53.3 punktus, Elgesio taisyklių 7.1 ir 7.2 punktus, Nuostatų 67.3.1 punktą, Etikos taisyklių 2.1, 2.3 ir 2.5 punktus, VTĮ 15 str. 1 d. 4 ir 6 punktų bei CK 3.256 straipsnio reikalavimų nuostatas (b.l.31).

VMSA Socialinių reikalų ir sveikatos departamento VTAS 2010-02-26 raštas Nr. A121-4108(2.13.2.45-SR6) (b.l.106) bei 2010-03-01 raštas Nr. A121-4190(2.13.2.45-SR6) (b.l.115) tvirtina, kad E. V. nuo 2006 m. lapkričio mėnesio pagal inspektoriaus pareigybės aprašymą vykdė deleguotas savivaldybei funkcijas dėl vaikų teisių apsaugos Šnipiškių seniūnijoje. Nuo 2007 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. 41-901 ji buvo perkelta dirbti į Vaiko teisių apsaugos skyrių (VTAS) Globos ir įvaikinimo poskyrį vyriausiaja inspektore ir nuo šios datos Šnipiškių seniūnijos teritoriją kuravo inspektorė R. Š. Kurią seniūniją inspektoriui aptarnauti, sprendžia poskyrio vedėjas, atsižvelgdamas į inspektorių darbų apimtis ir kt. aplinkybes. VMSA direktoriaus 2008-07-16 įsakymu Nr. 41-753, laimėjusi konkursą, pareiškėja buvo priimta į Globos ir įvaikinimo poskyrį vyriausiaja specialiste vykdyti funkcijas paskirtose Naujamiesčio, Senamiesčio, Naujininkų, Justiniškių, Šeškinės, Rasų, Žvėryno seniūnijose. A. T. ir V. T., gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje (Šnipiškių seniūnija) laikinosios globos (rūpybos) priežiūra pavesta vykdyti pagal teritorinį paskirstymą vyr. specialistei L. D. nuo 2008 m. liepos 21 d. Globos ir įvaikinimo poskyrio vedėjos pavedimu.

Teisės aktų, taikytinų sprendžiant ginčą, analizė.

Dėl pareiškėjos atsakomybės už pareigų neatlikimą laikotarpiu nuo 2006m. iki 2008-07-18.

Minėta, kad pareiškėjai tarnybinė nuobauda paskirta už tai, kad ji, 2006-2008 m. laikotarpiu, būdama atsakinga už nepilnamečių vaikų V. ir A. T. teisių ir teisėtų interesų užtikrinimą, šią pareigą vykdė netinkamai ir neišsprendė klausimo dėl nuolatinės globos steigimo šiems nepilnamečiams, be to, 2007-01-30 Vaiko laikinosios globos (priežiūros) plane Nr. A725-34 pateikė siūlymą kreiptis į teismą dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, nors vaikų motina buvo mirusi. Taip pat minėta, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2008-07-18 dirbo pagal darbo sutartį, nuo 2008-07-21 dienos įgijo valstybės tarnautojos statusą, t.y. priešingai, nei teigiama skunde, pareiškėja 2008 metais buvo valstybės tarnautoja.

Tarnybinė nuobauda jai paskirta remiantis VTĮ (redakcija aktuali nuo 2009-07-31 iki 2009-12-11) 2 str. 12 dalimi (tarnybinis nusižengimas yra valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės) bei 29 str. 3 d. 2 punktu (už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojui gali būti skiriamas papeikimas), gi teisinis nuobaudos skyrimo pagrindas pagal DK skundžiamame įsakyme nenurodytas, kas leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja atsakomybėn pagal DK už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2008-07-18 nėra patraukta. Be to, teismo nuomone, to daryti ir nebuvo galima, nes skundžiamo įsakymo priėmimo metu pareiškėja su atsakove nebebuvo darbo teisiniuose santykiuose.

Dėl pareiškėjos atsakomybės už pareigų neatlikimą laikotarpiu nuo 2008-07-18.

2002-04-23 Valstybės tarnybos įstatymo Nr. IX-855 (toliau- VTĮ) 2 str. 12 punkte nustatyta, kad tarnybinis nusižengimas yra valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. VTĮ 28 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn.

Pareiškėjai tarnybinė nuobauda skirta inter alia už 2002-04-23 Valstybės tarnybos įstatymo Nr. IX-855 15 str. 1 d. 4 punkto numatančio, kad valstybės tarnautojai privalo tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis ir to paties straipsnio 6 punkto, numatančio, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nevykdymą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja nei 2009-11-17 Išvada Nr. A164-117(3.4.53-AD14), nei skundžiamu įsakymu kokių nors pareigybės aprašymu nustatytų funkcijų neatlikimu iš viso nėra kaltinama.

Vertinant pareiškėjos atsakomybės minėtu laikotarpiu klausimą, atsižvelgus į skundžiamo įsakymo turinį bei į teismo išvadas dėl laikotarpio nuo 2006m. iki 2008-07-18, būtina išsiaiškinti: 1) ar pareiškėja šiuo laikotarpiu (nuo 2008-07-21 iki 2008-12-31) buvo atsakinga už už nepilnamečių vaikų V. ir A. T. teisių ir teisėtų interesų užtikrinimą; 2) ar ji privalėjo išspręsti klausimą dėl nuolatinės globos steigimo šiems nepilnamečiams ir ar to nepadarė.

Minėta, kad E. V. funkcijas šiuo laikotarpiu reglamentavo Vilniaus MSA direktoriaus 2008-05-15 įsakymu Nr. 40-595 patvirtintas Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos Globos ir įvaikinimo poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas, kurio 7 punkte nustatyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo šias funkcijas: siekdamas užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, organizuoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka likusiam be tėvų globos vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymą ir atlieka jos priežiūrą šeimose (7.1 punktas); nagrinėja fizinių asmenų prašymus dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo šeimose ir kitus prašymus, susijusius su vaiko laikinąja globa (rūpyba), siekdamas priimti tinkamiausius sprendimus vaikų, netekusių tėvų globos, atžvilgiu (7.2 punktas); siekdamas užtikrinti tinkamą globėjo pareigų vykdymą, prižiūri nustatytos laikinosios globos (rūpybos) eigą (7.3 punktas); siekdamas užtikrinti vaiko interesus bei poreikius, priima sprendimą, ar galima grąžinti vaiką į biologinę šeimą, ar reikia nustatyti nuolatinę globą (rūpybą) globėjų šeimoje (7.4 punktas); renka medžiagą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir teikia specialistui, rengiančiam teismams ieškinio pareiškimus ir prašymus, siekdamas teisiškai įforminti sprendimus dėl nuolatinės vaiko globos (7.5 punktas); rengia VMSA direktoriaus įsakymų projektus dėl laikinosios globos (rūpybos) šeimose nustatymo, panaikinimo, globėjo keitimo, nustatytos laikinosios globos (rūpybos) perėmimo ir perdavimo, siekdamas užtikrinti vaikų, netekusių tėvų globos (rūpybos), interesus (7.6 punktas). Taip pat minėta, kad pareiškėja nuo 2008-07-21 buvo priimta į Globos ir įvaikinimo poskyrį vyriausiaja specialiste vykdyti funkcijas paskirtose Naujamiesčio, Senamiesčio, Naujininkų, Justiniškių, Šeškinės, Rasų, Žvėryno seniūnijose, o A. T. ir V. T., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (Šnipiškių seniūnija), laikinosios globos (rūpybos) priežiūrą pavesta vykdyti pagal teritorinį paskirstymą vyr. specialistei L. D.

Iš pasakyto darytina išvada, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2008-12-12 nebebuvo atsakinga už už nepilnamečių vaikų V. ir A. T. teisių ir teisėtų interesų užtikrinimą ir ji pagal pareigybės aprašymą nebuvo įgaliota spręsti nuolatinės globos steigimo, inter alia šiems nepilnamečiams, klausimus.

Įvertinus išdėstytą konstatuotina, jog atsakovė be pakankamo pagrindo, neįrodžiusi pareiškėjos kaltės, ją patraukė tarnybinėn atsakomybėn, todėl skundžiamas įsakymas, kaip neatitinkantis teisės aktų reikalavimų, naikinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Skundu prašoma priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau tokių išlaidų turėjimo įrodymų nepateikia, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje toks prašymas negali būti tenkinamas (ABTĮ 45 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 3 p., 127 str., teisėja

nusprendė:

skundą patenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-27 įsakymą Nr. 41-1143 „Dėl tarnybinės nuobaudos E. V. skyrimo“.

Prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja Nijolė Šidagienė