Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. V. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimo, P. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V., Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² str. (du pažeidimai) už tai, kad jis 2016-04-25, apie 13 val., R. Kalantos g. 42 Kaune, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriuje duodamas parodymus 2016-04-19 administracinėje byloje pagal ATPK 163³ str. 2 d., Nr. 20-PR2-21125 melagingai liudijo, kad 2016-04-19 rastas cigaretes paliko nežinomas asmuo. Be to, P. V., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 187² str., 2016-05-31, apie 11.10 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-3964-982/2016 apie tai, kad jis yra įsigijęs iš A. K. automobilį, kuriuo pavežė nepažįstamą asmenį, kuris galimai jame paliko maišelį su cigaretėmis, taip siekdamas sudaryti įspūdį, kad automobilis Citroen Xantia su jame rastomis nepaženklintomis cigaretėmis priklauso ne A. K.. Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašė, pripažinti jį padarius tik vieną administracinį teisės pažeidimą – melagingų parodymų davimą byloje pagal ATPK 163² str. 2 d. dėl akcizų apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo ir realizavimo. Dėl pareiškėjo mažų pajamų gavimo, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjimo, sumažinti jam paskirta bauda nuo 289 eurų iki 145 eurų.Skunde nurodė, jog apylinkės teismas nepagrįstai P. V. nubaudė du kartus už tą patį administracinį teisės pažeidimą. Pareiškėjo teigimu, jis buvo apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje 2016-04-25 Nr. 20-PR2-21125 policijos komisariate, tuos pačius parodymus atkartojo toje pačioje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-3964-982/2016, kur traukiamas administracinėn atsakomybėn buvo A. K.. A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant Kauno apylinkės teisme, teismo posėdžio metu P. V. atkartojo savo duotus parodymus policijos komisariate tyrimo metu, todėl pareiškėjo teigimu, tai nesudaro pagrindo už tą patį pažeidimą (ATPK 187² str.) bausti jį du kartus.Skunde taip pat nurodoma, jog P. V. gauna labai mažą pensiją, kuri sudaro apie 116 eurų, todėl priimtu skundžiamu nutarimu skirta 289 eurų bauda yra neproporcinga pareiškėjo gaunamoms pajamoms. Atsiliepimu į P. V. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto policijos komisariato veiklos skyrius prašė, palikti Kauno apylinkės teismo skundžiamą nutarimą nepakeistą ir P. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

P. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, P. V. buvo pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 187² d. Pareiškėjas neginčija paties pažeidimo fakto, tačiau nesutinka, jog jis už tą patį pažeidimą nubaustas du kartus. Taip pat apeliaciniu skundu keliamas bausmės individualizavimo klausimas, pareiškėjas prašo švelninti jam paskirtą nuobaudą. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, jog P. V., apklausiamas liudytoju, tiek policijos pareigūnų, tiek viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje A. K. buvo nubaustas pagal ATPK 163² str. 2 d., 187 str. 2 d., ir būdamas pasirašytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 187² str., už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis t.y. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187² str. Su tokiomis išvadomis aukštesnysis teismas nesutinka.Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2016 m. balandžio 25 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjas pareiškėjui P. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 187² str. už tai, kad jis duodamas parodymus 2016-04-19 pradėtoje administracinėje byloje pagal ATPK 163² str. 2 d. melagingai liudijo, kad 2016-04-19 rastas cigaretes paliko nežinomas asmuo. Tarnybiniai pareigūnų pranešimai patvirtina, jog pagal gautą pranešimą atliekant ūkio subjekto patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) pardavėju prisistatė A. K., kuris supratęs, kad jo darbo vietoje bus atliktas patikrinimas, pradėjo iššaukiančiai elgtis. Be to, prie jo prekybinio kiosko, A. K. automobilyje buvo rastos kontrabandinės cigaretės. Dėl šių pažeidimų A. K. buvo pradėtos administracinių bylų teisenos. Liudyti minėtose bylose atvyko P. V., kuris buvo pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 187² straipsnį. P. V. duodamas parodymus apie 2016-04-19, 10.51 val.(duomenys neskelbtini), automobilyje Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastus 96 pakelius cigarečių, nurodė, kad 2016-04-19, apie 19.00 val. atvažiavo į Aleksoto turgavietę su automobiliu Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turguje sutiko nepažįstamą vyrą, kuris nešėsi dvi padangas ir juodą plastikinį maišelį. Nepažįstamą vyrą jo prašymu nuvežė iki Geležinkelio stoties, kurioje nepažįstamasis padangas išsiėmė ir nuėjo nežinoma kryptimi, o maišelį paliko bagažinėje, kas buvo jame P. V. teigė nežinojęs, bei automobiliu grįžo atgal į Aleksoto turgavietę. Pastatė automobilį prie A. K. kiosko ir nuėjo. Tik vėliau iš A. K. sužinojo, kad jo automobilyje buvo rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Peržiūrėjus 2016-04-19 atlikto patikrinimo metu filmuotą medžiagą, matyti, kad minėto automobilio bagažinėje cigaretės buvo laikomos kartoninėje dėžėje uždengtoje juodos spalvos maišeliu, dalis cigarečių buvo laikomos juodame plastikiniame maišelyje bagažinės kitoje vietoje. Taip pat A. K. pats teigė, kad rastos cigaretės priklauso jam, kurias parsivežė iš kelionės į Ukrainą. Iš surinktos medžiagos matyti, kad P. V. duodamas parodymus, davė juos melagingus, kad A. K. išvengtų administracinės atsakomybės (1 t., b. l. 11-15). A. K. administracinių teisės pažeidimų bylas perdavus Kauno apylinkės teismui ir jas sujungus į vieną, jos buvo nagrinėjamos Kauno apylinkės teisme ir 2016-06-23 priimtu nutarimu A. K. buvo nubaustas pagal ATPK 163² str. 2 d., 187 str. 2 d. Kaip matyti iš minėtoje administracinio teisė pažeidimo byloje esančio teismo posėdžio protokolo (b. l. 27-28), teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. V. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta apie trejus metus. Susipažino turguje, nes gyvena šalia jo. Maždaug prieš vienerius metus iš A. K. pirko automobilį, tačiau jokios rašytinės sutarties nesudarė, automobilio savo vardu neperregistravo. Automobilį laikydavo prie savo namų. Įvykio dieną pastatė automobilį prie turgaus ir nuėjo į turgų. Tuomet priėjo automobilio padangas nusipirkęs žmogus, kuris paprašė nuvežti jį su padangomis iki geležinkelio stoties. Tas žmogus į automobilio bagažinę įdėjo padangas ir įdėjo maišelį. Jį pavežė iki alaus daryklos, šis pasiėmė padangas, užtrenkė bagažinę. Pats tuo metu iš automobilio net neišlipo. Nuvažiavęs pastatė automobilį ir nuėjo į turgų. Ten buvo apie dvi su pusę valandos. Iš turgaus atėjo pas A. K., nes už jo kiosko stovėjo automobilis. Jis pasakė, kad buvo atvažiavusi policija, patikrino bagažinę ir rado maišelį, kuriame buvo cigaretės. Nurodė, kad jis nežinojo, kas buvo tame maišelyje.Taigi analizuojamu atveju neabejotinai nustatyta, jog liudytoju apklaustas P. V. tiek policijos pareigūnams, tiek administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą, davė parodymus dėl to pačio įvykio ir toje pačioje A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje. Sutiktina su pareiškėjo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, jis tik atkartojo savo parodymus duotus policijos komisariate bylos tyrimo metu, apie jam žinomas bylos aplinkybes. Aukštesniojo teismo vertinimu, P. V. apklausiamas liudytoju, tiek policijos pareigūnų, tiek viešo teismo posėdžio metu, melagingai liudydamas, jog 2016-04-19 rastas cigaretes paliko nežinomas asmuo, padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo nutarimas keistinas, P. V. paskiriant 289 eurų nuobauda už ATPK 187² str. numatyto vieno pažeidimo padarymą dėl melagingų parodymų teikimo administracinėje teisės pažeidimo byloje dėl to pačio įvykio. Taip pat naikinama skundžiamo nutarimo dalis dėl paskirtų nuobaudų subendrinimo. Apeliaciniame pareiškėjo P. V. skunde taip pat keliamas bausmės individualizavimo klausimas, prašant švelninti jam paskirtą nuobaudąTeismų praktikoje nuolat pateikiami išaiškinimai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose ATPK 30¹ straipsnio pagrindu nuobauda švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą žalą, byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibūdinančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2014). Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant skundžiamo Kauno apylinkės teismo nutarimo turinį matyti, kad teismas, skirdamas P. V. administracinę nuobaudą už ATPK 187² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, atsižvelgė į pareiškėjo įvykdyto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (asmuo yra sulaukęs 65 metų amžiaus ATPK 31 str. 1 d. 10 p.) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir P. V. už jos įvykdyto teisės pažeidimo padarymą skyrė minimalią ATPK 187² str. sankcijoje numatytą baudą. Apeliaciniame pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad turtinė padėtis yra sunki, jis gauna nedideles pajamas 116 eurų pensiją (nors tai nepatvirtinta jokiais objektyviais rašytiniais įrodymais), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti apelianto teisinę padėtį. Tačiau visos minėtos aplinkybės yra reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. sankcijos ribose. Įvertinus šių aplinkybių visumą, aukštesniajam teismui pateikto apeliacinio skundo bei aukščiau aptartos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos kontekste manytina, kad analizuojamu atveju apylinkės teismas pagrįstai netaikė ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų, pakankamai išsamiai įvertino administracinės nuobaudos paskyrimui reikšmingas aplinkybes, dėl ko pagrįstai P. V. skyrė minimalią ATPK 187² str. sankcijoje numatytą nuobaudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimą pakeisti: P. V. administracinį teisės pažeidimą - melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje 2016-04-25 ir 2016-05-3, kvalifikuoti kaip vieną pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje ir už šį pažeidimą paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Taip pat panaikinti nutarimo dalį dėl paskirtų nuobaudų subendrinimo.

Likusioje dalyje skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.