Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Vytauto Mitkaus pareiškimą dėl antstolių reikalavimų nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0240/23/01831, suinteresuoti asmenys skolininkas E. G., išieškotojas BIGBANK AS filialas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.Pareiškėjas anstolis Vytautas Mitkus prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. G., a/k (duomenys neskelbtini), skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymų 2023-12-04 Nr. S-23-240-15887, 2024-06-26 Nr. S-24-240-12050 nevykdymo dieną.

3.2023-12-04 antstolis surašė ir per Antstolių informacinę sistemą išsiuntė patvarkymą 2023-12-04 Nr. S-23-240-15887 dėl skolos išieškojimo į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centras ir įmonės facebook paskyroje nurodytu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Kadangi išskaitų nebuvo gauta, 2024-06-26 pakartotinai išsiųstas naujas patvarkymas Nr. S-24-240-12050 registruota pašto siunta įmonės veiklos adresu (duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta įteikta 2024-06-28.

4.Patvarkymuose dėl skolos išieškojimo nurodyta, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną (CPK 585 str.). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo gauta nė viena išskaita iš E. G. darbo užmokesčio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio patvarkymų nevykdo ir tokiais savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Registrų centro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra pats skolininkas E. G., a/k (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Teismas konstatuoja:

5.Antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje yra vykdomas Teismo vykdomasis raštas Nr. e2-7228-723/2023, kurį 2023-10-03 išdavė Vilniaus regiono apylinkės teismas dėl 10742,13 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. G., a/k (duomenys neskelbtini), išieškotojo BIGBANK AS filialas naudai.

6.2023-12-04 antstolis surašė ir per Antstolių informacinę sistemą išsiuntė patvarkymą 2023-12-04 Nr. S-23-240-15887 (toliau patvarkymas) dėl skolos išieškojimo į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centras ir įmonės facebook paskyroje nurodytu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Kadangi išskaitų nebuvo gauta, 2024-06-26 pakartotinai išsiųstas naujas patvarkymas Nr. S-24-240-12050 (toliau – patvarkymas) registruota pašto siunta įmonės veiklos adresu (duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta įteikta 2024-06-28. Registrų centro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra pats skolininkas E. G., a/k (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad nurodyti anstolio patvarkymai būtų vykdomi / įvykdyti, vykdomojoje byloje duomenų nėra.

7.Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nurodytame CPK straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Priimtas teismo sprendimas tampa priverstinai vykdytinu dokumentu, vykdomu pagal CPK taisykles.

8.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie turtinę padėtį, susipažinti su sprendimais vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1647-480/2020). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl šią priemonę taikydamas, teismas įvertina jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai.

9.Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad suinteresuotas asmuo E. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo pat 2023-12-04, 2024-06-26 anstolio patvarkymų išsiuntimo iki pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui (gautas teisme 2024-09-09), nors ir ragintas, būtų vykdęs antstolio patvarkymus.

10.CPK 585 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Atsižvelgus į nurodytą įstatymo nuostatą, taip pat tai, kad skolininkas E. G. yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2018-08-20, nesant duomenų apie tai, kad būtų vykdyti antstolio patvarkymai ir iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaitymai arba nurodytos svarbios priežastys, kodėl to padaryti nėra galimybių, laikytina, kad E. G. kaip antstolio patvarkymų nevykdančio juridinio asmens vadovui ir už patvarkymų nevykdymą atsakingam asmeniui, yra skirtina bauda CPK 585 straipsnio 3 dalies pagrindu.

11.Įvertinus nurodytas aplinkybes ir argumentus bei išieškomos sumos dydį (išieškoma skola pagal 2023-12-04 Nr. S-23-240-158872023 patvarkymą buvo 11652,83 Eur; pagal 2024-06-26 S-24-240-12050 – 12516,87 Eur be vykdymo išlaidų), taip pat tai, kad esamoje vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog suinteresuotas asmuo E. G. jau būtų baustas dėl piktybiško antstolio patvarkymo ar reikalavimo nevykdymo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas nutaria pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies, skiriant suinteresuotam asmeniui tęstinę 5,00 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną patvarkymų nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog antstolis, nustatęs, kad E. G. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdo pirmojo 2023-12-04 Nr. S-23-240-158872023 patvarkymo, savalaikiai ir operatyviai nesikreipė į teismą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo, pareiškimas dėl baudos skyrimo teismui buvo pateiktas tik 2024-09-09), t. y. praėjus daugiau nei 8 mėnesiams (antras patvarkymas 2024-06-26 S-24-240-12050 pakartotinai išsiųstas praėjus 6 mėnesiams nuo pirmojo patvarkymo priėmimo), teismas sprendžia, jog baudos skyrimas, baudą skaičiuojant nuo pirmojo 2023-12-04 patvarkymo Nr. S-23-240-158872023, kuomet pats antstolis delsė kreiptis į teismą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo, ar nuo antrojo 2024-06-26 patvarkymo S-24-240-12050, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų. Nurodytų motyvų pagrindu, teismas sprendžia, tęstinės baudos skyrimo pradžią skaičiuotina nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos (t. y. 2024-09-09) iki antstolio reikalavimų įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, 585 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 593 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo antstolio Vytauto Mitkaus pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti suinteresuotam asmeniui E. G., a/k (duomenys neskelbtini), tęstinę 8,00 Eur (aštuonių eurų) baudą už kiekvieną 2023-12-04 Nr. S-23-240-158872023 patvarkymo ir 2024-06-26 S-24-240-12050 patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2024 m. rugsėjo 9 d.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.