Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2. Pareiškėjas skundą grindžia šiais argumentais:

2.1. Lietuvos Respublikos kultūros ministerija (toliau – ir Kultūros ministerija, projekto vykdytoja, perkančioji organizacija), įgyvendindama projektą Nr. 12.0.1-CPVA-V-202-01-0007 „Lietuvos Respublikos kultūros ministerija – Informavimas apie veiksmų programą“ (toliau – ir Projektas), 2022 m. spalio 5 d. su CPO LT sudarė Centralizuotos viešųjų pirkimų veiklos sutartį Nr. VSR 199 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią pavedė CPO LT atlikti tarptautinės vertės pirkimą atviro konkurso būdu „Komunikacijos kampanijos „Naudok legaliai“ įgyvendinimo paslaugos“ (toliau – ir Pirkimas). Kvietimą dalyvauti Pirkime priėmė 9 dalyviai, pasiūlymus pateikė 3 dalyviai. CPO LT, vadovaudamasi Pirkimo sąlygose nustatytais vertinimo kriterijais ir tvarka, laimėjusiu pripažino uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nuostabu“ (toliau – ir Tiekėjas) pasiūlymą. Perkančioji organizacija su Tiekėju 2023 m. vasario 27 d. sudarė Paslaugų sutartį Nr. VP-19 (toliau – ir Pirkimo sutartis), kurios vertė sudarė 94 173,55 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM).

2.2. Kultūros ministerija 2023 m. kovo 8 d. per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą (toliau – ir CVP IS) CPVA pateikė Pirkimo dokumentus patikrai. CPVA, įvertinusi Pirkimo dokumentus, nustatė, kad CPO LT laimėtoju pripažino Tiekėją, kurio kvalifikacija neatitiko visų Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. CPVA nustatė, kad Tiekėjo pateikti dokumentai nepatvirtino Tiekėjo kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai tiekėjui“ 1.1 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, kad projekto vadovas per paskutinius 3 metus turi būti vadovavęs ne mažiau kaip 1 (vienam) įvykdytam viešųjų ryšių ir (ar) visuomenės informavimo ir (ar) komunikacijos paslaugų projektui, kuris apėmė ne mažiau kaip 3 medija kanalus (iš jų bent vienas socialinė medija) bei apėmė bent 1 renginio organizavimą (toliau – ir Kvalifikacijos reikalavimas).

2.3. Tiekėjas su pasiūlymu pateikė projekto vadovės atitikties reikalavimams lentelę, kurioje pateikta informacija apie specialistės dalyvavimą Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos projekte „Informacijos, skatinančios rinktis profesinį mokymą, sukūrimo ir efektyvaus išplatinimo žiniasklaidoje bei viešojoje erdvėje paslaugos“, o taip pat pateiktos nuorodos į Delfi portalo pranešimus bei pateikti reklaminių skydelių internete pavydžiai. CPO LT 2023 m. sausio 24 d. CVP IS pranešimu Nr. 11252743 (toliau – ir Pranešimas) kreipėsi į Tiekėją, prašydama pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančius dokumentus, nurodytus Pirkimo sąlygų 3 priede „Pašalinimo pagrindai“ ir 4 priede „Kvalifikacijos reikalavimai tiekėjui“ bei pirkimo sąlygų A dalies „Specialioji dalis“ 3.4.1-3.4.4 punktuose nurodytų dokumentų kopijas. Tiekėjas, atsakydamas į CPO LT pranešimą, 2023 m. sausio 26 d. CVP IS pranešimu Nr. 11258717 (toliau – ir Atsakymas) pateikė prašomus dokumentus, o dėl Kvalifikacijos reikalavimo pateikė tą pačią informaciją apie G. Š. CPO LT 2023 m. vasario 3 d. pakartotinai kreipėsi į Tiekėją CVP IS pranešimu Nr. 11277544 (toliau – ir Pranešimas Nr. 2), prašydama pateikti trūkstamą informaciją, įrodančią, kad projekto vadovas (ekspertas) per paskutinius 3 metus vadovavo ne mažiau kaip 1 (vienam) įvykdytam viešųjų ryšių ir (ar) visuomenės informavimo ir (ar) komunikacijos paslaugų projektui, kuris apėmė ne mažiau kaip 3 medija kanalus (iš jų bent vienas socialinė medija) bei apėmė bent 1 renginio organizavimą. CPO LT atkreipė Tiekėjo dėmesį, kad G. Š. atitikties lentelėje pateiktos nuorodos tik į 2 medija kanalus (delfi.lt ir reklaminių skydelių kompaniją internete) bei į tai, kad nepateikta informacija apie organizuotą renginį. Tiekėjas 2023 m. vasario 8 d. CVP IS pranešimu Nr. 11288412 (toliau – ir Atsakymas Nr. 2) ir 2023 m. vasario 9 d. CVP IS pranešimu Nr. 11292573 (toliau – ir Atsakymas Nr. 3) pateikė patikslinimus, nurodydamas naują projektą ir papildomas nuorodas į medija kanalus, t. y. pateikė informaciją apie G. Š. dalyvavimą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos projekte „Vaikų tarnybos atrankos ir veiklos organizavimo paslaugos“ bei pateikė informaciją apie viešinimą ne mažiau kaip 3 medija kanaluose. Taip pat Tiekėjas pateikė naują informaciją apie G. Š. organizuotą renginį „Perklausos“ ir diskusijų festivalį „Būtent!“. CPO LT priėmė Tiekėjo pateiktus patikslintus dokumentus kaip tinkamus ir pripažino Tiekėją Pirkimo laimėtoju.

2.3. CPVA Sprendime dėl pažeidimo konstatavo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir Viešųjų pirkimų įstatymas, ar VPĮ) 17 straipsnio 1 dalies, 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimus dėl to, kad CPO LT laimėtoju pripažino Tiekėją, kurio kvalifikacija galimai neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytų Kvalifikacijos reikalavimų. Kultūros ministerija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.256 straipsnio 2 dalimi, VPĮ 82 straipsnio 6 dalies nuostatomis, 2023 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. S2-2425 kreipėsi į CPO LT, prašydama per nustatytą terminą netinkamų finansuoti išlaidų sumą pervesti į Kultūros ministerijai priklausančią sąskaitą.

2.4. Ginčijamas Sprendimas dėl pažeidimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, o juo pritaikyta finansinė korekcija yra neproporcinga. CPO LT, vadovaudamasi Pirkimo sąlygomis, VPĮ ir teismų praktika, privalėjo patikslinti netikslius, neišsamius ar klaidingus duomenis apie Tiekėjo kvalifikaciją, pateiktus Tiekėjo pasiūlyme. CPVA nepagrįstai nusprendė, kad Tiekėjo pasiūlymas turėjo būti vertinamas pagal pirminius pasiūlymo duomenis. CPO LT privalo laikytis paskelbtų ir iš anksto išviešintų Pirkimo sąlygų. Dėl tokios perkančiosios organizacijos pareigos yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT), išaiškindamas, jog perkančioji organizacija turi ne tik teisę, bet ir pareigą prašyti patikslinti netikslius ar klaidingus duomenis / dokumentus, susijusius su tiekėjo kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygoms. Pirkimo sąlygų priede yra aiškiai nurodyta, kad tuo atveju, jeigu tiekėjo siūlomas ekspertas pateiks netikslius, neaiškius ar klaidingus duomenis apie savo patirtį, jis turės teisę juos patikslinti, papildyti, paaiškinti arba pateikti naujus dokumentus ir duomenis, tačiau tik tokia apimtimi, kiek tai susiję su jo atitiktimi kvalifikacijos reikalavimams. CPVA argumentas, kad CPO LT turėjo Tiekėjo pasiūlymą vertinti pagal Tiekėjo pirminiame pasiūlyme pateiktus duomenis, yra nepagrįsta ir neatitinka Pirkimo sąlygų, VPĮ ir formuojamos teismų praktikos.

2.5. Tiekėjo pateiktas pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas. Tiekėjas, tikslindamas pasiūlymą, nepakeitė pasiūlymo esmės, todėl pareiškėjas pagrįstai ir teisėtai Tiekėją pripažino laimėtoju. CPVA išvados šiuo aspektu yra nepagrįstos ir neteisėtos. Vadovaujantis LAT praktika, negalima keisti pirminio konkretaus nurodyto specialisto, nes taip būtų pakeista pasiūlymo esmė. Tačiau duomenys apie pirminiame pasiūlyme nurodytą specialistą gali būti tikslinami, papildomi, keičiami ir tai nėra, ir nebus pripažįstama pasiūlymo esmės keitimu, nes pirminis specialistas nėra keičiamas. Nagrinėjamu atveju Tiekėjas, tikslindamas pasiūlymą, pirminiame pasiūlyme nurodyto specialisto nekeitė, o tik papildė su pirminiu pasiūlymu pateiktus duomenis apie tą patį specialistą ir jo turimą patirtį.

2.6. Net jeigu būtų pripažinta, kad CPO LT padarė CPVA Sprendime dėl pažeidimo nurodytą pažeidimą, Sprendimu dėl pažeidimo pritaikyta 25 procentų finansinė korekcija neatitinka proporcingumo principo. CPVA neatliko išsamaus Pirkimo vykdymo aplinkybių vertinimo, neįsigilino į konkretaus tariamo pažeidimo atvejį ir nustatė tą finansinės korekcijos dydį, kuris nurodytas Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. C(2019) 3452, kuriuo nustatomos su Sąjungos finansuotomis išlaidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairių (toliau – Gairės) 2 lentelės 14 punkte. CPVA visiškai neatsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą ir galbūt patirtus nuostolius, taip pat į suformuotą Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) praktiką šios kategorijos bylose.