Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, procesinius dokumentus pageidavęs gauti el. pašto adresu - (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) izoliuotoju - skardininku, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, skiriant galutinę bausmę - 6 mėnesių laisvės apribojimą, bausmę atliko;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, skiriant galutinę bausmę - 1 metų laisvės apribojimą; Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant galutinę subendrintą bausmę - 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 30 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atliko;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 48 MGL dydžio (2400 Eur) bauda;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį - 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, bausmę atliko; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra jis 2023 m. gruodžio 6 d., apie 22.00 val., UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paėmęs cigarečių pakelį „LD 100“, kurio vertė 4,30 Eur, ir atvirai laikydamas cigarečių pakelį rankoje, matant degalinės darbuotojai, išėjo iš degalinės už jį nesumokėjęs. Tokiu būdu D. S. atvirai pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 4,30 Eur vertės turtą.

Be to, D. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tai yra jis 2023 m. gruodžio 9 d., apie 00.48 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, per pastato 11-ame aukšte atsidariusias lifto duris, įsibrovė į tuo metu nedirbantį VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį centrą (duomenys neskelbtini), po to D. S., iš stiklinio indo paėmęs VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančius 15 Eur, perdavė juos kartu su juo buvusiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris paėmė juos ir nuo stalo R. P. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Acer“, kurio vertė 780 Eur, bei I. K. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP“, su jame įdiegta programine įranga „Imago DT“, bendros 9991,89 vertės. Tokiu būdu D. S. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimo turto už 10789,89 Eur sumą.

Kaltinamasis D. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2023 metų pabaigoje atėjo į degalinę „Circle K“, nes norėjo nusipirkti parūkyti. Už cigaretes bandė atsiskaityti banko kortele, tačiau kortelėje neužteko pinigų, todėl cigaretes tiesiog pasiėmė ir išėjo iš degalinės. Taip pasielgė, nes labai norėjo parūkyti. Žadėjo kitą dieną atnešti pinigus ir susimokėti, tačiau to nepadarė, nes pamiršo. Labai dėl to gailisi. Žalą degalinėj atlygins. 2023 m. gruodžio mėnesio pradžioje, išėjęs iš baro (duomenys neskelbtini), sutiko nepažįstamą vyriškį, kuris atrodė kaip benamis. Nepamena, kaip su juo pradėjo bendrauti. Jis buvo labai girtas. Jam buvo svarbu pabendrauti, su kuo nors dar išgerti alkoholio. Jis pasiūlė tam vyrui važiuoti į centrą išgerti alaus. Kiek pamena, taksi automobiliu nuvažiavo iki viešbučio (duomenys neskelbtini), kuriame 12 aukšte esančiame bare norėjo išgerti alkoholio. Kiek pamena, jie liftu pakilo į barą. Bare kartu su tuo vyru išgėrė alaus. Buvo labai girtas. Dėl savo girtumo neprisimena tikslių įvykio aplinkybių. Išėję iš baro, važiavo liftu žemyn, bet liftas sustojo kažkuriame, gali būti, kad 11-ame aukšte. Atsidarė lifto durys, su juo buvęs vyras pasakė: „kas čia?“ Jie abu įėjo į tą patalpą. Patalpoje šviesa nedegė, buvo tuščia. Pamena, kad ant stalo buvo padėti du nešiojami kompiuteriai. Jis tiksliai neprisimena, kuris iš jų paėmė nuo stalo tuos kompiuterius. Jis jokios rankinės ar kuprinės su savimi neturėjo. Jis tiksliai nepamena, kaip buvo pavogti tie du nešiojami kompiuteriai ir pinigai -15 Eur. Jie abu liftu išvažiavo iš tos patalpos. Kur jie išsiskyrė, nepamena. Ryte pabudęs namuose, pamatė, kad programėlėje „facebook“ yra skelbimas su jo nuotrauka, kad prašo grąžinti kompiuterius. Jis tų kompiuterių neturėjo, juos pasiėmė tas vyras. Kur vyras padėjo tuos kompiuterius, jam nėra žinoma. Jis to vyro nepažįsta, nieko apie jį nežino, jam apie 30-35 metai, buvo su barzda, kalbėjo lietuviškai. Po to daugiau jo sutikęs nebuvo. Pagal jam parodytą vaizdo įrašo fragmentą parodo, kad vaizdo įraše užfiksuotas vyras juoda atsagstyta striuke, po kuria apsivilkęs šviesios spalvos bliuzoną, yra jis. Labai gailisi padaręs nusikaltimą. Pažada padarytą žalą atlyginti. Pats eis registruotis į darbo biržą, kad galėtų pradėti dirbti ir atlyginti padarytą žalą. Dėl savo veiksmų gailisi. Esant galimybei norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja K. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 6 d., 20.00 val., ji pradėjo darbą (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jos pareigos - degalinės operatorė. Apie 22.00 val. į degalinę įėjo jai pažįstamas iš matymo klientas, kuris anksčiau daug kartų buvo aptarnautas jų degalinėje, tačiau jo vardo ir pavardės ji nežino. Šis vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus. Vyriškis priėjo prie kasos ir paprašė jos parduoti jam cigarečių pakelį „LD 100 juodas“, kurių vertė 4,30 Eur. Ji paėmė cigarečių pakelį iš lentynos ir padėjo ant prekystalio. Tuo metu, kai ji padėjo cigarečių pakelį, vyriškis iš savo telefono dėklo išsitraukė banko kortelę ir padėjo ant prekystalio. Jų degalinės taisyklės leidžia degalinės darbuotojams padėti stipriai neblaiviems klientams susimokėti už prekes ar teikiamas paslaugas, t. y. kliento leidimu pasinaudoti jo mokėjimo priemone - banko kortele ir bekontakčio atsiskaitymo būdu atlikti mokėjimą, priglaudžiant kortelę prie skaitytuvo. Kadangi vyriškis padėjo savo banko kortelę ant prekystalio, ji ją paėmė į ranką ir priglaudė prie bankinio skaitytuvo, o jis tuo metu ištiesė vieną ranką ir paėmė cigarečių pakelį nuo prekystalio. Vyriškiui laikant cigarečių pakelį rankoje prie savęs, jai kasos aparato sistema parodė, jog vyriškiui nepakanka lėšų apmokėti prekę, todėl ji garsiai bei aiškiai informavo jį, sakydama: „Neužtenka lėšų kortelėje, gal turite grynųjų pinigų? Prašau susimokėti“. Jai klientas atsakė, kad grynųjų pinigų neturi, tačiau greitai suras, nes labai nori parūkyti. Po šių vyriškio žodžių jis pradėjo su ja tartis, bandydamas prie jos rankomis prisiliesti bei sakydamas, kad tuoj pat grįš ir sumokės už cigaretes. Ji nuolat jam kartojo, kad jis sumokėtų už cigaretes, kurias laikė rankoje arba jas gražintų atgal. Vyriškis nekreipė dėmesio į jos nurodymus, apsisuko ir paskubomis išėjo pro degalinės duris. Ji jo sulaikyti negalėjo, kadangi tuo metu į degalinę įėjo kiti klientai ir ji jų degalinės patalpoje palikti negalėjo. Šis vyriškis buvo apsirengęs rudos spalvos paltą, chaki spalvos megztinį su apykakle, juodos spalvos kelnes, juodus lakuotus batus, amžius apie 40 metų, ūgis apie 180 cm. Jį pamačiusi tikrai galėtų atpažinti. Apie įvykį informuota (duomenys neskelbtini) vadovybė. Degalinės patalpos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 6 d., apie 22.15 val., adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, į degalinę (duomenys neskelbtini) atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris degalinės operatorės K. S. paprašė parduoti cigarečių pakelį, kurio vertė 4,30 Eur. Degalinės operatorei padėjus ant prekystalio minėtą cigarečių pakelį, vyriškis jį paėmė į ranką ir nesusimokėjęs už prekę pradėjo šalintis link degalinės išėjimo, nereaguodamas į K. S. nurodymus susimokėti už prekę arba ją grąžinti.

2023 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 7 d. patruliuojant numatytame maršrute kartu su vyr. tyrėju G. D. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prieš 15 min. iš degalinės pavogė cigarečių pakelį. Kaltininkas pasišalino, kur link, nežino. Požymiai: su barzda, apie 35-45 metų amžiaus, rudas paltas, juodi batai, juodos kelnės. Pranešė degalinės klientas, kurio paprašė darbuotoja iškviesti pagalbą. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko degalines (duomenys neskelbtini) operatorė K. S., kuri nurodė, kad apie 22.00 val. į degalinę įėjo pastovus degalinės klientas, kurio vardo ir pavardės darbuotoja nežinojo. Įėjęs vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, jis priėjo prie prekystalio, kur stovėjo darbuotoja ir paprašė jam parduoti cigaretes „LD 100 juodas“, cigarečių pakelio vertė 4,30 Eur. Darbuotoja nurodė, kad padėjo minėtas cigaretes ant prekystalio ir tuomet vyriškis paėmė jas viena ranka ir prisitraukė jas prie savęs. K. S. nurodė, jog vyras turi susimokėti už prekę arba ją grąžinti. Tačiau vyriškis nekreipė dėmesio į darbuotojos daugybinius nurodymus susimokėti, pasakė, kad susimokės sugrįžęs, kai parūkys, ir skubėdamas išėjo iš degalinės. UAB (duomenys neskelbtini) juridinio asmens pareiškimą pateiks tyrimo eigoje. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo kameromis, išsiųstas reikalavimas pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. K. S. pateikė tyrimui vyriškio nuotrauką.

2024 m. sausio 3 d. (duomenys neskelbtini) UAB pareiškime nurodoma, kad 2023 m. gruodžio 6 d., 23.00 val. į degalinę (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, atėjo pilietis, kuris paprašė tuo metu dirbančio operatoriaus - pardavėjo parduoti jam cigarečių „LD OPTION 100 S“ (vnt. kaina 4.30 Eur) ir už cigaretes atsiskaityti banko kortele, kadangi kortelė nebuvo aptarnauta, nes joje trūko lėšų, klientas pasakė, kad labai nori rūkyti ir paėmęs cigaretes bei banko kortelę pasišalino iš parduotuvės. Degalinei padaryta turtinė žala – 4,30 Eur.

2023 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini) Lietuva UAB kvitas Nr. 656357/277 patvirtina cigarečių „LD OPTION 100S“ vertę, kuri yra 4,30 Eur.

2023 m. gruodžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur matomas vieno aukšto pastatas, tai yra degalinė pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurios įėjimas yra iš vakarinės pusės. Įėjimo durys automatinės su metaliniu rėmu ir stiklo paketu viduryje. Patekus pro duris į degalinės vidų, jame matomi prekystaliai su įvairiomis prekėmis, dešinėje taip pat matomi prekystaliai su prekėmis, už kurių gale, kampe tiesiai, arčiau pastato sienos yra atsiskaitymų kasa. Apžiūrėjus vietą prie atsiskaitymų kasos, kur dedamos prekės, ant jos cigarečių pakelio „LD100 juoda“ nėra. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą bei jos perimetrą, jokių pėdsakų tirti nusikalstamai veikai neaptikta.

2024 m. vasario 19 d. el. paštu gautame (duomenys neskelbtini) Lietuva, UAB degalinės vadovo pavaduotojo laiške patvirtinama, kad 2024 m. vasario 14 d. dieną žala už pavogtas cigaretes „LD OptionS 100“ buvo atlyginta, todėl pretenzijų nebeturi ir civilinio ieškinio nepateiks.

2024 m. vasario 15 d. el. paštu gautas kvitas Nr. 688787/281, kuris patvirtina apmokėjimą už cigarečių pakelį „LD OptionS“.

2024 m. sausio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad yra apžiūrimas vaizdo įrašas, pateiktas (duomenys neskelbtini) Lietuva, UAB. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „LT65028-Taika-CCTV_POS2_12-06-2023 22-01- 27_678“ matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja patalpą, kurioje matyti atsiskaitymo kasa, už jos esanti darbuotoja, šiek tiek toliau nuo kameros, už atsiskaitymo kasos kairėje, dešinėje pusėje bei per patalpos vidurį matyti lentynos su įvairiomis prekėmis. 01:26 vaizdo įrašo laiku matyti, kaip prie kasos prieina trumpų plaukų vyras, su barzda, jis vilki rudos spalvos paltą, kuris yra neužsegtas, matyti, kad po paltu jis vilki pilkos spalvos megztinį (įtariamasis). Minėtas vyras kairėje rankoje laiko juodos spalvos piniginę, matyti, kad jis kažką pasako darbuotojai, ką jis sako, nesigirdi, nes vaizdo įrašas yra be garso. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip jis darbuotojai su ranka į kažką parodo, į ką, nesimato. Netrukus po to matyti, kaip darbuotoja nusisuka, jai atsisukus matyti, kad rankoje ji turi cigarečių pakelį, kurį nuskenuoja ir padeda ant prekystalio. Toliau matyti, kaip įtariamasis paima padėtą cigarečių pakelį ir darbuotojai paduoda iš piniginės ištrauktą baltos spalvos kortelę, kurią darbuotoja paima ir kelis kartus prideda prie bankinio atsiskaitymo prietaiso. Toliau matyti, kad kortelę darbuotoja padeda ant prekystalio, kažką kalbasi su įtariamuoju. Matyti, kad įtariamasis kažką darbuotojai aiškina, po to matyti, kaip jis pasiima cigarečių pakelį, piniginę ir laikydamas rankoje išeina iš patalpos. Vaizdo įrašo trukmė 01:26.

2023 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus gautus iš degalinės, nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė D. S.

Nukentėjusysis R. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VšĮ (duomenys neskelbtini), kuris įsikūręs viešbutyje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 11-ame aukšte, kuris priklauso tik jo įstaigai. Jis yra šios įstaigos direktorius, vykdo žmonių sveikatinimo veiklą, šiuo adresu ir gyvena. 2023 m. gruodžio 8 d., apie 20.00 val., išėjo iš savo darbovietės (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išeidamas iš patalpų, vietiniu telefonu paskambino viešbučio registratūrai ir paprašė, kad užrakintų liftą, t.y. užblokuotų el. patekimą, kuriuo galima pakilti į jo įstaigos patalpas. Į šias patalpas jis patenka su elektronine kortele, kurią turi tik jis, kiti asmenys į 11-tą aukštą patekti negali. Ar registratūros darbuotojas užblokavo liftą, neperklausė ir išvyko. Apie 01.00 val. grįžo į savo darbo patalpas ir, užėjęs į vidų, pamatė, kad stiklainyje, kuris buvo ant registratūros stalo, nebėra pinigų, t.y. apie 15 eurų. Tuomet apžiūrėjęs atidžiau patalpas, pastebėjo, kad nebėra jo darbo dviejų nešiojamų kompiuterių, lyg abu buvo HP, juodos spalvos, jų vertės šiuos metu negali nurodyti, serijinių numerių neprisimena. Vienas iš nešiojamų kompiuterių buvo paimtas nuo registratūros stalo, juo apmokėdavo sąskaitas ir pan., o antrasis kompiuteris buvo paimtas iš kito darbo kabineto. Šiame kompiuteryje buvo įrašyta diagnostinė programa, kurios vertė apie 10 tūkst. eurų, kompiuterio vertė apie 2 tūkst. eurų. Darbo patalpose buvo ir kitų vertingų daiktų, tačiau daugiau nieko nepavogė. Supratęs, kad minėtus daiktus pavogė, jis pranešė policijai ir viešbučio registratūros darbuotojui G. Kol laukė atvykstant pareigūnų, jis nuėjo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašų, kadangi jo darbo patalpos yra filmuojamos. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pamatė, kad apie 00:43 val. iš lifto išėjo du jam nepažįstami vyriškiai, kurie vaikščiojo po jo darbo patalpas ir pavogė pinigus bei 2 kompiuterius ir 00:48 val. liftu pasišalino. Vaizdo įraše užfiksuotų vyriškių jis nepažįsta, ankščiau nėra jų matęs. Kaip jie pateko į jo darbo patalpas, nežino, galimai dėl lifto sistemos klaidos. Atvykus pareigūnams, pas jį į darbo patalpas atėjo registratūros darbuotojas G. bei registratūros vadovė B. Jiems parodė vaizdo įrašą, tuomet jam G. nurodė, kad jis matė vaizdo įraše užfiksuotus vyriškius viešbučio registratūros vestibiulyje, kurie laukė taksi automobilio. Vienas kompiuteris „ACER“, kuris buvo pavogtas, priklausė jam asmeniškai. Jį buvo įsigijęs savo vardu 2018 m. rugpjūčio 2 d. bei, 2018 m. rugpjūčio 6 d. sudaręs panaudos sutartį su „VšĮ (duomenys neskelbtini), buvo leidęs juo naudotis. Kompiuterio vertė 780 Eur, jis buvo tinkamas naudotis, niekas nebuvo sugedę, išskirtinių požymių neturėjo. Kitas kompiuteris „HP“ priklausė I. K., kuri šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Su „VšĮ (duomenys neskelbtini)“ ji taip pat buvo sudariusi panaudos sutartį, pagal kurią įmonė naudojosi kompiuteriu su įranga. Žala dėl „HP“ kompiuterio padaryta I. 15 eurų priklausė įmonei, dėl jų civilinio ieškinio įmonė nereikš.

Nukentėjusioji I. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metų gruodžio mėnesį jai paskambino R. P., kuris pranešė apie vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Kartu su juo 2010 metais sukūrė „VšĮ (duomenys neskelbtini)“, šios įstaigos direktoriumi yra R., ji yra įkūrėja, už „VšĮ (duomenys neskelbtini)“ interesus yra atsakingas pats R. 2012 m. liepos 6 d. ji su „VšĮ (duomenys neskelbtini)“ sudarė panaudos sutartį, kuria įstaigai leido naudotis biorezonansiniu kompiuteriniu IMAGO diagnostikos aparatu, t.y. kompiuteriu, kuriame buvo įdiegtos biorezonansinės kompiuterinės IMAGO diagnostikos programos. Kompiuterį su minėtomis programomis įsigijo 2012 metais už savo lėšas. 2012 m. liepos 6 d. panaudos sutartyje yra nurodyta, kad kompiuterio vertė kartu su programomis yra 34 500 litų, kadangi tuo metu valiuta Lietuvoje buvo litai. Kompiuterį su programomis įsigijo Rusijoje. Įvykus vagystei, susisiekė su įmone, iš kurios pirko kompiuterį su programomis, ir sužinojo, kad jie negali pateikti visų įsigijimo dokumentų, kadangi jie yra saugomi tik penkerius metus. Gali pateikti tik tai, ką yra išsaugojusi pati, t.y. licenciją, kuri įrodo, kad galima naudotis kompiuteryje esančiomis programomis, šis dokumentas yra rusų kalba, taip gali pateikti tik vienos iš kompiuteryje buvusių programų įsigijimo dokumentus, kurie taip pat yra rusų kalba, tuo metu, t. y. 2012 metais vienos programos vertė buvo 39000 rublių. Kompiuteryje viso buvo 10 programų, 7 programos, kurias naudojo pastoviai, ir trys, kurios buvo naudojamos rečiau. Atskirai įvardinti kompiuterio vertės negali, kadangi ji kompiuterį įsigijo kartu su programomis, tų programų atskirai nebūtų galėjusi įsigyti, jos buvo parduodamos kartu su kompiuteriu, todėl nežino, kokia buvo atskira kompiuterio vertė, to įvardinti negali. Už kompiuterį su programomis bendrai tuo metu sumokėjo 34 500 litų, tai patvirtina panaudos sutartyje nurodyto aparato vertė. Kompiuteris buvo „HP“ firmos, serijos numeris (duomenys neskelbtini). Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta. Pavogtas kompiuteris, kuriame buvo programos, buvo veikiantis, nesugadintas, tinkamas naudoti. Dėl vagystės jai padaryta 10000 eurų turtinė žala.

2023 m. gruodžio 12 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. P. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 9 d., 00:40 min., grįžęs į centrą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, pastebėjo, kad ant registratūros stalo stikliniame inde nėra 15 eurų. Apžiūrėjęs patalpas, pastebėjo, kad nebėra dviejų kompiuterių. Vieno kompiuterio vertė yra apie 644,63 Eur, kito kompiuterio, kuriame buvo įdiegtos biorezonansinės diagnostikos programos vertė apie 10 000 Eur.

2023 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) aukšte, VšĮ (duomenys neskelbtini) priimamasis, į numerį patenkama tiesiai iš lifto. Numeris susideda iš priimamojo ir kabinetų. Tamsių daktiloskopinių miltelių pagalba apžiūrėtas priimamojo stalas, spintelė, akvariumas. Pėdsakų, tinkamų asmens identifikacijai, neaptikta. Koridoriuje rasti avalynės pėdsakai, paimti ant 4 daktiloskopinių plokštelių Nr.1, Nr.2, Nr.3, Nr.4 ir supakuoti - pakuotė Nr.1 plomba POLICIJA 007725; nuo laidų, kurie buvo sujungti su kompiuteriu, liudininko R. P. tvirtinimu, paimti du lietimo biologiniai pėdsakai ir supakuoti pakuotė Nr. 2 plomba POLICIJA 007722, pakuotė Nr. 3 plomba POLICIJA 007721.

2024 m. balandžio 23 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1121658-24 nurodoma, kad atlikus žmogaus DNR kiekio tyrimą, nustatyta, kad mėg. Nr. 1, Nr. 2 yra žmogaus DNR, tačiau jos kiekis per mažas genotipui nustatyti. Vadinasi, žmogaus biologiniai pėdsakai mėg. Nr. 1, Nr. 2 yra netinkami asmens tapatybei nustatyti. Du tamponai su nuoplovomis sunaudoti atliekant tyrimą.

2024 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas pavadinimu VID-20231209-WA0000.mp4, spalvotas. Ant ekrano data 2023 m. gruodžio 9 d. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į patalpą, vaizdas iš viršaus. Patalpa dalinai apšviesta. Šviesos šaltinis sklinda nuo patalpos dešinėje pusėje stovinčio stalas, ant kurio matyti padėti įvairūs daiktai, atverstas nešiojamas kompiuteris. Priešais vaizdo stebėjimo kamerą matyti niša, kurioje vaizdo įrašo laiku 00:00:12 atsidaro automatinės durys, už kurių yra lifto kabina. Į patalpą įeina du vyrai. Pirmasis apsirengęs tamsios spalvos rūbais, striukė atsegta, po ja matyti šviesios spalvos rūbas. Įėjęs į patalpą, iškart atsisėda ant kėdės, kairėje patalpos pusėje prie sienos. Paskui jį eina antras vyras, apsirengęs tamsiais rūbais, striukė su gobtuvu, ant dešinio peties užsikabinęs juodą rankinę. Girdisi juokas, tarpusavyje kalbasi, nerišliai taria žodžius, galimai neblaivūs. Ką konkrečiai kalba, nesigirdi. Girdėti pavieniai žodžiai rusų ir lietuvių kalba, keiksmažodžiai. Antrasis vyras eina palei stalą. Pirmasis vyras atsistoja, prieina prie stalo, įkiša kairę ranką į ant stalo stovintį permatomą stiklinį apvalios formos indą, iš kur ištraukia kažkokį stačiakampį baltos spalvos daiktą, paduoda antrajam vyrui. Antrasis vyras stovi nugara į vaizdo kamerą. Pirmasis vyras vėl atsisėda ant kėdės prie sienos. Antrasis vyras apeina už stalo, į dalinai vaizdo kamera stebimą zoną. Ką daro, nesimato. Matyti, kaip atsidaro baltos spalvos spintos durelės. Tuo tarpu pirmasis vyras abejomis rankomis nuo stalo paima apvalios formos stiklinį indą, kurį paduoda prie jo atėjusiam antrajam vyrui. Šis, stovėdamas nugara į vaizdo kamerą, iškrato indo turinį (į ką nesimato) ir tuščią indą pastato ant stalo. Pirmasis vyras nueina į nišą prie lifto, antrasis nuo grindų prie kėdės pasiima rankinę, užsideda ant dešiniojo peties, nueina prie lifto, bet tuoj pat vėl grįžta. Pirmasis vyras atsisėda ant kėdės prie sienos, antrasis vyras su rankine ant peties nueina į vaizdo kamera nestebimą zoną lifto nišos dešinėje pusėje. Įsijungia apšvietimas. Ant kėdės sėdėjęs vyras atsistoja ir taip nueina į tą pačią vaizdo kamera nestebimą zoną. Po to abu vyrai nueina patalpoje į nematomą zoną, vėl prieina prie stalo. Vyras Nr. 2 paima nuo stalo nešiojamą kompiuterį, atjungia kompiuterio laidus, įsideda kompiuterį į didelę juodą rankinę, kurią pasiima su savimi. Vyras Nr. 1 paspaudžia lifto iškvietimo mygtuką, liftui atsidarius, abu vyrai užeina į liftą, lifto durys užsidaro. Įrašas baigiasi, jo trukmė 06:20 min.

2023 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybės ir peržiūrint gautus vaizdo įrašus nustatyta, kad vienas iš įtariamųjų tai D. S., paskutinė gyvenamoji vieta Klaipėda, (duomenys neskelbtini). Asmuo yra paieškomas. Su D. S. buvęs asmuo nenustatytas, tačiau jo paieška tęsiama toliau.

2024 m. vasario 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota „Klaipėdos viešbutis“ vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašo failas „Registratūra_ch3_20231208235234_20231208235304“, kuriame matyti automatinės įėjimo - išėjimo durys, dalis fojė. Matyti link durų einantis vyriškis, vilkintis juodos spalvos trumpa striuke, po kuria matosi pilkos spalvos golfas, pilkomis džinsinėmis kelnėmis, avintis juodais batais, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu - D. S. Daiktų, nešulių rankose neturi. Jam priėjus prie durų, vaizdo kameros stebėjimo zonoje pasirodo antras vyriškis, vidutinio tamsumo plaukų, su barzdele, vilkintis juodos spalvos ilgesne striuke, po kuria matosi juodos spalvos bliuzonas su baltais užrašais, pilkomis kelnėmis, avintis juodais sportiniais batais, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę su baltos spalvos "Nike" ženklu. Abiejų eisena nestabili, svirduliuoja. Abu asmenys per duris išeina į lauką. Vaizdo įrašo failas „Senasis korpusas_ch1_20231208235308_20231208235332“, ekrano apačioje matyti užrašas 2023/12/08, kintantis laikas nuo 23:53:09 val. Vaizdo stebėjo kameros zonoje foje. 23:53:16 nuo lifto pusės į foje įeina du vyrai, aprašyti faile „Registratūra_ch3_20231208235234_20231208235304“. Pirmas eina D. S., paskui jį antrasis vyriškis.

2023 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl vagystės nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 9 d., 00.54 val. Klaipėdos m. PK gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) Klaipėda, (duomenys neskelbtini), viešbutyje pranešėjui priklauso visas aukštas, kuriame yra jo centras, ir dabar atvykęs pastebėjo, kad dingęs nešiojamas kompiuteris. Atvykus pareigūnams, atėjus į registratūrą, palydės administratorius. Kada galėjo įvykti vagystė, neaišku. Į aukštą galima patekti pakilus liftu, bet juos pranešėjas buvo užrakinęs. Nuvykus minėtu adresu kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS 2-ojo poskyrio vyresniuoju tyrėju M. S., juos pasitiko viešbučio administratorius, kuris palydėjo į 11 aukštą, kur jų laukė R. P., kuris paaiškino, kad jam grįžus į nuomojamas patalpas, aptiko, kad iš jų yra pavogti du kompiuteriai bei apie 15 eurų. Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, nustatyta, kad vagystę įvykdė du vyriškiai, kurie į patalpas pateko liftu.

2023 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių tikslinimo nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, dėl vaizdo medžiagos peržiūrėjimo, kai vagystę įvykdę asmenys pasišalino iš viešbučio. Susisiekta su už vaizdo stebėjimo kamerų įrašus atsakinga darbuotoja, kuri nurodė, kad peržiūrėjus kameras, vagystę įvykdę asmenys iš viešbučio išėjo 2023 m. gruodžio 8 d., apie 23.53 val., ir įsėdo į pilkos spalvos automobilį „Citroen“ (numerių nesimato), ant automobilio šono matėsi užrašas – „211112“. Nustatyta, kad tai yra taksi įmonė (duomenys neskelbtini). Taip pat tikslinant aplinkybes buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), lombardus, pavogtų kompiuterių niekas neatnešė.

2024 m. kovo 4 d. el. paštu gautame „VB taksi“ vadovo M. Z. laiške nurodoma, kad jokios informacijos suteikti negali, kadangi taksi iškvietimo tokiu laiku į (duomenys neskelbtini) viešbutį nebuvo.

2023 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl pavogtų nešiojamų kompiuterių buvo patikrinti lombardai, esantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Klaipėda. Pabendravus su lombardų pardavėjais, šie teigė, kad pas juos nebuvo apsilankę jokie asmenys, kurie atneštų minėtus kompiuterius. Daugiau niekuo negalėjo padėti.

PVM sąskaitoje faktūroje, serija CSA Nr. 062818, nurodyta, kad kompiuterio „Acer“ vertė 780 Eur. Pagal 2018 m. rugpjūčio 6 d. panaudos sutartį, kompiuteris „Acer“ priklauso R. P. Pagal 2012 m. liepos 6 d. panaudos sutartį, biorezonansinis kompiuterinis IMAGO diagnostikos aparatas priklauso I. K. Iš 2024 m. kovo 15 d. RAB (duomenys neskelbtini) tel. /faks. (duomenys neskelbtini) pažymos, išduotos K. I. V. matyti, kad nešiojamas kompiuteris, įsigytas (duomenys neskelbtini) Omske, su jame įdiegta autorine programine įranga „Imago DT“, yra neatsiejama komplekto (aparatas ir programos) dalis: „Auto-Bio-Tenso-R 3x-500c-LM“ (Nr. 040), „Kardiotachometras“ (Nr. 72242). Nešiojamo kompiuterio su jame įdiegta programine įranga „Imago DT“ dalinė kaina yra 190 000 rub. (vienas šimtas devyniasdešimt tūkstančių rub. 00 kap.) Minėtos įrangos naudojimas be nešiojamo kompiuterio su įdiegta autorine programine įranga „Imago DT“ negalimas ir perduodamas pirkėjui su individualiu apsaugos raktu. Autorinė technologija „Imago“ apsaugota RF patentu Nr. 2231974 ir RF sertifikuota „Aur-Um“, kuri turi RF prekės ženklą Nr. (duomenys neskelbtini), atitikmens sertifikatas – Rusijos valstybės standartas Nr. (duomenys neskelbtini) „Subtechstandart“ ROSS (duomenys neskelbtini).

2024m. balandžio 5 d. Lietuvos banko rinkos operacijų departamentas informavo, kad Europos Centrinis Bankas (ECB) nusprendė nuo 2022 m. kovo 2 d. sustabdyti euro ir Rusijos rublio santykio skelbimą iki atskiro pranešimo. Atitinkamai šis santykis neskelbiamas ir Lietuvos banko interneto svetainėje. Todėl Lietuvos bankas 2023 m. gruodžio 9 d. ECB skelbto euro ir Rusijos rublio santykio pateikti negali. Pažymima, kad Rusijos invazijos į Ukrainą pradžioje Rusija įvedė griežtą kapitalo judėjimo kontrolę. Tai yra, nebuvo galima laisvai pirkti ir parduoti valiutos rinkoje bei atlikti pavedimų užsienio valiuta. Rusijos rublio ir užsienio valiutų santykius formavo valstybės institucijos, o ne rinka. Taigi esant tokiai situacijai, manoma, kad galima naudoti Rusijos rublio ir užsienio valiutų santykius skelbiamus Rusijos centrinio banko: https://www.cbr.ru/eng/currency_base/daily/. Tačiau išlieka didelė rizika, kad faktiniai valiutų keitimo kursai skirsis nuo skelbiamų. Šią riziką iliustruoja ir tai, kad vienas iš plačiausiai naudojamų rinkos informacijos šaltinių „Bloomberg“ nuo 2022 m. kovo 11 d. nebeskelbia Rusijos rublio ir užsienio valiutų santykių. 2023 m. gruodžio 9 d. Rusijos centrinis bankas skelbė 98,8409 rublių už 1 eurą santykį. Pagal šį skelbtą santykį 190 000,00 Rusijos rublių būtų lygu 1 922,28 eurų, o 39 000,00 rusijos rublių būtų lygu 394,57 eurų. Taip pat, pažymima, kad Lietuvos Respublikos muitinė muitinės tikslais taip pat skelbia euro ir užsienio valiutų santykius, naudojamus išmuitinamoms prekių vertėms apskaičiuoti (https://lrmuitine.l /web/guest/760 )(„Muitinėje naudojami valiutų kursai“). Laikotarpiui nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Respublikos muitinė skelbė 96,192568 rusijos rublių už 1 eurą santykį. Pagal šį skelbtą santykį 190 000,00 rusijos rublių būtų lygu 1 975,20 eurų, o 39 000,00 rusijos rublių būtų lygu 405,44 eurų. Informuojama, kad 2012 m. balandžio 6 d. Lietuvos bankas buvo nustatęs tokį lito ir Rusijos rublio santykį: 8,9217 litų už 100 rusijos rublių. 2012 m. balandžio 6 d. galiojo oficialus lito kursas - 3,4528 lito už 1 eurą (galiojantis nuo 2002 m. vasario 2 d., patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Žin., 2002, Nr.12-417) ir Lietuvos banko valdybos (Žin., 2002, Nr.12- 453) nutarimais), todėl atitinkamai 39 000,00 rusijos rublių būtų lygu ((39 000/100)*8,9217)/3,4528 = 1 007,72 eurų.

Pagal 2024 m. balandžio 29 d. sutartį dėl žalos atlyginimo D. S. ir nukentėjusysis R. P. susitarė ir patvirtina, kad D. S. atsiprašė už savo netinkamu elgesiu padarytą žalą bei atlygina R. P. padarytą žalą 780 Eur turtinę žalą.

Iš 2024 m. balandžio 29 d. grynųjų pinigų apmokėjimo išrašo matyti, kad R. P. atlyginta 780 eurų turtinė žala.

2024 m. balandžio 22 d. prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2023 m. gruodžio 9 d., 00:48 val. įvykdytos vagystės iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatyto asmens atžvilgiu atskirta medžiaga į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius ir kt.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką įsibrovimu taip pat laikomi tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog visiškai įrodyta, kad kaltinamasis D. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atvirai pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 4,30 Eur vertės turtą bei kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimo turto už 10 789,89 Eur sumą. Kaltinamojo D. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 3 dalį.

Kaltinamasis D. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, taip pat atlygino UAB (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiajam R. P. padarytą turtinę žalą. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. S. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei. Byloje nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau ne kartą teistas, taip pat buvo teisiamas ir už turtinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, dirba.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti D. S. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies sankcijose numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant artimą šios bausmės, skirtinos už nusikaltimus, vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos bausmių dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Teismas, įvertindamas nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nenustatė pagrindo šioje byloje taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnyje numatytą arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigiama priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis R. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė jam iš kaltų asmenų priteisti 780 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimą. Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, jog kaltinamasis D. S. atlygino nukentėjusiajam padarytą 780 eurų dydžio turtinę žalą. Kadangi nukentėjusiajam R. P. turtinė žala atlyginta, civilinis procesas pagal nukentėjusiojo ieškinį nutrauktinas. Nukentėjusioji I. K. pranešė, kad byloje civilinio ieškinio neteiks.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. (D. S.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje bei 178 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 40 (keturiasdešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį - 85 (aštuoniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir D. S. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. S. savanoriško atvykimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą bausmės atlikimui ar nuo jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos. Išaiškinti D. S., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Civilinį procesą pagal nukentėjusiojo R. P. ieškinį priteisti iš kaltinamojo D. S. 780 Eur turtinei žalai atlyginti nutraukti.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.