- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-23
- Bylos Nr.
- e2A-45-1051/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09850-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Valiuškienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Aleksandras Rusakas
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- R. U., A. U., G. U.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Aleksandro Rusako, Irmos Valiuškienės (pirmininkė ir pranešėja), veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-183-877/2025 pagal ieškovės V. V. patikslintą ieškinį atsakovams R. U., A. U., A. U. ir G. U., atstovaujamiems įstatyminių atstovų A. U. ir L. U., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Kauno rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, išvadą teikiančiai institucijai Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl statybos pripažinimo neteisėta, neteisėtos statybos padarinių šalinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. V. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti ginčo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybą neteisėta ir įpareigoti statytojus R. U. ir A. U. atlikti neteisėtos statybos padarinių pašalinimo veiksmus, t. y. įpareigoti minėtus statytojus per teismo nustatytą terminą pertvarkyti per arti ieškovės sklypo esančias ginčo pastato konstrukcijas taip, kad būtų išlaikytas minimalus 3 metrų atstumas iki ieškovės sklypo ribos nuo ieškovės sklypui artimiausio ginčo pastato taško; arba alternatyviai 2) jeigu teismas spręstų, jog šiuo atveju neegzistuoja pagrindas pripažinti ginčo pastato statybas neteisėtomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 1 dalies pagrindu, ieškovė teismo prašė pripažinti statytojų ir nepilnamečių atsakovų A. ir G. U. (atstovaujamų įstatyminių atstovų A. U. ir L. U.) veiksmus - trukdymą ieškovei naudotis nekilnojamuoju daiktu - neteisėtais ir vadovaujantis CK 4.98 straipsniu įpareigoti solidariai statytojus R. U. ir A. U. bei A. ir G. U. (atstovaujamus įstatyminių atstovų) pašalinti ieškovės valdymo teisės pažeidimus per teismo nustatytą terminą (negatorinis reikalavimas); 3) atsakovams neįvykdžius vieno iš alternatyvių reikalavimų per teismo nustatytą terminą, skirti atsakingiems atsakovams solidarią 50 Eur dydžio baudą per dieną už kiekvieną vėlavimo įvykdyti teismo sprendimą dieną ieškovės naudai; 4) priteisti solidariai iš statytojų ir atsakovų įstatyminių atstovų (A. U. ir L. U.) bei matininko, geodezininko Č. Ž. ieškovės naudai jos patirtas visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškiniui pagrįsti nurodė, kad atsakovai R. ir A. U. savo žemės sklype pastatė vieno buto gyvenamąjį namą, kurio statyba buvo baigta 2019 m. vasario 7 d. deklaracijos apie statybos darbų užbaigimą pagrindu. Atsakovų ginčo pastatas buvo pastatytas nesilaikant statinio projektinės dokumentacijos - ženkliai pakeitus pastato vietą sklype, taip pat nesilaikant imperatyvių teisės normų reikalavimo - neišlaikytas minimalus trijų metrų atstumas iki gretimo žemės sklypo ribos. Atsakovai ieškovės sutikimo neišlaikyti minimalaus trijų metrų atstumo iki sklypo ribos niekada neprašė, tokio sutikimo ieškovė nedavė. Ieškovės teigimu, atsakovai, veikdami kartu su matininku Č. Ž., suklastojo pastato pridavimui būtinus dokumentus. Taip pat pažymėjo, kad atsakovams R. ir A. U. neteisėtai pastačius ginčo statinį, neišlaikant minimalių atstumų iki ieškovės sklypo ribos, buvo pažeista pagrįstų ieškovės interesų apsauga, susijusi su sumažinta insoliacija jos sklypui, gaisrinės saugos reikalavimai, jos veiklos sąlygos pablogėjo, lyginant su tomis, kurias ji turėjo iki atsakovų R. ir A. U. atliktos neteisėtos statybos.
3. Atsakovai su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė taikyti dešimties metų ieškinio senaties terminą ir ieškinio reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo atmesti, o negatorinį ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.