Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė V. V. (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti ginčo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybą neteisėta ir įpareigoti statytojus R. U. ir A. U. atlikti neteisėtos statybos padarinių pašalinimo veiksmus, t. y. įpareigoti minėtus statytojus per Teismo nustatytą terminą pertvarkyti per arti ieškovės sklypo esančias ginčo pastato konstrukcijas taip, kad būtų išlaikytas minimalus 3 metrų atstumas iki ieškovės sklypo ribos nuo ieškovės sklypui artimiausio ginčo pastato taško; arba alternatyviai 2) jeigu teismas spręstų, jog šiuo atveju neegzistuoja pagrindas pripažinti ginčo pastato statybas neteisėtomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 str. 1 d. pagrindu, ieškovė teismo prašo pripažinti statytojų ir nepilnamečių atsakovų A. ir G. U. (atstovaujamų įstatyminių atstovų A. U. ir L. U.) veiksmus - trukdymą ieškovei naudotis nekilnojamuoju daiktu - neteisėtais ir vadovaujantis CK 4.98 str. įpareigoti solidariai statytojus R. U. ir A. U. bei A. ir G. U. (atstovaujamus įstatyminių atstovų) pašalinti Ieškovės valdymo teisės pažeidimus per teismo nustatytą terminą (negatorinis reikalavimas); 3) atsakovams neįvykdžius vieno iš alternatyvių reikalavimų per teismo nustatytą terminą, skirti atsakingiems atsakovams solidarią 50 Eur dydžio baudą per dieną už kiekvieną vėlavimo įvykdyti teismo sprendimą dieną ieškovės naudai; 4) priteisti solidariai iš statytojų ir atsakovų įstatyminių atstovų (A. U. ir L. U.) bei matininko, geodezininko Č. Ž. ieškovės naudai jos patirtas visas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė yra žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). savininkė. Atsakovai R. ir A. U. savo žemės sklype pastatė vieno buto gyvenamąjį namą, kurio statyba buvo baigta (duomenys neskelbtini) deklaracijos apie statybos darbų užbaigimą pagrindu. Atsakovų ginčo pastatas buvo pastatytas nesilaikant nei statinio projektinės dokumentacijos - ženkliai pakeitus pastato vietą sklype, nei imperatyvių teisės normų reikalavimo dėl neišlaikyto minimalaus 3 m atstumo iki gretimo žemės sklypo ribos. Atsakovai ieškovės sutikimo neišlaikyti minimalaus trijų metrų atstumo iki sklypo ribos niekada neprašė, atitinkamai tokio sutikimo ieškovė nedavė. Atsakovai veikdami kartu su matininku Č. Ž., suklastojo pastato pridavimui būtinus dokumentus.

1.2. Atsakovams R. ir A. U. neteisėtai pastačius ginčo statinį neišlaikant minimalių atstumų iki ieškovės sklypo ribos buvo pažeista pagrįstų ieškovės interesų apsauga, susijusi su sumažinta insoliacija jos sklypui, o galimai ir gaisrinės saugos reikalavimai, jos veiklos sąlygos pablogėjo, lyginant su tomis, kurias ji turėjo iki atsakovų R. ir A. U. atliktos neteisėtos statybos.

1.3. Ginčo atveju Atsakovai R. ir A. U. yra padovanoję neteisėtai pastatytą statinį (kartu su žemės sklypu) savo nepilnamečiams anūkams, atstovaujamiems jų įstatyminių atstovų - tėvų. Kadangi pastato statytojai ginčo statinyje šiuo metu nebegyvena, o gyvenamuoju namu šiuo metu naudojasi ir faktiškai jį valdo kiti atsakovais patraukti asmenys, t. y. nepilnamečiai A. ir G. U. (toliau - nepilnamečiai U.), atstovaujami savo įstatyminių atstovų L. ir A. U. (toliau - L. ir A. U.). Ieškovės įsitikinimu, kaip dabartiniai faktiniai ginčo statinio valdytojai ir naudotojai, minimi nepilnamečiai U., atstovaujami savo įstatyminių atstovų - tėvų, įpareigotini pašalinti ieškovės nuosavybės teisės apribojimus, reiškiamus pagal negatorinius reikalavimus, įvykdydami šiuos pažeidimų pašalinimus solidariai su neteisėto statinio Statytojais R. ir A. U. kaip bendraatsakovai. Dėl nurodytos priežasties, nepilnamečiai U. laikytini solidariais su Statytojais atsakovais pagal ieškovės ieškinio alternatyvų - negatorinį reikalavimą.

1.4. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti.