Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. M., jos atstovui advokato padėjėjui Mariui Ignatjevui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. M. skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centras 2025 m. balandžio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1013-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose 2025 m. gegužės 27 d. gautas J. M. skundas dėl Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – VĮ Registrų centras) 2025 m. balandžio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1013-2025.

J. M. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį dėl to, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini), (179487638) (toliau – Bendrovė) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2 dalyje, 3 dalyje.

Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktu, Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.

J. M. prašo panaikinti 2025 m. balandžio 11 d. VĮ Registrų centras nutarimą Nr. RC-ANR_N-1013-2025 arba panaikinti 2025 m. balandžio 11 d. VĮ Registrų centras nutarimą Nr. RC-ANR_N-1013-2025 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą arba pakeisti 2025 m. balandžio 11 d. VĮ „Registrų centras“ nutarimą Nr. RC-ANR_N-1013-2025 ir juo paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti arba neskirti administracinės nuobaudos.

Skundas teisme gautas per VĮ Registrų centras (ANK 622 straipsnio 2 dalis). VĮ Registrų centras atsiliepimo į pateiktą skundą nepateikė.

Į teismo posėdį institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla išnagrinėta jų atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu J. M. paaiškino, kad ji gavo iš VĮ Registrų centro laišką. Paskambino viešai skelbiamu telefono numeriu, jai buvo pasakyta, kad reikia pateiki ataskaitą ir paaiškinimą kodėl ataskaita nebuvo pateikta laiku. Įmonės veikla tuo metu buvo sustabdyta. Ji sekančią dieną pateikė paaiškinimą, taip pat pateikė ir ataskaitą. Po kiek laiko, negavusi jokio atsakymo, vėl skambino į VĮ Registrų centras, tačiau atsakymo jokio nesulaukė. Po kurio laiko tikrino savo el. paštą, jokių laiškų nebuvo. Dar po kiek laiko gavo žinutę, kad pasiimti laišką iš pašto. Jai atsiuntė nutarimą, kuriame nurodyta, kad bauda ne 300 Eur, bet jau – 600 Eur. Tada vėl skambino į VĮ Registrų centras, jie pasakė, kad viską gavot, nors iš tikrųjų ji nieko negavo. Ji prašė pateikti pokalbių išklotines, nes tai svarbu. Viena darbuotoja komentuoja, kad ataskaitos pateiktos, o kita sako, kad laukti atsakymo. Pirminis raštas buvo suformuotas automatiniu būdu. Jei sustabdyta Juridinio asmens veikla, ataskaitą reikėjo patikslinti iki 2024 m. birželio mėn. Ji toje įmonėje nedirbo, tik VĮ Registrų centras duomenų bazėje nurodyta, kad yra direktorė.

Skundo davėjos atstovas advokato padėjėjas Marius Ignatjevas, teismo posėdžio metu nurodė, kad nutarimas su administraciniu nurodymu buvo suformuotas automatiniu būdu ir buvo pažeista jos teisė teikti prašymus, nes sistemai nieko pateikti neįmanoma. Nebuvo gauti atsakymai į žodžiu pareikštus prašymus. Buvo kreiptasi raštu, yra atsakymas į raštą dėl administracinio nurodymo panaikinimo, atsakyme nebuvo nurodytas rašto sudarytojas. Rašto data 2025 m. kovo 17 d., tas pats asmuo nagrinėjo ir administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą. Nutarimas labai klaidinantis. Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nurodyta atsakomybė dėl išvadų nepateikimo. Skundžiamame nutarime buvo nurodyta, kad dokumentai pateikti, tačiau pavėluotai. VĮ Registrų centras nurodo, kad Juridinių asmenų registre nėra registruojami sprendimai dėl veiklos sustabdymo, tačiau pateiktame prieštaravimų rašte nurodo, kad jie tą informaciją turėjo. Prašo atlikti teisinį vertinimą ir taikyti ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir neskirti administracinės nuobaudos, kadangi dokumentai buvo pateikti, tačiau pavėluotai.

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kai asmens padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) vadovybės ataskaita (konsoliduotoji vadovybės ataskaita) ir, kai taikytina, deklaracija, nurodyta Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir UAB (duomenys neskelbtini), steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB (duomenys neskelbtini), 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Iš pateikto JAR išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), vadovė nuo 2002 m. lapkričio 15 d. yra J. M.. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Teismui pateiktame skunde nurodytos faktinės aplinkybės, o taip pat ir byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad J. M. būdama UAB (duomenys neskelbtini), vadove iki 2024 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų.

Teismo posėdžio metu J. M. pripažino, kad minėta ataskaita VĮ Registrų centras pateikta nebuvo, įmonės veikla tuo metu buvo sustabdyta, tačiau ją pateikė vėliau – 2025 m. vasario 25 d. Skunde nurodomos faktinės aplinkybės, kurias teismo posėdžio metu patvirtino ir J. M. bei jos atstovas, kad 2005 m. vasario 17 d. jos atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ne įvykį tyrusio atsakingo asmens, o kompiuterinės programos, todėl šis įvykis nebuvo tirtas individualizuojant J. M. veiksmų. 2025 m. vasario 17 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), su administraciniu nurodymu (sumokėti 300 Eur baudą) buvo išsiųstas J. M. į (duomenys neskelbtini). Gavusi laišką pareiškėja skambino į VĮ Registrų centras, kur jai buvo paaiškinta, kad reikia parašyti paaiškinimą ir pateikti ataskaitas. Byloje pateiktas J. M. 2025 m. kovo 6 d. paaiškinimas rašytas VĮ Registrų centras, iš kurio matyti, kad pareiškėja informuoja, jog UAB (duomenys neskelbtini), iki 2025 m. sausio 31 d. nevykdė veiklos, o 2025 m. vasario 21 d. pateikė reikalaujamą finansinę ataskaitą.

2025 m. balandžio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1013-2025 J. M. paskirta 600 Eur bauda, pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Šis administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčine, tiek ir neatsargia kaltės forma. Įvertinus J. M. teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus, darytina išvada, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą ji padarė ne tyčia, o dėl savo nepakankamo rūpestingumo, dėl klaidingo įsitikinimo, jog sustabdžius įmonės veiklą ji nebeturėjo pareigos teikti finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ Registrų centras ir toks pareiškėjos neveikimas laikytinas labiau atsitiktinio pobūdžio ir mažesnio pavojingumo laipsnio. Tai, jog nagrinėjamo nusižengimo pavojingumas ženkliai mažesnis tuo atveju, kai VĮ Registrų centras neteikiami laiku finansinių ataskaitų rinkiniai bendrovės, deklaravusios apie savo veiklos sustabdymą, t. y. jokios veikos nevykdančios, pažymėta ir teisminėje praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-365/2023 ir kt.).

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad pareiškėja galiojančių administracinių nuobaudų neturi, per pastaruosius 5 metus bausta du kartus už pažeidimus susijusius su finansų sistema ir statistika, kurie nelaikytini šiurkščiais. Taigi, J. M. nelaikytina piktybine pažeidėja, sistemingai nesilaikančia teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių.

Teismas, įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, J. M. kaltės formą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, tai, jog reali žala nusižengimu niekam nepadaryta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas VĮ Registrų centras 2025 m. balandžio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1013-2025 keistinas, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, J. M. skirtina mažesnė bauda, nei ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4,dalimi, 6 dalimi, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

J. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybės įmonės Registrų centras 2025 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1013-2025 administracinio nusižengimo byloje.

J. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus